Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Creo recordar que el presidente en funciones del CGPJ presentó una propuesta en la que los jueces elegían los jueces, pero el PP no quiso saber nada de ella. ¿Por qué? Porque una de las cláusulas decía que no debían ser candidatos aquellos jueces que hubiesen tenido cargos políticos.
#6:
Los jueces eligiendose a si mismos es una aberración.
Es una oligarquía.
La cúpula de los jueces debería ser elegida por sufragio universal.
Es una oligarquía.
La cúpula de los jueces debería ser elegida por sufragio universal.
#3:
¿Eso no es anticonstitucional?
Cito la Constitución:
Artículo 117: La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Cito la Constitución:
Artículo 117: La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Comentarios
Sensacionalismo golpista
Creo recordar que el presidente en funciones del CGPJ presentó una propuesta en la que los jueces elegían los jueces, pero el PP no quiso saber nada de ella. ¿Por qué? Porque una de las cláusulas decía que no debían ser candidatos aquellos jueces que hubiesen tenido cargos políticos.
¿Eso no es anticonstitucional?
Cito la Constitución:
Artículo 117: La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
No saldrá a Portada algo tan lógico como esto.
#4 de lógico nada. Que uno de los tres poderes del estado sea independiente de la ciudadanía es cualquier cosa menos democrático.
Los jueces eligiendose a si mismos es una aberración.
Es una oligarquía.
La cúpula de los jueces debería ser elegida por sufragio universal.
No encuentro la asociación europea de jueces que comentan, en la wikipedia, lo más parecido es el partido nacionalista vasco.
Traducción: Que el OPUS DEI elija a los jueces.
Perfecto, jueces elegidos por jueces, no hay problema... mientras los jueces electores no sean españoles.
Y, ya para hacerlo perfecto: que los elegidos tampoco lo sean.
#5 Y que al ministro de sanidad lo elijan los médicos, y al de vivienda los arquitectos y al presidente del gobierno los funcionarios, y al Rey los lectores del Hola.
España tiene un problema estructural en la judicatura.
Hay dos facciones, conservadores y progresistas, cuyo posicionamiento político es evidente.
Dichas facciones controlan los órganos de poder y utilizan su influencia para que no ganen poder otras asociaciones de jueces.
Si Victoria Rosell hubiera entrado en el CGPJ, se habría abierto la puerta a una tercera vía y habría supuesto el cambio más grande de la judicatura en democracia. Pero el pp bloqueó las renovaciones.
¿Podría arreglarlo un sistema donde votaran todos los jueces por igual?
Resulta difícil en un sistema que ha estado viciado casi dos décadas por los conservadores.
#10 vamos con ello: y los bomberos, los polis locales, los militares, por qué solo los jueces? Qué podría salir mal, nos ahorramos las elecciones y todos los gremios elijan a sus jefes. Por ejemplo, en las empresas también.
Y por supuesto es una asociación conservadora.
#7 https://www.iaj-uim.org/iuw/es/
La Unión Internacional De Magistrados es una organización internacional profesional apolítica, fue fundada en Salzburgo (Austria) en el año 1953. Sus miembros no son personas individuales, sino asociaciones de magistrados que tienen interés en pertenecer a la misma, siendo competencia de su Consejo Central el adoptar los acuerdos de admisión.
El objetivo principal de la Unión es la salvaguardia de la independencia del Poder Judicial, condición esencial de la función jurisdiccional y garantía de los derechos humanos y de las libertades de la persona.
La UIM agrupa actualmente a 92 asociaciones o grupos representativos nacionales procedentes de los cinco Continentes.
Eso es como si los diputados se eligen a sí mismos, y el presidente también.
¿No es sospechoso que ni se les ocurra hacerlo por insaculación (sorteo entre jueces), por ejemplo?
No tienen vergüenza.
#13 Fascista a la vista de sus propuestas. Otorgar a una minoría la elección del órgano de control de uno de los poderes del estado quitándoselo al que ostenta la soberanía es fascismo puro.
#3 El PP intenta llegar a un acuerdo para cambiar ese artículo y que sea como dice la asociación esta.
Pero el PSOE no está por la labor.
#14 La noticia no comenta nada sobre la unión internacional de magistrados, la cabecera nombra a la asociación europea de jueces, por lo que no entiendo tu comentario.
#18 La asociación europea de jueces pertenece a la La Unión Internacional De Magistrados.
La IAJ tiene cuatro Grupos Regionales: la Asociación Europea de Jueces, el Grupo Iberoamericano, el Grupo Africano, el Grupo Asiático, Norteamérica y Oceanía. El propósito de los Grupos Regionales es discutir los problemas locales relacionados con el Poder Judicial. Por lo general, se reúnen dos veces al año y pueden aprobar resoluciones sobre cuestiones generales que afectan al poder judicial de toda el área en cuestión o específicamente sobre uno o más países determinados. En casos particulares también se pueden organizar misiones e informes ad hoc.
#14 Tirando del hilo se convierte en la Asociación Profesional de la Magistratura ,casualmente conservadora, que se esconde tras el pomposo nombre de asociación ... europea para venderse en los medios conservadores como parte de los tribunales de la Unión Europea.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_Profesional_de_la_Magistratura
Ya la mayoría son elegidos por los jueces, 12, frente a una minoría, 4+4, que son elegidos por Congreso y senado. Eso es lo que establece la constitución.
#3 Ahí pone que tienen que ser independientes los jueces, si los eligen los políticos o forman parte de partidos políticos queda claro que no son independientes
#19 Si ,en España pertenece la asociación conservadora ,Asociación Nacional de Jueces (en siglas, ANJ) que es una de las cinco asociaciones profesionales de jueces españoles .
En resumen que si se venden como una asociación española de jueces conservadores que okupan mayoritariamente el CJPJ la propuesta de que los jueces elijan a los jueces no tendría el recorrido ni el debate que pretenden causar en el medio de desinformación conservador
#22 También pone, y para mí es importante, que la justicia emana del pueblo, por lo tanto es el pueblo el que debe elegirla. La interpretación que hace la ley actual es que la cúpula del poder judicial debe ser pactada por los partidos teniendo en cuenta la proporción de diputados de cada uno (que se supone, es un reflejo de lo que el pueblo piensa y elige). Por cierto, que además de los juristas que elige el congreso, también una parte de CGPJ ya lo eligen los propios jueces. Esto funciona cuando el PP tiene mayoría, pero si no la tiene, entonces no vale. A mi lo que me parece es que hay muy poca honorabilidad y aceptación de las reglas del juego por parte de cierto partido. Vamos, que creen en la democracia sólo si ganan ellos.
#5 Debieras hacer una tesis sobre Montesquieu
#11 España tiene un problema con la judicatura: por ejemplo, que la mayoría de jueces sean mujeres.
#16 Un defensor del Contrato Social de Rousseau !
#22 Que los jueces elijan a los jueces no es democrático. Puesto que es un poder (judicial), éste sólo puede emanar del pueblo. Los funcionarios no deben erigirse en poder independiente. Eso se llama tecnocracia.
Lo que tendrá que ser inconstitucional es negarse a renovarlo cuando no te interesa y lo suyo será incluirlo en la construcción como el derecho al aborto.
Bueno igual empezamos con derogar la luz mordaza.
#5 El CGPJ no es poder judicial. Opinas sin saber.
Poder judicial es cada juez, y se accede por oposición.
#2 El PP votó a favor hace años de que los jueces votaran a jueces. >https://elderecho.com/pleno-del-congreso-debate-hoy-la-toma-consideracion-la-reforma-la-lopj-reforzar-la-independencia-judicial
>
El que votó en contrta fue PSOE y socios.
#10 Pero para el referéndum de Cataluña sí que se pedía votar a todos. ¿En qué quedamos?
#31 Cierto, pero el presidente en funciones del CGPJ le ha dado una vuelta más de tuerca en beneficio de la independiente que todo el mundo dice buscar, pero que nadie quiere en realidad: que esos jueces no estén relacionados con partidos, que no hayan participado en política. Ahí el PP ya no traga. Y todos sabemos porqué.
#33 Desconozco eso que afirmas y no pones fuentes.
#34 Pues no se tarda ni un segundo en encontrar las fuentes: https://elpais.com/espana/2024-04-23/el-presidente-del-poder-judicial-envia-a-las-cortes-su-propuesta-para-limitar-las-injerencias-politicas.html
#30 el que opinas sin saber eres tú.
El CGPJ es precisamente el centei del poder judicial. Es quien otrorga los puestos.
Poder judicial es el conjunto de los jueces, y desde ese irgano se decide que juez va, donde va, se les penaliza o perdona cuando trabajan mal...
No creas que todo el menos ndi es incapaz de entender algo tan simple
#35 Pero esto es algo de la semana pasada que ni se ha votado ni nada aún.
#36 Falso. El CGPJ designa solo algunas plazas, la mayoría no interfiere.
Y además el presidente del CGPJ pidio hace tiempo que se les quitara esa facultad y fuera por méritos, como en otros puestos.
Por ejemplo, ninguno de los jueces, ni sus superiores, de los casos que reprocha el gobierno, interfiere el CGPJ para nada.
#37 No hace falta votar para saber qué opina un partido, basta escuchar lo que dice su líder. Y no saldrá porque el PSOE quiere que siga la forma actual de renovación y PP quiere "su" forma de elección. Y ninguna de las dos formas garantiza la independencia que todos pregonan.
#39 si a ver, se van alternando, cuando uno esta en oposición pide lo que no hace en gobierno.
Pero por eso al PP le toca votar a favor de esas cosas y por lo menos en diario de sesiones lo oficial es que votan a favor, si no sale, es por los del poder actual.
Esta gente también anda pidiendo que se cancele la amnistía y se deje de hablar de Lawfare en el mismo comunicado aqui:
https://www.iaj-uim.org/iuw/wp-content/uploads/2024/04/EAJ-Statement-Spain.pdf
Muy neutral todo.
Pero no entiendo qué principio democrático pide que uno de los tres poderes del estado se elija a si mismo.
Lo que faltaba para llegar a lo no va más de la endogamia.
Que crean una liga... sentencia tumbada resta puntos, sentencia firme los suma.... en el Supremo no quedaba ni uno.
#24 Que los del PP son una panda de capullos no sere yo quien lo niegue, pero yo creo que al final te contradices.
la cúpula del poder judicial debe ser pactada por los partidos teniendo en cuenta la proporción de diputados de cada uno
A mi lo que me parece es que hay muy poca honorabilidad y aceptación de las reglas del juego por parte de cierto partido.
Como el PSOE no logra pactar porque los del PP son unos capullos, quieren cambiar las reglas del juego.
la justicia emana del pueblo,
Y la soberanía, y luego escuchas a algún politico afirmar que la soberanía reside en el Congreso, pasándose lo del pueblo por el forro, eso sin contar que la disciplina de partido es anti-constitucional y ya sabemos como funcionan las votaciones.
Si realmente la justicia emana del pueblo, entonces tendría que ser el pueblo con sus votos los que eligiesen al CGPJ, no los politicos poniendo a sus afiliados.
#28 Y cuando el Poder Ejecutivo elige al Poder Judicial te pasas por el forro la separación de poderes y la democracia.
Lo suyo seria que el pueblo eligiera tambien a los jueces, que los politicos metan a sus afiliados en el CGPJ no es democrático.
#27 Cuando lo propone un monarca si se aludiría al contrato social. Cuando no tiene ningún poder para ponerlo en práctica excepto el chantaje político es fascismo por partida doble.
#26 por qué te parece un problema?
En España hay más mujeres que hombres.
#44 Para todo lo que sea más democracia, puedes contar conmigo.