Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Añado por aquí la fuente oficial, para que no se diga que son cosas de periodistas, que no son datos oficiales, o cualquier otra gimnasia mental que se intente realizar para dar los datos por malos: https://www.poderjudicial.es/portal/site/cgpj/menuitem.65d2c4456b6ddb628e635fc1dc432ea0/?vgnextoid=90e727d2752a6810VgnVCM1000004648ac0aRCRD&vgnextchannel=ea1732cd1ddaa210VgnVCM100000cb34e20aRCRD&vgnextfmt=default&vgnextlocale=es_ES
Además incluye un excel en el que se desglosan las cifras por TSJ y AP, y se muestra que por ejemplo en Madrid quedan unas 80 por revisar, 105 en Valencia, o 224 en el Supremo. Y como apunte adicional, este recuento es de sentencias y no de condenados, es decir, en los casos en los que una sentencia rebaje la pena a varios delincuentes sexuales a la vez, en el recuento se menciona como una única sentencia (lógicamente).
Además incluye un excel en el que se desglosan las cifras por TSJ y AP, y se muestra que por ejemplo en Madrid quedan unas 80 por revisar, 105 en Valencia, o 224 en el Supremo. Y como apunte adicional, este recuento es de sentencias y no de condenados, es decir, en los casos en los que una sentencia rebaje la pena a varios delincuentes sexuales a la vez, en el recuento se menciona como una única sentencia (lógicamente).
#14:
#2 lo que vienes a decir que la redacción de las leyes importan un carajo, son los jueces los que deciden las leyes, y que toda la jurisprudencia anterior con otras reformas del código penal, también importa un carajo, que putos jueces!!
Enga ya, que hubieran puesto una transitoria en la ley y asunto resuelto.
Lo he dicho ya, el gobierno ha reformado el delito de malversación, se está aplicando de la misma manera, oye, y sin ningún escándalo. Sois unos panderetas.
los jueces del TS nombrados por ellos decidieron que se rebajaran las condenas al igual que con la primera podían decidir que no se revisara ninguna condena creando jurisprudencia sin este espectáculo contra un partido político
Enga ya, que hubieran puesto una transitoria en la ley y asunto resuelto.
Lo he dicho ya, el gobierno ha reformado el delito de malversación, se está aplicando de la misma manera, oye, y sin ningún escándalo. Sois unos panderetas.
los jueces del TS nombrados por ellos decidieron que se rebajaran las condenas al igual que con la primera podían decidir que no se revisara ninguna condena creando jurisprudencia sin este espectáculo contra un partido político
#17:
Nos os preocupéis, ya les queda poco
.
.
Comentarios
Añado por aquí la fuente oficial, para que no se diga que son cosas de periodistas, que no son datos oficiales, o cualquier otra gimnasia mental que se intente realizar para dar los datos por malos: https://www.poderjudicial.es/portal/site/cgpj/menuitem.65d2c4456b6ddb628e635fc1dc432ea0/?vgnextoid=90e727d2752a6810VgnVCM1000004648ac0aRCRD&vgnextchannel=ea1732cd1ddaa210VgnVCM100000cb34e20aRCRD&vgnextfmt=default&vgnextlocale=es_ES
Además incluye un excel en el que se desglosan las cifras por TSJ y AP, y se muestra que por ejemplo en Madrid quedan unas 80 por revisar, 105 en Valencia, o 224 en el Supremo. Y como apunte adicional, este recuento es de sentencias y no de condenados, es decir, en los casos en los que una sentencia rebaje la pena a varios delincuentes sexuales a la vez, en el recuento se menciona como una única sentencia (lógicamente).
#3 Tranqui, ya vienen.
#6 De hecho la mitad de los negativos la tachan de bulo. Es decir, que si el recuento se hace de manera independiente es un bulo, nos quejamos de que no sabemos si se están juntando datos de revisiones con nuevas sentencias, y a tumbar la noticia. Y cuando el recuento se hace desde el organismo competente, desglosado por institución, con apuntes sobre cada tribunal y con una metodología concreta, tampoco vale.
A ver si para cierto sector lo importante no es la veracidad de los datos sino la responsabilidad de los mismos...
#15 debería bajar el karma votar bulo en una noticia con datos oficiales
#21 al final son bots o un cluster pagado por el partido político… no me creo que la gente sea tan taliban como para creerse que esto es un bulo 😂
#53 es un bulo. hay muy pocas sentencias en firme (ninguna excarcelación entre ellas) , el resto están prácticamente recurridas por la fiscalía. Esos datos los ha publicado los vocales conservadores del CGPJ con su mandato caducado desde hace años.
Dimisión de Irene Montero ya.
#1 por? La ley está bien hecha, son los jueces los malos
(Como demuestran los votos negativos de esta noticia)
#10 Pues Rosell tiene razón.:
Tras descubrir el derecho transitorio y las horquillas de penas, algunos caerán hoy en lo que son sentencias firmes. Han estado computando las que no lo eran.
Computar y legislar en caliente.
Un TSJ revoca una rebaja de penas por "ley del sólo sí es sí"
https://www.lavanguardia.com/vida/20230228/8789524/tribunal-autonomico-revoca-rebaja-penas-ley-solo.html
#29 y las que quedan...
#29 En esa sentencia no descubren nada del "derecho transitorio", simplemente se hizo una rebaja de manera incorrecta y el TSJ correspondiente lo corrigió. Por cierto, esa sentencia del TSJ de Castilla y León es tan firme como la mayoría de las demás, ya que cabe Recurso de Casación ante el TS. Es decir, que si vamos a decir que las sentencias que se rebajan no son firmes, también habría que decir que aquellas que se mantienen no son firmes. Pero no se dice porque es irrelevante: no es más que el funcionamiento habitual de la justicia.
Como contraejemplo, el mismo día que el TSJCYL revocó esa rebaja, el TSJ de Navarra concedió una rebaja que se había denegado en la Audiencia Provincial. Es decir: esto es el funcionamiento normal de los tribunales, y en ciertos casos hay errores. Y para eso caben los recursos: para que las partes reclamen (pero no solo la fiscalía, sino la defensa también). No hay razón alguna para pensar que se equivocan más en una dirección que en otra, y más cuando los porcentajes de rebajas concedidas del cómputo global (aún con datos incompletos) son similares a aquellos del TS, la máxima instancia posible.
Y por cierto, eso que dices de que "han estado computando las que no eran" es mentira: esa correción del TSJCYL aparece en el cómputo del CGPJ, y los reporteros que llevan cuenta de manera independiente también se hicieron eco de esa misma noticia.
#10 pues claro que no son parciales, como demuestran los otros cientos de.casos donde no se rebajan las condenas.
#1 pilla una silla que esperar eso de pie cansa
#1 Dimisión de Ayuso ya.
Nos os preocupéis, ya les queda poco
.
#17 y juezas, que esas no las nombran cuando interesa.
"El CGPJ explica"
ese es el asunto, los jueces del TS nombrados por ellos decidieron que se rebajaran las condenas al igual que con la primera podían decidir que no se revisara ninguna condena creando jurisprudencia sin este espectáculo contra un partido político, tengo muy claro que son capaces de matar antes de perder el poder los muy hijos de puta herederos del dictador.
que asco de PPSOE y que ladrones o estúpidos sus votantes.
#2 Unides Podemes saca una ley que reduce condenas a agresores sexuales, VOX lo avisa, el PP lo avisa, los juristas lo avisan, se descojonan de los avisos, sacan la ley, ocurren las rebajas de las condenas
Y la culpa es del PPSOE porque patata
#13 ponme una noticia anterior a la ley en la que el PP o VOX dijeran que se rebajarían las condenas de los ya condenados.
#16
https://www.europapress.es/nacional/noticia-cgpj-ya-aviso-2021-ley-solo-si-si-comportaria-revisiones-baja-condenas-20220902173918.html
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-11-15/cgpj-advirtio-montero-ley-reduciria-penas-agresores-sexuales_3523406/
https://www.niusdiario.es/nacional/tribunales/20221115/cgpj-aviso-igualdad-ley-si-es-si-provocaria-revision-baja-condenas_18_07987380.html
No son el pp ni vox, pero como se argumentan que todos estos jueces son fachas, fascistas y esas cosas, pues igual te sirve,
Item más que, igual y solamente igual, que el CGPJ te avise de las consecuencias de lo que vas a hacer sea más a tener en cuenta que posicionamientos políticos de determinados partidos políticos.
#39 No te esfuerces, su nivel se ve con sus argumentos y sus conocimientos jurídicos.
#40 he preguntado por el PP y VOX.
esas tres noticias que mandas dicen que los jueces advirtieron de : rebajas de penas máximas conforme a la regulación anterior. y eso ya se tenia en cuenta pero no contaron con que los miserables reducirían las penes basándose en que "como se le impuso la pena mínima en la anterior ley"
dudo mucho que comprendas la diferencia, estoy cansado de mentirosos y de gente que no es capaz de comprender cosas tan simples, tu estas en uno de esos dos grupos o en ambos.
esa es la linde
que tengas buen camino.
*muchos jueces se vieron obligados a revisar por la decisión TS, no todos son fachas pero los que mandan si.
#16
2 minutos de búsqueda he tardado
#56 dos minutos en buscar esa mierda para mentir? que lastimita.
"una rebaja en las penas de los delitos mas graves"
eso ya lo sabían y no tiene nada que ver con rebajar las penas de los ya condenados por " se le impuso la condena mínima"
intentando engañarme tan estúpidamente demuestras como estas consumiendo tu vida.
que igual simplemente repites y no es tu intención difundir esas gilipolleces, no lo se.
chao.
#13 "VOX lo avisa, el PP lo avisa..."
En realidad de lo que avisaron fue de que la ley iba a criminalizar a los hombres y a conculcar la presunción de inocencia metiendo inocentes en la cárcel y por ello la recurrieron al Constitucional:
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2021/07/06/vox-ve-innecesaria-la-ley-del-si-es-si-es-ideologica-y-criminaliza-a-los-hombres-1504624.html
"Ciudadanos ve un "disparate" la opinión del PP de que la Ley 'solo sí es sí' acaba con la presunción de inocencia"
https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-ciudadanos-ve-disparate-opinion-pp-ley-solo-si-si-acaba-presuncion-inocencia-20220528093057.html
Lo bueno es que ahora hasta la carcunda defiende los derechos de las mujeres.
#2 lo que vienes a decir que la redacción de las leyes importan un carajo, son los jueces los que deciden las leyes, y que toda la jurisprudencia anterior con otras reformas del código penal, también importa un carajo, que putos jueces!!
Enga ya, que hubieran puesto una transitoria en la ley y asunto resuelto.
Lo he dicho ya, el gobierno ha reformado el delito de malversación, se está aplicando de la misma manera, oye, y sin ningún escándalo. Sois unos panderetas.
los jueces del TS nombrados por ellos decidieron que se rebajaran las condenas al igual que con la primera podían decidir que no se revisara ninguna condena creando jurisprudencia sin este espectáculo contra un partido político
#14 lo que esta escrito por mi, lo demás es ruido de tu cencerro.
#38 No.
Provisional: que no es definitivo, de carácter temporal.
No oficial: que no emana de la autoridad del Estado, o que se realiza sin autoridad (por contraposición a la definición de oficial).
Las palabras significan lo que significan. Todas las sentencias dictadas son oficiales. Provisionales serán aquellas que se recurran, cosa que puede hacer tanto la fiscalía como la defensa.
Y como dato importante, en este recuento hay unas pocas sentencias contra las que no cabe recurso: 26 revisiones del Supremo, de las cuales 10 han supuesto rebaja. Un porcentaje levemente superior al de las AP (10/26 frente a 674/1572*).
*Aún con datos incompletos (algunos organismos no aportan dato de total de revisiones), por lo que no sabemos cuanto mayor es el porcentaje de casos reducidos en el TS respecto a las AP.
#39 son datos no oficiales (filtrados a la prensa) de datos provisionales ( sin sentencia firme)
#45 Mentira (para variar).
No son datos no oficiales, son datos publicados por el CGPJ, de acuerdo con lo decidido hoy en su comisión permanente. Aquí tienes la nota de prensa emitida por el organismo https://www.poderjudicial.es/portal/site/cgpj/menuitem.65d2c4456b6ddb628e635fc1dc432ea0/?vgnextoid=90e727d2752a6810VgnVCM1000004648ac0aRCRD&vgnextchannel=ea1732cd1ddaa210VgnVCM100000cb34e20aRCRD&vgnextfmt=default&vgnextlocale=es_ES
Y no son datos provisionales: son datos de las sentencias emitidas. Se recogen desglosadas según su naturaleza, y la propia nota de prensa menciona contra cuales caben recurso.
Pero bueno, a estas alturas tengo que dar por hecho que todo esto lo sabes y lo evitas deliberadamente. Y en vista de que eso no cambia, tampoco cambia lo que opino de ti, que te lo manifesté repetidas veces, aún a costa de un strike por decirte la verdad (que en cualquier caso se podría decir que valió la pena).
#46 mentira y lo sabes.
Esos datos los han filtrado la parte conservadora del CGPJ sin consenso con la parte progresista a la prensa.
#47 Esos datos eran filtrados el martes. A día de hoy están publicados por el organismo, tras debate en la comisión permanente que se ha producido hoy mismo. Y hasta te he puesto el enlace a la publicación oficial de dichos datos. Pero bueno, como cada mensaje tuyo repleto de mentiras, supongo que es cosa de los que no quieren ver, aquello de la linde, etc.
#48 eso aplicatelo tu lo de la linde.
toma, que sigue escociendo
ah y por cierto, sobre esos datos oficiales publicados.
#49 En absoluto escuece. Es una revista haciendo una entrevista, no quiere decir absolutamente nada sobre la realidad de la persona entrevistada. El año pasado en mayo tuvieron una portada ensalzando al imbécil de Elon Musk, y eso no le hace menos imbécil.
La realidad medible es la que presentan los datos. Entrevistas, voces, opiniones, son irrelevantes: la realidad es la que queda plasmada en la historia. Y la realidad es que lo que no iba a pasar, ha pasado más de 700 veces, y más de 70 personas caminan libres por la calle a raíz de eso.
Que tu seas un religioso que rinde culto a la personalidad, es cosa tuya, aunque esa capacidad no se la deseo ni a mi peor enemigo.
#51 yo religioso? jajajaa... lo que hay que leer.
Sigue con las mentiras,
duermes bien? Te pagan para intoxicar por los foros? pagan bien?
#48 por si no lo has leido, sobre dichos datos oficiales.
Pero no les digas nada, que serás facha y misógino
#NoSePodíaSaber
PA TA TA!
colgado de los cojones! Que no tienes argumentos.
Si el juez sentencia saltándose la ley prevarica. Si la respeta es facha. Todos fachas.
Cómo embota mentes el patriarcado, menuda caterva.
Oh, no creas, la comprendo muy bien y no tergiverso, eso lo hacéis lo que os negáis a ver la realidad y pensáis que, en lugar de ser el resultado de una puta chapuza es un complot en el que están envueltos todos los jueces y juezAs (que parece que os olvidáis de estas), así como el propio gobierno que pretende arreglar la situación.
Llamar miserables a los jueces realmente te define perfectamente sin el menor atisbo de duda.
En fin, yo prefiero que tú no sigas con tu linde porque eso significa seguir dejando libres y reduciendo condenas a violadores, pero bueno, supongo que eso te importará menos que seguir defendiendo y justificando a tu lideresa.
Esto era para #_41 , pero parece ser que su nivel de diálogo es tan limitado que bloquea a quien la pone en evidencia.
Estudiaste derecho con la ministre?
Suspenso.
Qué barbaridad, parece que esté hecha a propósito.
Descorazonador lo que ha hecho el ministerio de igualdad. Las consecuencias de esta ley, aunque la enmienden mañana mismo, las sufriremos durante años. Estoy espantado por la chapuza del ministerio de igualdad.
#9 pero no sólo eso sino que ponen palos en las ruedas para reformarla y corregirla.
#9 lo que es descorazonador es comprarse una cuenta de meneame. Lo mismo te debes pensar que la antigüedad hace que tus comentarios parezcan menos estupidos
#9 no hay tal chapuza, la ley esta bien redactada, se esta aplaudiendo internacionalmente, TIME ha hecho un reportaje a Irene Montero por la ley.
Es el CGPJ por la parte conservadora y los medios de comunicacion los que estan manipulando la realidad , esas sentencias no son oficiales, no hay datos oficiales, son muchisimas menos.
A parte, todas estan recurridas por la fiscalia.
#28 Que es eso de "sentencias no oficiales"? Cabrá recurso contra ellas, pero son oficiales, evidentemente.
Porque si no fueran oficiales, surge la siguiente cuestión: ¿Es "oficial" la condena por corrupción del PP y de Luis Bárcenas por la caja B del PP? Yo diría que sí, aunque la sentencia dictada por la AN esté recurrida ante el TS.
#36 provisionales = no oficiales.
#28 extracto del TIME:
In Spain, as in many countries, changes in sentencing guidelines can be applied retroactively, and it wasn’t long before convicted sex offenders began petitioning courts to have their sentences revised. As of publication, nearly 500 had their jail time shortened, and more than 40 who had already fulfilled the new sentences had been released.
Traducción:
En España, como en muchos países, los cambios en las pautas de sentencia pueden aplicarse retroactivamente, y no pasó mucho tiempo antes de que los delincuentes sexuales condenados comenzaran a solicitar a los tribunales que revisaran sus sentencias. A partir de la publicación, se acortó el tiempo de prisión de casi 500 y se liberó a más de 40 que ya habían cumplido las nuevas sentencias.
https://time.com/6255792/irene-montero-interview-spain-gender-equality/
No os preocupeis, Ángela Rodríguez Pam ya esta preparando una ristra de chistes sobre el tema para quitarle hierro al asunto.
Demostremos a la secta progrecensora de Menéame su irrelevancia: A portadasaaaaaa!!!!!!
#27 Pues de momento va con karma negativo
Esta gente no deberia estar al cargo ni de un tamagochi
Vergonzoso.
- Cientos!
- Miles!!
- Oleadas!!!
Estudiaste derecho con la ministre?
Estás suspenso.