El hombre que provocó la indignación el año pasado subiendo el precio de una droga salvadora puede haber encontrado su fósforo en algunos colegiales australianos. El ejecutivo estadounidense Martin Shkreli se convirtió en un símbolo de la codicia cuando subió el precio de una tableta de Daraprim de $ 13.50 a $ 750. Ahora, los estudiantes de la escuela de Sydney han recreado el ingrediente clave de la droga por sólo $ 20
#1 El artículo tiene razón, el precio de los medicamentos no depende sólo del coste de fabricación, depende mucho más del coste de investigación y desarrollo y por eso según algunos estudios las farmacéuticas inflan dicho coste multiplicándolo por más de 20:
"the average R&D costs to bring a new drug to market are a mere four percent of what Big Pharma claims they are" (el coste medio de I+D para llevar un nuevo medicamento al mercado es de tan sólo el 4% de lo que afirma la gran industria farmacéutica")
"Pharmaceutical Companies Spent 19 Times More On Self-Promotion Than Basic Research" (Las compañías farmacéuticas gastan 19 veces más en auto-promoción que en investigación)
Resulta complicado imaginar cómo es posible que los costes de investigación y desarrollo originen una subida del 5500% 50 años después de obtener la patente, salvo que hicieran muy mal los cálculos de ventas previstas y a nadie se le haya ocurrido revisarlo en estos 50 años (o son unos ladrones sin escrúpulos o son unos incompetentes ).
#9 No, simplemente se ha aprovechado de que nadie más fabrica ese medicamento en US, por lo que no les queda otra que comprarselo a él. Nadie lo fabrica entre otras cosas porque no compensa(ba)
Esa cifra de 19 veces más no es real. Las grandes farmaceuticas (salvo alguna excepción) gastan más en promoción que en R&D, pero un poco más, no 19 veces.
#10 He puesto el dato que aporta el artículo al que enlazo, ¿de donde has sacado tú que un poco más pero no 19 veces?
¿Ese "un poco más" tiene en cuenta que las farmacéuticas posiblemente exageran mucho, unas ~20 veces, su gasto en I+D? Porque si no lo hace mi dato y el tuyo se aproximan bastante (aunque el tuyo sería aún peor: un poco más de más gasto en publicidad y menos en I+D)
#12 Según el artículo que enlazo si la industria dice haber gastado 1000M en I+D en realidad han gastado 40M en I+D (el 4% de lo que afirman) y unos 760M (19 veces 40M) en promoción.
Y ese dato de gasto en promoción de 760M para un gasto en I+D que ellos afirman que es de 1000M pero que en realidad estiman en 40M se aproxima mucho a los datos que da en el artículo que enlazas aunque tirando un poco por lo bajo (por ejemplo para Roche tendría una relación similar).
#13 El articulo que enlazas enlaza a su vez un paper que muestra, por ejemplo lo que cuesta un ensayo clínico para una medicina que puede ser o no aprobada (suelen aprobarse 1 de cada 10 que entra en Fase I) (pag 11) Como poco son 150 millones y la probabilidad de que ese dinero sirva para algo es 1/10 ....
Del resto de noticias de la página mejor no comento nada madre mia ...
The next American Civil War begins on January 20… Second Amendment patriots may be called on to defend the Republic against left-wing terrorists - NaturalNews.com
Food companies hiding harmful high fructose corn syrup under new name - NaturalNews.com
The 7 most dangerous vaccines injected into humans and exactly why they cause more harm than good - NaturalNews.com
Globalist war against humanity shifts into high gear: Cars, cash, literature and independent news all targeted for elimination - NaturalNews.com
Washington Post goes “full treason” – fabricates entire story falsely claiming Trump won because of Russian hacks - NaturalNews.com
TREASON: Left-wing media attempting a “soft coup” in America by hyperventilating over self-contrived Russian conspiracy fabrication - NaturalNews.com
Testosterone cures cancer; doctors stunned at discovery - NaturalNews.com
Kanye West had a breakdown because he altered his mind-altering medications - NaturalNews.com
“Fake news” hysteria hinges on the laughable assumption that corporate-run media has a divine monopoly on “facts” - NaturalNews.com
How the mainstream media’s “fake news” undermines democracy and protects the corrupt establishment: new mini-documentary by the Health Ranger - NaturalNews.com
New toothpaste formula said to fix cracked teeth, restore tooth enamel - NaturalNews.com
Citizen video DESTROYS “fake news” narrative of mainstream media: Must-see commentary - NaturalNews.com
“Ze” gender-neutral pronoun being pushed by safe space universities is identical to Communist China pronoun - NaturalNews.com
Trump allowed Black homeless woman to live in Trump Tower for 8 years, rent free - NaturalNews.com
First generation human detection software already being used on the elderly - NaturalNews.com
SOYLENT PUKE: Silicon Valley financed “future food” that made people violently vomit, loaded with MSG, GMOs - NaturalNews.com
Collusion: DEA bans plant medicines, then Big Pharma patents them for profits - NaturalNews.com
Russian hack narrative revealed as elaborate media hoax… email leaks actually came from Bernie Sanders insider - NaturalNews.com
The overall likelihood of approval (LOA) from Phase I for all developmental candidates was 9.6%, and 11.9% for
all indications outside of Oncology.
•
Rare disease programs and programs that utilized selection biomarkers had higher success rates at each
phase of development vs. the overall dataset.
•
Chronic diseases with high populations had lower LOA from Phase I vs. the overall dataset.
•
Of the 14 major disease areas, Hematology had the highest LOA from Phase I (26.1%) and Oncology had the lowest (5.1%)
#15 Me resulta difícil creer que la diferencia esté en que las industrias metan los gastos de todo lo que investigan pero los otros sólo los gastos en I+D de los medicamentos que terminan siendo comercializados, me parece bastante más creíble lo que dice el otro artículo sobre que se meten como gastos en I+D cosas como los gastos legales para proteger la patente, seminarios, etc. Obviamente no deja de ser mi opinión.
Los chavales tienen razon la recrear el experimento para denunciar los precios abusivos de las farmaceuticas.
Pero hacer un experimento a pequenha escala no tiene nada que var con condiciones industriales, necesitas rendimientos muy buenos, a molaridades bastante altas, y luego purificar todo eso al 100% para que sea aprobado por los estados, etc. No tiene nada que ver
Comentarios
Noticia chorra. El que quiera enterarse de porque es una chorrada puede echarle un vistazo al siguiente link: (Blog de un experto en química médica)
http://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2016/12/01/those-australian-students-and-their-daraprim
#1 El artículo tiene razón, el precio de los medicamentos no depende sólo del coste de fabricación, depende mucho más del coste de investigación y desarrollo y por eso según algunos estudios las farmacéuticas inflan dicho coste multiplicándolo por más de 20:
"the average R&D costs to bring a new drug to market are a mere four percent of what Big Pharma claims they are" (el coste medio de I+D para llevar un nuevo medicamento al mercado es de tan sólo el 4% de lo que afirma la gran industria farmacéutica")
"Pharmaceutical Companies Spent 19 Times More On Self-Promotion Than Basic Research" (Las compañías farmacéuticas gastan 19 veces más en auto-promoción que en investigación)
http://www.naturalnews.com/031657_Big_Pharma_drug_development_costs.html
Resulta complicado imaginar cómo es posible que los costes de investigación y desarrollo originen una subida del 5500% 50 años después de obtener la patente, salvo que hicieran muy mal los cálculos de ventas previstas y a nadie se le haya ocurrido revisarlo en estos 50 años (o son unos ladrones sin escrúpulos o son unos incompetentes ).
#9 No, simplemente se ha aprovechado de que nadie más fabrica ese medicamento en US, por lo que no les queda otra que comprarselo a él. Nadie lo fabrica entre otras cosas porque no compensa(ba)
Esa cifra de 19 veces más no es real. Las grandes farmaceuticas (salvo alguna excepción) gastan más en promoción que en R&D, pero un poco más, no 19 veces.
#10 He puesto el dato que aporta el artículo al que enlazo, ¿de donde has sacado tú que un poco más pero no 19 veces?
¿Ese "un poco más" tiene en cuenta que las farmacéuticas posiblemente exageran mucho, unas ~20 veces, su gasto en I+D? Porque si no lo hace mi dato y el tuyo se aproximan bastante (aunque el tuyo sería aún peor: un poco más de más gasto en publicidad y menos en I+D)
#11 https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/02/11/big-pharmaceutical-companies-are-spending-far-more-on-marketing-than-research/
#12 Según el artículo que enlazo si la industria dice haber gastado 1000M en I+D en realidad han gastado 40M en I+D (el 4% de lo que afirman) y unos 760M (19 veces 40M) en promoción.
Y ese dato de gasto en promoción de 760M para un gasto en I+D que ellos afirman que es de 1000M pero que en realidad estiman en 40M se aproxima mucho a los datos que da en el artículo que enlazas aunque tirando un poco por lo bajo (por ejemplo para Roche tendría una relación similar).
#13 El articulo que enlazas enlaza a su vez un paper que muestra, por ejemplo lo que cuesta un ensayo clínico para una medicina que puede ser o no aprobada (suelen aprobarse 1 de cada 10 que entra en Fase I) (pag 11) Como poco son 150 millones y la probabilidad de que ese dinero sirva para algo es 1/10 ....
madre mia ...
http://www.pharmamyths.net/files/Biosocieties_2011_Myths_of_High_Drug_Research_Costs.pdf
Del resto de noticias de la página mejor no comento nada
The next American Civil War begins on January 20… Second Amendment patriots may be called on to defend the Republic against left-wing terrorists - NaturalNews.com
Food companies hiding harmful high fructose corn syrup under new name - NaturalNews.com
The 7 most dangerous vaccines injected into humans and exactly why they cause more harm than good - NaturalNews.com
Globalist war against humanity shifts into high gear: Cars, cash, literature and independent news all targeted for elimination - NaturalNews.com
Washington Post goes “full treason” – fabricates entire story falsely claiming Trump won because of Russian hacks - NaturalNews.com
TREASON: Left-wing media attempting a “soft coup” in America by hyperventilating over self-contrived Russian conspiracy fabrication - NaturalNews.com
Testosterone cures cancer; doctors stunned at discovery - NaturalNews.com
Kanye West had a breakdown because he altered his mind-altering medications - NaturalNews.com
“Fake news” hysteria hinges on the laughable assumption that corporate-run media has a divine monopoly on “facts” - NaturalNews.com
How the mainstream media’s “fake news” undermines democracy and protects the corrupt establishment: new mini-documentary by the Health Ranger - NaturalNews.com
New toothpaste formula said to fix cracked teeth, restore tooth enamel - NaturalNews.com
Citizen video DESTROYS “fake news” narrative of mainstream media: Must-see commentary - NaturalNews.com
“Ze” gender-neutral pronoun being pushed by safe space universities is identical to Communist China pronoun - NaturalNews.com
Trump allowed Black homeless woman to live in Trump Tower for 8 years, rent free - NaturalNews.com
First generation human detection software already being used on the elderly - NaturalNews.com
SOYLENT PUKE: Silicon Valley financed “future food” that made people violently vomit, loaded with MSG, GMOs - NaturalNews.com
Collusion: DEA bans plant medicines, then Big Pharma patents them for profits - NaturalNews.com
Russian hack narrative revealed as elaborate media hoax… email leaks actually came from Bernie Sanders insider - NaturalNews.com
#13
The overall likelihood of approval (LOA) from Phase I for all developmental candidates was 9.6%, and 11.9% for
all indications outside of Oncology.
•
Rare disease programs and programs that utilized selection biomarkers had higher success rates at each
phase of development vs. the overall dataset.
•
Chronic diseases with high populations had lower LOA from Phase I vs. the overall dataset.
•
Of the 14 major disease areas, Hematology had the highest LOA from Phase I (26.1%) and Oncology had the lowest (5.1%)
https://www.bio.org/sites/default/files/Clinical%20Development%20Success%20Rates%202006-2015%20-%20BIO,%20Biomedtracker,%20Amplion%202016.pdf.
#15 Me resulta difícil creer que la diferencia esté en que las industrias metan los gastos de todo lo que investigan pero los otros sólo los gastos en I+D de los medicamentos que terminan siendo comercializados, me parece bastante más creíble lo que dice el otro artículo sobre que se meten como gastos en I+D cosas como los gastos legales para proteger la patente, seminarios, etc. Obviamente no deja de ser mi opinión.
Requete duplicada....
#3 No me ha dado tiempo a editar...
Cómo unos estudiantes de instituto han dejado en evidencia a la industria farmacéutica
Cómo unos estudiantes de instituto han dejado en e...
xataka.comLos adolescentes que recrearon un medicamento y humillaron a M. Shkreli, el empresario "más odiado" de Estados Unidos
Los adolescentes que recrearon un medicamento y hu...
bbc.comPodran haber "clonado" lo que quieran, pero seguramente estara patentada y ahora mismo les puede caer un paquete que te cagas.
#2 La patente es del anyo 66
https://www.google.com/patents/US3244716
#2 Solo si la comercializan (y para eso les quedaría aún muuuuchi trecho)
Los chavales tienen razon la recrear el experimento para denunciar los precios abusivos de las farmaceuticas.
Pero hacer un experimento a pequenha escala no tiene nada que var con condiciones industriales, necesitas rendimientos muy buenos, a molaridades bastante altas, y luego purificar todo eso al 100% para que sea aprobado por los estados, etc. No tiene nada que ver
Así se empieza, luego cañoneas barcos...