#4#5 Son cosas distintas. En el seguro de automóviles por narices tienes que tener cobertura a terceros (seguro obligatorio) que puedes ampliar con otras coberturas más o menos amplias, hasta llegar al denominado todo riesgo (que tampoco cubre todos los riesgos: los derivados de terrorismo, guerras, catástrofes naturales o derivados del uso de energía atómica no los cubre, tiene que hacerlo -en España - el Consorcio de Compensación de Seguros).
El caso de la noticia es distinto: habla de las mutuas sanitarias y la cobertura de los riesgos laborales, y consideran que el hecho de que sufras un envenenamiento por un producto químico producido por un tercero y utilizado sin mucho rigor, no es un riesgo laboral, sino una intervención de un tercero; vienen a considerarlo como un envenenamiento en términos penales y el responsable es el fabricante del producto que lo ha sacado al mercado sin que tenga la seguridad necesaria.
#7 El seguro del fabricante, aunque intentará oponerse diciendo que no sabía nada de que los pesticidas eran chungos, que se lo ocultó el fabricante, Serán unas interesantes temporadas de juicios
#1 Creo que te equivocas, por lo que dicen, que me corrijan si me equivoco, la industria de los plaguicidas envenena a los trabajadores y las consecuencias las pagamos entre todos y ellos se llevan los beneficios
Comentarios
Claro que no. So ratas y actúan como tal.
#1 Desde el punto de vista legal tienen cierta razón: es un envenenamiento producido por terceros
#2 Y un accidente de coche también puede ser cosa de terceros no?
#4 #5 Son cosas distintas. En el seguro de automóviles por narices tienes que tener cobertura a terceros (seguro obligatorio) que puedes ampliar con otras coberturas más o menos amplias, hasta llegar al denominado todo riesgo (que tampoco cubre todos los riesgos: los derivados de terrorismo, guerras, catástrofes naturales o derivados del uso de energía atómica no los cubre, tiene que hacerlo -en España - el Consorcio de Compensación de Seguros).
El caso de la noticia es distinto: habla de las mutuas sanitarias y la cobertura de los riesgos laborales, y consideran que el hecho de que sufras un envenenamiento por un producto químico producido por un tercero y utilizado sin mucho rigor, no es un riesgo laboral, sino una intervención de un tercero; vienen a considerarlo como un envenenamiento en términos penales y el responsable es el fabricante del producto que lo ha sacado al mercado sin que tenga la seguridad necesaria.
#6 y quién debería pagar? El seguro sel fabricante? O pringa el de siempre?
#7 El seguro del fabricante, aunque intentará oponerse diciendo que no sabía nada de que los pesticidas eran chungos, que se lo ocultó el fabricante, Serán unas interesantes temporadas de juicios
#2 Yo tengo seguro a todo riesgos automóvil y me cubre daños de terceros.
#1 Creo que te equivocas, por lo que dicen, que me corrijan si me equivoco, la industria de los plaguicidas envenena a los trabajadores y las consecuencias las pagamos entre todos y ellos se llevan los beneficios
Fuente original: https://www.mutuelle-entrain.fr/content/parlement-europ%C3%A9en-colloque-pesticides-amiante-mutuelles [Francia]