En este vídeo, Slavoj Žižek dice que el #MeToo derivó en un victimismo que sirve para ganar un poder vengativo, pero lo interpreta de manera diferente a Jordan Peterson.
(Con subtítulos en español, pero respetando el "so on and so on").
#0 Estoy de acuerdo en dos cosas o tres. 1) El feminismo mainstream a efectos prácticos, y con un discurso que traiciona sus ideas, tiende a coincidir con los genitalistas en que el hombre es un bruto por naturaleza. En su discurso si cabe el cambio, pero por lo visto tiene que ser a base de culpabilizar a todos los hombres y pintar el patriarcado como una guerra de sexos, no enseñarlo como un sistema que perjudica a ambos sexos. 2) El victimismo es una forma de obtener poder. Pero esto lo hacemos todos. Y no hay más que ver la ristra monolítica y creciente de comentarios que tenemos en los hilos de meneantes que lloriquean un día si y otro también atemorizados con la LIVG, con la censura de la corrección política (la "corrección política" y la censura de "los otros", claro, con la suyas no tienen ningún problema). Y no les falta razón ¿pero que otra opción tienen aparte del lloriqueo? Si se ha demostrado que funciona. Y mejor es lloriquear que salir a quemar contenedores. 3) la burguesía capitalista ¡el establishment! se apropia de #MeToo, del liberalismo, del socialismo y de cualquier idea buena, nueva y más o menos revolucionaria, convirtiéndolo todo en filfa o en filfa de consumo para mantener sus privilegios (también para sentirse un poco mejor, pero sin pasarse, los burgueses no somos tan malos). Pero alguien va a apropiárselo si está en condiciones de hacerlo, y no estas en esas condiciones si tus padres te ponen desde pequeño Telecinco o la play para que no incordies y luego tienes que pasarte la vida saltando de un trabajo basura a otro.
#1 Ahora mismo estaba hablando con un feminista. No fue muy fructífero. Le preguntado si negaba que el feminismo se apoya en el llamado "sexismo benevolente" y, a partir de ahí se acabó el diálogo. No me respondió. Una pena, porque es el núcleo del asunto. En este sentido, discrepo con Slavoj Žižek: no es que el feminismo sea recuperado por el poder (eso pasa con todo), es que el propio movimiento feminista se afirma en el "sexismo benevolente" del patriarcado de toda la vida. Esto no quiere decir que las feministas sean victimistas ni que el feminismo sea necesariamente victimista. Pero de momento estamos en esa situación.
Un psiquiatra acaba de publicar unja nota sobre esto. La resumo: dado el éxito social de la pareja moral hombre perpetrador/mujer víctima, no hay datos oficiales en España sobre el infanticidio, la violencia sobre los hombres o de las parejas del mismo sexo, tampoco se considera la discriminación al varón ni las acciones morales buenas de los hombres a las mujeres. https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/?fbclid=IwAR3-J2_3sv7leG2wB7syShmwBajBcBuUkNJnEa3ZUNG1KmPHR-oThfcB5SM
Confío en que esto cambie con el tiempo, pero no creo que lo vea. La tendencia está en la línea de afirmar esta "pareja moral" de buenas y malos.
#1 "meneantes que lloriquean un día si y otro también atemorizados con la LIVG"
No confundas un debate de ideas con la Ley. Eso de los que estás hablando no son ideas sino una Ley. Esa ley está produciendo mucho sufrimiento no solo en padres sino en niños a los que por el capricho de su madre, y la fuerza de una Ley injusta, se les separa de sus padres. Eso que tú llamas asquerosamente "lloriqueo" no es producto de un debate de ideas sino de una Ley tremendamente injusta.
No es lo mismo "lloriquear" porque haya blancos que dicen ser superiores a los negros, que "lloriquear" porque la ley dictamina ser seres inferiores a los negros.
Te retratas muy bien a ti mismo con esa despreciativa manera de hablar de una injusticia legal cada vez más palmaria y que acabará tarde o temprano en la basura de los horrores legales.
#7 A mí la ley LIVG dudo que me vaya a afectar nunca, pero seamos serios, no se puede crear una ley que culpabiliza a todo un colectivo en su redacción desde el artículo 1;
" Artículo 1 Objeto de la Ley
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres"
Y aunque a mí no me va a afectar, Sienta un feísimo precedente. Imagínate una ley similar con el grupo que te de la gana, en el que ya se te señala en la propia redacción del artículo 1
Por ejemplo una Ley Integral contra El Robo de Cobre que en su artículo 1 dijese:
" Artículo 1 Objeto de la Ley
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra el robo que, como manifestación de la maldad, la situación de delincuencia y la falta de respeto a lo ajeno por parte de los gitanos"
O una ley integral contra el terrorismo yihaidista:
Artículo 1 Objeto de la Ley
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la irracionalidad, las creencias religiosas y odio de los magrebíes sobre las personas de bien"
O si para luchar contra ETA se hubiese acusado a todos los vascos de terroristas.
Puedo entender que se redacten leyes en defensa de ciertos colectivos que necesiten una defensa especial. Lo que no me entra en la cabeza es que se redacten en contra de otros, más allá del colectivo de "delincuentes" o "criminales"
Se le ha olvidado mencionar el carácter de negocio (captura de subvenciones millonarias) que es todo este movimiento. No es solo el poder, es también el dinero.
Me sorprende lo mucho que gusta Jordan Peterson cuando es incapaz de pasar una entrevista sin reconocer que se equivoca en lo que dice. Claro que la fachada no es famosa por tener capacidad de raciocinio.
Me ha encantado el enlace, una pena que este hombre tenga un acento tan terrible en ingles, porque hacen falta voces capaces de contestar la perversión tras los movimientos separatistas/separadores.
No lo limito solo al feminismo vengativo que hoy se disfraza de movimiento social, son los nacionalismos, empoderamientos raciales, animalismos, ideologias politicas... todo se reduce a separar a la sociedad en tribus, de marcar una diferencia con otros, vendiendo la imagen de pueblo/grupo oprimido.
Absolutamente todos tienen algo en comun, es la busqueda de un enemigo unico. Siguen tan al pie de la letra el primer principio de Goebblels que realmente asustan:
Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
Comentarios
#0 Estoy de acuerdo en dos cosas o tres. 1) El feminismo mainstream a efectos prácticos, y con un discurso que traiciona sus ideas, tiende a coincidir con los genitalistas en que el hombre es un bruto por naturaleza. En su discurso si cabe el cambio, pero por lo visto tiene que ser a base de culpabilizar a todos los hombres y pintar el patriarcado como una guerra de sexos, no enseñarlo como un sistema que perjudica a ambos sexos. 2) El victimismo es una forma de obtener poder. Pero esto lo hacemos todos. Y no hay más que ver la ristra monolítica y creciente de comentarios que tenemos en los hilos de meneantes que lloriquean un día si y otro también atemorizados con la LIVG, con la censura de la corrección política (la "corrección política" y la censura de "los otros", claro, con la suyas no tienen ningún problema). Y no les falta razón ¿pero que otra opción tienen aparte del lloriqueo? Si se ha demostrado que funciona. Y mejor es lloriquear que salir a quemar contenedores. 3) la burguesía capitalista ¡el establishment! se apropia de #MeToo, del liberalismo, del socialismo y de cualquier idea buena, nueva y más o menos revolucionaria, convirtiéndolo todo en filfa o en filfa de consumo para mantener sus privilegios (también para sentirse un poco mejor, pero sin pasarse, los burgueses no somos tan malos). Pero alguien va a apropiárselo si está en condiciones de hacerlo, y no estas en esas condiciones si tus padres te ponen desde pequeño Telecinco o la play para que no incordies y luego tienes que pasarte la vida saltando de un trabajo basura a otro.
#1 Ahora mismo estaba hablando con un feminista. No fue muy fructífero. Le preguntado si negaba que el feminismo se apoya en el llamado "sexismo benevolente" y, a partir de ahí se acabó el diálogo. No me respondió. Una pena, porque es el núcleo del asunto. En este sentido, discrepo con Slavoj Žižek: no es que el feminismo sea recuperado por el poder (eso pasa con todo), es que el propio movimiento feminista se afirma en el "sexismo benevolente" del patriarcado de toda la vida. Esto no quiere decir que las feministas sean victimistas ni que el feminismo sea necesariamente victimista. Pero de momento estamos en esa situación.
Un psiquiatra acaba de publicar unja nota sobre esto. La resumo: dado el éxito social de la pareja moral hombre perpetrador/mujer víctima, no hay datos oficiales en España sobre el infanticidio, la violencia sobre los hombres o de las parejas del mismo sexo, tampoco se considera la discriminación al varón ni las acciones morales buenas de los hombres a las mujeres. https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/?fbclid=IwAR3-J2_3sv7leG2wB7syShmwBajBcBuUkNJnEa3ZUNG1KmPHR-oThfcB5SM
Confío en que esto cambie con el tiempo, pero no creo que lo vea. La tendencia está en la línea de afirmar esta "pareja moral" de buenas y malos.
#1 "meneantes que lloriquean un día si y otro también atemorizados con la LIVG"
No confundas un debate de ideas con la Ley. Eso de los que estás hablando no son ideas sino una Ley. Esa ley está produciendo mucho sufrimiento no solo en padres sino en niños a los que por el capricho de su madre, y la fuerza de una Ley injusta, se les separa de sus padres. Eso que tú llamas asquerosamente "lloriqueo" no es producto de un debate de ideas sino de una Ley tremendamente injusta.
No es lo mismo "lloriquear" porque haya blancos que dicen ser superiores a los negros, que "lloriquear" porque la ley dictamina ser seres inferiores a los negros.
Te retratas muy bien a ti mismo con esa despreciativa manera de hablar de una injusticia legal cada vez más palmaria y que acabará tarde o temprano en la basura de los horrores legales.
#5 me tomo muy seriamente el lloriqueo, no tanto a los que lloriquean con la LIVG.
#7 A mí la ley LIVG dudo que me vaya a afectar nunca, pero seamos serios, no se puede crear una ley que culpabiliza a todo un colectivo en su redacción desde el artículo 1;
" Artículo 1 Objeto de la Ley
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres"
Y aunque a mí no me va a afectar, Sienta un feísimo precedente. Imagínate una ley similar con el grupo que te de la gana, en el que ya se te señala en la propia redacción del artículo 1
Por ejemplo una Ley Integral contra El Robo de Cobre que en su artículo 1 dijese:
" Artículo 1 Objeto de la Ley
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra el robo que, como manifestación de la maldad, la situación de delincuencia y la falta de respeto a lo ajeno por parte de los gitanos"
O una ley integral contra el terrorismo yihaidista:
Artículo 1 Objeto de la Ley
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la irracionalidad, las creencias religiosas y odio de los magrebíes sobre las personas de bien"
O si para luchar contra ETA se hubiese acusado a todos los vascos de terroristas.
Puedo entender que se redacten leyes en defensa de ciertos colectivos que necesiten una defensa especial. Lo que no me entra en la cabeza es que se redacten en contra de otros, más allá del colectivo de "delincuentes" o "criminales"
#8 no lo tengo del todo claro, pero me parecieron interesantes los debates sobre la LIVG de este hilo: ¿Es el machismo un problema tan grande como para colocarlo en primera línea? Tiremos de la manta
Posmodernismo + psicoanálisis = zizek...
Se le ha olvidado mencionar el carácter de negocio (captura de subvenciones millonarias) que es todo este movimiento. No es solo el poder, es también el dinero.
Me sorprende lo mucho que gusta Jordan Peterson cuando es incapaz de pasar una entrevista sin reconocer que se equivoca en lo que dice. Claro que la fachada no es famosa por tener capacidad de raciocinio.
#9 Supongo que te chiflan nuestros políticos entonces.
#12 dudo mucho que me haya salido del tema, lo sabrías si ves el video entero.
Me ha encantado el enlace, una pena que este hombre tenga un acento tan terrible en ingles, porque hacen falta voces capaces de contestar la perversión tras los movimientos separatistas/separadores.
No lo limito solo al feminismo vengativo que hoy se disfraza de movimiento social, son los nacionalismos, empoderamientos raciales, animalismos, ideologias politicas... todo se reduce a separar a la sociedad en tribus, de marcar una diferencia con otros, vendiendo la imagen de pueblo/grupo oprimido.
Absolutamente todos tienen algo en comun, es la busqueda de un enemigo unico. Siguen tan al pie de la letra el primer principio de Goebblels que realmente asustan:
Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
#4 se te ha caído.