...si la gente no puede vivir sin camisetas de 5 dólares fabricadas en la otra punta del planeta, y sin aguacates de 99 céntimos en Michigan en marzo, entonces no vamos a arreglar esto".
[Traducción hecha con DeepL del siguiente post de Reddit de los usuarios saltoftree (titular y entradilla) y TheBirgminghamBear (artículo). Creo que hace una reflexión acertada sobre la situación que vivimos y quería compartirla con todos ustedes.]
El "nosotros" es la raíz del problema.
La humanidad ha creado, por grados, un nudo gordiano de incentivos que ninguna persona o incluso país tiene la capacidad de cortar. No es un individuo o un país. Es un sistema. Nadie gobierna este sistema. Está gobernado por redes de incentivos que actúan a través de individuos, naciones y corporaciones que recompensan y han normalizado las mismas acciones que acelerarán el proceso de destrucción del clima.
El nivel de vida de cada persona en las naciones desarrolladas se basa en el statu quo que está arruinando el planeta. Los líderes elegidos no quieren alterar el statu quo por miedo a ser expulsados por el pueblo. A la gente le han lavado el cerebro las empresas para que crea que no hay ningún problema, o bien está cabreada con las empresas pero es relativamente impotente para hacer algo al respecto.
Ningún líder o corporación va a hacer lo más desinteresado. Es una situación de Tragedia de los Comunes. Todos se aprovechan de la situación porque todos los demás lo hacen. Todos los países se preocupan de que si reducen las emisiones, no tienen ninguna garantía de que ningún otro país lo haga. Ningún país va a marcar la diferencia por sí solo, y no hay garantía de que otro país no vaya a aumentar sus emisiones y obtener una ventaja económica o militar sobre su rival.
Todos los líderes mundiales, los ejecutivos de las empresas y los multimillonarios saben, sin lugar a dudas, que el cambio climático es real y que nosotros lo estamos provocando. Lo saben. Pero todos están paralizados por la tragedia de los comunes. Las grandes empresas y los países del mundo están paralizados entre sí, y por sus propias poblaciones que son adictas a un modo de vida que no es sostenible.
Cualquier individuo que tenga 30 años ahora, y que viva en una nación desarrollada, podría llevar una vida relativamente normal desde ahora hasta la muerte. El cambio climático seguirá acelerándose, y miles de millones sufrirán y morirán, pero podrán llevar una vida relativamente cómoda. No empezaremos a ver las cosas realmente horribles hasta quizá 2050, así que tendrán 60 años antes de que empiecen las cosas verdaderamente apocalípticas, como las olas de calor globales ineludibles. Y tal vez para entonces, tendremos ciudades subterráneas a las que la gente se habrá adaptado, donde podrán vivir con su familia y amigos en una especie de vida ordinaria. No es su futuro ideal. Pero un futuro.
Este es el cálculo que todos hacen en sus mentes.
¿Por qué debería renunciar a una vida normal, se preguntan, y vivir en una cabaña en el bosque, cuando hacerlo no cambiará nada, y sólo me privará de una oportunidad de tener una vida normal, especialmente cuando ni siquiera fui responsable de este desastre en primer lugar? ¿Por qué debería dejar de viajar y gastar y renunciar a los placeres de la Tierra tal y como es ahora, sobre todo teniendo en cuenta la probabilidad de que cada año que pase será menos habitable, menos paradisíaca como es ahora?
En todas las naciones desarrolladas, la gente está haciendo este cálculo en sus mentes, incluso aquellos que aceptan que el cambio climático es real y que realmente quieren hacer algo, pero que se han rendido a una sensación de impotencia e incapacidad para influir en el cambio y se han rendido a una sensación de inevitabilidad de la devastación climática que se avecina. Esta actitud de los pueblos hará mucho más difícil a cualquier político que pida el sacrificio generalizado de los bienes comerciales y el progreso y la descalcificación de las industrias causantes de emisiones y el posible desplazamiento temporal o permanente de la mano de obra en ellas.
Porque si ya has aceptado la inevitabilidad del cambio climático, y si tu mente ya acepta los niveles de supervivencia que estás dispuesto a aceptar en ese futuro inevitable, ¿por qué sacrificarías tus mejores años ahora, por las ambiciones de los políticos cuyos planes nadie confía en que afecten al cambio de todos modos?
Esa es la otra ironía: cuanto más real sea el cambio climático de forma gradual, menos dispuesta estará la gente a sacrificar sus últimas oportunidades de tener una vida "normal" y cómoda. No sólo por ellos mismos, sino por su familia, por su comprensión del mundo y su lugar en él.
Esa es la cuestión de nuestra situación actual. El consenso parece imposible.
Cada individuo hace lo que es mejor para sí mismo, incluso sabiendo que es un perjuicio para el mundo, porque aisladamente, su cosa mala no hace la diferencia. Así que hacen lo malo, y todo el mundo hace lo malo, y a medida que la población sigue creciendo, ese cálculo por individuo no cambia, pero el daño del conjunto aumenta continuamente.
Hará falta una devastación planetaria a gran escala, de la magnitud de COVID pero de mayor duración, para que se produzca un consenso unificado suficiente para actuar. Pero para cuando lleguemos a ese punto en serio, será demasiado tarde para hacer algo más que soportar el apocalipsis climático durante los próximos 50.000 años.
El mayor problema del Cambio Climático es que no se convertirá de repente en algo devastador de forma inmediata, como si descubriéramos un cometa que acabara con el mundo a una semana de golpear la Tierra. Si el Cambio Climático presentara este tipo de amenaza inmediata, dramática y cohesiva, eso sería realmente beneficioso para nosotros. Porque la raza humana es bastante buena para organizarse rápida y uniformemente en torno a una amenaza inmediata, emergente y unificada.
Pero la realidad es que las cosas empeorarán un poco cada año, poco a poco, en incrementos que permitirán a todos adaptarse a la "nueva normalidad" año tras año, de forma aislada. El desplazamiento masivo de cuerpos humanos por miles de millones a medida que los países del tercer mundo se derrumben bajo la devastación climática, se encontrará con una mayor hostilidad por parte de las naciones desarrolladas, y aumentará la influencia y el poder de los regímenes miopes y fascistas que explotarán la situación para obtener poder, lo que innegablemente obstaculizará cualquier acción sobre el cambio climático en correlación inversa al nivel de las consecuencias del cambio climático.
En otras palabras, cuanto más empeore el cambio climático, más reaccionará el mundo de forma que nos impida tomar medidas para mitigarlo. Así que espero equivocarme. Voy a seguir actuando como si estuviera equivocado, y promoviendo la concienciación, y donando a grupos climáticos, y boicoteando a los contaminadores - pero esta es una situación muy mala sin una salida clara o fácil.
EDIT: Creo que es muy importante añadir mi perspectiva sobre la naturaleza humana. Debido a retratos como este, veo y escucho a mucha gente concluir que la humanidad es una especie egoísta. Que somos una especie codiciosa por naturaleza. Quiero decir que estoy en total desacuerdo con esto. Al contrario, tenemos la capacidad de un profundo desinterés.
El otro día había un post en la portada de reddit con un vídeo de una joven autista que se quedaba embobada tras recibir unos bichos por correo, porque coleccionaba ejemplares de bichos. Y el post se inundó de gente que quería donar bichos a esta niña. Porque la gran mayoría de la gente, al ver eso, quiere dar lo que tiene para infundir esa sensación de alegría a esta niña que ni siquiera conocen.
No tengo forma de demostrarlo, pero si de alguna manera se realizara un estudio en el que se presentara a todos los humanos de la Tierra un botón, y se les diera una prueba innegable de que pulsando ese botón se acabaría con su propia vida inmediatamente, pero se salvaría al resto de la raza humana, estaría dispuesto a apostar que el número de humanos dispuestos a pulsar ese botón sería enorme.
El problema no es nuestra capacidad de altruismo, el problema es que esta red de incentivos está contrarrestando nuestro altruismo. Está inhibiendo nuestra capacidad de actuar desinteresadamente, incentivando el egoísmo y cortocircuitando nuestra capacidad de actuar desinteresadamente.
EDIT 2: Evidentemente, esto se ha hecho mucho más popular de lo que imaginaba, por lo que creo que es importante que termine con la esperanza.
¿Hay esperanza? Siempre hay esperanza. Siempre.
¿Quién puede decir qué forma tomará?
Lo que sí se puede decir es que, incluso cuando la posibilidad de esperanza es asintótica a cero, nunca hay una causa para actuar sin esperanza. Hay que jugar el juego hasta el último momento. Porque aunque la victoria sea escasa, está garantizada si se deja de jugar el juego.
Norman Borlaug es un nombre que no escuchamos a menudo. Lo cual es curioso, porque Normal Borlaug salvó potencialmente miles de millones de vidas. Hace unos 100 años Norman inventó una especie de trigo de alto rendimiento. Esto dio a los países con poco acceso a los alimentos la capacidad de producir repentinamente lo suficiente para salvar a miles de millones de la muerte por inanición.
¿Quién podría ser usted? No hace falta ser ningún tipo de genio para crear potencialmente, por diseño o por accidente, algo que cambie el curso de nuestra historia.
Como articulo el problema, la gente me pide la solución. Yo no conozco la solución. Pero tú sí. Más exactamente, todos nosotros la conocemos. En nuestra imaginación colectiva está la capacidad de doblar el propio universo. No puedo imaginar cómo será esa solución. Tal vez no encuentres la solución, pero tal vez tú, en tu esfuerzo, y sin saberlo, inspires a quien o quienes lo hagan.
El sol está bajo. El tiempo es corto. El cataclismo está aquí. La oscuridad rodea.
Pero la vida nació en una Tierra primordial de fuego y relámpagos y una agitación sin fin. En ese caos nació la vida, y mientras existamos, hay esperanza de que podamos persistir."
meneos
¡hecho!
1 clics
reachoutandtouchfaith reachoutandtouchfaithenviado
hace 1 min
Comentarios
Aburre ya la culpabilización de la clase obrera en todo este asunto. Porque de mencionar los sueldos de miseria a nivel global, el mantenimiento de industrias contaminantes innecesariamente obsoletas y la redistribución de los ingentes beneficios del sistema capitalista en prepararse para el desastre ni hablamos.
La culpa es toda mía que compro camisetas en el Primark en vez de las mismas camisestas (hechas al mismo coste humano y medioambiental) en El Corte Inglés. Comprad chanclas de esparto hippies españolas de esparto trenzado 40 euros el par, cabrones. Comed haburguesas de soja texturizada orgánica de microproducción nacional a precio de carne de buey, cabrones. Así seréis puros, seréis buenos, seréis castos ante Gaia y sus hijos.
Andaros a la puta mierda hombre, así la gente no os hace ni puto el caso. Aburrís a las ovejas.
#1 No se si no te has leído el artículo y estás criticando la entradilla o estás apoyando lo que dice. Tampoco me queda claro a quien te refieres con Andaros a la puta mierda hombre, así la gente no os hace ni puto el caso. Aburrís a las ovejas .
#2 eehhhh #1 es un ejemplo de lo que dice tu amistoso articulo. De vez en cuando alguien en Meneame se da cuenta de ese -egoísmo recalcitrante humano- lo expone de la forma mas educada posible, y se llena el envío de comentarios llenos de -ese egoísmo recalcitrante humano-
Y da igual como se lo digas, por que pareciera que el despertar de cada uno solo nace de cada uno... te invito a que leas sobre filosofía y sobre consciencia, es para mi lo único que me ayuda a soportar como ante estos textos tan elocuentes, aparecen personas erre que erre con su infecto punto de vista.
Hace un tiempo Jim Carrey despertó, e intento convencer al mundo de que -el dinero- no da la felicidad... lo tacharon de loco, lo expulsaron de la sociedad...
Llevamos Milenios intentando aumentar la consciencia de las gentes, pero una fuerza vivencial dificulta que esto se haga meridianamente rápido... apúntate esto, solo hay dos realidades existenciales, el ego y el todo... y muchos están mucho mas cerca del ego que del todo.
Paciencia
#3 Vale venga, yo me sacrifico en pro de la humanidad para detener el cambio climático. ¿Que tengo que hacer? ¿A qué más tengo que renunciar? ¿Por donde empiezo?
#36 no reciclo porque YA pago impuestos al reciclaje
Compro camisetas baratas y compro aguacates en marzo porque no me quedan mas cojones con mi sueldo tercermundista
Cuando dejeis de tener las fabricas en Bamgladesh o Nigeria y dejais de defraudar en Lichtenstein o Suiza empezaremos a hablar panda de hipocritas!!!!
#55 como te gusta engañarte. No reciclas por que no te sale del cipote. Compras aguacates por que te sale del rabo, por que podrias comorar fruta mas barata y de temporada.
La mayoria son escusas, ya que si tienes un sueldo de mierda, lo normal es adaptar tu vida al sueldo, no justificar vivir a todo tren
#60 no me engaño. Vivo por encima de mis posibilidades
#73 eso no lo dudes
#78 #sarcasmo
#60 "La mayoría son escusas, ya que si tienes un sueldo de mierda, lo normal es adaptar tu vida al sueldo, no justificar vivir a todo tren"
Ojalá se pudiera. Sería la solución de todo. Aunque si posiblemente se pudiera, te invadirían para no hacerlo. Simplemente por jerarquía y guardar composturas. Es el caso del comentario. Hacer la noche día tiene tarea.
#93 vivir sin el ego y la envidia tiene tarea.
#94 Que yo no soy el que contamino. Yo soy el que hago critica para que se deje de contaminar. Esto son muros ficticios para hacer culpable al que no lo es. Ya llevamos siglos así. Primeramente que no hay cambio y hay que seguir. Seguidamente que, qué más da. No podemos hacer nada y hay que vivir. A continuación que el problema es de la gente de a pie.
El metraje ya se está acabando y calando.
#97 negar la responsabilidad de uno mismo si que es un delito. Se fabrican cosas para nosotros, y para ti, para 1ue consumamos, sino las consumieramos, no se fabricarian y no se contaminaria
#60 claro que si campeón. Yo comparo naranjas mira. Pero la mayor parte de la clase obrera compra en el primark porque es barato. Que te crees que la gente compra en el Primark pidoendo comprar en otto sitio.
Ah y las naranjas qie se venden en mi barrio muchas veces son marroquíes, porque son mucho mas baratas y el obrero ha de llegar a fin de mes. En los 80 la ropa era nacional, por eso los hijos de la clase obrera lllevábamos remiendos, parches y demás. Por eso alargabamos los calcetines hasta que teníamos agujeros no solo en los dedos sino en los talones o nuestras madres pegaban las bambas. Que al final el que se jiee es el pobre ¿Tu sabes lo que era un sueldo de los 80 pagar 2000 pesetas por unos tejanos? Pues es cono pagar ahora 60 euros, ese es el coste de la ropa nacional o de proximidad. Y crecimos felices, tanto que ahira les compramos a nuestros hijos mil cosas para que no se vean como nosotros en esas fotos con la rodillera, el parche, la bamba pegada y el dedo que ya se habia habituado al agujero.
El obrero puede dejar de conprar ropa en el primark y volver a los remiendos, a las rodilleras, a los agujeros en los calcetines. Puede comprar fruta de proximidad pero eso si al doble de precio. Total el sacrificio de mi culo pijo es cero.
#60 por otro lado si un obrero ahora puede tener ropa es porque es muyyyy barata. En los 80 cuando pagabamos el equivalente a 60 euros por cualquier tejano tenemos que pagar lo que ahora se paga de luz y piso y salíamos todos con la ropa directamente hecha en casa por la abuela y alpargatas todo el años
Pero que un obrero pueda tener casa y hasta llevar ropa digba para otro dia. ¿Que tal si empezamos porque el obrero pueda permitirse ropa que no sea del peimark?
#55 dejéis?
Tercera del plural, troll seguro.
#3 ¿Paciencia? Si estás en un barco que se está hundiendo, la paciencia tiene un límite cuando ves que la mayoría decide que no pasa nada, mientras otros se dedican a hacer agujeros en el casco.
#40 Y siguiendo con lo del barco, otros dicen que lo importante es que el menú para los pasajeros de 3ª es una mierda y que lo urgente es arreglar eso.
#66 No se cómo conseguirás sin paciencia entender a qué te enfrentas. Como abarcarlo y como mantener tu propio cambio.
Yo diría que no lo estás entendiendo.
#75 Porque mi rumbo ya lo tengo fijado, más que con paciencia, con observación. Y he sido muy optimista con respecto a la sociedad y su evolución, pero ya no lo soy más porque no hay la más mínima señal que invite a serlo. Si ante cualquier reto que implique cambiar de modo de vida lo que prima es el comportamiento infantil y caprichoso, no hay nada que hacer, ni con paciencia, ni sin ella.
#84 No lo estás entendiendo, tu posición es totalitaria y dictatorial, juzgas a las demás personas y sus actos desde tu perspectiva, sin comprender 'por que ellos no ven lo que tú ves' , exijes un cambio en los demás que tú tampoco das, sin ver qué los demás, al igual que tú y que yo... No somos capaces de entender lo que aún no estamos capacitados para entender... Y eso se llama consciencia.
A mi este libro me ayudó a comprenderlo "Trascender los estados de consciencia" David R Hawkins
Es un libro fundamental.
Pd. Me encantaría hacer un grupo en Telegram y debatirlo, es un libro que te ayuda a evolucionar.
Hecho, por aquí el grupo os lo pasaré en audiolibro y PDF https://t.me/TledcHawkins
#5 #1 #2 #10 #7 #11 Hasta que no seamos conscientes de que lo que hagamos no ha de ser justificado por lo que hagan los demás, si no solo por nuestra propia integridad moral.
Nunca nos quitaremos el yugo de la esclavitud que está destruyendo el planeta.
#22 exacto.
#22 Suena a cosa religiosa. En serio...
La realidad no tiene nada que ver.Pero a nuestra fe le encanta.
#52 No, es lo contrario, es el individualismo al que has sido educado desde que en tu casa hay tele (espero que seas mayor de 30). Y eso está más que estudiado por todas las ramas de la ciencia.
#52 Ya te han contestado en #89 y en #96 el dinero tiene mucho mas de religión que lo que yo he comentado, te sigo desde hace tiempo, y no se cuando despertaras, conozco personas que si tienen un camino en el que en algún momento se que llegaran al conocimiento, pero en tu caso... estas tan sumido en tu monolítica forma de ver las cosas y tienes tan elevada capacidad de autoconvencerte a través de falacias autocumplidas... que simplemente, me temo que en esta vida, no creo que lo hagas.
Disfruta tu travesía...
#52 Efectivamente, el imperativo categórico kantiano es una vuelta de tuerca a la moral kantiana
Si analizas muchos de los comentarios de este hilo, por no decir todos, estan impregnados de la moral impuesta por el imperativo categórico. Se extrapola a lo social una etica que solo tiene sentido en el ámbito particular. No tiene sentido juzgar un hecho de la realidad, cambiante y contradictoria, con parámetros morales estrictamente establecidos, porque estos solo pueden ser contingentes a una sociedad y momento histórico
#132 Creo que aquí #96 te contesto más a ti que a #52 esta mierda tiene un nombre y no lo recuerdo
#22 El imperativo categórico kantiano
#1 me ha sonado a El Club de la Lucha
Creo que llegado este punto, lo que toca es crear grandes medidas para contrarrestar los efectos del cambio... Tampoco se harán, pero bueno
#1 acabas de ilustrar el artículo.
#1 Ah, bueno, pues si estás aburrido perdona ¿Eh? No queríamos molestarte hablando del apocalipsis
#24 De hecho, nuestra aflicción eclipsa el inminente apocalipsis. (Frase robada de «Buffy Cazavampiros»)
#1 Que cansinos sois con esto.
La sociedad es la culpable, los individuos nos arrastramos en la corriente, pero somos los individuos los que llevamos una vida insostenible (si, claro, unos más que otros, y ya te digo que los que habitamos el primer mundo nos llevamos la palma).
Ahora sigue con tema de las "clases" mientras nos hundimos.
#1 me duelen las manos de aplaudirte.
#1 No se trata de comprar caro, si no de comprar menos.
#1
Seguro que lo ha escrito desde un PC alimentado con compost y fabricado con madera e hilos de telaraña.
Y su conexión es de una microcompañia de granjeros de Gambia.
Leer a #1 y que tenga tantos votos positivos confirma lo que dice el artículo.
El movimiento que se esta creando de "la gran renuncia" en verdad que me parece el camino a seguir. Un camino anticapitalismo de dejar de aspirar a la cumbre todo el mundo y aspirar a trabajar lo basico para pagarse la renta y tener para vivir. Volver a ser basicos.
Me parece en verdad la opcion a seguir. La de dejar de aspirar y eslomarse y consumir por sueños tambien inculcados por el capitalismo. Son eso, cuentos.
#9 Si solo hacemos eso pero no construimos un sistema donde la avaricia y la acaparación esté prohibida y castigada no serviría de nada.
Aunque el 99% renunciemos a esos lujos contaminantes y devoradores el 1% avariciosos aprovechará ese vacío de demanda para acaparar. Ya estamos de hecho así en muchos aspectos como la movilidad, donde la renuncia a tener coche privado de muchos solo mitiga marginalmente la cacacidad destructiva de los megaricos que tienen jets privados y yates.
Honestamente, no veo que vaya a haber un cambio radical rápido con esperanzas de frenar el cambio climático sin un conflicto social, sangre y caos.
#38 estoy de acuerdo. Una manzana podrida y todo a la basura. Pero eh.....tambien es una manera de empezar a educar. Se puede hacer que ser tan ambicio y avaricioso algo feo en contraste con lo que ocurre ahora, donde se aplaude.
Creo que si que puede tener algun efecto positivo, tambien el empezar a ver mal socialmente las horas extras, el hacerse el heroe, el esta disponible despues del trabajo, el contestar emails los findes, etc.
Todo eso, con y sin avariciosos, se podria ganar
#38 Tambien creo que un avaricioso no puede tirar del carro cuando no tiene avariciosos siguiendole o cuando solo tiene gente que no se quiere eslomar trabajando como un loco.
La única esperanza que yo veo es una fuente de energía verdaderamente potente como la fusión que nos permita derrochar esa energía en paliar los efectos, capturar carbono etc...
Cosas que son impensables ahora por su coste energético pueden ser razonables con una fuente energética así.
#16 Esa es la esperanza de los "crecentistas" para poder seguir como hasta ahora: Mantener el modo de vida insostenible hasta agotar los recursos.
Durariamos aún menos que en la perspectiva actual.
#44 cualquier plan que pretenda ir contra corriente de la inercia cultural e instintiva de 8 billones de personas está condenado al fracaso. La raza humana es expansionista y no vas a conseguir que pase a ser decrecientista, lo máximo que se puede hacer es intentar no derrochar e invertir cantidades ingentes de dinero en I+D para ver si hay suerte y nos salvamos.
#47 esas son las claves, 1º no se puede cambiar a 8 billones de personas, 2º el dilema del prisionero y 3º el cambio es lento y la humanidad se irá adaptando a él. La única solución, una huída hacia adelante: parar toda la generación de energia renovable y nuclear, y consumir todo el combustible fósil de golpe, acelerar el cambio climático, una huelga a la japonesa que obligue a los oligarcas y megarricos a tomar cartas en el asunto
#0 Con 8000 millones de habitantes en la Tierra es indiferente lo que hagamos tú o yo.
Nos alivia seguramente pensar que es posible hacer algo, pero ahorrar y rezar, día de hoy, son equivalentes.
#5 Totalmente de acuerdo. Con 300 millones de habitantes, esto es sostenible. Con 8000 millones, chuletas, pescado, agua caliente, obsolescencia programada, un coche para cada uno...
Esto se va a la mierda sí o sí. Por mucho que los niños hagan en el cole una maraca con una botella reutilizada. Lo contrario va contra la idiosincrasia del género humano. Estamos jodidos, sólo es cuestión de alargarlo lo más posible.
#7 #5
Desde luego, pero podemos estar en el lado de la solución/sostenibilidad o del lado del problema.
Un par de peces menos en la playa.
#7 Creo que no es eso. Estamos, efectivamente, jodidos la cuestión es si mientras tratamos de adaptarnos lo mejor posible a lo que ya está llegando tomamos las medidas para que dentro de 100 años el ser humano pueda seguir viviendo en el planeta,es decir, si hemos aprendido algo y se lo legamos a los que vengan o si seguimos así hasta el último momento para que el ser humano a saber cuando si es que puede alguna vez.
#7 sostenible? Siempre la misma receta, bajar las personas en vez de bajar el ritmo de vida y el consumodesbocado.
Se os ve de que pie cogeais.
Sobra gente asi.
#7 La solución no consiste en matar a la mitad de la población, sino en obligar a tus gobierno a que en lugar de tomar medidas para 2050 se tomen para mañana, no para 2030 ni para 2025 ni para 2023, que mañana se empiece con todo lo que se puede pero claro esto es el dilema del prisionero y me gusta la primera parte del articulo por eso:
Si mañana china deja de emitir quien te dice que India también lo acepta y sino lo acepta India vivirá mejor que China mientras China se jode, la solución óptima esta claro que es aceptar todos pero como nadie te asegura nada todos lo negaran y dejaran que nos pudramos
PD: Todo el mundo es culpable siempre, en mayor o en menor medida por mucho que nos guste decir que la culpa es de las megacorporaciones o de el ejercito americano
#7 Hace tiempo que dejamos la economía de la escasez. Tenemos la tecnología y las tecnicas de gestión suficientemente avanzadas para que toda la humanidad disfrutara de una vida digna. Si no nos conformamos no es por un problema de egoismo particular, vivimos en un sistema que no nos permite vivir satisfechos, porque tiene sentido si nunca estamos satisfechos, por eso consumimos compulsivamente.
#100 "por eso consumimos compulsivamente."
Llevas mucha razón en lo que dices. Pero en la frase esa no.
Consumimos por qué la misma obsolescencia programada. O mejor dicho el método social para mantener nuestro sistema de economía te obliga a consumir. Y consiste en hacer productos obsoletos para romperse en cierta fecha y volver a comprarlos (consumir). De otra forma no se podría mantener a la forma que la hemos construido. Mira en tu casa y tendrás: Televisiones averiadas, móviles, ordenadores, ollas gastadas, etc. Y lo peor es que ni siquiera se inmutan por esa materia prima. Un ordenador roto tiene condensadores, diodos , triodos, material conductor, etc. Pero ni siquiera se inmuta por aprovecharlo o revenderlo.
También para #101. Si no se consume esto se va al cari que. Por qué lo hemos planteado de esa forma. Por ejemplo, sé hacer bombillas que duren cien años, pero no te las hago por qué mi empresa se tiene que mantener. Es la forma y fórmula planteada. Sé poner energía limpia eléctrica (solar). Pero no te la hago por qué el carbón me deja más dineros. Sé hacer plásticos que se degraden, pero no te lo hago por ser más caro. Sé hacer recipientes que sustituya al plástico y al vidrio, pero no te lo hago por qué gano menos dineros.
#5 Y con 8000 millones cualquier cosa que se haga en pos de la "sosteniblilidad" es un puto parche. ¿Qué es lo más sostenible que se puede hacer y lo mejor para el planeta? No tener hijos
#20 ok. Done ¿Ahoraque? ¿O ya con eso vale?
#62 Por mucho que desaparezca Amazon (como si las cosas se teletransportaran a las tiendas), los aviones y demás, 8000 millones de personas requieren de demasiados recursos, y no digamos si cada año la población sigue creciendo.
#27 Esperar a que los demás hagan lo mismo, igual que no cogiendo un avión
#68 amazon es un ejemplo, del hiperconsumismo en el que estamos envueltos. Y del que nadie quiere dejar de estar. Se necesitan mas rexursos por que mas gente quiere vivir como nosotros , una vida imposible de mantener
#81 Déjalo en agua corriente, electricidad, papel higiénico, jabón, ropa y alimentos. ¿Puede la población crecer hasta el infinito? ¿Cuál es el límite? ¿10000 millones? ¿20000? ¿50000?
#91 infinito? Si langente tiene 1 o 2 hijos la poblacion crece hasta el infito?
#95 La gente tiene 1 o 2 hijos en España, en Marruecos no
#20 O impedir que otros los tengan o los puedan criar..,.
#53 o la solución del doctor Manhattan y otros tantos
#20 vale mas que dejes de comprar en amazon, cambiar de ropa cada años e irte de vacaciones al culo del mundo que no tener hijos..pero ale, eso implica cambiar tu forma de vida y dejar de vivir en placer constante..que es basicamente lo que habla el articulo.
Mejor hechar la culpa a los "hijos"
#62 pues no, hay estudios que estiman en unas tres vidas llevando unas costumbres casi irreales (vegano, no viajar, sin coche, etc...) el tiempo necesario para compensar un hijo. Y con dos de dispara, pues aumentan las posibilidades de que estos a su vez tengan otros hijos.
#71 show me the link.
Ademas , segun ese estudio, toda vida es inviable, ya que siempre va a ser una carga, y la unica opcion es la extincion.
#80 Por el tono no debería, pero bueno si no era solo una postura y realmente te interesa:
https://www.sciencemag.org/news/2017/07/best-way-reduce-your-carbon-footprint-one-government-isn-t-telling-you-about
#62 yo vivo una vida bastante “eco friendly”, y junto con unas amigas, tenemos la esperanza de llegar al mono número 100. No nos importa si nuestras acciones no salvan el mundo ahora (no compramos objetos ni ropa nueva, sino de segunda mano, compramos local aunque sea más caro, arreglamos lo que se nos estropea -bendito YouTube-, no usamos el coche salvo casos puntuales, compartimos coche en esos casos, compramos directamente de agricultores y algunas tienen su huerto, caminando a cualquier sitio que sea máximo 1h de trayecto, uso híper racional del agua, ventilador en vez de aire acondicionado aunque haya 47 grados fuera porque hay mecanismos para reducir la temperatura sin aire acondicionado, tampoco calefacción en invierno, reciclaje…), gasto eléctrico el mínimo, vivir con el ritmo de la naturaleza, comer lo mínimo procesado… y está bien, ¡hasta divertido! Quizás no solucionamos nada, pero no nos importa, nos hace sentir bien. Y si inspira a alguien, poco a poco llegaremos al mono 100.
#5 No, no es indiferente, porque podemos hacerlo los 8000 millones de personas
#25 Como si fuese un ballet... ya...
#51 Un ballet es, de destrucción...eso es lo que tenemos ahora.
#5 Eso no es así, en absoluto, nadie sabe lo que un cuerpo puede, podemos cambiar muchas cosas, incluso el sistema de poder, que es lo que hay que cambiar y ya se está produciendo.
#5 La cuestión es que es imposible medir la irrelevancia o la relevancia de cada una de nuestras acciones. Ni se puede decir que lo que tú o yo hagamos es indiferente como individuos, al igual que tampoco se puede decir que vayan a causar un gran impacto.
La idea, es que en algún momento alguien influye sobre alguien y esa influencia hace que esa persona invente, cree o tenga el poder de divulgar con un altavoz más grande que llegue a más gente. Por lo pronto este artículo, que como bien indico no es mío, ha pasado de reddit a portada de menéame, y me alegra más que nada porque creo que pinta la situación de una manera realista y fácil de comprender.
#0 de acuerdo. Añado sin un yate de 35metros, sin casas de 1500metros cuadrados, sin coches de 600 caballos, sin jets privados, sin una vivienda en la playa, otra en una isla, otra en londoin y tres en Madrid....
Que si, que todos tenemos que cortar pero habra que empezar por arriba
#39 ¿Te has leido el artículo?
Muy buen artículo. Lo he tuiteado, a ver si llega a más personas.
Pongamos una familia obrera de gran ciudad.
Pareja con dos hijos a cargo, ambos trabajan. Uno en empresa del polígono, el otro en restauración.
Ambos sueldos suman 3,000E. Empecemos a hacer cuentas.
Alquiler: 600€
Luz+gas+agua: 200€
Comida para cuatro: 500€
Coche y transporte público para ir a currar: 300€.
Colegio niños: 200€
Ropa para todos: 100€
Móviles más internet: 50€
Tener cubierto lo básico da un total de 1,900€. Les quedan 1,050€ para otros gastos imprevistos.
Se levantan a las 6:00 para enganchar a currar a las 7:00. Paran de 13:00 a 14:00 para enganchar hasta las 16:00 otra vez. A las 17h salen, uno para ir a comprar, otro para recoger niños.
A las 17:30 llegan todos a casa.
Niños deberes, padres preparar comida, arreglar casa, preparar ropa, estar por los niños, y porque no, tener un poco para ellos. A las 22-23h a dormir que toca madrugar.
Ahora para que sean medioambientalmente sostenibles les decimos que el que tiene el cohe se lo saque. Que en lugar de levantarse a las 6:00 se levante a las 5:00 y pedalee, el planeta lo agradecerá (poner en riesgo su vida entre coches y llegar cansado al trabajo igual no compensa). Les pedimos que compren sostenible (ecológico, km0..), y que la ropa sea también así. Recalculemos.
Alquiler: 600€
Luz+gas+agua: 200€
Comida para cuatro: 600€
Coche y transporte público para ir a currar: 200€.
Colegio niños: 200€
Ropa para todos: 300€
Moviles+ Internet: 50€
Podrían tener 850€ para imprevistos, uno de ellos dormiría menos y estaría más cansado.
Después de este esfuerzo llega el el verano, como no tienen Netflix, ni salen a cenar fuera, ni han tenido que visitar dentistas, ni cambiar coche, en los últimos 6 meses han ahorrado 5,000€. Pero no pueden ir de viaje en avión para no contaminar, tampoco tienen coche porque contaminaba, descartamos hoteles low-cost que contaminan.
Les queda una casa rural a la que llegue el transporte público (suerte), alquilar un coche eléctrico durante las vaciones o quedarse en casa.
Optan por alquilar, salir y que todo esté ecológicamente OK. Después de 6 meses levantándose a las 5 de la madrugada y no parando de currar hasta las 19-20h sin darse capricho alguno, ven que tienen 15 días en una casa en el monte para comer tofu (la carne contamina) y pasear por el monte. Así hasta los próximos 6 meses de infierno y deseando que no surja ningún imprevisto que le quite esta pizca de descanso.
Y diréis, pero si son 1,500€ anuales por el bien del planeta. Si. Es 1 mes de duro trabajo para estas personas y que los 15 días que tienen, en lugar de coger un avión y desconectar en un hotel a pensión completa les toque estar en una casa donde podrían escapar cualquier fin de semana en caso de tener coche.
Ser medioambientalmente impecable es posible si tienes pasta, tiempo, o nadie depende de ti.
Yo veo imposible que se den pasos para solucionar cualquiera de las crisis que se avecinan (picos de recursos, crack del sistema financiero, crisis climática).
Podría dar una perorata sobre la perniciosa mentalidad humana, pero creo que se resume mejor con la frase de un amigo:
"¿Quién me va a prohibir a mí ir a China en coche si me da la gana?"
Va a haber muchas hostias de realidad en los próximos años, especialmente a aquéllos que dicen lo de "¿quién se podía imaginar que algo así podía suceder?" refiriéndose al covid.
#21 bueno, al final esque si no tenemos cuidado, se va a venir tan duro que nos lo van a obligar. Y todos ofendiditos y reprimiditos pobres añorando los buenos tiempos de comer carne día sí y día también, de renovar armario cada tantos meses, de cojer el coche para ir a comprar, amazon a saco, tirar de la cadena entera para un pis y demás derroches ....
Pena
#26 Obligarán si nosotros nos dejamos.
#42
He estado años rodeado de punks, anarquistas y demás luchadores contra el sistema....
Buena suerte con tu rebeldía.
#0 Aquí el problema es que estás planteando máximas o respondiendo a gente que suelta frases categóricas. ¿Es la humanidad egoísta? No, pero tampoco altruista, hay gente egoísta y altruista. Por lo que no va a haber consenso ninguno, y cuando no hay consenso tiene que haber leyes, que controlen y regulen el problema.
A modo individual es irrelevante tu contribución, haces más quizás con este post en menéame para crear conciencia que comprando a granel, proximidad o reciclando. Que ojo también hay que hacerlo, no digo que no. Los gobiernos tampoco son una cosa externa, los gobiernos son las organizaciones que creamos para regular nuestras sociedades, incluso aunque fueran una dictadura. Salvo en algunos casos son el reflejo de las sociedades que gobiernan.
Si queremos cambiar algo hay que crear sensación de urgencia, de miedo por nuestros hijos, sobrinos, o nietos. Pero dejemos de crear la sensación de que a título personal o individual hacemos algo, aunque hay que hacerlo igualmente, y culpabilizar al resto, si realmente quiere uno influir en la sociedad primero tendrá que inmiscuirse en organizaciones, sociedades y colectivos.
La idea de las sociedades neoliberales de que uno influye en el mundo de manera individual cuando somos casi 8000 millones de personas es ridícula. Nuestra conciencia se siente bien pensando que nosotros hacemos lo correcto así que hemos cumplido y que la culpa es del resto del mundo. Cuando a veces estamos limitados incluso por la sociedad, si tienes que ir a USA por trabajo aunque sea un viaje irrelevante tendrás que ir, a menos que quieras que te despidan, si tienes una tienda y los clientes quieren aguacates, o los pierdes, o se los tendrás que dar, etc...
Comportémonos como individuos pero dejemos de pensar que es exclusivamente una responsabilidad individual, si no nos organizamos como colectivo no hay nada que hacer. Muchas hormigas cada una por su lado por muy excelsas que sean no hacen nada.
¿Aguacates a 99 centimos?
Que cabrones.
Un artículo con una idea muy acertada expuesto con una cantidad disparatada e innecesaria de palabras que hará que aunque se quiera difundir por todos los medios, nunca llegue a ser viral, pero es muy necesario.
Vivimos en una etapa de la humanidad en la que una dictadura tecnocrática de alcance mundial es absolutamente necesaria. Una dictadura poderosa a la que no le tiemble el pulso para prohibir, de la noche a la mañana, el uso de combustibles fósiles, frenar en seco el "crecimiento" e imponer modos de vida dignos pero con la quinta, décima o veintenava parte de lo que se consume en un hogar occidental. Ya vendrán tiempos para la democracia.
#14 Claro. Después viene la democracia ella sola.
Es normal que crezca la visión antiecologista.
#43 democracia?? eso.esta muy sobrevalorado
#43 ¿Le das verosimilitud al artículo? En caso afirmativo ¿Crees que los sistemas políticos democráticos occidentales actuales tienen capacidad y posibilidad de dar respuesta a los retos medioambientales que tenemos delante en el tiempo de que disponemos?
En democracia ganó Hitler unas elecciones. Conviene recordarlo de vez en cuando. Y dada la situación actual la visión ecologista o no del "pueblo" es irrelevante.
#14 déjate de dictaduras hombre. Más nos conviene presionar a los gobiernos para que apuesten en investigación para que la energía nuclear de fisión sea rentable y conseguir energía ilimitada en 10 años en lugar de 50, y así ventilarnos casi un 80% de las emisiones de efecto invernadero.
Cuando la cosa se ponga realmente mala no será descabellado explorar la vía de la "terraformación", es decir, alterar la atmósfera y los mares de manera premeditada para cambiar las condiciones de habitabilidad.
#86 ¿Pero has leído el artículo? ¿Tú y cuantos como tú vais a presionar a los gobiernos?
Aunque reconozco que tan improbable es mi "milagro político" como tú "milagro tecnológico". Sin embargo en un contexto de caos por el cambio climático no es descabellado que pudiera surgir un gobierno mundial del corte que propongo..., aunque probablemente ya sería tarde.
#87 Mi "milagro tecnológico" quizás tampoco es tan descabellado, ahí tienes el ITER. Puede que la fusión nunca alcance la eficiencia necesaria, pero desde luego es un camino a explorar porque cortaría de raiz la dependencia energética del carbón, quizás también de las renovables con más problemas secundarios.
#14 Disculpa pero el artículo y tu comentario son una aberración en lo que se refiere a considerar el futuro de la Humanidad. A todo el mundo le parece lo más lógico que cientos de miles de personas o millones emigren cada año a Europa o USA a buscar ese estilo de vida,... incluso si se les devuelve en la frontera hay gente que se rasga las vestiduras y va a los tribunales a denunciar que se está atacando "derechos humanos", al no permitir a toda esa gente venir a disfrutar de nuestra calidad de vida. Y yo estoy de acuerdo en que se debe intentar preservar e incluso mejorar la calidad de vida que disfrutamos aquí, y extenderla a todo el mundo. La vida humana en general ha sido una pm hasta ahora, fíjate en el % de gente que no la soporta sin inventarse un ser supremo que les ayudará con las penurias y les salvará de la muerte. Lo que faltaba ya es que tengamos que volver a la cueva, el taparrabos y comer insectos. A lo que debe aspirar la Humanidad es a más comodidades y más salud para el individuo, no menos. Pero para eso, mientras inventamos tecnologías diferentes, con lo que tenemos ahora hay un número limitado de personas que pueden llevar una vida sostenible en el planeta, y nos estamos pasando ya tres pueblos. Aquí el principal problema es la superpoblación del planeta: 8000 millones de personas y creciendo, y consumiendo y contaminando. Eso es lo que hay que cambiar y controlar a nivel global. Para eso es para lo que haría falta la dictadura tecnocrática.
cc #0
Nos encontramos ante la respuesta a la pregunta que la astrobiología lleva enfrentando décadas: ¿por qué no encontramos señales de civilizaciones tecnológicas? Porque llegado a cierto punto su capacidad de destruir su planeta supera su capacidad para salvarlo. Parece que el destino de toda especie demasiado inteligente es brillar un instante y luego perecer. Por suerte las formas de vida menos capacitadas para dañar su ecosistema seguirán existiendo. La selección natural nunca acaba.
#31 Es una buena reflexión, quizá cuando se desarrolle una vida inteligente que no esté vinculada al egoísmo, la disputa o la destrucción llegará el punto en que puedan evolucionar de una manera sostenible y desarrollar su tecnología al máximo, quizá seamos nosotros, mucho tendrían que cambiar las cosas.
#34 No contemplo un escenario donde desarrollar tecnología, ciencia o cualquier otra expresión de conocimiento acabe bien para el entorno de una especie. Es una cuestión ontológica: conocer es analizar, separar, olvidar la unicidad del ser y sumirse en la infinita multiplicidad de los entes; insuflarles sentido, relación, causalidad y finalidad. El impulso evolutivo por convertir en objeto, en herramienta, en medio para los fines del sujeto todo lo abierto en ese mundo es demasiado intenso, y para cuando entendemos que la propia conservación pasa por revertir el proceso tecnificador que consideramos nuestra esencia y característica más sublime, fracasamos.
#0 Magnífico artículo, gracias.
Muy buen artículo, bravo
Desgraciadamente creo qué tienes razón en todo
Magnífico artículo.
Yo no necesito esas camisetas. Ni los aguacates.
Pero como no solo se quedaría ahí...
#0 Espero que este mensaje te dé para otro edit, ya que viene con propuestas generales sobre qué incentivos generales podemos cambiar y qué tendencias existentes podemos utilizar para ello (capítulo 5).
https://cloud.robots4life.es/s/ZJnaKrdj3t5YPWC
#33 Si lo estoy viendo bien, el documento bk_blak_010110 lo que tiene es 13 páginas sueltas (3, 191, 207, 243, 255...) de un libro, ¿no?
#59 Sí, es el PDF del audiolibro que viene con las páginas que contienen alguna ilustración, pero el PDF completo está incluido en la carpeta como habrás visto. Estamos en contacto por si quieres hablar sobre ello.
#32 Claro, ya nos salvarán los científicos mágicos del futuro, lo de siempre.
Y ya lo se, se que hay gente que prefiere vivir en un estercolero antes que renunciar al último gadget, y por eso nos vamos a la mierda, por subnormales como vosotros.
#82 Si te quedas sin argumentos, a insultar al prao.
#32 La diferencia con la vacuna es que para los problemas medioambientales no hay una solución "que te ponen" y puedes seguir viviendo exáctamente igual, la solución pasa por cambiar nuestro modo de vida.
Quieres seguir viviendo igual y esperas que a "alguien se le agudice el ingenio" para que "invente algo" que no requiera el más mínimo esfuerzo. Cojonudo. ¿Algo así como una varita mágica que solucione el problema? Es una forma caprichosa e infantil de plantearse la situación. Hostias, que el problema está en nuestro modo de vida precisamente, es insostenible.
Alucino, supongo que si el médico te detecta un problema de salud grave y que requiere de cambios en tu vida (alimentación, ejercicio, etc) tu respuesta sería algo así como "cuando me duele la cabeza, me tomo una aspirina y se me pasa, que alguien invente algo para que pueda seguir comiendo lo que me dé la gana y sin moverme del sillón".
#72 Es exactamente el mismo argumento que leía el año pasado por estas fechas, que probablemente nunca hubiese una vacuna, que se tardan años y décadas en lograrlas, que no llegarían a tiempo, que tendríamos que cambiar nuestro estilo de vida por completo durante años... Argumentos de pesimistas profesionales.
La ciencia en combinación con la economía han logrado y lograrán solventar todas las necesidades que ha encontrado la humanidad hasta el momento, y lo seguirán haciendo.
"El problema está en nuestro modo de vida precisamente, es insostenible". ¿Si se lograse fabricar casi todos los productos en materiales abundantes y fácilmente reciclables haciendo uso de energía limpia sería insostenible? ¿Si pudiésemos obtener alimentos de fuentes limpias sin afectar a la atmósfera sería insostenible? ¿Si pudiésemos obtener materiales de otros planetas o satélites, o incluso vivir en ellos, sería insostenible?
La ciencia lleva milenios pegando bofetadas a incrédulos, a ti mi postura te resulta caprichosa e infantil, a mi la tuya me parece graciosa e incomprensible a estas alturas de la vida.
Mucho de la gente y del individuo y tal. Pero resulta que el problema no lo está haciendo la gente sino las grandes empresas y su contaminación. Es decir la gente pueden hacer vida normal. Excepto cuando te funda las eléctricas (grandes empresas, contaminación. Son el problema) en la factura por todos los costados. Es decir finalmente tu vida normal puede estar jodida con cambio climático o sin él. Y según el artículo es mejor no hacer nada.
Mientras China e India no reduzcan sus emisiones, nos va a dar igual lo que ha hagamos, tiene que ser algo global, y me da que eso actualmente es imposible.
Estos artículos, no me dicen nada, cuando llevamos siglos con un desequilibrio entre unas clases sociales y otras.
Y es que algunos podéis sacar gráficos de "extrema pobreza" pero los ultraricos han crecido, y no han crecido por la falacia-mantra del tanto generas, tanto ganas. Han crecido porque se convence a las personas que unos trabajos tienen que ser mucho más remunerados que otros, sin contar la verdadera utilidad social.
Otra cosa. El altruismo es un "poder" que muy pocas personas poseen. Y mucho menos si se es rico, en realidad no conozco a nadie rico, siempre entendido como multimillonario que sea altruista. Básicamente porque el capitalismo, no existiría si mucha gente fuese altruista, tan simple como eso. Añadiendo que precisamente si hay Cambio Climático y antropogénicamente se ha acelerado, mucho, es "gracias" al capitalismo. Yo diría al ultra-capitalismo de los más ricos.
Saludos.
Estoy a favor del reciclaje, de la reducción de emisiones, de la reducción del uso de plásticos... en generar estoy a favor de una vida más eco porque soy usuario de naturaleza y cada vez da más pena ir a la naturaleza porque te vas encontrando basura por todas partes. Pero la solución a los problemas medioambientales no está en el individuo, el individuo puede actuar de manera responsable, reciclando, recogiendo basura en el monte, no dejando basura por ahí, consumiendo productos con menos plástico, etc. Pero el individuo no puede hacer cambios realmente relevantes para el medioambiente como vivir cerca del puesto de trabajo (entiéndase cerca como distancia apropiada para ir andando, en bici o en patinete diariamente. ¿2, 5, 10km?) o ser autosuficiente energéticamente y ya ni hablemos en ser autosuficientes en alimentación. Recordemos que el salario más frecuente en España ronda los 18.000€ y más de un millón y medio personas cobran el SMI. Los grandes cambios tiene que venir de la mano de las grandes corporaciones y gobiernos.
#90 Eres tú como individuo quien vota a esos partidos y consume los productos de esas corporaciones.
Nadie que tenga un jate o un jet privado leerá esto nunca, si mañana te toca la lotería me cuentas que haces pero si no tienes la opción de comparte un jet privado mejor no des lecciones desde la pobreza. por que ellos en un viaje contaminan mas que yo en varias vidas por que al final los únicos que van a poder viajar tener hijos y comer carne serán los ricos y tu ya te estas autoconvenciendo de que estas siguiendo un dictado mesiánico y como mucho pareces su mayordomo......
NO
#17 CI
#35 LLA
Que empiecen las empresas, luego los ricos y si eso ya me apunto.
Hasta los cojones de que me echen la culpa.
Con el agua las algo parecido, tu ahorra agua que ya te cobramos el mínimo igualmente.
#46 tu ahorra agua que ya Endesa o Iberdrola la dará buen uso.
Vale, tienes razón .. ale nen@s a vivir en el exterior .. nada de pisos, casas, apartamentos o bungalows ..y de tiendas de campaña ni de coña
y cual es el problema? El planeta lleva millones de años antes de nosotros, y seguira estando millones de años despues.
Que se acelera el cambio climatico? Me quejare del egoismo de la sociedad, para que mis hijos y quizas nietos puedan vivir bien, ya el resto que se jodan.
Si el gran problema es el egoismo de la sociedad de los paises ricos, podeis empezar por moriros pronto y no dejar descendencia.
Pues habrá que investigar cómo mantener el ritmo actual de disponibilidad de productos (o aumentarlo) siendo medioambientalmente responsables.
#8 No hay tiempo
#19 Tampoco lo había para preparar una vacuna e inmunizar a medio mundo y aquí estamos. La necesidad agudiza el ingenio, ya nos las apañaremos para fabricar camisetas con hilo 3D de bambú o vete tú a saber qué.
Lo que está claro es que llevamos miles de años enfrentándonos a catástrofes y siempre hemos salido adelante. Adelante, no atrás , y no será por falta de catastrofistas, que la Biblia está llena de ellos.
#28 Porque yo no quiero ni pretendo renunciar a dicha disponibilidad de productos, y seguro que otros miles de millones de personas tampoco.
#32 ¿Cuántas catástrofes a escala planetaria dices que ha enfrentado el ser humano?
#76 ¿Usando la ciencia de bandera? Estamos en medio de una y ganando.
#32 La ciencia ha dado respuesta, aunque es una situación muy diferente.. Pero la política no. En los países en desarrollo no se ha vacunado ni el tato. Es un ejemplo más de la ceguera en la que vivimos en el mundo desarrollado.
#88 En este siglo no manda la ciencia ni la política, manda la economía y mira si es fuerte que en marzo y abril de 2020 se confinó todo un planeta, países en desarrollo incluidos.
La economía global es una mole que no planifica a largo plazo, pero si tiene que actuar con contundencia y en tiempo record, lo hace. No se está vacunando masivamente en los países en desarrollo porque occidente todavía está en ello y la economía se está recuperando. Si la falta de vacunas en esos países terminase por resentirla, se actuará.
La economía es poderosa pero nadie ha dicho que sea justa.
#32 siempre hemos salido adelante porque siempre teníamos donde expandirnos para conseguir más recursos para seguir adelante. Ya no hay más sitios donde expandirse y ya hemos prendido fuego a todos los combustibles fósiles que estaban relativamente accesibles. En un mundo que da lugar a la expansión el expansionismo es un buen plan, pero ya no hay donde expandirnos y aún no nos hemos dado cuenta... Ir cada vez más deprisa es un buen plan hasta que aparece un muro, y el hecho de que lleves corriendo tanto tiempo sin que haya muro no significa que no lo vaya a haber
#8 ¿Porqué?