De momento, a día de hoy, y dejándonos de gilipolleces, la situación es la siguiente:
-Los rusos siguen avanzando, pocoa poco, pero sin pausa.
-Para acabar de conquistar toda la región de Lugansk les quedan dos Telediarios.
-Con suerte, el siguiente paso será dar leña a lo que les queda por conquistar de la reguión de Donetsk, en concreto Sloviansk, Kramatorsk y Bakhmut. Y digo con suerte, proque como el ataque sea en otro frente como Odessa o Jarkov, será peor.
-Rusia ha enviado a esta guerra, u Operación Especial, alrededor de 150.000 hombres. Si los unimos a las fuerzas separatistas de Donetsk y Lugansk, suman, por lo alto, 250.000 hombres. Esta cifra es prácticamente un consenso de todas las partes. Ucrania está luchando con todo lo que tiene.
-Esto supone que si las cosas se torciesen de algún modo, podrían, en cualquier momento, doblar, triplicar, o hasta multiplicar por diez esta cifra. En resumen: que sin enmierdarnos hasta el cuello, lo que significa mandar tropas propias y enfangarnos en la guerra, es difícil que esto se pueda ganar.
-La cosecha no ha salido. La hambruna en medio mundo está al caer. Hablan y hablan, peor la cosecha no sale. Cuando no sé qué majadero se apuntó el tanto de que habían sacado 7000 Toneladas de grano ucraniano, eché la cuenta: 7000TM son 7 millones de kilos. A 30n céntimos el kilo, eso supone dos millones de Euros en grano. Venga, hombre, no me jodas.
-Los ucranianos que conozco hablan de impagos masivos de deuda. Las empresas no pagan y los particulares tampo. La recaudación fical del Gobierno es ridícula, como era de esperar. Por eso nos piden 50000 millones al mes.
-Las armas que les enviamos llegan, pero con dificultad, porque la ruta e smuy larga y obviamente peligrosa. Los repuestos con cada uno de su padre y de su madre. La logística es un circo de tres pistas.
-Las fortificaciones más duras son justo las que los rusos han tomado. Se construyeron y reforzaron desde 2014. Son ocho años. Los ucranianos, con un pr, se retiran a nuevas fortificaciones en nuevas líneas, pero no es lo mismo una defensa construida en ocho años que una construida en quince días. A m,edida que lso rusios avancen se encontrarán con fortificaciones cada vez más débiles. Así fue como cayó Alemania a partir de 1943, más que nada.
-Las sanciones económicas están funcionando en modo "ahora no respiro", y ya nos empieza a dar por el culo dejar de respirar, porque, insisto, ellos tienen materias primas y nosotros papelitos. Creo que van a aguantar más tiempo sin papelitos que nosotros sin materias primas. Sobre todo si medio mundo les compra las materias primas, porque BRICS os recuerdo que significa Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica. Habrá que pensar otra palabra para meter a Irán, Siria, y otros muchos en el acrónimo. Y va a salir una palabra en alemán, os anticipo. Una palabra larga de cojones.
Así las cosas, parece que la cosa pinta fea. Nos gustaría que llegase una manada de unicornios que empitonasen a Putin, pero no sé si es muy realista esperar tal cosa. Los elfos silvanos divcen que pasan de todo. Los enanos de Moria están en huelga de hachas caídas. Con los hobbits mejor no contar. Así que, a ver, ¿qué hacemos?
¿Vamos a la guerra arriesgándonos a pasar por el crematorio o buscamos una puñetera solución alternativa?
El argumentario 1914 me lo sé: hay que eviattar que el agresor se salga con la suya y eliminar el riesgo moral de que el matón se convenza de que sus métodos funcionan. Vale. De puta madre. Ya salió muy bien en 1914. Salió como dios y quedamos todos muy dignos. Visité el cementerio de Verdún una vez y me convencí de lo buena que era la idea. Es una idea tan cojonuda que he puesto una foto.
¿Alguna idea más?
¿Qué hacemos si perdemos?
Porque de momento, parece que perdemos.
Comentarios
Perdemos? A mí no se me ha perdido nada entre Rusia y Ucrania
#1 Lo mismo me pregunto yo, #0 ¿quienes somos nosotros para ti?
#3 #1 Sois ciudadanos de una nación con relaciones diplomáticas. ¿Qué es lo que no se entiende?
cc #0
#17 España no es una nación
#17 Lo que dices no se qué tiene que ver con mi pregunta de que a quién se refiere con "nosotros", pero bueno, cuando dices:
una nación con relaciones diplomáticas
¿Relaciones diplomáticas con quién?
#3 Occidente. Un proyecto cultural y económico, y hasta social, si quieres. Nos guste o no, pertenecemos a ese bloque a día de hoy.
#1
#17 gracias
#56 la cuestión es que occidente deje de ser sinónimo de "siervo del anglosajón". Una reflexión estupenda la que has hecho, aprovecho para decir, honestamente, llevan meses vendiéndonos una guerra falsa por la tele.
#56 Ucrania es tan occidente como Rusia. Exactamente lo mismo.
No tiene sentido tomar partido en una trifulca entre hermanos, al final el que se mete es el que sale mas jodido.
#87 Sí, está claro que la guerra no nos beneficia, pero eso dista mucho de decir que somos nosotros los que perdemos la guerra con el sentido del artículo, como si estuviéramos en guerra, y no es así... como dice #129 nos hemos montado otra guerra paralela (la económica) contra un supuesto enemigo de "occidente", "El BloqueTM" como lo llama
Sobre esto último, #56 yo te preguntaría si de verdad consideras que somos un bloque... ¿igual por todos los lados, solido, indivisible?.... seguro que me puedes matizar la comparación, pero me temo que no te crees ni tú que compartamos un proyecto "cultural", y si atendemos al económico... pues peor aún, como si no hubiera apenas diferencias entre paises....
Yo lo considero más bien como una torre de la que solo somos un ladrillo. Quizás tengamos suerte y no estemos abajo del todo, sin duda nos apoyamos sobre otros ladrillos, pero es evidente que no hacemos más que compartir planta con otros muchos ladrillos con los que sostenemos al/los dueño/s de la torre.
Para mí el problema de esta guerra es que estamos atrapados en la torre... sabemos que necesitamos a los ladrillos de abajo (Ucrania) y que dependemos de lo que decida el dueño de la torre (USA).
Yo no digo que me guste la otra torre (Rusia), pero es que ellos también forman parte de ese proyecto económico, con la diferencia que querrían ser los nuevos dueños de la torre.
Para mí es evidente que el primer problema que hay que atajar es la propia torre, pero de alguna manera el mundo está tan alienado tratando de subir peldaños en la torre que no mira abajo y a qué es lo que la sostiene.
#56 >> Un proyecto cultural y económico, y hasta social, si quieres
Podríamos incluso decir "unidad de destino en lo universal" .
#17 Relaciones diplomaticas con ambos paises, si.
Siendo ambos socios comerciales, uno mas importante que otro (Rusia mas importante).
La politica estandar Europea era no enviar armas a paises en conflicto. Me parece acertada para reducir muertes y destruccion.
#17 Sinceramente, yo ya estoy hasta los cojones, que lo arreglen los políticos que es su trabajo y para eso cobran muy bien. Suficiente tengo ya con lo mío.
#1 #3 Perdemos los que nos estamos comiendo la gasolina a 2 euros y la recesión que se viene.
#87 Antes de que llegara putin pegando pepinazos ya estaba la gasolina por la nubes y la luz ni te cuento.
El problema a eso es otro, parece ser que nos tienen bien entretenidos y no queremos asimilar lo que se nos viene encima a corto y medio plazo.
#1 #3 los países que están haciendo la "guerra" económica a Rusia por medio de sanciones y armando a Ucrania??
#0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
Todo depende del armamento que reciba Ucrania. Los misiles de medio alcance con el sistema HIMARS que ya están recibiendo pueden hacer mucha pupa a los rusos, destruir sus rutas logísticas y provocar enormes daños militares.
Cuentan además con el apoyo de la inteligencia de EEUU.
Vamos, que si a los americanos les apetece les hunden el plan a los rusos.
Tienen muy claro que no van a proveer sistemas de más de 300 km de alcance que puedan llegar hasta territorio ruso
Algunos analistas señalan que el Himars podría producir un "cambio de rumbo" en la guerra, en momentos en que Ucrania parece estar sufriendo bajo la feroz artillería rusa. Pero otros expertos creen que el Himars no significa un repentino giro en la guerra.
https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/internacional/2022/06/01/6296f731e4d4d87e628b45ad.html
#3 Lo mejor es que preguntas al autor y primero te responde un intérprete
#1 Pues vas a perder unas cuantas cosas, y esperemos que no sea sólo dinero.
Saludos.
#1 ni a ti ni al op, ni a la ue ni a la otan ni a nadie..
Por otra parte solo hay una manera de acabar con esto, que es negociando, y en eso cada dia tiene mas ases en la manga rusia
#1 Ni a mí, pero ahí está nuestro país enviando armas y lamiendo las botas del amo yankee.
O no has visto lo bien q hemos rebicido la reunión de la OTAN y como ésta ha declarado (lo felices q estaban todos!), que vamos a hacerle la guerra a Putin y q tenemos China como siguiente "desafío"...?
Parece q todo imperio occidental necesita estrellarse contra Rusia para seguir la tradición o algo...
#1 veo que ya está dicho y me voy.
Gracias por ser el primero para que sea bien visible.
Me resulta tan ridículo como quienes dicen "hemos perdido" cuando su equipo de fútbol favorito no gana el partido.
#1 Ya te digo. Es que no se porqué #0 lo plantea como si la OTAN estuviera perdiendo. Rusia está gastando ingentes cantidades de recursos en una guerra que a lo sumo le va a valer para conquistar un trozo pro ruso de Ucrania y si no lo hace bien tendrá que mantener la presencia militar al estilo Afganistán y los rusos saben precisamente lo que fue Afganistán y como tuvieron que salir por patas igual que años después les paso a los americanos.
Si algo a aprendido el mundo es que este tipo de guerras que luego te van a obligar a mantener una ocupación son guerras perdidas de antemano. A Rusia le ha salido mal, porque intentó asestar un golpe relámpago, que sirviera para que el gobierno de Ucrania se desmoronase o se alinease con Moscú y lo cierto es que no le ha salido, y ahora ya no se puede echar atrás.
En cambio la OTAN está gastando mucho menos recursos en esta ocasión, ha ganado mas adeptos que nunca, ha logrado que paises que estaban a la cola en inversión militar se pongan las pilas (el ejemplo mas claro España) y además EEUU, el principal socio de la coalición ha mejorado enormemente sus perspectivas económicas dado que el mayor comprador del mundo, Europa, mira ahora mas que nunca hacia norte américa.
Vamos, que siendo objetivos, no es que Rusia haya perdido la guerra, es que probablemente Putin a firmado el principio del fin de su regimen, que probablemente vendrá de la mano de la oposición interna que lleva décadas esperando su momento.
#1 Pero a tu presidente, si.
#1 yo cada vez que voy a la gasolinera, a comprar o pagar la luz si que se pierden cosas.
#1 >> A mí no se me ha perdido nada entre Rusia y Ucrania
A mi tampoco se me ha perdido nada allí pero el gobierno de mi país nos ha metido allí y estoy recibiendo leches por todas partes.
#22 Claro que no, es una sociedad anónima deportiva. Claro que sí.
#25 Ni está en guerra
#24 Y tú debes tener dificultades con el lenguaje literario. Queda meridianamente claro que el autor no quiere decir que nuestra nación se halle en estado de guerra. Si no puedes dar un pasito milimétrico más allá de la literalidad...
#29 El autor es tan brillante que dice cosas fuera decla literalidad pero hay que entenderlas por una milésima de metro.
Pues no, no estamos en guerra y ni perdemos ni ganamos esa guerra. Punto.
#39 Coño, pues no sé lo que dirías tú si alguien, ahí fuera, enviase armas para bombardearnos y señalara a nuestros generales para que los matasen...
Si eso no es estar en guerra...
#77 Guerra proxy y guerra no es lo mismo, de momento no se ha pasado de lo primero. Si se pasa a lo segundo la cosa podría escalar hasta recibir un pepino en Rota de unos cuantos megatones. No gracias.
Aparte, que no termino de entender porqué estamos en este embolado. Está claro que Putin es el malo, ¿pero eso hace que automáticamente los otros sean los buenos?
Lo de antes era una pregunta retórica, si que entiendo perfectamente qué hace la OTAN en este embolado, lo que no termino de entender es porqué si los intereses de Europa y USA no son los mismos nos estamos dejando llevar al abismo.
Nótese que los intereses de Ucrania o de los ucranianos (para mi son dos cosas distintas) no los menciono, ya que realmente a nadie le importan una mierda...
#93 No, no tenemos los mismos intereses. Nos están dando pro culo. Así, en breve.
#93 [...]lo que no termino de entender es porqué si los intereses de Europa y USA no son los mismos nos estamos dejando llevar al abismo.[...]
Coincido contigo. Ese es el meollo de la cuestión.
#93 Rota y Madrid, no ser olvide de Madrid y la base de Torrejón. Eso como mínimo.
#93 Yo te lo explico: USA aplica la política de "o estás conmigo o contra mí". Hasta ahora nos ha ido [medio] bien estar con ellos. Así que lo que estamos haciendo es un paripé: tirar cohetes como se tiran por San Juan, porque total, caen lejos de aquí y, aunque sabemos que eso no va a parar a Rusia y vale un dinero que más nos valdría dedicarlo a otras cosas, no cabreamos a Estados Unidos, que ya sabemos cómo se las gasta y, aunque ahora mismo está claro que EEUU no nos atacaría, sabemos que se montan una campaña de desprestigio en cosita de un par de años, buscan algún motivo (que los encontrarían, porque realmente somos unos cabrones) y si no los encuentran se lo inventan (como en Irak) y nos quedamos, como poco, en bragas como se quedó Afganistán (ya viste en las imágenes que la gente que se subía en las ruedas de los aviones o que lanzaban a sus hijos por encima de las vallas no se lo esperaban para nada).
Ese es el motivo. Ojo, no la justificación. Pero esto pasa por dejar poner tropas en nuestro suelo, externalizar nuestra defensa y no ofrecer al mundo una imagen de ser respetables o, al menos, necesarios para el movimiento de la economía del mundo.
La única estrategia ética que nos queda sería intentar desestabilizar a Estados Unidos por dentro, que al fin y al cabo están al canto de un duro de una guerra civil. Y decirle a las potencias orientales que la población normal no tenemos nada que ver con los designios de esta tropa de descerebrados que son los gobernantes de la OTAN los cuales, no tengamos ninguna duda, preferirían morir matando antes que sentarse a negociar y aceptar que las potencias en el mundo se han movido algo (bastante) desde la caída del muro de Berlín y la supremacía occidental.
CC #137
#93 la guerra proxy no es guerra como el sexo oral no es sexo..
Bill Clinton
#93 Putin es el malo, pero nuestros líderes tienen menos luces que una farola rota.
¿Tú qué prefieres?
#77 En la Guerra Fría los bloques que financiaban tampoco es que perdieran o ganarán, aunque si tenían consecuencias, claro, porque había intereses.
Estamos en guerra. Pero no estamos directamente metidos en ninguna. Habrá que diferenciar el concepto de "estar en guerra" porque no es lo mismo financiar que luchar declarando una guerra.
#77 Estoy de acuerdo. Alguien tenía que decirlo y que nos dejemos de tanta historia. Estamos en guerra. Y ya va siendo hora de posicionarnos de verdad, a ver si queremos más guerra o no.
Todo el mundo ha dicho la suya, los pro y los cons. Ahora, vamos a hablar de la realidad, y no de futuribles, fungibles, prescindibles, etc.
"Señorita, cuando usted no está, este niño me pega". Pues venga, demostremos dos cojones y hablemos nosotros con el niño, porque pegándole, ya se ve que no entiende (mayormente porque me saca un palmo y 20 kg.)
#77 no lo es.
No hay declaración ni estado de guerra aún.
Según tú, la 2gm empieza cuando la invasión de Japón a Manchuria o en el 36 con la guerra civil, ¿no?
No hay guerra todavia. Period.
#77 Yo le diría "ruso, vete a tu casa".
No ha sido tan difícil.
#39 la guerra económica es guerra también
#39 >> no estamos en guerra y ni perdemos ni ganamos esa guerra. Punto.
Hombre, a mi me parece una forma de hablar aceptable. Está claro que España y demás países europeos hemos tomado partido por Ucrania contra Rusia y podemos decir que perdemos si pierde Ucrania pero además es que estamos ya perdiendo mucho en nuestra economía y parece que vamos a perder más. Yo creo que la guerra la estamos perdiendo todos, los ucranianos, los rusos, los europeos y solo la están ganando los americanos. Porque no se trata de matar más o menos, se trata de las consecuencias y desde ese punto de vista ya la estamos perdiendo todos. Yo incluido.
#29 decía Barthes que lo que uno dice siempre tiene una razón de ser aparte de la meramente estilística.
#29 lamentablemente vivimos en la era de la literalidad, supongo que a consecuencia de la llegada de Internet.
Cualquier día alguien comentara "a buenas horas mangas verdes" y recibirá un negativo porque las mangas eran azules.
#29 ¿Qué ha perdido Rusia?, ahora no le sirve de nada tenerla y los ucranianos tampoco la van ocupar, no tienen aviones y les puede caer de todo, no te preocupes que esto es como cuando se retiraron de Azovstal, pura estrategia, ya verás como cuando la necesiten, la volverán a tener. Por cierto, los ucranianos han perdido muchísimo sin sentido en los intentos de tomar la isla.
Batalla por la Isla de las Serpientes 7-8 de mayo.
La idea de la operación para capturar a la isla de las Serpientes llegó a las autoridades ucranianas desde Londres. Su objetivo era eclipsar la celebración del Día de la Victoria en Rusia, la RPD y la RPL;
El asalto a la isla comenzó en la noche del 7 de mayo después de un largo reconocimiento de la isla desde vehículos aéreos no tripulados ucranianos;
Con el inicio de la oscuridad, 3 bombarderos Su-24 ucranianos con un caza de cobertura de la Fuerza Aérea de Ucrania Su-27, volando hacia la isla a altitudes extremadamente bajas, lanzaron el bombardeo. Las fuerzas de aviación rusas de servicio de la Flota del Mar Negro destruyeron todos los aviones ucranianos;
Después del ataque, los ucranianos enviaron las primeras tropas del desembarco a la isla. Las unidades de las fuerzas especiales del principal departamento de inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania en tres barcos de asalto de desembarco del proyecto "Centaur" se acercaron a la Serpiente y lograron desembarcar a 24 saboteadores. Todos los barcos ucranianos se undieron, eliminando la posibilidad de la evacuación. Durante la batalla que siguió, el ejército ruso logró empujar a las fuerzas especiales enemigas a la costa y destruirlas.
Kiev hizo otro intento de asaltar. Bajo la cobertura de un helicóptero Mi-24, 3 tropas de desembarco de transporte Mi-8 con fuerzas especiales a bordo avanzaron hacia la isla. En uno de los Mi-8 estaba el coordinador del aterrizaje de unidades, el subcomandante de las Fuerzas Navales de las Fuerzas Armadas de Ucrania para la Aviación, el coronel Igor Bedzai;
Todo el grupo de helicópteros, al acercarse a la isla, fue destruido por los combatientes de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas. Los pilotos, la fuerza de aterrizaje y el coordinador de la operación murieron.
Otros 6 helicópteros para el aterrizaje de la segunda ola estaban completamente listos en un aeródromo militar en la región de Odessa. El aeródromo fue alcanzado por armas de alta precisión de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, que destruyeron 6 helicópteros Mi-8 y Mi-24 ucranianos;
En dos días, la aviación de la Flota del Mar Negro y los sistemas de defensa aérea destruyeron 30 UAV ucranianos en el área de la isla de las Serpientes, incluidos 9 "Bayraktar-TB2";
La acción inventada por el Occidente provocó la muerte sin sentido de más de 50 militantes y militares ucranianos de las unidades de élite de las Fuerzas Armadas de Ucrania, la pérdida de 4 aviones, 10 helicópteros, 3 barcos y 30 vehículos aéreos no tripulados.
#304
#24 Noy hay una declaración de guerra porque no interesa ni a Rusia ni a la OTAN, pero si estás mandando dinero y armas a un bando (regalado), estas en la guerra, una guerra fría, pero estas metido de facto. Porque las armas no se envian para salvaguardar nada de los ucranianos eso es propaganda, mandas armas para debilitar a Rusia, como hacían la URSS y los USA respectivamente cuando se metian a apoyar un bando de un conflicto exterior, en la guerra fría.
#25 No, es un "estado ceremonial" si quieres, tiene un jefe de estado, un himno, una bandera y demás símbolos e incluso puede hacer leyes de consumo interno.
Pero de puertas para afuera, es un vasallo que hace lo que Washington le diga que tiene que hacer, desde ceder el Sáhara, ir a Afganistán o ladrarle a Rusia.
#25 habíamos quedado ya en que es una Monarquía platanera. No vengamos ahora a cambiar los terminos.
#25 No lo es y apenas se puede considerar un estado, ni siquiera una finca (las fincas se cuidan). La partición territorial que más se le asimila es la de un coto.
#25 Teniendo en cuenta el peso que tiene Florentino Pérez en la política nacional tu afirmación no es muy descabellada.
#0 Vayamos por partes, porque estas mezclando verdades, medias verdades y mentiras.
"Esto supone que si las cosas se torciesen de algún modo, podrían, en cualquier momento, doblar, triplicar, o hasta multiplicar por diez esta cifra. En resumen: que sin enmierdarnos hasta el cuello, lo que significa mandar tropas propias y enfangarnos en la guerra, es difícil que esto se pueda ganar."
Primero multiplicar por 10 el número de soldados no significa que tu ejército mejore. En las guerras actuales lo que hay que aumentar es el material más que el número de tropas. Y eso no es nada sencillo en estos momentos para Rusia. Por otra parte la OTAN ha dicho por activa y por pasiva que no va a enviar tropas a Ucrania. No sé de donde sacas que vamos a enviar tropas.
"Los ucranianos que conozco hablan de impagos masivos de deuda. Las empresas no pagan y los particulares tampo. La recaudación fical del Gobierno es ridícula, como era de esperar. Por eso nos piden 50000 millones al mes."
Exageración. Pide 5.000 millones.
https://www.elespanol.com/mundo/20220523/zelenski-davos-millones-dolares-alerta-robando-trigo/674682697_0.html
"Los ucranianos, con un pr, se retiran a nuevas fortificaciones en nuevas líneas, pero no es lo mismo una defensa construida en ocho años que una construida en quince días. A medida que los rusos avancen se encontrarán con fortificaciones cada vez más débiles. Así fue como cayó Alemania a partir de 1943, más que nada."
No es cierto. La guerra entre Alemania y Rusia se caracterizó por ser una guerra de movimientos. En todo caso se parecería más a la primera guerra mundial que fue una guerra de trincheras, que es la situación en la que están ahora ambos bandos. De hecho al igual que en la primera guerra mundial el principal actor es la artillería.
"Las sanciones económicas están funcionando en modo "ahora no respiro", y ya nos empieza a dar por el culo dejar de respirar, porque, insisto, ellos tienen materias primas y nosotros papelitos."
Pensar que porque tienen materias primas les va mejor a ellos es no entender nada. Tienen materias primas que tienen que andar vendiendo con grandes descuentos y que no dan para cubrir las necesidades de su población. ¿Qué nos hace daño? sin duda. Y a ellos también, posiblemente más al ser un país más pobre. Y cuanto más pobre sea un país más daño le hace, y con esto me refiero a países de África, Centro y Sur América y Asia, que por desgracia son también parte de los grandes perdedores de esta guerra. Habida cuenta de que en esta guerra (como en todas) perdemos todos incluso los EEUU aunque algunos digan que se forran, sencillamente unos pierden más que otros.
"El argumentario 1914 me lo sé: hay que eviattar que el agresor se salga con la suya y eliminar el riesgo moral de que el matón se convenza de que sus métodos funcionan. Vale. De puta madre. Ya salió muy bien en 1914. Salió como dios y quedamos todos muy dignos. Visité el cementerio de Verdún una vez y me convencí de lo buena que era la idea. Es una idea tan cojonuda que he puesto una foto."
Aquí el problema es Rusia que con Putin ha vuelto otra vez al imperialismo y expansionismo ruso. Si ahora reculamos con el tema de que tiene armas nucleares y está dispuesto a ir a la guerra, ¿Qué haremos cuando quiera las repúblicas bálticas o cualquier otro territorio? ¿Dejarle para evitar que nos suban las materias primas?
¿Soluciones? No las sé. Pero tengo claro que se lleva ya casi una década haciendo la política de apaciguamiento con Putin y está dando el mismo resultado que dio con Hitler.
PD: Pásale un corrector al artículo que tiene muchas faltas de ortografía
PD2: El único ganador final de este conflicto pase lo que pase será China que es el que no esta implicado en nada en esta guerra.
#14 ¿Entonces estás diciendo que la invasión de Ucrania por parte de Rusia ha sido motivada sola y únicamente por este motivo?: "el problema es Rusia que con Putin ha vuelto otra vez al imperialismo y expansionismo ruso. "
¿Se levantó un día Putin con el pié izquierdo y quiso ser como Pedro el grande , y de ahí viene todo verdad?
Estás obviando todo el transfondo, te recuerdo que en el documental de la periodista francesa Anne Laure Bonnel sobre el Donbass del 2014, en el segundo 15, podemos ver a Poroshenko diciendo que los niños ucranianos del Donbass ni irían a las escuelas, se quedarían en los sótanos de sus casas ( https://www.tercerainformacion.es/articulo/cultura/22/03/2022/donbass-el-documental-de-anne-laure-bonnel-periodista-francesa-censurada/ ) ya había odio antes de la decisión de invadir Ucrania hace unos meses, no se reduce todo a un pensamiento loco de un sólo hombre, eso hay que tenerlo en cuenta.
#20 Lo que estas obviando tu es quien provoco el problema del Donbass enviando paramilitares. Obvias quien ha ido atacando a todos aquellos vecinos que no le obedecian como perro fiel. Obvias también la continua intervención de Rusia en Ucrania que ha acabado por estallarle en las narices con envenenamiento de un presidente ucraniano incluido. Y sobre todo obvias la forma mafiosa de gestionar su política de Putin que a la mínima mata o envenena a quien se le ponga delante, en su pais o en otro, ciudadano suyo o presidente ajeno.
#23 Oh, vaya, ¿Justifica según tú ese argumentario, que el presidente Poroshenko, en el segundo 15 de ese vídeo, diga que los niños, que son ucranianos, se quedarán en los sótanos de sus casas escondidos y acojonados?
Venga, dilo, porque de eso no has dicho nada.
No veo yo ningún lider que diga nada de los niños, pero este hijo de perra sí lo decía, ¿te parece bien que se mueran los niños? DIME
#28 Relájate y deja de hacer hombres de paja.
#32 Echas bombas de humo y a correr? típico de varios usuarios, o igual sois el mismo con clones, quien sabe.
Pero no os atrevéis a opinar sobre ese discurso, soltáis blah bla bla y cortina de humo!! porque los ucranianos son seres de luz que NUNCA NUNCA
dirían en un discurso televisado y grabado, que los NIÑOS de una minoría de su propio país deben quedarse escondidos en los sótanos de sus casas, acojonados y sin ir al cole, ¿qué quieres que hagan esos mismos niños ahora? MATAR !.
No podéis escribir opiniones sin pensar en que muchos hemos visto estos discursos.
#33 Ahora Adhominem. Madura chaval.
#32 Hombre, lo de Poroshenko fue realmente atroz. Esas palabras quedaran para el recuerdo como algunas de las mas despreciables que haya pronunciado nunca un dirigente. Negar el intento de exterminio etnico en el Dombass no ayuda a entender la realidad. Aunq ahora Poroshenko no esta, pero tampoco la realidad mejoro mucho con Zelensky.
#23 Y añade los trolles rusos (alguno por aquí seguramente) y las intervenciones en los procesos democráticos en diferentes países occidentales.
#23 >> la forma mafiosa de gestionar su política de Putin que a la mínima mata o envenena a quien se le ponga delante, en su pais o en otro
Oye, que me ha dicho Assange que cuando tengas un rato que le gustaría hablar contigo.
Y de paso te recuerdo las barbaridades cometidas por los americanos en Guantánamo, Afganistán, Iraq y... bueno, el resto del mundo por donde han pisado.
#20 A mí eso me parece un análisis de las causas, que es interesante, pero no es el momento.
Si llega al hospital un accidentado de coche, no es el momento para determinar si se saltó o no un stop. Es el momento de salvarle la vida, y luego se verá.
Pero esa es mi manera de abordar las cosas y veo que no es la mayoritaria.
Te respondo ahora más en extenso, #14. Pero quería citarte aquí también.
#60 En eso tienes razón, lo cierto es que actuar de forma cerebral y con cabeza no es la forma más común aunque debería serlo, sin duda.
#20 Putin lleva casi 20 años dejando claro cuales son sus objetivos vitales. Otra cosa es que no nos hayamos enterado (o querido enterar)
#20 Ha sido motivada porque se les cayó el presidente pelele que tenían antes.
#14 "Primero multiplicar por 10 el número de soldados no significa que tu ejército mejore. En las guerras actuales lo que hay que aumentar es el material más que el número de tropas. Y eso no es nada sencillo en estos momentos para Rusia. Por otra parte la OTAN ha dicho por activa y por pasiva que no va a enviar tropas a Ucrania. No sé de donde sacas que vamos a enviar tropas."
Parte cierto y parte no. Cuando se aumenta el número de tropas de manera sustancial, se puede aprovechar d einmediato cualquier brecha abierta por la fuerza de choque. Una de las razones por las que Rusia no avanza más es precisamente por la escasez de infantería para aprovechar los huecos abiertos por la artillería. El uso de más tropa, aislado, sí es cómo tú dices.
Sobre los millones. Pide 5000. Errata y marranada mía. Si pudiese lo editaba. Pide CINCO mil.
Alemanes, etc: la guerra se caracterizó por ser una guerra de movimientos, pero el frente del Dnieper, la ofensiva de Kursk y Baranov fuerion ejemplos bestiales de líneas defensivas en profundidad. O si quieres hablamos de las batallas de Rostov. Lo que dices es cierto en genral, pero con muchas y sonadas excepciones.
Sanciones: claro que perdemos todos. Pero si el objetivo era una asfixia económica, no se está consiguiendo, proque la guerra ha supuesto un gran aumento de precios. Al aplicaer los descuentos, tenemos que venden más o menos al mismo precio que antes de la guerra, o aún a un precio mayor. Por ese lado, creo que pueden aguantar más que nosotros y, por supuesto, más que un país en vías de desarrollo.
La pregunta de qué haremos luego es buena. La pregunta de qué hacemos ahora es todavía mejor.
Y no, no creo que hagamos ninguna política de apaciguamiento con Putin. De hecho, creo que llevamos años en una política de hostigamiento. Pero eso ya es hablar de las causas del conflicto y no voy por ahí.
China como ganador.... mmmmmm.... Es posible, sí.
Después de casi 40 años escribiendo artículos, aún los publico sin corregir. Cago en todo....
Gracias. Salud
#61 Te estás confundiendo con los datos mucho al confundir las fechas y sacarlos de contexto
La inflación ya estaba al 8% antes de la guerra y la previsión era de que seguiría subiendo. Incremento de la demanda tras el covid, cadenas de suministros rotas, puertos chinos aún cerrados, falta de barcos, etc
El incremento del IPC achacable a la guerra tras 4 meses de guerra no llega al 1%
Rusia ni es la URSS ni estamos en 1941, si se declara una movilización existirían muchas revueltas internas.
En las guerras modernas la masa de soldados ya no funciona, hacen falta armas y sobretodo, armas modernas.
#61 Cuando se aumenta el número de tropas de manera sustancial, se puede aprovechar de inmediato cualquier brecha abierta por la fuerza de choque.
Zapp Brannigan usó esa estrategia para derrotar a los Killbots en Futurama.
#14 Magnifico y acertado comentario, si me permite apuntaría a que USA si se beneficia del debilitamiento de Rusia, le permite centrarse en su verdadero oponente que es China.
Rusia va a ganar esta guerra, la duda es cuánto la vamos a alargar para sangrar a los rusos.
#2 No opines tan alegremente sobre quien va a ganar una guerra, que la realidad es muy tozuda...en especial las guerras de ocupación, si Estados Unidos arrasó en el terreno militar en Iraq o Afganistan y luego se tuvo que retirar con el rabo entre las patas, qué no pasará en Ucrania, donde los rusos no pueden ni imponerse militarmente.
#11 realmente crees que van a echar a Rusia del Dombas? Ya no hablo de Crimea, sino del Dombas.
Antes llega el invierno y Europa deja en enviar armas que eso ocurra.
Y ojo, no me importaría ver una buena patada en el culo a los rusos. Pero soy realista.
#12 La cuestión es su Ucrania realmente no puede hacer más de lo que está haciendo o bien está reservando, entrenando y acumulando fuerzas para que, en el momento que los rusos se estanquen, poder lanzar una contraofensiva con todo lo que tiene. Yo creo que esto es una posibilidad, y la situación actual de defender y retirarse muy poco a poco le conviene a Ucrania en múltiples aspectos:
-Defender siempre es menos costoso que atacar, especialmente en personal y blindados.
-Ucrania tiene un cantidad de reservistas y reclutas en formación que duplican su ejército actual.
-Según avanzan los rusos se extienden sus líneas de suministros sobre territorio enemigo dudosamente defendible.
y sobre todo, a Ucrania le interesa vender su papel de defensor desesperado para que le siga llegando toda la ayuda posible. Suponte que empieza a reconquistar exitosamente, pues no tardarán en cerrarle el grifo...
Cuando a un ejército le responden sorpresivamente con una fuerza abrumadora de repente, no tarda en dar la vuelta y correr sin retorno alguno. Sinceramente, yo creo que los asesores estadounidenses estos días se están relamiendo de lo bien que se lo van a pasar los próximos meses
#13 no te digo que no puedan pegar un susto, pero recuperar el territorio antes de que el invierno cambie la opinión europea, me parece muy aventurarse.
#13 "Según avanzan los rusos se extienden sus líneas de suministros sobre territorio enemigo dudosamente defendible." --> Esa es la cuestión, que no es territorio enemigo. Son rusos, al Este del Dnieper la mayoría de la población son rusos étnicos. Que se resisten a ser ucranizados por los neonazis de Galitzia, y de ahí viene todo este sarao.
#43 No, la mayoría no son étnicamente rusos. Muchos son rusoparlantes, pero la mayoría son (o al menos eran, ahora con la guerra y refugiados quien sabe) étnicamente ucranianos. Ese no era el caso en Crimea, donde la población no solo era mayoritariamente rusoparlante sino étnicamente rusa.
#86 "étnicamente rusa" , "étnicamente ucraniana"... ¿A caso, con la salvedad del idioma, existen diferencias étnicas entre ellos mayores a las que podría haber entre un Leonés y uno de Pontevedra?
Posiblemente tenga mucho mas que ver un tipo cualquiera random de Kiev con un Moscovita, que un Moscovita con alguien de Beringovsky (siendo estos dos últimos rusos)
Étnicamente son lo mismo, y es prácticamente una guerra civil (en lo humano) entre hermanos.
#86 En la región del Donbass que todavía estaba bajo control ucraniano antes de la guerra, el candidato proruso ganaba de calle. Y en encuestas de antes de que estallase la guerra civil en 2014, la opción de reintegrarse en Rusia estaba cerca de ser la mayoritaria. Tras 8 años de guerra, de abusos por el bando ucraniano, de persecución de su idioma.... ya te digo yo que el Dombass no va a ser precisamente el Vietnam ruso...
#43 Que se resisten a ser ucranizados por los neonazis de Galitzia, y de ahí viene todo este sarao.
Si los rusos se han creído su propia propaganda, y de ahí los patéticos resultados de su "operación especial de retraso mental", cómo no os los vais a tragar vosotros. Y os pasa lo mismo, que os lleváis sorpresas.
Esto es como Járkov, uno de esos lugares donde la mayor parte de la población es ruso parlante, y que aparentemente iban a recibir al hermano ruso con flores y los brazos abiertos, porque así se ha afirmado desde el 2014. Casualidades de la vida, desde el día 1 de la guerra se ha convertido en una picadora humana de rusos despistados, a los que reciben de brazos abiertos pero para hacer abono con ellos.
Es lo bonito de la propaganda, que sirve en los foros, pero luego llegas a la ciudad y te meten un tiro entre ceja y ceja.
#43 No hay una etnia rusa diferente de la ucraniana. Son ucranianos que hablan ruso, y solo en la zona más oriental son prorusos. Además de Crimea, donde hay una mayoría rusa hija de militares soviéticos.
#13 Eres muy optimista, el Donbass es una picadora de carne para el ejército ucraniano que hay unidades que se niegan a luchar y por otra parte ya han empezado a reclutar mujeres, porque no tienen suficiente gente y para manejar armas avanzadas menos, hay personal que no lo pueden mover a las zonas de combate puesto que no hay que olvidarse que Bielorrusia tiene militarizada la frontera, por no decir el sur en caso de desembarco que es difícil actualmente que se produzca, escasos de combustible y los suministros les llegan con cuentagotas, les pinta mal.
Es cierto que en condiciones normales mínimo hay que tener proporción 1 a 3, pero aquí no se asaltan posiciones como las primera guerra mundial se ataca a distancia con artillería, algo que precisamente el ejército ruso va sobrado de piezas y munición, la logística no es problema puesto que el E. Ruso hace extensión del ferrocarril y de trenes blindados, es otro de los motivos por los que le van a dar el bocado a Slaviansk, al ser un nudo ferroviario.
Personalmente creo que van a ocupar al menos todo el oblast de jarkov y óblast de Zaporíjia, luego ya se verá.
#13 "Defender siempre es menos costoso que atacar, especialmente en personal y blindados"
Depende, si los rusos quisieran tomar al asalto las ciudades y las fortificaciones, así es, pero están machacandoles a base de artillería y esperando todo lo que sea necesario, así yo no diría que en esas situacuón, por lo menos en cuanto a tropa, le esté costando más a los rusos que a los ucranianos.
"Ucrania tiene un cantidad de reservistas y reclutas en formación que duplican su ejército actual."
Si, pero veremos si les aguanta la moral con la carnicería continua de la artillería.
"Según avanzan los rusos se extienden sus líneas de suministros sobre territorio enemigo dudosamente defendible."
La cuestión es que las líneas de suministros no son muy largas, porque Rusia tiene frontera este y norte, y con Crimea, sur, así que nunca va a tener esas líneas extensas, que si que han tenido los ejércitos que atacarón Rusia históricamente, por ejemplo.
Y por último en las zonas que está, no son pronacionalistas, mantener esas zonas no es lo mismo que si fueran zonas hostiles del Oeste de Ucrania. Por eso las tropas ucranianas se encierran con civiles, porque saben que esos civiles ántes se van con los rusos que con ellos.
#12 Y si Ucrania arrasa el dombas con artillería europea/americana? Eso se consideraría una victoria rusa todavía?
#12 Si los echan para segir con el exterminio etnico mejor que se queden.
#11 Cuidado, que a lo mejor lo que se comprueba es que USA no puede hacer guerras de ocupación. Por ahora Rusia sí ha demostrado tener algo más de solvencia en las ocupaciones. Y dicho todo esto, no me atrevo a dar la razón a uno u otro. Ojocuidao.
#31 Bueno, es que no todas las ocupaciones son iguales. EEUU ocupa lejos de sus fronteras y con toda la población ocupada en contra. Difícil de mantener en el tiempo, desastre casi asegurado a largo plazo y una nación destrozada durante décadas. Rusia, al menos en el caso ucraniano, actúa en territorio fronterizo y con buena parte de la población a su favor.
#63 Pues claro que hay factores diferenciadores. Por eso me resulta difícil interpolar la experiencia de uno a los casos del otro.
#31 Rusia ha tenido una táctica para ocupación que ha funcionado en el pasado. Coge a la población local y redistribuyela esparcida por tu propio territorio, especialmente en Siberia, donde gastan mas energía en sobrevivir que protestar. Al mismo tiempo, manda ciudadanos rusos a la nueva zona.
#31 En Afganistan muy bien no les fue...
#31 comparar ocupar en tu frontera con ocupar a 10k km es un poco inocente por decir algo suave
#11 ¿Ocupación? Si la población del Donbass recibe a las tropas rusas como libertadores, si estaban implorando que entrasen de una vez las tropas rusas. ¿Por qué crees que se impusieron tan fácilmente en la zona Este y Sudeste, y tuvieron muchos más problemas en el cerco de Kíev?
#11 Recuerda lo que pasó de 1945 a 1989... Cion primavera de Praga, Hungría, etc...
Depende de muchas cosas. A lo mejor a la gente no le apetece el heroísmo ni el viaje a Siberia. Vete a saber...
#11 Ya. Pero es que Rusia no va a ocupar Ucrania. Nunca pretendió hacer eso
#11 Está en su patio trasero no en el culondel mundo como estaba Irak o Afganistán para EEUU.
#11 la diferencia es que la población afgana e iraquí estaba completamente a favor de los talibanes, muyahidines, etc y EEUU no pierde demasiado devolviéndoles el país, por distancia geográfica. Rusia no puede permitirse bases OTAN en el Donbas y hay mucha rusofilia ahí
#11 Oye, que Afghanistan no es Ucrania. Que los rusos conocen muy bien a los ucranianos, sus tierras, su cultura y su idioma. Saben dónde se meten exactamente.
#11 la diferencia es que el territorio a ocupar es una prolongación geográfica y cultural del tuyo.
#2 Ni más ni menos...
Lo que pasa es que hay algo que no se contempla: sangrar a alguien no lo hace más débil necesariamente. Se suponía que la I Guerra Mundial iba a alejar a Alemania del militarismo un siglo... Y hostia...
#2 #78 La duda es cuánto la van a alargar (los gobiernos europeos) para sangrar a los ciudadanos europeos.
Aquí el que más pierde a la larga (sin contar a los muertos en la guerra, los refugiados y demás) es el ciudadano europeo. Aunque podemos aguantar más pérdidas que otros.
Los menos afectados, USA. A ojos de USA todo son ventajas: enfrentamiento Europa contra Asia, más ventas de gas natural de USA (que sigue comprando recursos a Rusia), más otanismo, pérdidas en Rusia...
A USA le interesa que Asia no tenga tanto poder, pero también le interesa que no lo tenga Europa, que se había creído a veces que podía tener alguna exigencia.
#2 Para empezar que la mitad de sus objetivos iniciales ya los dan por perdidos. Es fácil ganar si vas reduciendo lo que significa "ganar" a medida que pasa el tiempo. Va a ganarla igual que la ganó en Afganistán. Amén de convertirse en un paria durante lustros.
Olvidarse de colaborar con universidades europeas, fuga de cerebros, empresas que no podrán vender nunca mas que a los países menos avanzados y a China. No les vamos a enviar ni los putos medicamentos contra la quimioterapia.
Creo que en los libros de historia las siguientes décadas de Rusia serán una época negra, pero eso sí, en el mapa eran un 1% más grandes.
¿Eso es ganar?
#2 La duda es cuanto va a sangrar a la UE, q mirais el dedo.
#2 pero tú no has visto que las que realmente sangran son nuestras carreras? Y aunque estamos a 1 de julio, como decían en juego de tronos:
THE WINTER IS COMING
#2 Los usanos la alargarán todo lo que puedan. No hay nada más rentable que una Europa débil, sumisa, dividida y en guerra.
Por cierto, nuestros líderes nunca pasarán hambre, ni frío, ni miedo, ni les faltará gasolina para el coche. Ni ellos ni su familia. No corren ningún riesgo siempre y cuando sigan chupando los culos correctos.
#2 la ganó el día 1, cuándo creían que seguiría avisando de que no se acercasen a su zona y no haría nada, de ahí en adelante la UE ha ganado tiempo con reuniones y mierdas para acercar tropas
Dices "Esto supone que si las cosas se torciesen de algún modo, podrían, en cualquier momento, doblar, triplicar, o hasta multiplicar por diez esta cifra".
Me parece que se cae en el mismo error una y otra vez. Rusia no es la URSS. Ni tiene esa capacidad de movilización ni estamos en los años 40. Rusia no es una gran potencia industrial, ni tiene la capacidad de un estado revolucionario de exigir grandes sacrificios a su pueblo ni las guerras actuales se pueden librar con masas de infantería. Si Putin decide poner la economía rusa en modo de guerra total o reclutar forzosamente levas entre la población, corre un serio riesgo de perder el poder.
Aciertas en ver que es una guerra de desgaste, pero el desgaste no solo es económico, sino político. Básicamente puede llegarse a la paz cuando:
- Ucrania no esté dispuesta a poner más sangre.
- El régimen de Putin vea peligro inminente de derrumbe por el descontento de su población.
- LA UE decida que no soporta más el daño económico.
- Los EEUU consideren que ya han cumplido todos sus objetivos y no vean rentable seguir financiando la guerra.
Según mi modesta opinión, la paz llegará cuando uno de estos cuatro sucesos se dé. Ucrania y Rusia, serán las grandes perdedoras. La UE saldrá debilitada y USA será el gran ganador del conflicto.
Saludos
#6 Me parece un razonamiento acertado, tampoco creo que Putin pueda actuar como antiguamente y movilizar millones de rusos sin coste político, pero tampoco sabemos qué piensan los rusos o hasta qué punto están convecidos de que tienen razón, en todo caso si no ha declarado el estado de guerra será porque teme las consecuencias del mismo.
Tampoco sabemos si ahora con las declaraciones sobre china en la cumbre de la otan éstos van a estar más dispuestos a mover ficha, porque desde luego los hemos pintado como el enemigo número 1.
Sí que veo que sea una guerra de desgaste económico más que político porque ambos bandos parecen ser sólidos, Putin cuenta con el apoyo de los suyos y en occidente tampoco hay muchos movimientos contrarios aunque haberlos haylos.
A mí como peasant lo que me está jodiendo es el coste económico más que el coste económico, a eso me refiero, tenemos campos y los fertilizantes están caros y eso si los encuentras, todos están almacenando productos por si pasa algo más gordo, el combustible queramos o no es la sangre que fluye por nuestras venas, tractores, al igual que barcos o en sectores del transporte se irán al carajo, a un particular le jodes si pones la gasolina a 3€, imagínate a alguien que depende mas estrechamente porque su herramienta de trabajo usa gasoil o gasolina.... si llega a más ni te cuento, por eso digo lo de la guerra económica.
En cuanto a los escenarios que contemplas no se me ocurren más, a ver si a alguien se le pasa otro por la cabeza:
- Ucrania no esté dispuesta a poner más sangre.
- El régimen de Putin vea peligro inminente de derrumbe por el descontento de su población.
- LA UE decida que no soporta más el daño económico.
- Los EEUU consideren que ya han cumplido todos sus objetivos y no vean rentable seguir financiando la guerra.
Yo lo que temo esque igual estamos, como he leído en algún artículo, juzgando a los rusos con nuestros propios criterios y puede que no sea un método acertado, nosotros pensamos con una lógica que nos resulta aplastante desde nuestro punto de vista, y puede que para un ruso pues no sea así, igualmente a saber cómo piensan los países alejados del eje occidental, y podemos estar infravalorando lo que les mueve.
#6 otras argumentaciones dudosas a mi parecer:
-Suponer que los países exportadores de recursos tienen la sartén por el mando frente a los países consumidores. Siempre ha sido al revés: Los consumidores se ajustan el cinturón y entran en recesión mientras buscan alternativas. Los exportadores de recursos se hunden directamente. que nos vamos a joder y pasar un poco más frio el invierno que viene. Pues tiene toda la pinta. La cuestión es si la alternativa es preferible.
-"Ucrania no puede pagar su deuda": pues lógico, es una guerra total donde lucha por su supervivencia. ¿A quien coño le importa la deuda cuando puedes quedar reducida a una colonia sin futuro del siglo XXI? mientras te sostengan las economías mas potentes del mundo la deuda te la suda
-"Ucrania está luchando con todo lo que tiene". No, no lo está. Hay decenas de miles de ucranianos recibiendo instrucción en la propia Ucrania y en Polonia, y miles recibiendo instrucción tecnológica avanzada en Alemanía, Reino Unido o Estados Unidos. Las unidades del frente van rotando, mientras que los rusos mantienen sus unidades hasta la extenuación, especialmente la carne de cañón del Donbass y las unidades "étnicas".
-"El siguiente paso será dar leña a lo que les queda por conquistar de la región de Donetsk" veremos si consiguen la miseria de ganancia que es Lysychansk. Con el ritmo de avance actual ruso la guerra puede ser sostenible para los ucranianos durante años. Y mientras los rusos tengan la voluntad de atacar, defender es muy cómodo y mucho menos doloroso.
-"La logística es un circo de tres pistas" eso es cierto, pero la logística rusa es como el juego de ponerle la cola al burro con los ojos vendados.
-"A medida que los rusos avancen se encontrarán con fortificaciones cada vez más débiles. Así fue como cayó Alemania a partir de 1943, más que nada" Alemania cayo a partir de 1943 más que nada porque tenia que librar una guerra de tres frentes contra enemigos que le superaban en una proporción tres a uno...y encima se desangró por insistir en atacar. Las fortificaciones fueron irrelevantes, y más lo son en una guerra moderna. La mejor fortificación que hay es una ciudad, ya vemos donde se estanca el frente...y Rusia tiene que entrar en unas cuantas, cada vez más grandes.
#10 Creo recordar que al principio del cambio en el frente del este los alemanes, incluso en minoría (no se discute la dificulde losntres frentes), se dedicaron a una guerra de defensas en profundidad, como los rusos también habían aprendido a hacerlo (No creo que #0 se refiera a guerra de posiciones). Y al principio les dio muy buen resultado. En cuanto los rusos empezaron a acelerar, las fortificaciones empezaron a ser contruidas con menos tiempo.
Que confirme #0.
#10 Sabes cuál es el fallo en todo tu análisis? Desconocer la idiosincrasia de la población local. No es una guerra de ocupación al uso. Es una guerra de "liberación" en amplias zonas del Este de Ucrania. La sangría de desplazados es principalmente de ucranianos no rusofonos. Y, lamentablemente, lo que está quedando, a nivel de población, en el Donbass y en la costa sureste de Ucrania son rusos. Como en Crimea y en menor medida en Kherson. Reza para que no arramplen con Odessa y Mikolaiv. Que étnicamente son más ucranianos... Pero con mucho ruso, más que en Kiev por ejemplo.
#6 Rusia no es la URSS pero la mentalidad de la madre patria sigue, y Putin, nos guste o no, es muy querido en su tierra (sobre todo por que elimina con alegría a todo disidente), así que la opción 2 no la veo, por ahora.
#6 de los 4 escenarios, el que no estoy convencido de que acabará la guerra es el tercero, el de la UE. Si decide que haya tiene suficiente daño, levantará sanciones y eso favorecerá a Rusia, pero ni hará que Ucrania se rinda, ni que Rusia cese en sus objetivos.
#6 China es el gran vencedor.
#6 La UE saldrá debilitada y USA será el gran ganador del conflicto.
No descartaría yo que el gran ganador sea China. Que están calladitos pero sin meterse en fregaos siguen escalando posiciones en la carrera por la hegemonía económica y esta vez sin ni siquiera tener que hacer nada.
Otro hecho a añadir:
- Inflación en Rusia es del 17%
Factor que se combina con
- Caida del sueldo medio en Rusia de los últimos 12 meses del 7%
Y el consumo no se puede aguantar con préstamos porque
- Intereses 9%
Y solo estamos en el 1r mes del 3r trimestre. Rusia ha estado cocinando los libros pero el dolor económico que están empezando a sentir es bien real.
#4 a parte sobre eso de que tienen materias primas y nosotros papelitos.
No se porque insistimos en ignorar el hecho que multitud de grandes refinerías están ahora mismo bajo construcción en Oriente Medio. Es más, la refinería más grande de todo Oriente Medio estaba prevista para empezar a trabajar a principios de 2022 y se está retrasando, hablamos de 600.000 barriles por dia
#5 y nos venderán el crudo al triple. Serían tontos si no lo hicieran. Al final los tontos somos nosotros.
#15 al final se abrirán refinerías una y otra vez hasta que los beneficios bajen.
Nadie se quiere perder este chorro de dinero.
Aunque la guerra se acabe mañana el deseo de escapar de la dependencia del gas y petróleo ruso va a continuar por lo que la construcción de las refinerías y pozos ahora que ha empezado no va a parar. Tanto los políticos, banqueros y empresarios que han puesto ya la pasta en las inversiones no se pueden ya echar atrás.
#5 ¿Qué crees que significa “refinería”? ¿Qué crees que necesita una “refinería” para funcionar? ¿Como soluciona una “refinería” el problema de la materia prima?
#89 parece que ahora mismo el cuello de botella es el refinado
#89 hay petróleo de sobra, a pesar del peak oil, pero no tenemos refinerías suficientes.
#4 La inflación es del 14,5 en rusia. Recordemos que en España está al 10%....
#54 Si, pero los tipos de interés en Rusia están al 9.5% y todavía tienen esa inflación. En Europa tenemos los tipos de interés al cero.
#95 9,5% + % margen del banco
#54 y en las republicas de estonia, lituania y compañia, entre el 17 y el 20%
#54 *17,5% en Rusia.
#4 Publicaba Reuters que la produccion de automoviles en Rusia en mayo de 2022 habia caido un 96.7% frente a mayo 2021
https://www.reuters.com/article/russia-auto/russian-car-production-suffers-record-96-7-slump-in-may-idUSS8N2V30IK
#94 Ahora mismo lo que importara a los rusos será la producción de tanques más que la de coches
#94 sin embargo la estadística de tractores ha subido por la “cosecha” ucraniana de los rusos
#4 subida de salarios a pensionistas y funcionarios del 10%, precios de combustible a la baja.. Cuéntalo todo.
#4 Aunque eso es muy cierto -y a sumar el dineral que se gastan cada día y lo que supondrá la reconstrucción-, me da a mi que a Putin le da igual.
La población de la UE es mucho más susceptible políticamente a estos desastres económicos que vivimos que la rusa que, quitando la población de algunas ciudades, viven muy en la mierda ya y son muy resilientes.
#4 Inflación en Rusia es del 17%
A mí la inflación rusa me la pela, la que no me la pela es la nuestra
https://elpais.com/economia/2022-06-29/la-inflacion-se-desboca-al-102-en-junio-el-mayor-nivel-en-37-anos.html
Me da igual que ellos lo pasen peor, con la estanflación que ya estamos sufriendo, lo vamos a pasar mal, las hipotecas suben, el gas, la gasolina, la cesta de la compra, hay que parar esto ya
#4 en el siglo XX Rusia superó dos guerras mundiales, una guerra civil incluyendo la invasión por parte de 14 paises distintos, una revolución, una guerra fria, una industrialización acelerada en poco mas de diez años, ganó la carrera espacial, se convirtió en superpotencia, y luego tuvo una transicion a lo loco hacia una decadente economía de mercado. Y ahora otra vez vuelve a dar la lata.
Dudo que la guerra de ucrania ocupe muchas páginas en los libros de historia contemporánea rusa. No hay naciones que hayan pasado por tantos avatares sin irse al garete.
La trampa del artículo radica justo en lo contrario.
¿Y qué pasa si no hacemos nada?
A riesgo de marcarme un Godwin no estamos en 1914 sino en 1938. Y ya sabemos lo que pasó cuando nos aparece un hijodelagranputa en Europa y se le va permitiendo la conquista de territorios que considera su espacio vital. Que llegamos a 1939 y el hijodelagranputa ha conquistado sin oposición tanto territorio que la guerra para el resto de los europeos es mucho más costosa.
Ucrania, desgraciadamente, es el primer bache que se le puede poner al imperialismo genocida ruso. Entregar Ucrania sin resistencia es algo que no nos podemos permitir. Porque los próximos serían los moldavos, luego los bálticos y la bestia no creo que se conformara.
#8 Porque los próximos serían los moldavos, luego los bálticos y la bestia no creo que se conformara.
Algún enlace neutral, que no sea propaganda, que apoye esa teoría?
#18 ¿Te suena Transnitria?
https://es.wikipedia.org/wiki/Transnistria
#27 Sí. ¿qué pasa con Transinistria?
#47 al principio de la guerra salió esto:
https://www.google.com/amp/s/www.larazon.es/internacional/20220302/q4spgp7hpngexnzztlvugkco3q.html%3foutputType=amp
#18 Es la teoría del dominó que ya se usó durante la época de Vietnam. Era mentira entonces y sigue siendo mentira ahora.
#18 Transnitria está de facto conquistada. Y obviamente Rusia quiere toda la salida al mar de Ucrania hasta Odessa.
Lo del los bálticos no va a pasar, aunque no por falta de ganas.
#8 Es posible que los próximos sean los moldavos, pero lo veo poco probable, por ahora, pienso que Ucrania será un gran aviso a navegantes, un si no cedéis en estas "pequeñas" cosas ya veréis lo que os va a pasar...
#8 Estás reproduciendo la propaganda que has tragado a cucharadas. Cualquier analista conocedor de la realidad política rusa te dirá que esos son fábulas. No está en la agenda de la élite política rusa ningún tipo de campaña imperialista ni chorradas semejantes. De hecho, si así fuera, podrían haber anexionado limpiamente el Donbass, y llegaron a los acuerdos de Minsk para reintegrarlo en Ucrania a cambio de que se respetasen los derechos de su población rusófona. Llevan décadas pidiendo un acuerdo global de seguridad que no les deje fuera, han intentado negociar hasta prácticamente el día antes de la invasión, porque sabían que el movimiento les iba a salir muy caro. Han entrado cuando veían que no había otro remedio para evitar el ingreso de Ucrania en la OTAN. Y ni siquiera piensan quedarse toda Ucrania, sino sólo la parte Suroriental, histórica y socialmente rusa, porque cuenta con el apoyo de la población.
Entregar Ucrania sin resistencia --> ¿Acaso es tuya?
imperialismo genocida ruso --> Ni lo uno, ni lo otro. De hecho, están teniendo bastante más cuidado en no provocar víctimas civiles que las intervenciones de la OTAN en Afganistán, Libia, Siria, Serbia. Por no mencionar cómo quedó Iraq tras la invasión, los escombros manejados por el gobierno títere de Paul Bremmer.
#44 Y vienes a decir que los demás tragan propaganda...
Dice la sartén al cazo...
#44 Pero vamos a ver, Ucrania entrará en la OTAN si le sale de los cojones y la aceptan, que pinta Rusia en esto?
Rusia tiene pepinos nucleares que llegan a mi territorio. Debería invadirlo?
PS: ahórrate la típica de los americanos tal y cual por favor.
#44 Era sólo unas maniobras
#8 Me pregunto si de verdad te crees lo que escribes.
#100 a veces, otras no sé ni en lo que creo, pero me convencen mis pensamientos
#8 Con no hacer nada te refieres a no alentar el golpe de estado del Maidan?
#8 Aqui la organizacion q se esta expandiendo y amenazando a los demas no es Rusia sino la OTAN.
Solo tienes que contar los conflictos en la segunda mitad del sXX en los que ha participado la una y la otra.
#8 Sisisi, hasta Cádiz llegan.
No es mi guerra. no me gusta la OTAN. No quiero que más países se unan a ese grupo militar. No quería que Rusia arrasase Ucrania. No quiero que EEUU machaque militarmente todo lo que toca.
Cuando vea a los ricos de cada país morir en el frente que me hablen de "mi" guerra. Por ahora sólo mueren los pobres. Los mios.
Edito . Lo meneo porque la reflexión si es importante.
el argumentario 1914 nunca fue hay que "evitar que el agresor se salga con la suya". No hubo agresor inicial, todo fue una escalada de países-imperio que deseaban la confrontación. El argumentario más bien fue "merezco ser la hegemonía mundial, vamos a joder al imperio vecino"
Mucho más adecuado a las circunstancias fue el argumentario de 1938, también llamado "política de apaciguamiento", que era "démosle a los nazis lo que piden, no vayamos a liarla otra vez". Citandote: Vale. De puta madre. Ya salió muy bien. Salió como dios y quedamos todos muy dignos.
#7 Si en 1938 se hubiera decidido actuar antes de la invasión de Polonia y el pacto con la URSS, antes de la anexión de los sudetes o de Austria, es decir, que los aliados hubiésemos sido los agresores, no habría habido demasiada diferencia en los resultados, salvo la diferencia que los aliados habrían sido los agresores.
#16 Una afirmación muy venturosa, teniendo en cuenta la supremacía naval y terrestre del ejército francés y británico por aquel entonces...Sin elemento sorpresa y sin poder lanzar blitzkrieg los alemanes no lo hubiesen tenido tan fácil.
#16 Hubieran, Fernando. Hubieran.
#7 Uhm, creo que el argumentario era parar a los "hunos". Otra cosa es que fuera la razón real, que se ajusta más a lo que dices.
#7 Positivo por el primer párrafo.
En cuanto al segundo, vas a decir que USA no deseaba esta confrontación tanto como Rusia?
...porque BRICS os recuerdo que significa Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica. Habrá que pensar otra palabra para meter a Irán, Siria, y otros muchos en el acrónimo. Y va a salir una palabra en alemán, os anticipo. Una palabra larga de cojones.
#0 La carcajada que he soltado la van debido de escuchar hasta en el pueblo de al lado, eres muy grande escribiendo
#72
Gracias
#0 Magnífico artículo, as usual.
#82 Gracias.
#22 No, nación es Santa María del Páramo... Ya lo sé. Pero me permito esa licencia poética.
#57 Está claro que eres del Frente Independentista del Páramo. Uno de estos días ponen una aduana en Chozas y nacionalizan Inditex.
#59 Sería peor en Zotes... Pero todo se andará.
#62 Miedo me da la carretera de Ribaseca con un puesto fronterizo. Y lo peor de todo... Cómo vamos al Cancun????
#64 Ya eso sí...Habría que firmar algún tipo de tratado con La Bañeza...
La Gata Negra cerró hace la tira, ¿verdad?
#66 Juraría que sí... Pero me pillas. La última vez que me acerqué a la zona fui a la Cueva del Cura y me tocó soplar como siempre en la Cooperativa
#62 los de Urdiales quedan dentro o fuera? Es para un amigo…
#69 Hombre... Dentro... ¿Qué sería del Páramo sin Urdiales y Matalobos?
#34 Sí, fue exactamente así, y a medida que las defensas eran menos elaboradas, el avance ruso fue más rápido.
Pero también hayq ue decir una cosa un tanto impopular: creo que la pericia militar d elso alemanes estaba muchos puntos por encima de lo que vamos a ver en los ucranianos. Aquí los ucranianos tienen superioridad numérica y los alemanes luchaban en inferioridad numérica del orden de 7 a 1. Como todo el mundo sabe, las pérdidas humanas de los rusos fueron legendarias.
Los alemanes eran unos hijos de puta muy muy muy duros de roer, tanto en ataque a la idea, como en defensa a la vuelta. No es realista esperar eso de los ucranianos a todos los niveles, incluido el técnico y el industrial.
Pero ya se verá.
#58 También hay que recordar (aunque a lo mejor no sea tan popular para ti) que hace dos meses estabas discutiendo si la guerra se iba a acabar cuando los rusos llegasen a tomar Uman tras tomar Odesa y todo el oeste y sur del país y ahora hablas de que los rusos están ganando por avanzar el frente 20 km en un mes...
Que todo es cuestión de perspectiva e ir aceptando el cambio de discurso.
Con las mismas mañana Rusia declara la victoria por la toma de Lungask y ya se olvida de Donetsk...
#37 No sé por qué
Niessuh y
Maseo votan negativo el comentario, ¿Les parece bien que Poroshenko dijese eso de los niños del Donbass?
#45 no te voto negativo por lo que me parezca, te voto negativo primero porque es una discusión que no viene a cuento ni me interesa, y segundo porque estoy cansado de que todo hilo sobre la guerra se discuta como si fuese un partido de fútbol entre otanistas y putinescos.
#49 Pues en eso tienes razón, al final todas las noticias acaban igual, pero también lo veo normal porque aquí cada cual lo ve desde su punto de vista, yo intento ver lo que dicen ambos bandos pero eso es de putinescos, y cuando algún otanista suelta sólo una parte de la verdad es injusto, no ha sido un conflicto causado por un repentino ataque de locura de un hombre con mucho poder.
#49 Por eso apoyas a los otanejos.
#45 No les interesa saber el porqué están en Ucrania como están, y mucho menos qué a quien defienden es a unos gobiernos psicópatas ucranianos que llevan masacrando a parte de su pueblo intentando destruir su identidad.
Nunca perderemos la guerra "oficialmente", para eso están los medios de propaganda funcionando a pleno rendimiento. Son capaces de que el personal se crea que "hemos ganao" aunque Rusia consiga todos sus objetivos militares.
#0 te equivocas, en todo caso tendremos un tratado de paz victorioso, pero perder no perderemos, que me lo dirá Vallés
#67 Es verdad. Y en 80 años desenterramos a Putin, ¡y a celebrarlo!
#35 No creo...
Si no hubieran hecho tal, entonces habrían hecho tal.
Bueno, no sé. La frase tal como la he redactado es confusa de verdad.
#38 Me refería a que no fuimos parte de los Aliados precisamente.
#48 ok, gracias. Era un "nosotros" bastante genérico.
#30 Ojo, a menos que a Arabia le dé por invadir algún país vecino (llamémoslo "intervención militar" si queremos). Tendremos que bloquearles también y entonces sí tendremos un problema serio.
#46 Arabia ya ha invadido un pais vecino se llama Yemen, y lo de poner sanciones a una dictadura que invade paises vecinos dependen de los intereses que tengas. La ética, la moral, la justicia y los derechos humanos se aplican en función de los intereses en juego.
#70 Arabia Saudí no invadido Yemen.
Arabia Saudí apoya al gobierno de Yemen contra los rebeldes Houties apoyados por Irán.
Explicar la historia correctamente
#70 Sí, lo sé. Estaba esperando a ver cómo nikon salía de esta doble moral sin parecer un hipócrita. En mi opinión no lo ha conseguido.
¿Quienes creéis que pierden las guerras?