En otoño de 1926, Anteo Zamboni, un chaval con discapacidad mental, intenta disparar a Mussolini durante un desfile en Bolonia.
Tras el primer disparo, una turba se lanza encima de un chico de 15 años. Una trituradora humana. Empujados por la imitación, por el contagio violento, son decenas los que se suman, los que aportan golpes, puñaladas (se contaron 14), patadas y hasta algunos disparos. Con el cuerpo ya muerto de un niño que apenas sobrepasa el metro y medio de altura, la multitud logra separar a un viejo camisa negra que sigue estrangulando a ese amasijo de huesos rotos y sangre, para colgarlo en una farola donde la multitud le lanza adoquines hasta que vuelve a caer al suelo.
Ni el propio Duce creyó las explicaciones que se dieron a los disparos que se produjeron durante aquel desfile como explica Scurati en "M, el Hombre del Siglo".
La extraordinaria calma de Mussolini llegó a hacer pensar a aliados y enemigos que todo estaba preparado. Y que aquel pobre chaval discapacitado no fue más que un pobre instrumento que el dictador utilizó para forjar su ya labrada mística de inmunidad y liderazgo. Es algo que nunca llegó a aclararse. El Duce tampoco mostró interés alguno en la investigación del atentado.
De cualquier forma, llama poderosamente la atención las líneas que dedica el Washington Post del 1 de noviembre de 1926 al suceso y que no menciona en ningún momento los numerosos cabos sin atar del atentado , para acabar convirtiendo la crónica de un intento de asesinato en esto..
"Es una bendición para Italia que Mussolini se haya salvado. Su tarea no ha terminado. Según la opinión de muchos estudiosos de asuntos italianos, el sistema fascista caería si Mussolini muriera. Es una institución que inspira tanto una fanática devoción como una fanática oposición, pero, a pesar de sus tendencias represivas, está transformando Italia en una nación productiva y próspera […]. Mussolini es un hombre valiente que desafía a la muerte cumpliendo con su deber. Está triunfando y se merece la admiración del mundo. Cualquiera que aborrezca el comunismo y los asesinos que este produce deben esperar fervientemente que la vida milagrosa de Benito Mussolini prosiga".
Resulta increíble, como en defensa de los intereses geopolíticos/económicos, los mass media occidentales pueden llegar a defender las dictaduras más sanguinarias.
Pero resulta aún más estremecedor comprobar que nada ha cambiado en 96 años.
Comentarios
La gente no es consciente de que el fascismo tenía todas las simpatías de las élites occidentales, hasta que Hitler se les fue de las manos y puso en peligro el dominio geopolítico anglosajón. Si se hubiera limitado a atacar la URSS, le habrían aplaudido con las orejas. Luego, eso sí, en la propaganda de Hollywood nos venden que los defensores de la libertad, es decir, los anglosajones, no podían permitir un totalitarismo como el fascismo. Les faltó contar que ellos mismos fueron quienes lo financiaron, y todo para impedir que los trabajadores siguieran ganando derechos y pudiera haber una revolución social, esta vez obrera, similar a la que los burgueses emprendieron para acabar con las monarquías absolutas, que les suponían un obstáculo para hacer negocios a su gusto.
#1 efectivamente. Se habla mucho de los muertos de Stalin y muy poquito de como primero la sed de venganza francesa tras el fin de la primera guerra mundial, primero, y luego la tibieza e incluso aquiescencia con que Inglaterra y EEUU trataron el nazismo en sus inicios como peligroso muro de contención al comunismo, catalizaron a Hitler hacia una segunda guerra que pudo ser evitada si en los años 20 y 30 se hubiese dado más importancia a los derechos de los ciudadanos que a la puta economía.
Lo que pasó en Italia en los años 20 y 30 no tiene nombre, pero es aún peor como democracias consolidadas lo convirtieron en un triunfo moral frente al socialismo. Repugnante.
#2 No veo la relación entre los muertos de Stalin y la aquiescencia con el fascismo.
No veo que los unos compensen a los otros, ni los resten, ni nada similar. La relación que planteas me parece incomprensible.
#3 es que precisamente crítico que se establezca una relación, Feindes. Estamos de acuerdo casi siempre no entendemos fatal, como siempre.
#8 Esta vez creo que fue más bien culpa mía, ahora que te releo...
#3 la relación es indirecta, pero es. Las filias fascistas en EEUU y el Imperio Británico fueron esenciales para la expansión del fascismo europeo. El apoyo de empresarios norteamericanos a Franco, el veto a las exportaciones de petróleo hacia el bando republicano, el apoyo de la prensa inglesa (Lord Rothermere) a Hitler, la petición expresa de Churchill a Roosevelt para dejar a los alemanes arrasar la URSS el máximo tiempo posible, sin todo ello, el terror y los millones de muertos causados por el fascismo no habría sido posible y la expansión militar alemana se habría detenido antes de 1942 y Stalin no habría tenido la urgencia de preparar su país para la Gran Guerra.
#30 Para no entrar en una discusión absurda: echa un ojo a lo que Stalin se había armado ANTES de la guerra...
#32 Claro, ¿acaso piensas que la gente se chupaba el dedo en los años 30? Rusia ha sido invadida muchas veces, y desde Europa unas cuantas (Francia con Napoleón, Polonia con Segismundo Vasa, una coalición internacional en 1918, etc). Stalin sabía que o se preparaba o era el fin de la URSS política y demográficamente.
#34 Invadida muychas veces, e invasora de otros.
¿Conoces la guerra ruso polaca? Se pasaron aquellos años a hostias con sus vecinos.
Stalin preparaba la extensión del socialismo por toda Europa a través de medios militares. Lo duicen ellos mismos en decenas de discursos. No era un ejército defensivo.
#35 Sí, polacos y rusos (y lituanos) llevan siglos a galletas por cuestiones de quien unifica a quién, la religión y sus cuitas entre tradición eslava, báltica, etc. pero los alemanes venían liquidar a la "raza inferior eslava" en base a su teoría del lebensraum, y ante eso, Stalin obviamente tuvo que preparar a conciencia el país. Teniendo en cuenta que no tenía a su favor la geografía y que la URSS contenía a ciertos grupos susceptibles de colaboracionismo por razones políticas o de afinidad cultural, como los alemanes del volga, minorías bálticas, la ultraderecha ucraniana y los restos del zarismo, la tarea era bastante más jodida que simplemente meter a unos cuantos japoneses-americanos en campos de concentración.
#36 Los ataques contra esa gente sion anteriores a que el nazismo llegue al poder.
No puedes justificar un hecho aterior con uno posterior... Las consecvuencias no pueden ser anteriores a las causas.
#37 Eso se lo explicas a los japoneses internados en California.
#38 en el año 42 les explico lo que otros hicieron en el 21...
Y además no sé qué pintan aquí.
#39 Las principales medidas de Stalin son en los años 30, como el fin de la korenización en las repúblicas bálticas y las diferentes depuraciones de militares zaristas, el traslado de los alemanes del volga, los tártaros o la persecución a los trotskistas.
#48 Me vale. Antes de lo d elso japoneses, ¿no? Y antes del nazismo, en muchos casos.
#49 El Lebensraum era el eje central del Septemberprogramm ya en 1914. El proyecto de expansión hacia el este se preparó para el canciller Theobald von Bethmann-Hollweg. Stalin y los revolucionarios como él ya sabían, antes de Hitler, que Rusia era por enésima vez objetivo alemán, fue el ascenso paulatino del fascismo el que revistió de urgencia los preparativos soviéticos. No comparto las maneras, pero tampoco puedo llegar a comprender lo que puede llegar a producir el temor de un dirigente de la época ante la posibilidad de que su país y su población sean borradas de la historia.
#51 ¿pretendes sostener en serio que Rusia era imperialista por influencia ajena?
Un día con tiempo te paso todos los discursos en lso que hablan del marxismo universal y de la necesidad de extnder la dictadura del proletariado a los estados burgueses. Aunque supongo que conoces ese programa...
En ese época andaban todos a lo mismo, joer...
#52 Una cosa es extender el socialismo, cosa que defendían los marxistas en general, y otra la URSS en concreto. Trotski, militar implacable, por cierto, defendía instaurar el socialismo en cada país, no hacer del mundo una unión federal de las repúblicas soviéticas. Stalin no pretendía aumentar la URSS depredando Mongolia, China, Polonia o Alemania, y no era internacionalista, en ese aspecto estaba amargamente enfrentado a Trotski.
#53 Ahí estamos de acuerrdo, al menos en parte. Fue un jaleo de la hostia...
#1 #2 Relacionado :
Liberales
#1 Vieron que el sistema llegaba a su fin, y que habñía que elegir entre una revolución comunista, como la rusa, o un brote fascista. Eligieron lo segundo. Algo habñía que elegir, ¿no? Susto o muerte. El sistema eligió susto.
#4 Si por sistema te refieres a las oligarquías liberalcapitalistas imperantes, estoy de acuerdo. Pero que luego no nos vendan la moto de que son los defensores de la libertad y blablabla. Que quede en evidencia que los métodos liberales solo los utilizan como un medio más para enriquecerse, y solo cuando les ayudan a ello, pues cuando dejan de hacerlo, bien que promueven el proteccionismo y la represión obrera. Además hay que añadir que aun defendiendo el liberalismo a la interna, parece que esos principios son para ellos de papel higiénico, porque más allá de las fronteras nunca han cejado de promover la coerción de otros pueblos, por medio de sanciones, espionaje, asesinatos, coacciones militares, golpes de estado y, en última instancia, guerras.
#6 Sí, claro, a esas me refiero. La moto de que son defensoras de la libertad que se la compre quien quiera, pero yo prefiero una Kawasaki, no me jodas.
Los medios liberales, incluida la democracia, son una herramienta de dominio por parte del dinero. No hay que caer en la soberana estupidez de creer que la democracia es un sistema en el que gobierna el pueblo: gobierna quien puede comprar los medios para dominar al pueblo, como siempre. Los pringados no gobiernan nunca, en ningún sistema conocido. Eso no existe en este planeta, y si existe, dura veinte minutos: lo que tardan los dirigentes en convertirse en nueva oligarquía.
Y cualquier élite, en cualquier sistema que tú y yo conozcamos, hace lo mismo: emnplear todos los medios, violentos o no, sensatos o no, a su alcance para perpetuar y ampliar su poder.
Si pasamos a lo personal, yo siempre perefriré, de todos los sistemas, el que me de más y mejores opciones de eludirlo, de mantener mi autonomía personal y de darle un poco, lo que se pueda, por su santísimo culo.
#7 "Autonomía personal"
😜
Con lo malo que a veces quieres parecer, luego en el fondo eres un tierno...
#40 Ya, joder... La autonomía que s epueda. Mucha o poca. La que s epueda...
#7 Por un momento parece que estuvieras presentando las tesis materialistas y de repente: cambio de timón!... y te metes en el rollo de la "autonomía personal"...
... que jodío eres.
Ay, perdona, que me hizo gracia el mensaje. Ojo que estoy de acuerdo en todo menos en la última frase...
#43 Vale, vale...
La cuestión es que mi máxima aspiración es quie me dejen en paz, pero claro, eso es la hostia....
#45 Te pareces a mi abuelo entonces
#46 Saludos a tu abuelo, si aún vive.
#1 Solo hay que ver la historia de lo que sucedio inmediatamente despues :
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_civil_griega
#1 churchill era tan racista como hitler o mas pero como esta del "lado bueno de la historia" todo bien
#1 el fascismo no es que tuviera las simpatías, es que era el propio capitalismo como ahora lo es el neoliberalismo y ese es el éxito del capitalismo: muda de nombre como una crisálida y al mismo tiempo son capaces de decir que Hitler era socialista, y este es el mensaje que está calando.
Hitler era un tipo con mucho dinero apoyado por todo el capital que se convirtió en el ariete contra el comunismo.
No deja de sorprender cómo invadió toda Europa y dejó Suiza como un remanso de paz.
Varias veces me he preguntado si el "atentado" que tuvo Bolsonaro durante la campaña no fue parecido a esto.
#12 y el misterioso atentado a aznar? Una bomba light. En un coche vigilado?
#25 Joder, que estoy viendo Utopia, no hagas volar mi imaginación...
#17 No sé la violencia, pero fotos en otras situaciones sí que remueven conciencias. Por ejemplo la del niño africano con el buitre al lado, por lo visto "falsa", que generó olas de solidaridad con Etiopía. O las de las matanzas de delfines en Japón, animales bañados en petróleo, niños refugiados muertos ahogados en la playa, etc. Son imágenes que generan cambios, mueven dinero.
#19 ¿De verdad conciencia y sirve para algo, o es más bien morbo, o una especie de "porno" de la compasión, de efecto efímero?
Porque, por ejemplo, hace unos años dio la vuelta al mundo la foto del niño sirio ahogado en la playa. Y mucho llevarse las manos a la cabeza, y esto se puede repetir, y seguimos igual o peor, con miles de personas ahogándose en el mar, y en esta misma página un montón de usuarios diciendo las mayores burradas sobre esas mismas personas, y sobre quienes intentan evitar que ocurra, con medios insuficientes.
Y en general, todos mirando hacia otro lado...
#24 esto *no se puede repetir
#24 El tiempo borra los recuerdos. Pero aquella foto supuso un aumento enorme de donaciones a las ONG dedicadas a la protección de refugiados. Y cambió la política de la UE respecto a los refugiados sirios, fue un antes y un después: https://www.lavanguardia.com/politica/20150904/54435115468/la-ce-dice-fotos-del-nino-sirio-ahogado-han-cambiado-el-pensamiento-europeo.html
No me extrañaría que hubiese sido orquestado por alguien de confianza de Musolini para darle a este más glamour político, a sabiendas que lo más que podría hacer el niño discapacitado es disparar quizás al aire.
#11: ¿No le pasó algo parecido a Franco, que le intentaron disparar y fallaron? O al menos me suena de que le picó un tábano, se movió y por eso se libró.
Tras el primer disparo, una turba se lanza encima de un chico de 15 años. Una trituradora humana. Empujados por la imitación, por el contagio violento, son decenas los que se suman, los que aportan golpes, puñaladas (se contaron 14), patadas y hasta algunos disparos. Con el cuerpo ya muerto de un niño que apenas sobrepasa el metro y medio de altura, la multitud logra separar a un viejo camisa negra que sigue estrangulando a ese amasijo de huesos rotos y sangre, para colgarlo en una farola donde la multitud le lanza adoquines hasta que vuelve a caer al suelo.
No sé que tiene Italia con las turbas asesinas
El personalismo en política es jodido. Genera el espejismo de que ese mesías es el pilar fundamental de una sociedad y forma de vida
No entiendo la necesidad de colocar semejante imagen en la portada de la página, de modo que no pueda evitar verse, la verdad...
#14 Pues sirve para que recordemos a lo que lleva el fascismo, ahora que muchos empiezan a "tontear" con él de nuevo: A la destrucción absoluta y lo jodidamente peor que puede dar la turba humana ¿Te parece mal tratar de evitar que hechos así vuelvan a repetirse?
#15 Es de una ingenuidad sorprendente, a estas alturas, creer que mostrar imágenes truculentas sirve para prevenir la violencia, así, por arte de birlibirloque. De hecho, tampoco es tan raro que la fomenten.
De entrada, lectura obligada: "Sobre la fotografía", de Susan Sontag. De salida, si algo así funcionara, y dadas las imágenes con las que suelen ilustrar día sí y día también las portadas de los periódicos, México (por ejemplo) tendría que ser el país menos violento del mundo. Y va a ser que no...
#17 No sé el efecto entre la gente que ya tiene la cabeza comida, puede que hasta les ponga más y todo, como dices. Pero, entre la gente normal, creo que el efecto es claro, a esta basura no hay que dejarle pasar ni una. Esta vez, no.
Es como los vídeos que colgaba el ISIS, dejaban claro que con esa gente no se podía hacer otra cosa que derrotarlos. Igual con los narcos y sicarios de México.
"Cualquiera que aborrezca el comunismo y los asesinos que este produce deben esperar fervientemente que la vida milagrosa de Benito Mussolini prosiga"
Fascismo y comunismo, vaya plagas.
#22 en ese gráfico hay mucha mas imaginacion y omisión que informacion.
#22 Me impacta ver a Pol Pot con "sólo" gotita y media de sangre. Su régimen mató a millón y medio de personas, sí, pero es que la población entera de Camboya no llegaba a los 8 millones. Estando ya en el poder, los Jemeres Rojos mataron a más del 20% de la población. No fue una guerra ni una lucha por el poder, sino una furia genocida, sádica y sistemática.
Gotita y media... es cierto, pero qué poco parece, sabiendo lo que fue.
#22 mi conclusión es que este problema no lo han causado los negros
Mussolini, Hitler y Juan Carlos I, los dictadores mas sanguinarios del siglo.
#33
#33 alucinante tu comprensión lectora.
Lo que se crítica es la aquiescencia de los mass media con las dictaduras. En este caso se hace referencia a la dictadura saudí que crucifica, tortura y lápida homosexuales, adúlteras y opositores, no a Juan Carlos.
Algunos estáis tan obcecados que ya ni os molestais en disimular vuestras incapacidades.
#0 Lo que nos espera...
https://thenib.com/strength-through-unity/