Desde el cómodo sofá en el que apoyo mi blanquito culo, soy un defensor a ultranza de empatizar con esa gente que se juega la vida para encontrar una vida mejor en esto que algunos siguen llamando primer mundo. Pero odiar con toda mi alma a todos esos mezquinos que no entienden que cualquier persona que nace en la miseria quiere y debe buscar un futuro mejor, no me impide ver el enorme error de concepción de futuros que se comete a la hora de afrontar la inmigración, incluso dejando de lado el aparofóbico y racista entusiasmo de la UE con Ucrania frente el absoluto olvido de Siria o el ya tradicional e inhumano ninguneo del África subsahariana que ha convertido el Mediterráneo en una fosa común de proporciones bíblicas.
Que Abascal y su partido usen a millares de pobres sin horizontes vitales, de una forma tan ruin como durante décadas los ha usado el Rey de Marruecos, o que el PSOE haya pegado un giro inadmisible a su politica con el Sáhara, no implica que no se deba iniciar un debate serio sobre cómo vamos a afrontar la ola inmigratoria que se nos viene encima.
Y es que como izquierdista que soy, creo que ya va siendo hora de que admitamos que existe una actitud consustancial a la izquierda extraordinariamente dañina en lo referente al problema de la inmigración.
Me explico: la tasa de riesgo de pobreza entre los inmigrantes llega en España al 46% frente al 18% de los españoles. Y hablamos de cifras pre-CoVID. Estudios realizados por Cáritas advierten que una persona inmigrante tiene 12 veces más posibilidades de sufrir ansiedad o depresión que un español. La vida en este país es jodida y va a ir a peor.
Nadie elige donde nace, pero lo que tampoco podemos hacer es nutrirnos de esclavos para que nos recojan las naranjas, nos limpien las casas y paseen a abuelos porque eso, sencillamente, es, como dijo Sampedro, trasladar geográficamente la pobreza.
Un acto que se ejerce por pura obligación o necesidad, a veces por una cuestión de vida o muerte, no debe presentarse como un acto de libertad. La inmigración no es una solución. Es la única solución. El deber de la izquierda es plantear políticas SERIAS que creen más soluciones.
O se comienza a trabajar en un plan ambicioso de inversión a nivel social en los países en subdesarrollo o esto no cesará jamás. Necesitamos herramientas que permitan, progresivamente, convertir las olas inmigratorias en una fuente de progreso para el que viene y para el que recibe. Aprovecharnos de la miseria que provocaron siglos de colonialismo en función a como vaya nuestra pirámide de población no es más que perpetuar las diferencias y seguir creyendo en un sueño americano que no existió ni en el país en el que se inventó.
Tenemos aún a centenares de miles de jóvenes sirviendo hamburguesas y fregando baños en Amsterdam, Londres o Estocolmo. Aguantamos el hambre y la miseria franquista con las remesas que venían de Suiza y Alemania. Deberíamos entender lo duro que es dejar familia y amigos atrás para mandar unos euros a casa. Pero sobre todo, deberíamos comprender que la inmigración no es más que echar la mierda debajo de la alfombra, olvidándonos que precisamente, el problema es la puta alfombra.
Al hablar de los inmigrantes argelinos, Camus escribió que "la única forma de acabar con la pobreza, en tu pueblo, en tu ciudad o en tu país, es entender que esta es universal". No podemos seguir creyendo que la solución perfecta es eliminar la pobreza de nuestro país y menos cuando un altísimo porcentaje de nuestra riqueza, depende de que otros países sean tremendamente pobres. Tampoco podemos construir nuestro bienestar, la limpieza de nuestro hogar, la del culo de nuestros abuelos, precarizando crónicamente la vida de otros, con unos miserables euros que apartamos cada mes.
Somos mayoritariamente privilegiados. Nacimos en familias y en un estado que nos proporcionó educación y sanidad, probablemente con libros a nuestro alcance y sin hambre, ni violencia. ¿Es eso nuestra culpa? No, pero por eso tenemos una responsabilidad. No de autoflagelarnos, sino de ayudar a los que no nacieron con privilegios, porque tampoco es su culpa. La cuestión es cómo poner en marcha esa ayuda sin complacencias, ni paternalismos. Dotando de una libertad real a aquel que sufre la pobreza y sus consecuencias, y no metiéndolos debajo de una alfombra.
Ayer, entrevistaron en la SER a un joven que venía de Chauen para intentar cruzar al otro lado vía Ceuta. "Nos da igual ya de quien sea la culpa. De su colonialismo, de nuestro gobierno corrupto o de Dios. Pero yo tengo que comer, mis hermanas tienen que comer y si tengo que morir o matar para que coman, lo haré. Como lo haría usted". Cuando tu futuro está lleno de nada, nada te importa. O empezamos a entender que hay que llenar el futuro de todos o seguimos levantando vallas. No hay más opciones.
Comentarios
#4 No sólo de la derecha, es la sociedad en su conjunto.
Quizá tenga que ver con el evidente desplazo de la "lógica social" hacia la derecha, que se haya asumido que la visión neoliberal de la economía es "el centro" y que es incuestionable (siendo evidentemente extrema), dejando fuera del debate económico y de sus consecuencias en la sociedad a la izquierda, "porque comunismo".
Es algo que se ha desarrollado a lo largo de los últimos decenios, con campañas mediáticas y la conversión de la socialdemocracia al socioliberalismo.
El problema es que no medios de comunicación mayoritarios que vayan contra esta lógica. Quizá haya momentos puntuales en los que se puede virar por hartazgo, pero si no se aprovechan o son saboteados mediante causas judiciales y campañas mediáticas, el momento pasa y es muy difícil, si no imposible, recuperar el impulso.
Y sí, la izquierda tiene sus carencias y problemas, pero me parece que es irrelevante desde el momento en el que la "información" que se valora no tiene por qué ajustarse a la realidad. O, por decirlo de otra manera, da igual lo que hagas o digas, que lo que se va a debatir es lo que dicen que has dicho o hecho.
Y no se trata de no buscar mejorar, al contrario, siempre hay que buscar la mejor manera de hacer las cosas y avanzar, pero lamentablemente en esta sociedad no es garantía de éxito.
#5 afirmas por tanto que la sociedad ha perdido las armas para discernir entre el relato y la realidad. ¿No es culpable en parte esa izquierda que debía encargarse de dar armas educativas a la sociedad para que mantenga su capacidad crítica? Entiendo que es una función de todos, pero en este país, de la derecha no espero nada.
#6 Claro, pero hay que ver de dónde partimos. Mientras los países de "nuestro entorno" tuvieron unos decenios para desarrollar el estado del bienestar hasta la llegada de Tatcher y Reagan, aqui pasamos del franquismo a una "monarquía tutelada" con el PSOE como garante del "cambiar para que nada cambie".
No son pocas las veces estos últimos años que partidos de derechas europeos han llevado propuestas que, en este país, el PSOE ha calificado como imposibles. La capacidad de educar y establecer puntos de referencia depende de la aceptación que tengan esas ideas en la sociedad. Si lo que aquí se califica como "comunismo" con gran jolgorio y apoyo mediático, político y social, en otros países europeos son medidas que puede adoptar la derecha, lo que entiendo es que falta mucha base para poder tener espectativas de, digámoslo así, educar.
Y claro, no todo son los medios, pero realemente no sé qué decir cuando veo a gente quejándose de las consecuencias de lo que vota, dice que "habría que hacer esto" pero se niega a votar a quien lo propone porque "su solución" tiene que llegar del PSOE y la derecha, mientras dice "nadie defiende a los trabajadores".
Es decir, se podría abordar a la gente desde su propia experiencia, cómo les va y qué cambios les parecen bien. Hasta ahí, de cine. Ahora, el siguiente paso es el ¿cómo lograrlo? Y no, al menos en mi experiencia, no he encontrado a nadie que reconozca que "su lógica" es de izquierdas y que "a lo mejor debería dejar de votar a la derecha".
#17 ¿El "mejor"? ¿El mejor en qué?
#19 el que quede en pie... Ese es el mejor en el ajedrez.
En este caso, su deber es intentar entrar. Y el deber del que vigila las fronteras, evitarlo.
Si consigue entrar, gana él. si no, pierde. Parece obvio.
#20 mare meua...
#21 Hombre... Si quieres no pondemos más serios...
¿Hastas qué millón d epobres crees que tiene derecho a venir aquí?
Los cinco primeros millones? ¿Diez? veinte ? ¿Todios?
Tienes alguna propuesta en ese sentido? ¿O sólo ternurismo en plan "sufren" ?
Dime,en serio, qué limite ves tú...
#21 A lo mejor nio has vistio aùn el video de los chicles... (pèro supongo que sí)
#2 No veo que haya solución, lo que intento desarrollar en el comentario son los motivos por lo que opino esto.
Y no quiero decir que no haya que intentarlo, por supuesto que hay que hacerlo.
#3 y coincido plenamente con muchas de las cosas que dices. La conclusión es clara: el sistema no funciona, pero hay otra peor: la izquierda no es capaz de ofrecer alternativas al cortoplacismo consumista de la derecha liberal.
#0 Entiendo tu petición de un debate serio... ¿pero con quién?
Si ya a la hora de abordar la pobreza en nuestro propio país, la escoria que justifica su racismo con el eufemismo de "empatía de proximidad", odia cualquier debate serio sobre el tema y lo zanja con burlas y bulos. Les importan una mierda los pobres y más aún si no tienen el "color de ojos adecuado", siempre que les sirvan para algo. En el caso de Ucrania para señalar a cualquiera que no comparta sus fobias y complejos y autoerigirse en "luchadores por la libertad y los DDHH". DDHH que les importan una mierda cuando es su propio estado el que los incumple sistemáticamente.
Prueba a decir que el problema no es el que vengan, sino que esa son las consecuencias, que el problema son los motivos por el que han de dejar sus países. Qe lo que hay que hacer es dejar de colocar y/o respaldar dirigentes que no aportan nada a sus pueblos, pero que "nos resultan convenientes" para los intereses de "nuestras empresas".
Te hablarán de "cuentos Disney" y disfrazarán su inmundicia eufemísticamente hablando de "real politik", soltarán la gilipollez de "claro, la culpa siempre de los europeos", como si lo que sucede en sus países no tuviese nada que ver con los intereses económicos y políticos de occidente. No hay nadie al otro lado con un mínimo de decencia para afrontar un debate en condiciones.
Hay mucho cabrón que es consciente del problema y mucho idiota cuyo mayor logro intelectual es responder "mételos en tu casa" o "no podemos solucionar los problemas del mundo". Y sí, también hay mucha gente decente, gente buena que no soporta ver esas imágenes, que no le gusta la manera en la que van las cosas, pero que no toma partido. Tienen sus problemas y/o sus miedos y preocupaciones o, simplemente "no quieren saber nada de política" aunque sean conscientes de los efectos que decisiones políticas tienen en la vida de todos.
Al final "estamos cuatro", con un debate público encabezado por los partidos mayoritarios, la inmensa mayoría de los medios de comunicación, entre ellos todos los de más difusión, inclinando la balanza hacia los discursos de extrema derecha.
Que el PSOE, o Pedro Sánchez, haya dado ese paso de felicitar a Marruecos por "su labor" y que no se haya abierto el debate sobre lo inconveniente (por decirlo suavemente) de esas palabras, dice muestra muy bien dónde estamos.
Y no es el único problema que se nos viene encima y que no vamos a ser capaces de, siquiera abordar y discutir con un mínimo de raciocinio. Desde el cambio climático a la crisis de combustibles y energética, todo pasa por el mismo e intocable tema: el sistema no funciona.
Y soy muy pesimista, en el caso de la inmigración (añado el prefijo para no alterar a los especialitos), influyen aspectos como nuestros miedos, fobias y complejos... pero teniendo otro debate de igual importancia como es el del cambio climático, que los científicos que lo estudian diga que la única solución pasa por decrecer y cambia el modelo social y económico mientras muchos se lo toman a risa, otros lo llaman "religión" y, los que tienen que tomar las decisiones dicen "vale, pero a ver que dicen los mercados y ya veremos qué hacemos", no me invita a ser optimista para nada. Si el debate científico se deja de lado porque "la economía", como para entrar en otros debates igualmente importantes en el que lo que priman son las emociones.
#1 la pregunta es: ¿acaso hay otra solución? Cuando en nuestro país, el 80% de las personas sean mayores de 60 años, ¿quién lo va a "proteger" de las olas migratorias?
La historia son ciclos, aunque no nos lo creamos. O cambiamos la geopolítica o nos vamos a la mierdísima por pura matemática poblacional. EN serio, es que es uno más uno. No hay OTRA.
#1 Saint Denis ... No Go Zones .... 90% de delitos contra LGTBI en Suecia cometidos por 1º y 2º generación .... el mestizaje es necesario, pero una inmigración masiva e incontrolada trae mas inconvenientes que beneficios
#9 El problema es que tengan que dejar sus países. Centrar la atención en las consecuencias no contribuye a aportar soluciones. Ahora, si no queremos cambiar nada, pues una de dos, o los aceptamos como consecuencia de las políticas económicas y geoestratégicas que defiende occidente o asumimos que somos unos malnacidos y que nos importa una soberana mierda lo que ocurra siempre que sea a cambio de un beneficio.
La tercera opción es no cambiar nada, seguir señalando a los migrantes como el problema y no la consecuencia y pretender que somos un dechado de virtudes y que somos las únicas víctimas. En ese caso, además de comportarnos como malnacidos, cabe señalar que también somos hipócritas.
#10 Yo tampoco tengo la solución, pero sí que tengo claro que no pasa por claudicar.
Dices: el sistema no funciona Y es bien cierto. De ahí lo que comenta #9 Pero no deja de ser sorprendente que hayamos llegado hasta aquí tras miles de años y no seamos capaces ni de ser viables.
No todos, claro, si unos han de vivir a costa de otros.
#0 Me ha recordado un tema en el que he estado trabajando no hace mucho:
https://odysee.com/@SoloSoundSystem:a/11-un-viaje-extraordinario2:c
Lo que sí que tengo bastante claro es que, tal como pintan las cosas, esto sólo va a ir a más, así que va a ser mejor que las mentes brillantes que nos gobiernan vayan dándoles vueltas a algo más que lincharlos mientras intentan saltar las vallas.
#11 En realidad, la cuestión es minimizar lso muertos, creo yo.
Y para eso hay dos maneras: o dejar entrar a todo el que venga o ametrallar sin piedad a los cien primeros para que el resto se de la vuelta echando hostias y no venga nadie más.
De momento estamos en el puñetero término medio, ese que hace que cada vez haya más muertes. Lo tienes bien claro con las pateras...
#12 Lo de ametrallar, no sé yo. La gente sabe que en el casino casi todo el mundo pierde, que la lotería es casi imposible ganarla, y sigue jugando. Cuando hay necesidad, y más cuando crees que hay una vida mejor después de la muerte (cosa que piensa la mayor parte de los humanos), no creo que eso eche para atrás a muchos.
Aparte, las noticias de lo que pasa tan lejos de sus casas no suelen llegar al punto de origen. No recuerdo en qué reportaje le preguntaban a unos inmigrantes rescatados del agua si sabían que en España / Europa no iban a tener trabajo, que les iban a internar en un centro casi como a presos, etc (vamos, que no es la tierra prometida, la pura verdad) y no lo sabían. Lo del efecto llamada es una falacia. Tienen unas ideas que no van a cambiar por mucho que alguien vaya en persona al punto de salida e intente convencerles de que pasar la frontera es un horror de sangre y muerte y que en realidad no van a encontrar una vida mejor. Es más, como tantas veces pasa en otros temas, si fuesen allí a intentar convencerles de lo que nosotros sabemso que es verdad, pensarán que intentan engañarlos para que no intenten probar nuestra tierra prometida.
#16 No funciona así, me parece.
Pueden venir muertos de hambre, pero ni uno viene sin un teléfono móvil. Cadw esdperiencia buena o maoa qu etienen, la envían a casa. Eso es lo que allí forma opinión. Y cada uno que vuelve a casa, forma opinión. Y cada uno que envía dinero,, forma opinión. Etc...
También están las ideas preconcebidas, por supuesto, pero los telñéfobno móviles son casi todo en esa opinión.
#12 Vamos a intentar enderezar esto que hasta que sale el tema presente
Feindesland suele pasar por una persona razonable 
Dejemos al margen en principio cualquier consideración ética, puro ajedrez como dices más abajo.
Desde la situación presente a lo que se advierte en el horizonte vas a incurrir en un coste, hagas lo que hagas, aunque sea el de las balas. Control de fronteras, guardias, vallas, un sahel por ahí, un derecho internacional por allá... cosas de ese tipo.
Sin embargo dicen los capitalistas, que son más listos que las ratas, que las crisis son oportunidades.
Al final el sistema económico en que estamos y #1 lo sabe también, aunque abogue como yo por lo contrario, requiere para "funcionar bien" cierto crecimiento.
En un sistema capitalista que funciona bien, cada persona que trabaja y consume en un país, deja un beneficio neto, por lo menos en promedio. (O hasta que los intereses de la deuda se coman el PIB, pero es otro cantar)
Y si ese modelo vale para uno que nace aquí, vale para uno que nace allí. Si el problema va a ser que se ha pasado tomado el sol entonces ya hablamos de otra cosa.
Y hablo ética aparte, ¿eh? De tener un gasto a tener un ingreso. ¿El problema? Pues que no, no hay tal modelo y en realidad el sistema, volviendo a lo que dice #1 no funciona. No para todos, funciona de forma extractiva, para que unos vayan tirando, otros bien, otros como dios y muchos sacrificados por el camino.
Parecido a los pollitos que se trituran para que sea más rentable, más barato tener carne de pollo y huevos.
El problema no es en realidad la inmigración, el problema es que tenemos un modelo de mierda que no garantiza viabilidad ni al total de la población, ni siquiera al propio sistema. Y en eso creo que va el interés de los más en cambiarlo.
Lo siguiente es: el sistema está como está, no lo vas a cambiar. Y ese flujo migratorio, en el que ese sistema tiene no poca responsabilidad, ¿sí lo vas a cambiar? Porque al final es ver quien brinda al sol más alto.
Y mirando aún más lejos, o tal vez no tanto, ni siquiera el sistema funcionando "bien" en términos de crecimiento es viable. Ergo, la solución a largo plazo pasa por eliminar las causas de la inmigración en origen, pero si resulta que es lo mismo que nos permite tener coltán barato para los móviles, pues el conflicto de intereses está servido. Y no se soluciona por eso, no por incapacidad.
En Europa nos gusta vernos como los herederos del imperio romano. No es verdad, Roma cayó. Y si somos herederos de alguien aquí es de los que la hicieron caer. Y también de Roma sí, bajo cierto punto de vista, pero más bien de los otros, de lo contrario habría una solución de continuidad y no es el caso.
Y hoy sabemos, como buenos bárbaros, que Roma estaba mucho más avanzada en muchos aspectos, pero al final cuentan otras muchas cosas. Alguien dijo aquello de que la historia no se repite, pero rima.
En todo caso no creo que la cuestión ética deba quedar sustraida del asunto, la dejo para el final por su brevedad: son personas.
Y por cierto, un pollito que se ha escapado subrepticiamente de la trituradora y que actualmente se halla en pajarero desconocido tiene un mensaje muy especial para todos nosotros:
#25 Gracias.
El coste es evidente. No se puede evitar.
Sigo leyendo y me parece razonable. Y aquí es donde se demuiuestra que soy más socuialista q2ue la matyoría: la ganancia es clara, pero también es claro quién recibe los beneficios y quién paga los costes. Esto, salvando las distancias, es como los macrocebaderos y las macrigrabjas. Generan PUIB. Generan impuestos,. Generamn tres empleos. Pero todo el pueblo huele a mierda. La cuenta está clara: dan beneficios, pero se llevan el agua, contaminan , huelern mal y sólo tres ganan dinero. Y mira que insisto ern lo de salvar las distancias, pero es muy parecido.
Eliminar las causas de la inmigración en origen es algo que no hacemos ni aquí. ¿Por quñé no se combater en origen el éxodo del campo a las ciudades? Porque no, joder... Porque no. Puers esto es igual. Es lo mismo lo que hagas: a la gente le mola más, y si puede, migra. Sólo se puede combatir una parte.
Y decir de alquien que son personas, es como decir que la lluvia moja. Son personas. Vale, ¿y qué? ¿Cambia eso alguna cosa o es una redundancia bovina para cumplir con no sé qué dios de la lituirgia progre?
Yo lo simoplifico siempree diciendo que podemos quitar las fronteras, o hacerlass respetar. El término medio es una mierda...
#27 Hombre, no te voy a discutir el sex appeal que pueda tener en la cultura la vida urbana respecto a la rural, aunque seguramente la calidad de vida para quien tiene un buen medio de ganarse la vida sea mayor lejos de tanto bullicio.
Las razones al final son más bien prácticas y si el teletrabajo prospera tal vez ayude a equilibrar en algo esa balanza.
En el caso de la inmigración va a ser más complicado porque no es que no se arregle porque no haya motivos de peso para hacerlo, no se arregla porque hay motivos de mucho peso para no hacerlo. Tanto que no sólo es que no se arregle, es que se jode todo lo que se puede para que siga así. Al final como en tantas otras cosas en el pecado llevas la penitencia.
Pero da igual, aunque todos los esfuerzos se pusieran desde ya a buscar las mejores soluciones posibles son dinámicas de una inercia importante. Y un transatlántico ha de empezar a frenar antes de ver puerto. Así que hagamos lo que hagamos de cara al futuro, volvemos a los costes.
La guerra en términos colectivos es una pérdida neta por definición. Se destruye trabajo destruyendo trabajo. Un misil=trabajo, un edificio=trabajo, lo derriba=cojonudo, somos ricos. En este caso particular, para los que llaman a ponerse en pie de guerra contra la inmigración, es que ni siquiera tienes nada que ganar en términos relativos. A lo sumo te quedas como estás, deducido el coste.
O te montas en la ola o no hay surf. O aprovechas el viento, o el velero va a la deriva. La inmigración es un negocio enorme. La gente quiere venir a vivir aquí y a trabajar aquí. Más triste es lo del mundo rural, ¿no? Pero una gestión incompetente puede convertir hasta un milagro en un problema. Tampoco el modelo es fácil de cambiar, pero diría que está en nuestra mano en mayor medida y tiene efectos palpables en un plazo más inmediato. Además, muchos ya estábamos luchando por ese cambio, algo de camino llevamos hecho.
Cuando la gente cruzaba el muro de Berlín de este a oeste el glamour del capitalismo nos parecía más adecuado, ¿por qué será que de sur a norte no funciona igual? Igual es que no hay en el sur un modelo económico dispuesto a disputar la hegemonía y sí una fuente de recursos barata. Barata en derechos laborales, es seguridad, en calidad y esperanza de vida, en respeto al medio ambiente... y se hacen no pocos esfuerzos para mantenerla así. Es un poco como la Grecia clásica, ¿democracia, derechos? claro, para los ciudadanos que viven a costa de los esclavos.
Ahora esos derechos son para todos (ja, ja, más o menos) a este lado de la frontera. Y la meta para las próximas décadas debería ser que el total de la población se vea amparada por niveles de derecho semejantes. Eso y no otra cosa es lo que detendrá este tipo de flujos migratorios. Pero mientras tanto hay que gestionar la situación dándole la intepretación correcta, no sólo no va a parar sino que irá a más.
Así que más nos vale encontrar la oportunidad en esto o se nos viene encima un problema de cojones, porque desde el punto de vista humano no hay elección, es eso o poner unos cuantos hornos cerca de la frontera para que vayan pasando a medida que llegan, de forma parecida a la que ahora se está usando el mediterráneo. Y eso es obviamente inadmisible.
Porque la disyuntiva no es "matar o morir", no es una guerra al uso, la elección es entre matar y dejar vivir, ¿de verdad hay elección humanamente posible? Que ellos son personas parece que lo tenemos todos bastante claro, lo que queda por ver entonces es si somos personas nosotros.
#28 Todo eso que cuentas suena muy bien. Y me gusta el modo de describir la oportunidad, el deseo de venir a trabajar y todo eso. Lo que pasa es que m suena tambuién a urbanización en parque natural. Te lo explico: tenemos un parque natural, con cvascadasm, prados, fauna, etc. Joder, e sprecioso. Tehnemos a un montónde gente a la qu ele gustaría vivir allí.
¿Y por qué no les dejamos ir? ¿Y por qué no le dejamos contruir allí sus urbanizaciones? ¿No están en su derecho de habitar ese paraíso?
Pues resulta que no, proque en cuanto lo masifican, lo degradan. En cuanto la gente construye allí sus urbanizaciones, el lugard e destino se va a tomar pro culo. No permanece inalterable, no. Se jode.
Eso le pasa a nuestra sociedad occidentalmm, imperfecta, pero con sus derechos y con lo que sea que la hace deseable para klos pobres de otro lado. Si permitimso que vengan aqui sin control y en el número y modo que ellos decidan, nuestro solar se jode. Nuesrta sociedaed tiene una determinada capacidad de absorber a esa gente, y si la sobrepasamos, como en el ejemoplo del parakje natural, creamos un estercolero para todos, parta los que ya estaban allí, y para lso que llegan nuevos.
Así que mira, gran putada, pero si hay que hacer desahucios y derribos, se hacen. Si hay que expulsar gente, se expulsa. Y si alguiejn se pone bestia y dice que se va a esa reserva natural por sus cojones, se le hincha a hostias, o se le mete en la cárcel, ¿verdad?
Pues con lo otro, igual. Sin lagrimita.
#29 Es curioso que te quejes en un comentario de la despoblación del mundo rural y en el siguiente tengas tan claro que no cabemos todos. Porque además, si el modelo económico requiere crecimiento y realmente no lo puedes escalar entenderás que el problema es del modelo, no de donde venga la gente. Si el problema es que el vecino se llama Hassan en vez de José, apaga y vámonos
Pero es que Tokyo tiene un número parecido de habitantes al de toda España en menos de un 0,5% de su superficie . ¿Que se jode el qué? Se jode lo que no se sabe gestionar, pero siendo 40 millones o tres y el gato. ¿Crecer muy deprisa es malo? Pues depende, la población de China se ha doblado en medio siglo.
Cada caso es un caso particular y no digo que sean ejemplos ideales ni que necesitemos llegar a esos extremos pero tenemos bastante, bastante margen. No creo que haya motivo para que tengamos que ser una país de provincias, y los de la España vaciada que no se preocupen, que su vergel está a salvo.
#30 Ambos los uso como ejemplos.
Y en mi caso, me da un poco igual cómo se llame el vecino, pero vete por ahí, con la gente quwe pertenece a movimientos identitarios, y ya hablamos de en qué jaleo nos metemos.
Crecer muy deprisa es malo, sí. La superpoblación es mala. Y edificar en patarjes naturalñes es malo. Como meter millones de africanos en Europa de golpe. Sí, todo eso es malo. Y si lo analizamos desde el punto de vista econñomico, ya es terrible.
#31 Pues a China haber crecido un 10% anual no parece que le vaya venido mal, la demografía va detrás. La superpoblación la determina la disponibilidad de recursos y en un sistema económico global no cambia gran cosa a que lado de una frontera se sitúe la demanda, otra cosa es que entiendas que el modelo actual no es escalable a nivel de recursos. La UE tiene casi 450 millones de habitantes, 4 millones y medio sería 1 por cada 100. No veo el trauma en eso. Y por los parajes naturales no te preocupes, las áreas metropolitanas pueden dar mucho más de sí.
En cuanto al análisis económico, que no te lo den hecho, el grueso del gasto es vivienda, alimentación, transporte y servicios así que la oferta laboral que copan a su vez la están generando, poco más o menos. La inmigración ya iba a ser la ruina cuando no veías a un negro por la calle y la ruina que llegó nos vino por lo bancos de blanquitos con corbata. Sin duda hay que mejorar el modelo, pero el problema no es la inmigración.
#0 Siempre he pensado que si europa tiene una posición privilegiada en el mundo es porque en la etica y la moral somos mejores que cualquier potencia del mundo. Pero cada vez que ocurren estas cosas nos bajamos un par de escalones en nuestro poder mundial.
Joder si lo mejor que puede pasar es que un inmigrante viva con suficiente dignidad en europa y que el resto de sus compratriotas piense que hay que cambiar su pais para vivir como su primo que vive en Teruel. Como cuando ves por la calle a una mujer sin velo y vestida como quiere al lado de su madre tapada hasta las cejas.
En muchas cosas somos el faro pero si perdemos esa luz no nos quedará nada, ni tierras, ni dinero, ni materias.
#15 si tenemos esa superioridad moral, es porque en el pasado hemos sido lo suficientemente hijoputas para tener tanta ventaja sobre otros, que nos sobra el tiempo y los recursos para permitimos el lujo de decidir por ellos lo que está bien y lo que está mal.
Como muestra in botón: hambruna de Madras de 1877. Mientras media India se moría de hambre, se batía el récord de exportación de trigo a Inglaterra.
¿Nadie elige donde nace?, quienes eligen son los padres.
Es difícil hablar de la inmigración porque tenemos poca información veraz y objetiva del asunto, sobre todo de la economía de los países africanos, el otro día escuché a una comentarista decir que algunos están aplastados por su deuda externa provocada por gobiernos corruptos y a la que los paises prestatarios no van a renunciar de cobrar, por otra parte parece que se cargaron a Gadafi porque tenía un plan económico para Africa al margen del dolar americano, lo cierto es que ahora los africanos vienen hacia Europa porque antes los europeos fueron a Africa a tomar posesión y sacar provecho como si su cortijo privado se tratara, pero por otra parte muchos inmigrantes son musulmanes y esto, para mi, es una mala cosa para la sociedad occidental que aún está contaminada por la mala influencia del cristianismo durante centenares de años, que encima venga mucha gente con una religión mas reaccionaria no es muy buena idea.
#0 Si tienen que morir o que matar para que sus familias coman, prefiero de lejos que mueran.
Más que nada porque empiezo a sospechar que si tienen que matar, vienen a matarme a mí o a los míos...
¿O no dice eso entre líneas?
Pues si vienen a morir o a matar, me han sacado de dudas.
#13 joooder, vaya interpretación...
Si nacieses en un pueblo miserable rodeado de enfermedad y hambre, ¿serías tan cobarde de quedarte allí en vez de buscar un futuro mejor? No uses la 3ª persona como si pudíesemos elegir dónde nacemos.
#14 N0, no me quedaría allí.
Pero entendeería que la ot4ra parte se opusiera también con todas sus fuerzas.
Es como el ajedrez: blancas contra negras. Sin rencores. Y que gane el mejor.
Todo lo contrario, ¡es un plan perfecto!