Breve artículo para aclarar un punto muy debatido últimamente.
Ciertamente, el transporte de petróleo y derivados líquidos (o fácilmente licuefactables, como el GLP) es mucho más sencillo que el gas natural (que exige una enorme inversión económica y energética para bajarlo a los -169ºC en que se licua).
Por lo tanto, para Rusia es mucho más sencillo cambiar las rutas de exportación de petróleo que de gas natural (que exige la construcción de nuevos gasoductos o de nuevos trenes de licuefacción y metaneros).
Ahora bien, ¿cómo de importantes son ambos rubros en el total de exportaciones rusas? Creo que en esto hay mucha confusión.
Veamos. Exportaciones rusas el año pasado, en millones de U$D:
Petróleo crudo: 110.119
Derivados del petróleo: 69.955
Gas natural: 55.507
Maquinaria 32.630
Hierro 28.880
Gasóleo 26.157
Gasolina 22.867
Carbón 17.560
Trigo 8.878
...
Desgraciadamente, nos han vetado el acceso a la página de Gazprom, que es la empresa que tiene el monopolio de la exportación del gas en Rusia (una censura para la que la Comisión Europea no tiene mandato legal, contraviniendo la legislación española que exige tutela judicial).
Esas exportaciones de gas natural, por gasoducto o metaneros, sabemos que suponían en Abril 387 millones de m³/día a países fuera del entorno de la CEI (que lo reciben mucho más barato). De los cuales, 298 se dirigían a las fronteras occidentales (incluida Turquía). Como Turquía no está aplicando sanciones a Rusia, podemos retirar sus importaciones del total europeo (27.150 Mm³/año hacen una media de 74 Mm³/día).
Por lo tanto, podemos concluir que las exportaciones de gas natural ruso a Europa suponen 224 Mm³/día, o el 58% en volumen. Suponiendo que el precio sea homogéneo (los contratos son confidenciales), la capacidad de reducir las exportaciones rusas con un veto europeo al gas natural son, por tanto, de 32.128 M$.
Sólo con el petróleo y derivados, exportaciones que sí puede colocar en otros mercados aceptando un descuento del 10-20% (sobre un precio que es más del doble de la media de los últimos 10 años), obtuvo el año pasado 229.098 M$.
De hecho, con estos precios de la energía disparatados a consecuencia de las sanciones, Rusia (y aún más el resto de exportadores) está ganando más dinero que nunca. ¿De qué sirve recortar en un 58% el volumen de sus exportaciones, si el precio es nueve veces más caro?
Quería presentar estas cifras para evidenciar el daño que puede suponer para la economía rusa ese veto europeo al gas natural, para ponerlo en relación con el esfuerzo que le supone a Europa implementarlo, con la clase política ya advirtiendo del peligro de desabastecimiento este invierno y el cierre de industrias.
Hasta aquí, son habas contadas. Ahora mi opinión: esta maniobra de desestabilización de Ucrania, que sigue a operaciones de la misma naturaleza en Libia y Siria, tiene como consecuencia necesaria que Rusia se desangre y el resto de Europa se debilite y se someta a los dictados de Washington. Lo que dudo es cuál de ellos será el objetivo principal, y cuál es secundario.
Comentarios
Para EEUU era peligroso en general el acercamiento comercial que había en los últimos años entre la UE y Rusia. La cosa podía haber ido a más y un bloque UE+Rusia con buena sintonía habría terminado de dar la puntilla a la supremacía de EEUU, aparte del ascenso de China. Creo que les viene igual de bien hacernos daño a nosotros y a Rusia.
#6 estoy contigo. El peligro era Europa y había que hacer algo
#7 La tecnología de Europa, y los recursos naturales y armamento de Rusia, 600 millones de personas...eso hubiera sido un rival tan fuerte o más que China. Europa se hubiera llegado a independizar de la influencia americana y habría sido capaz de actuar por su cuenta, incluso en contra de intereses de EEUU en América, África o Asia. Tenían que intentar parar los acercamientos como fuera, ésa es su prioridad.
#8 se veían amenazados por nuestro comercio cada vez mayor con Rusia y también con China. Rusia era más fácil de atacar
#6 Rusia invadiendo y matando en Ucrania y el problema es supuestamente EEUU...
#10 Si el Nord Stream 2 hubiera empezado a funcionar y USA no hubiera metido las zarpas en Ucrania con intención de anexionárselo a su bloque y desestabilizar la zona, dudo mucho que hoy hubiera una guerra ahí. Iban ya muchos años de mejora de las relaciones comerciales con Rusia, y había muchas empresas, sobre todo francesas, alemanas o francesas, haciendo proyectos en Rusia y llevándoles tecnología. Y ellos nos vendían materia prima a buenos precios. Los rusos no son gilipollas para romper una relación tan favorable y enemistarse sólo para quedarse un cacho más de tierra. Y menos una tierra donde no sean bienvenidos. Esas ocupaciones no duran. Si han decidido invadir ha sido porque de verdad consideraban una amenaza tener a Ucrania en manos de USA y de la OTAN. Los rusos serán los únicos culpables de invadir y son unos piezas de cuidado. Pero a nosotros quien nos ha metido en este fregao con la intención de mantenernos sumisos y bien atados es USA. Luego nuestro problema igual son más los USA que Rusia.
#10 Es Department of Estate of the US el que invirtió 5.000 M$ en promocionar a las fuerzas ultranacionalistas del Oeste de Ucrania, fervientemente antirrusas, como reconoció la propia Victoria Nuland. La misma Nuland del "Fuck EU". Pero ese exabrupto fue sólo una anécdota, si escuchas la conversación está repasando la lista de ministros del gobierno ucraniano con el embajador (y descartan el candidato-marioneta promovido por Alemania, el boxeador Vitaly Klitschko, hoy alcalde de Kíev, para poner a sus títeres, de ahí el Fuck EU). Puedes escuchar tú mismo la conversación, de cómo estaban diseñando el gobierno títere:
De hecho, el ministro de economía post-Maidán puesto por EEUU, Abromavicius... ni siquiera era ucraniano! Lo nacionalizaron el día antes de la toma de posesión.
https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/fuck-the-european-union_129_8708966.html
Y en Ucrania estaba muriendo gente desde el golpe de Estado del Maidán (Yanukovich era el presidente democráticamente elegido en unas elecciones con observadores internacionales que todo el mundo aceptó como limpias), una protesta popular que acabó siendo monopolizada por Pravy Sektor y otros grupos neonazis. El ejército ucraniano lleva bombardeando poblaciones en la cuenca minera del Donets desde 2014. Lo que pasa es que no salía en los telediarios y los creadores de opinión no querían convencerte de que eso era inaceptable y una barbaridad. Porque era una salvajada que estaba perpetrando nuestro bando. 14.000 muertos ante la indiferencia mediática.
Francia y Alemania, conscientes de que no les interesaba para nada una guerra, lograron que Rusia y Ucrania firmaran unos tratados de paz, los acuerdos de Minsk, que básicamente decían que Ucrania recuperaba el control del Donbass, a cambio de que modificase su Constitución para garantizar la autonomía de esas provincias, para que pudieran mantener sus derechos lingüísticos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Minsk
https://es.wikipedia.org/wiki/Minsk_II
Estos tratados fueron firmados, por el lado ucraniano, por Poroshenko, paradójicamente el candidato derechista y de línea dura. Pero EEUU ordenó al gobierno de Zelensky, que se presentó a las elecciones como pacifista de centroizquierda, que no respetase ese acuerdo. A mediados de Febrero, Zelensky firmó una orden ejecutiva para lanzar la ofensiva final del ejército ucraniano sobre el Donbass. El 24 de Febrero entró el ejército ruso. 4 días antes, aún estaban intentando una salida negociada.
Así que sí, asevero categóricamente que EEUU ha estado desestabilizando a Ucrania y, tras establecer un gobierno títere, lo ha manipulado para que usasen a Ucrania de ariete contra Rusia, empujándoles para cruzar todas las líneas rojas que sabían que llevarían a la guerra:
- Intención de expulsar a Rusia de su base naval en el mar negro. Si sabes un mínimo de historia, sabrás el valor que tiene para cualquier ruso Sebastopol.
- Modificación constitucional para renunciar a su neutralidad y petición de ingreso en la OTAN
- Toma del Donbass a sangre y fuego y ucranización de las minorías rusas (que no es tanta minoría, 1/3 de la población).
- Declaración de la intención de acceder a armas nucleares (Zelenski en la conferencia de Munich semanas antes de la invasión).
EEUU sabía que sólo una de ellas bastaba para forzar a Rusia a ir a la guerra. La han perseguido de todas las formas posibles y ahora procurarán alargarla al máximo, para desangrar a Rusia.
#3 Con diferencia su peor error. Inexcusable e "inexplicable".
Definitivamente Feijoo será Presidente. Y Pedro Sánchez romperá con Podemos antes de final de legislatura.
#4 Yo quiero creer que son peones al servicio de un poder más grande ,porque sino no tiene ningún sentido
#4 Esto no va de partidos políticos. Somos vasallos de EEUU desde bastante antes de las primeras elecciones de 1979.
¿Por qué crees, por ejemplo, que entregamos a Marruecos el Sáhara Occidental, antes llamado Sáhara Español? Era la provincia número 51, tan española como Cuenca o Málaga, y se entregó a Hassan II sin disparar un solo tiro. Ahora sabemos que la CIA le ordenó a Juan Carlos que retirase los soldados a cambio de su apoyo para la coronación (Franco estaba en fase terminal).
Ojito con los besuqueadores de banderas...
Para EEUU somos Fernando Galindo.
#1 Por supuesto, igual que Ucrania era para Rusia su patio trasero, y ahora EEUU le ha arrebatado su control. Esto no va de buenos y malos, EEUU está defendiendo sus intereses y Rusia, los suyos. Y los europeos no tenemos la autonomía estratégica para defender los nuestros, porque somos estados vasallos, dirigidos por gobiernos títere.
Como muestra, el botón español: ¿qué necesidad teníamos de cabrear a nuestro principal proveedor energético, en un momento tan delicado? Y, ¿para qué? Para hacerle un favor a Marruecos que no pierde ocasión en escupirnos a la cara. Pero como nos lo ordena nuestro amo...
#2 Es para cabrearse, menuda mierda de gobierno.
Desgraciadamente, nos han vetado el acceso a la página de Gazprom
No se acepta la patética excusa. Basta con usar un proxy cualquiera. Aquí con uno gratuito.
#14 ¿Excusa de qué? ¿De qué me tengo que excusar?
Podría haber usado una VPN, pero no podría enlazar a la página porque mucha gente no podría verla.
#15 Son dos cosas distintas.