#13 Todo por España
Margaret Thatcher del Hacendado.
#8 Lo están poniendo complicado ya. En Trading 212 ya no se puede comprar GME, pero te permiten venderlo.
#4 Su precursor fue el Moscow Music Peace Festival (Skid Row, Motley Crue, Scorpions, etc) en 1989. Hay hasta un podcast que analiza ese concierto y su papel en la caida de la URS.
https://crooked.com/podcast-series/wind-of-change/
#4 La verdad es que es un buen ejemplo de la fauna que hay dentro de Box.
#49 Rivera se cepilló el solito perdiendo 2.5 millones de votos en 6 meses.
#40 No os vale a los de la plandemia, a la gente con dos dedos de luces sí.
#32 Según los ultimos datos a nivel mundial es el 3.24% (902000 muertes por 27.8 millones de contagios). Igual te sigue pareciendo bajo hasta que te toque a ti o a tu familia.
#13 Me lo voy a ahorrar porque Iker no me gusta mucho como comunicador, pero gracias por la aclaracion.
#14 A mi tampoco me acaba de gustar pero alguna que otra vez lo veo por curiosidad y me gustó por la precisión de lo que dijeron, es más, hablaron también de la primera doctora en China que cuando vió la radiografía de los pulmones de un paciente y lo comentó con varios colegas y enseguida aparecieron del gobierno y la callaron, a la cual le han pintado hasta murales en China, esta doctora se encuentra ahora mismo 'desaparecida'...
#7 Eso es justo lo que critica el artículo. El programa contrapone estudios científicos y teorías de la conspiración dandoles un valor similar. Yo no vi el programa, pero es lo que se critica en la noticia.
#12 Pues eso no es cierto, en ese capítulo todo lo que se habló es sobre lo que se sabía hasta el momento sobre el virus, si quieres, te lo puedes descargar el capítulo y lo ves y así sales de duda. Pero para nada se habló de conspiración, bueno, se habló pero en ningún momento se puso el valor similar, eso directamente es totalmente falso.
#14 A mi tampoco me acaba de gustar pero alguna que otra vez lo veo por curiosidad y me gustó por la precisión de lo que dijeron, es más, hablaron también de la primera doctora en China que cuando vió la radiografía de los pulmones de un paciente y lo comentó con varios colegas y enseguida aparecieron del gobierno y la callaron, a la cual le han pintado hasta murales en China, esta doctora se encuentra ahora mismo 'desaparecida'...
Para ser nazis, lo que les molesta a los nazis que les llamen nazis.
#334 Era un angelito, hagamosle una estatua.
#326 Decenas de comentarios defendiendo a ultras y dices que ser ultra no tiene nada de malo. Pues muy bien, alla tu con tu conciencia. Me ahorro contestarte a los ad hominems.
#330 Va contéstame, porfis. Me muero por saber lo que encierra ese cerebro misterioso
#312 yo creo que sus actos se encuadran bastante bien en la definicion de terrorismo:
1.
Forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general.
2.
Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Si quereis seguir poniendo peros para defender la violencia alla vosotros.
#284 la de vueltas que le dais al lenguaje para defender a unos ultras.
#322 ser "ultra" no tiene nada de malo. La palabra solamente define una posición extrema. Ultra conservador. Ultra liberal. Ultra importante. Deja de esconderte detrás de términos, seguro que eres la clase de persona que va a llamar nazi a cualquier persona con una ideología de derechas. Gente como tú no debería tener derecho a votar, no haces que contaminar el paisaje de ideas de la sociedad
#330 Va contéstame, porfis. Me muero por saber lo que encierra ese cerebro misterioso
#276 Oyes campanas y no sabes donde. Moral =/= moral cristiana
De la RAE:
Perteneciente o relativo a las acciones de las personas, desde el punto de vista de su obrar en relación con el bien o el mal y en función de su vida individual y, sobre todo, colectiva.
#251 Es que yo no he hablado de bandos. Lo que digo es que no se puede defender a un tio que va por ahi matando gente, me da igual si es amiguito de Trump o de Lebron James. Y desde luego lo que no puede hacer el presidente de un país es condonar las acciones de un terrorista.
#230 Yo no defiendo a terroristas pero...
#312 yo creo que sus actos se encuadran bastante bien en la definicion de terrorismo:
1.
Forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general.
2.
Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Si quereis seguir poniendo peros para defender la violencia alla vosotros.
#219 Mucho "pero" veo en estas respuestas para no estar defendiendo a un terrorista.
#312 yo creo que sus actos se encuadran bastante bien en la definicion de terrorismo:
1.
Forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general.
2.
Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Si quereis seguir poniendo peros para defender la violencia alla vosotros.
#123 De verdad estais defendiendo a un chaval que fue a una manifestacion con un fusil de asalto?
#137 No tengo interés en defendera ningún chaval, pero sí en defender un debate escrupuloso al respecto de los hechos.
Utilizar un razonamiento de "es un terrorista porque llevaba un fusil" en un contexto de disturbios en el que a diario se ven centenares de personas armadas con armas cortas y largas, en cualquier de los grupos involucrados", y además teniendo derecho a hacerlo, me parece bastante pueril, la verdad.
Siguiendo tu razonamiento, este terrorista abatió a otro terrorista, puesto que al que le dejó sin codo también iba armado...
#96 Moralmente si que podemos. Y ademas no es legal que un chaval de su edad tenga un arma como esa.
#122 y moralmente no dices nada de los manifestantes que primero le lanzan un cocktail molotov (antes de ningún disparo) y después le persiguen? y claro si no hubiese llevado un rifle,al caerse le hubiesen ayudado, no apalizado hasta la.muerte...
Que los dos bandos están flipadisimos, unos por querer instaurar la paz con armas como si esto fuese el far west y los otros porque se creen con el derecho de destrozar, agredir, matar y expulsar a quien les de la gana de una ciudad porque la policía mató a un negro, muy normal todo...
#85 De verdad estais defendiendo a un chaval que fue a una manifestacion con un fusil de asalto?
#98 Si te plantas en medio de una manifa armado, liarse a tiros nunca es legítima defensa. Sin embargo, el que apalizen al personaje armado (y mas si ya se ha cargado a alguien) si pueder ser legítima defensa.
Es complicado entender como lo de arriba no es rematadamente preclaro en cualquier pais medianamente civilizado.
#124 Supongo que esa es tu opinión como jurista norteamericano 
Luego cuando salga la sentencia lo de siempre, que si racismo (aunque todos sean blancos), que si corrupción...
#155 Supongo que esa es tu opinión como jurista norteamericano
Y supngo que la tuya la basas en tus habilidades clarividentes.
#275 lo mío es un vaticinio, y como tal lo remarco.
No hablo sentando cátedra del caso, porque va a ser más que complejo.
#167 Nadie apalizó a esta persona (ni creo que a nadie). Aqui el violento es el del fusil (y los que tras el primer homicidio intentaron neutralizarlo, cosa que si se puede hacer en caso de delito flagrante).
#274 Nadie apalizo a esta persona, porque no se dejo, pero intentarlo lo intentaron. Igual que circula el video de lo que le ocurrio a un chaval que no tuvo la posibilidad de defenderse.
Aqui una contada segun la sexta:
Por mi parte, la vida de los negros es importante, pero la vida de los pro-BLM y sus compañeros de saqueos es mas importante que termine cuanto antes.
#139 De hecho aunque no me agrada dicha discusión, en sitios en inglés se saca a relucir que uno estaba en la lista de agresores sexuales a menores y otro que tenía antecedentes por maltratar a su pareja. Esto no hace que merezcan morir, por supuesto, pero se está haciendo un lavado de cara de los hechos.
#94 Lo hace,. Deja de intentar discutir con ellos. Es un punto de retorno, a la proxima, no reduzcais y no hagais como el panoli de la glock que aún pudiendo dispararle 20 tiros, decidió que mejor la vía pacifica de reducirle y pedirle gentilmente que tirase el arma que su propia vida. No reduzcáis, matar al nazi y punto, de hecho ,de ser así, tendrían mucho menos excusas para defenderle o si... lo cierto es que me la suda. Palabras duras, pero es la realidad con esta gente, el punto de no retorno se ha sobrepasado, haceros a la puta idea, matadles o ser asesinados, no dudéis ni un segundo en el momento que tengáis que apretar el gatillo.
#154 Mira, justo lo que tu dices es lo que hace la policía en USA, irónicamente tus frases podrían venir perfectamente que cualquier poli de esos ultraviolentos: "aún pudiendo dispararle 20 tiros, decidió que mejor la vía pacifica de reducirle y pedirle gentilmente que tirase el arma que su propia vida(...) Palabras duras, pero es la realidad con esta gente, el punto de no retorno se ha sobrepasado, haceros a la puta idea, matadles o ser asesinados, no dudéis ni un segundo en el momento que tengáis que apretar el gatillo."
#94 Si quieres hablar de que fue a la manifestación con un fusil, hablamos de ello, pero es que lo que está diciendo es que una vez en dicha manifestación se defendió, no se dedico a matar a gente a sangre fría por que sí. Además, me temo que estás olvidando que en EEUU es normal que alguien pueda llevar un arma. Una vez más, podemos hablar si el debería haberla llevado o no.
Se pretende dar una versión manipulada de los hechos para que coincida con la propaganda del black lives matter. Tampoco se trata de que no tengas razones reales para dicho movimiento, sino que como suele ser habitual con cualquier movimiento, intenta poner siempre versiones exageradas de su parte.
#312 yo creo que sus actos se encuadran bastante bien en la definicion de terrorismo:
1.
Forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general.
2.
Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Si quereis seguir poniendo peros para defender la violencia alla vosotros.
#94 mucho has de estirar el diccionario para que el vandalismo de estos grupos sea cubierto por la definición de "manifestación"
#322 ser "ultra" no tiene nada de malo. La palabra solamente define una posición extrema. Ultra conservador. Ultra liberal. Ultra importante. Deja de esconderte detrás de términos, seguro que eres la clase de persona que va a llamar nazi a cualquier persona con una ideología de derechas. Gente como tú no debería tener derecho a votar, no haces que contaminar el paisaje de ideas de la sociedad
#330 Va contéstame, porfis. Me muero por saber lo que encierra ese cerebro misterioso
#43 Vale, un chaval de menor de edad se presenta en una manifestacion con un fusil de asalto, pero no es un terrorista es un pobre chaval asustado.
#122 y moralmente no dices nada de los manifestantes que primero le lanzan un cocktail molotov (antes de ningún disparo) y después le persiguen? y claro si no hubiese llevado un rifle,al caerse le hubiesen ayudado, no apalizado hasta la.muerte...
Que los dos bandos están flipadisimos, unos por querer instaurar la paz con armas como si esto fuese el far west y los otros porque se creen con el derecho de destrozar, agredir, matar y expulsar a quien les de la gana de una ciudad porque la policía mató a un negro, muy normal todo...
#96 Allí ese chaval tiene derecho a tener y portar ese fusil
INCORRECTO: Un menor no puede tener ni mucho menos exhibir un arma en Wisconsin. Uno de los delitos que se le imputan es precisamente ese.
https://lawcenter.giffords.org/minimum-age-to-purchase-possess-in-wisconsin/
#140 Está en su derecho
La primera en la frente, goto #131
Se carga a un tío, sí, y habrá que ver que ocurrió dado que hay versiones muy distintas,
Tiene varias imputaciones de homicidio.
No le intentan placar, le agreden mientras está en el suelo y le persiguen amenazándolo.
Como arriesga cualquier homicida que no se entrega inmediatamente. ¿Si este pimpollo fuera de la ETA tambien encontrarias normal que se defendiera tras cometer un homicidio?
Afirmas que lo que tiene que hacer es entregarse
Si, cuando cometes un homcidio, aunque no sea premeditado, tu obligacion es entregarte a las autoridades en cualquier lugar del planeta. Que no te quepa la mas minima duda al respecto.
La poli no sabe qué ha pasado en ese momento,
La poli nunca sabe lo que ha pasado en el momento de la denuncia.
Me parece patético que siquiera lo mentes. Más aún cuando si nos ceñimos al pasado delictivo de los implicados
Lo único patético es que llames a los muertos "implicados".
Trump ha intentado quedar bien con los suyos
En una democracia, el jefe de estado no tiene "suyos". Es jefe del gobierno de todos.
#158
- "La primera en la frente, goto #131"
Pero qué frente si ya te he dicho yo mismo que era menor y por tanto tendrá que responder por eso en particular... Pero tú buscas extender el argumento de "iba armado por tanto es evidente que buscaba problemas" cuando sabes perfectamente que decir eso en este contexto es absurdo. Todos van armados y tienen derecho a hacerlo. No es Europa.
- "Tiene varias imputaciones de homicidio."
Por eso precisamente he dicho que que habrá que ver qué ocurrió y qué se acaba sentenciando...
- "Como arriesga cualquier homicida que no se entrega inmediatamente. ¿Si este pimpollo fuera de la ETA tambien encontrarias normal que se defendiera tras cometer un homicidio?"
¿Tú acaso ves un policía a su lado del que huya? Por que lo que sale en el vídeo es que CORRE hacia la policía. Afirmar que no se entrega inmediatamente contraviene las leyes de la física (por no decir que es tendencioso).
"Si, cuando cometes un homcidio, aunque no sea premeditado, tu obligacion es entregarte a las autoridades en cualquier lugar del planeta. Que no te quepa la mas minima duda al respecto."
Eso es precisamente lo que estaba intentando hacer. ¿Cuál es tu punto? ¿Que el que le pisa la cabeza, el que le pega con un monopatín o el que le amenaza con una pistola son la autoridad?
- "La poli nunca sabe lo que ha pasado en el momento de la denuncia."
¿Qué dencuncia hijo mío? Están en medio de unos disturbios, no en una comisaría o juzgado.
- "Lo único patético es que llames a los muertos "implicados"."
¿Acaso no lo son? ¿No fueron partícipes? ¿Estaban parados mirando como meros espectadores? ¿No interaccionaron de forma violenta con el del rifle? Pero lo dicho, dudo que sea casualidad que justo dos personas con largo historial delictivo acaben muertos en unos disturbios. Hay gente que sabe buscarse problemas. Será la justicia quien dictamine las consecuencias de todo esto.
- "En una democracia, el jefe de estado no tiene "suyos". Es jefe del gobierno de todos. "
Debe ser el primer gobierno de la democracia sin seguidores ni detractores.
#175 Todos van armados y tienen derecho a hacerlo.
Los menores tienen prohibido ir armados por leyes tanto federales como estatales. ¿De verdad crees que un chaval de 12 o 14 años puede ir con un rifle por la calle? ¿O que un chaval de 17 puede votar porquesque tiene casi 18?
Afirmar que no se entrega inmediatamente contraviene las leyes de la física (por no decir que es tendencioso).
¿Estaba intentando pararse, dejar el rifle en el suelo, levantar las manos y rendirse o seguía disparando?
¿Qué dencuncia hijo mío? Están en medio de unos disturbios, no en una comisaría o juzgado.
La misión de la policia es servir y proteger y por tanto tienen la obligacion de atender el requirimiento de cualquier ciudadano en cualquier lugar, y mas si alguien se esta entregando y el resto lo señala como homicida.
Hay gente que sabe buscarse problemas.
Claramente, a río revuelto sale lo mejor de cada casa. Pero lo cierto es que en EEUU quien mata son las milicias de extrema derecha, no antifa ni BLM.
https://www.businessinsider.nl/right-wing-extremists-kill-329-since-1994-antifa-killed-none-2020-7?international=true&r=US
Debe ser el primer gobierno de la democracia sin seguidores ni detractores.
Sin duda, es el primer gobierno de una democracia avanzada que avala a un homicida de sus propios concuidadanos.
#264 Ni siquiera los mas extremistas de los jueces originalistas de la corte suprema, como por ejemplo Scalia, negaron jamás que la segunda enmienda tuvieses límites. Ya hay leyes federales que limitan a 18 y 21 años la edad minina para poseer rifles y pistolas respectivamente. Si de verdad crees que un menor, tenga 17 o 12 años, tenga el derecho constitucional de poseer armas, estás simple y llanamente equivocado.
It shall be unlawful for any licensed importer, licensed manufacturer, licensed dealer, or licensed collector to sell or deliver—
(1)any firearm or ammunition to any individual who the licensee knows or has reasonable cause to believe is less than eighteen years of age, and, if the firearm, or ammunition is other than a shotgun or rifle, or ammunition for a shotgun or rifle, to any individual who the licensee knows or has reasonable cause to believe is less than twenty-one years of age;
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/922
#198 Obviamente, pero de cara a juzgar una situación es importante remarcar ciertas cosas.
El contexto tiene mucho peso en estas cosas. En España un chaval de 17 años con un fusil de asalto en una mani es un puto loco. En EEUU los ves por la televisión día si día también, y nadie se lleva las manos a la cabeza ni la policia hace nada en concreto sobre eso.
#96 Tengo entendido que no, que por la edad y por el toque de queda no podía estar allí, menos con un arma. Eso sí, que conste que en parte coincido con #43. Yo veo a alguien con un arma en medio de una multitud que se ve atacado por esta, me parece "normal" su reacción una vez ya estás en dichas circunstancias. Si no se defiende con total seguridad se lo cargan, como ya ha pasado con otros no iban armados.
Me parece simplista que se intente hacer ver que es racista o que simplemente ese día se levantó queriendo matar a alguien.
#217 Al tipo que se le está abalanzado. Al mismo que se había enfrentado antes a todo el grupo pero se envalentonó y trató de atacar al menor cuando vio que estaba solo.
#215 Por ser menor e ir armado es por donde más probable es que le caiga una condena, sus abogados van a argumentar que esa ley estatal es anticonstitucional por ir contra la segunda enmienda, y que al ser parte de una milicia entraría en un supuesto excepcional protegido por ella, pero no hay precedentes y no se sabe si tendrá éxito.
#215 Eso no es del todo cierto. La constitución americana le otorga el derecho a pertenecer a una milicia organizada (que es lo que argumenta su defensa, y parece que algo de eso hay). La ley de wisconsin no le otorga ese derecho, pero esa ley está por debajo de la constitución americana, que si se lo otorga.
#96 En principio el chaval no tenía derecho a tener y portar ese fusil.
"Under Wisconsin statutes that say anyone under 18 who "goes armed" with any deadly weapon is guilty of a Class A misdemeanor, Kyle Rittenhouse, 17, was not old enough to legally carry the assault-style rifle he had".
https://eu.jsonline.com/story/news/crime/2020/08/26/wisconsin-open-carry-law-kyle-rittenhouse-legally-have-gun-kenosha-protest-shooting-17-year-old/3444231001/
Hay una excepción por la que los menores de 18 pueden usar escopetas y similares, para cazar.
https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/29/IV/304
Y parece que su abogado va a argumentar "vale que es menor, pero forma parte de una milicia regulada".
https://www.nbcnews.com/news/us-news/was-kyle-rittenhouse-s-possession-gun-protected-second-amendment-n1238918
Pero, por ahora, todo parece indicar que no tenía derecho a portar ese fusil.
#96 Es un menor
Antes de pegar el primer tiro ya cometio dos delitos.
--Cruzo la linea entre estados con un arma y no puede por ser menor
--Lleva el arma a la vista (open arms) y no puede por ser un menor
Todas las defensas a este zumbao que os saqueis de la manga son defensas a un delincuente en medio del acto de delinquir
#316 Falso mis cojones que campan por los USA
El gilipollas es de Illinois y segun esa ley no puede, como menor, sacar armas del estado.
En todos los USA para llevar armas a la vista has de ser mayor de 18.
No hablo de posesion o propiedad como ves
#96 Es menor de edad, no tiene derecho.
#74 llamar a eso manifestación es ser bastante generoso. Y había cientos de personas armadas, incluyendo uno de los heridos.
#137 No tengo interés en defendera ningún chaval, pero sí en defender un debate escrupuloso al respecto de los hechos.
Utilizar un razonamiento de "es un terrorista porque llevaba un fusil" en un contexto de disturbios en el que a diario se ven centenares de personas armadas con armas cortas y largas, en cualquier de los grupos involucrados", y además teniendo derecho a hacerlo, me parece bastante pueril, la verdad.
Siguiendo tu razonamiento, este terrorista abatió a otro terrorista, puesto que al que le dejó sin codo también iba armado...
#74 No se presentó a ninguna manifestwación. Entérade sobre qué vas a comentar antes de decir nada.
El chaval formaba parte de un grupo de gente que ibva a defender negocios de la zona con riesgo de ser vandalizados (basicamente las tiendas por donde pasaba la manifestación). De hecho, en este caso los manifestantes se presentaron ante gente como él. El chico no fue buscando lio, pero se lo dio a los que lo buscaban.
En el caso del primer disparo se lo pegó a un tion que iba a prender fuego a un contenedor cerca de un concesionario. El chaval le encaró para que no lo hiciera y este, lejos de amedrentarse ante alguien con un arma fue hacia el en actitud de ataque (eso no lo hace un manifestante medio, un poco raro, no?). Entonces disparó (fatalmente) luego allí ya se pusieron a perseguirle.
#228 añado que precisamente, el tio al que disparó en el brazo, tenía una pistola... ese era uno de los manifestante, por lo que ÉL y no el chaval fue quien acudió a una manifestación armado.
Nótese la diferencia.
#250 Y los otros eran angelitos... ya.
Míralo de esta forma. Te enteras de que se va a montar una manifa, en la cual sabes que van a ir grupos violentos y que ya la han liado antes
y cerca de ahí está la casa o la tienda de conocidos tuyos (familia o alguien muy cercano a ti). ¿No se te ocurriría ir con tus allegados a hacer "guardia" en la tienda/casa de tus amigos o familiares? ¿No agradecerías que se organizara alguien para hacerlo, ya que la policía, aparentemente, no puede controlar toda una ciudad? No es tan raro que la gente haga eso... Ahora bien, en USA la gente puede portar armas, este dato eleva mucho la posible escalada de violencia (ya que tú tienes acceso a armas, pero los otros también), aunque bueno, eso de la tenencia de armas tiene que ver con las leyes del país, no con el hecho de ir a defender negocios, eso lo puedes hacer sin ir armado, pero entonces en USA estás en clara desventaja. Obviamente si la policía no lo está gestionando bien me parece hasta lógico que haya ciudadanos que formen milicias. Estas están mucho más controladas que los grupos que queman contenedores y se cargan escaparates, por lo que no sé como te empeñas en defender a los manifestantes. NO SON COMO LOS INDIGNADOS DEL 15M. esa gente va expresamente a causar caos y cargase tanto como les sea posible (deben tener traumas con el mobiliario urbano, yo qué sé tío ).
Sin duda ese chaval (el tal kyle) con 17 añitos se debería haber quedado en su casa, es mi opinión, pero decidió ir allí, lo cual no contradice ninguna ley. ¿Es el chaval es una fascistoide redomado? Seguramente, pero si nos limitamos a los hechos y a la legalidad no hizo una puñetera cosa mal. Aunque todo está por ver en el juicio.
#228 "El chico no fue buscando lio, pero se lo dio a los que lo buscaban." ah vale, liarse a tiros es darles de lo suyo, pues muy bien. Por estas cosas me alegro que en España no sea normal tener de vecino a uno que ostenta un arsenal, ni que a las manifestaciones la gente acuda armada hasta los dientes. Yo esto de vivir en el salvaje oeste pues...
#36 Entonces puedes leer toda la historia. Tratan de quitarle el arma y dispara al primero, llama por teléfono y alguien grita "a por él", por lo que comienza la huida. Le alcanzan y le golpean en la cabeza, dispara al que le golpea y a otro que llevaba un arma en la mano. Corre hacia la policía para entregarse pero la policía no le hace ni caso.
#96 Allí ese chaval tiene derecho a tener y portar ese fusil
INCORRECTO: Un menor no puede tener ni mucho menos exhibir un arma en Wisconsin. Uno de los delitos que se le imputan es precisamente ese.
https://lawcenter.giffords.org/minimum-age-to-purchase-possess-in-wisconsin/
#96 Tengo entendido que no, que por la edad y por el toque de queda no podía estar allí, menos con un arma. Eso sí, que conste que en parte coincido con #43. Yo veo a alguien con un arma en medio de una multitud que se ve atacado por esta, me parece "normal" su reacción una vez ya estás en dichas circunstancias. Si no se defiende con total seguridad se lo cargan, como ya ha pasado con otros no iban armados.
Me parece simplista que se intente hacer ver que es racista o que simplemente ese día se levantó queriendo matar a alguien.
#217 Al tipo que se le está abalanzado. Al mismo que se había enfrentado antes a todo el grupo pero se envalentonó y trató de atacar al menor cuando vio que estaba solo.
#215 Por ser menor e ir armado es por donde más probable es que le caiga una condena, sus abogados van a argumentar que esa ley estatal es anticonstitucional por ir contra la segunda enmienda, y que al ser parte de una milicia entraría en un supuesto excepcional protegido por ella, pero no hay precedentes y no se sabe si tendrá éxito.
#215 Eso no es del todo cierto. La constitución americana le otorga el derecho a pertenecer a una milicia organizada (que es lo que argumenta su defensa, y parece que algo de eso hay). La ley de wisconsin no le otorga ese derecho, pero esa ley está por debajo de la constitución americana, que si se lo otorga.
#96 En principio el chaval no tenía derecho a tener y portar ese fusil.
"Under Wisconsin statutes that say anyone under 18 who "goes armed" with any deadly weapon is guilty of a Class A misdemeanor, Kyle Rittenhouse, 17, was not old enough to legally carry the assault-style rifle he had".
https://eu.jsonline.com/story/news/crime/2020/08/26/wisconsin-open-carry-law-kyle-rittenhouse-legally-have-gun-kenosha-protest-shooting-17-year-old/3444231001/
Hay una excepción por la que los menores de 18 pueden usar escopetas y similares, para cazar.
https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/29/IV/304
Y parece que su abogado va a argumentar "vale que es menor, pero forma parte de una milicia regulada".
https://www.nbcnews.com/news/us-news/was-kyle-rittenhouse-s-possession-gun-protected-second-amendment-n1238918
Pero, por ahora, todo parece indicar que no tenía derecho a portar ese fusil.
#96 Es un menor
Antes de pegar el primer tiro ya cometio dos delitos.
--Cruzo la linea entre estados con un arma y no puede por ser menor
--Lleva el arma a la vista (open arms) y no puede por ser un menor
Todas las defensas a este zumbao que os saqueis de la manga son defensas a un delincuente en medio del acto de delinquir
#96 Es menor de edad, no tiene derecho.
#74 llamar a eso manifestación es ser bastante generoso. Y había cientos de personas armadas, incluyendo uno de los heridos.
#74 No se presentó a ninguna manifestwación. Entérade sobre qué vas a comentar antes de decir nada.
El chaval formaba parte de un grupo de gente que ibva a defender negocios de la zona con riesgo de ser vandalizados (basicamente las tiendas por donde pasaba la manifestación). De hecho, en este caso los manifestantes se presentaron ante gente como él. El chico no fue buscando lio, pero se lo dio a los que lo buscaban.
En el caso del primer disparo se lo pegó a un tion que iba a prender fuego a un contenedor cerca de un concesionario. El chaval le encaró para que no lo hiciera y este, lejos de amedrentarse ante alguien con un arma fue hacia el en actitud de ataque (eso no lo hace un manifestante medio, un poco raro, no?). Entonces disparó (fatalmente) luego allí ya se pusieron a perseguirle.
#228 añado que precisamente, el tio al que disparó en el brazo, tenía una pistola... ese era uno de los manifestante, por lo que ÉL y no el chaval fue quien acudió a una manifestación armado.
Nótese la diferencia.
#228 "El chico no fue buscando lio, pero se lo dio a los que lo buscaban." ah vale, liarse a tiros es darles de lo suyo, pues muy bien. Por estas cosas me alegro que en España no sea normal tener de vecino a uno que ostenta un arsenal, ni que a las manifestaciones la gente acuda armada hasta los dientes. Yo esto de vivir en el salvaje oeste pues...
#43 Tienes el orden incorrecto.
- Viene de otro estado armado a defender propiedad privada ajena a tiro limpio (algo evidentemente ilegal incluso en los estados mas reaccionarios de EEUU: una cosa es defender a tiros tu casa o tu persona, otra defender de motu propi y a tiros la tienda o de un desconocido en otro estado)
- Se carga a un tipo en una gasolinera y sale huyendo
- Le siguen. Admisiblemente, hay que ser muy panoli para acosar a alguien armado, pero es un derecho y hasta cierto punto un deber detener a alguien cazado en delito (grave) flagrante.
- Le intentan placar y suelta un par de tiros mas (totalmente injustificados - no hay defensa propia que valga cuando tu deber tras cometer un delito es entregarte y punto) , cargándose a otro e hiriendo de gravedad (amputación de brazo) a otro.
- Se acerca a los mismo putos polis racistas que se cargaron hacen dos dias a un negro desarmado y por la espalda a tiros en presencia de sus hijos pequeños).
- La poli le deja irse pese a que los testigos le señalan como culpable de varias muertes a tiros (!!!!)
- Es detenido en su casa (en otro estado) al dia siguiente y acusado de una retahíla de delitos, desde homocidio imprudente hasta utilizar armas no autorizadas a menores. Queda detenido pendiente de extradición al estado donde cometió los hechos.
- Surgen videos de justo antes del enfrentamiento donde la poli agradece la presencia de estos vigilantes y de hecho le dan una botella de agua al tirador
- Surgen video anteriores de este angelito y otro amigo apalizando a una chavala
- El presidente lo defiende mientras sigue sin nombrar al asesinado a tiros por la poli, acto por el se han armado lo ciscos que este individuo venia a "arreglar".
Hay múltiples fuentes de lo de arriba, p.e. esta: https://www.nytimes.com/2020/08/27/us/kyle-rittenhouse-kenosha-shooting-video.html
#89 Tienes una lista muy interesada que ya he desmentido.
No "venía de otro estado", su residencia "en otro estado" está a 25 km y trabajaba allí. Estaba en ese estado trabajando la mañana antes de la manifestación.
Cuando "se carga a un tipo y sale huyendo" quieres decir que "se carga a un tipo que trataba de quitarle el arma, llama por teléfono para decir que ha matado a alguien y solo sale huyendo cuando ve a una turba yendo a por el.
No dispara el segundo disparo cuando le placan, sino cuando le golpean con un monopatín en la cabeza y ve a otro manifestante sacando su arma.
La poli no "le deja irse", va hacia el jaleo y ve que el chaval lleva el arma en alto, algo que es lo que ha de hacerse en Estados Unidos para evitar que te disparen confundiendote con una amenaza. La policía no sabe en ese momento que es el tirador y sólo ve que está siendo perseguido.
El video de una pelea anterior no es defendible, pero no tiene que ver con estos hechos. Puestos a desbarrar, un manifestante proTrump fue asesinado a sangre fría por un Antifa por motivos ideológicos y no ha causado ni la mitad de revuelo.
#106 Tienes una lista muy interesada que ya he desmentido.
Es la realidad apoyada en multiples fuentes audiovisuales y testificales.
No "venía de otro estado", su residencia "en otro estado"
Ergo, ha cruzado una linea de estado, algo que es vital en el ordenamiento juridico yanki (entre otros asuntos, puede haber cometido delitos federales ademas de estatales).
"se carga a un tipo que trataba de quitarle el arma, llama por teléfono para decir que ha matado a alguien y solo sale huyendo cuando ve a una turba yendo a por el.
El que te intenten desarmar no es atenuante para cepillarte a quien lo hace. Como mínimo es homicidio temerario (imprudencia grave con resultado de muerte)
No dispara el segundo disparo cuando le placan, sino cuando le golpean con un monopatín en la cabeza y ve a otro manifestante sacando su arma.
A ver si me ha quedado claro: justificas que se cargue a un tio "porquesque le queria quitar el arma" y sigues justificando que se siga cargando a gente "porquesque venia a por el armados". ¿Exactamente que tiene que hacer este individuo para que consideres que igual tenía el gatillo fácil?
La poli no "le deja irse", va hacia el jaleo y ve que el chaval lleva el arma en alto, algo que es lo que ha de hacerse en Estados Unidos para evitar que te disparen confundiendote con una amenaza. La policía no sabe en ese momento que es el tirador y sólo ve que está siendo perseguido.
La poli le deja irse: pasa al lado de toda una fila de vehiculos blindados que no están en medio de una turba. Y una vez mas, me fascina el hecho de que consideres normal que la poli deje ir a un tio porquesque le están persiguiendo. ¿Estamos locos?
#89 Tú también andas bastante lejos de la realidad...
- Es tan indiferente que vaya de otro estado para ayudar a los comerciantes como que haya manifestantes de otros estados. Está en su derecho y no sólo no tiene nada de ilegal si no que allí está muy normalizado. Y si me saltas con lo del toque de queda, todos los presentes estarían cometiendo la misma infracción. Allí había cientos de personas armadas, incluyendo los del BLM. Cosa distinta es que él particularmente no pudiese portar armas por ser menor, algo por lo que tendrá que responder, pero es un cargo distinto.
- Se carga a un tío, sí, y habrá que ver que ocurrió dado que hay versiones muy distintas, en algunas de ellas se afirma que le dispararon dos veces antes (los famosos fogonazos previos) o que le intentaron arrebatar su arma.
- No le intentan placar, le agreden mientras está en el suelo y le persiguen amenazándolo. El primero, un negro de pantalones blancos le da una patada entre la cabeza y el brazo (con salto incluido). El siguiente que pasa por caja es el que le pega con el monopatín, que se lleva un tiro, y el último el que iba con la pistola en la mano.
- Afirmas que lo que tiene que hacer es entregarse (aunque digas "tras cometer un delito" que lo tendrá que juzgar la autoridad competente y no tú). Y eso es precisamente lo que intentaba, ir hacia la policía mientras le persiguen. No tiene que entregarse a la turba como tú pareces afirmar.
- "Se acerca a los mismo putos polis racistas que se cargaron hacen dos dias a un negro desarmado y por la espalda a tiros en presencia de sus hijos pequeños)." -> Dejando de lado tus calificaciones... Los mismos, los mismos va a ser que no. Y además, la policía lo que está viendo es un altercado entre blancos principalmente... así que no creo que su hipotético racismo tenga mucho que ver en su reacción.
- " La poli le deja irse" -> La poli no sabe qué ha pasado en ese momento, lógicamente. Sólo ven las mismas escenas de todas las noches de los de "defunde tha police"
- "Surgen video anteriores de este angelito y otro amigo apalizando a una chavala". Si te refieres al vídeo de patio de instituto donde defiende a su hermana tras ser golpeada... Me parece patético que siquiera lo mentes. Más aún cuando si nos ceñimos al pasado delictivo de los implicados, es el único sin antecedentes. Los otros "angelitos", los muertos, tenían fichas policiales bastante largas que incluían hasta abusos sexuales.
- "El presidente lo defiende" -> Trump ha intentado quedar bien con los suyos sin tampoco darle un apoyo incondicional, y por tanto le ha defendido en la parte que el acusado tiene más favorable, que son los disparos al del monopatín y al de la pistola. De esas probablemente se librará. La que tiene más jodida es la primera muerte.
#140 Está en su derecho
La primera en la frente, goto #131
Se carga a un tío, sí, y habrá que ver que ocurrió dado que hay versiones muy distintas,
Tiene varias imputaciones de homicidio.
No le intentan placar, le agreden mientras está en el suelo y le persiguen amenazándolo.
Como arriesga cualquier homicida que no se entrega inmediatamente. ¿Si este pimpollo fuera de la ETA tambien encontrarias normal que se defendiera tras cometer un homicidio?
Afirmas que lo que tiene que hacer es entregarse
Si, cuando cometes un homcidio, aunque no sea premeditado, tu obligacion es entregarte a las autoridades en cualquier lugar del planeta. Que no te quepa la mas minima duda al respecto.
La poli no sabe qué ha pasado en ese momento,
La poli nunca sabe lo que ha pasado en el momento de la denuncia.
Me parece patético que siquiera lo mentes. Más aún cuando si nos ceñimos al pasado delictivo de los implicados
Lo único patético es que llames a los muertos "implicados".
Trump ha intentado quedar bien con los suyos
En una democracia, el jefe de estado no tiene "suyos". Es jefe del gobierno de todos.
#43 Ahora imagínate si un negro con un fusil de asalto se acerca a la policía con los brazos en alto para entregarse. Mínimo 40 tiros le pegan.
#144 Ah que para ti hay una milicia buena y una milicia mala. Entones ya está.
#134 Eso te lo estás imaginando tú.
#134 Emm Pues no. La cosa comun en todos los "abusos policiales" es que no se entregan. Aunque no podamos afirmar o saber si el del coche hizo algo contra los agentes, cierto es que le dan el alto y el intenta irse con el coche como minimo, no entregarse en ningun momento. En un pais que cualquiera tiene acceso a un arma digamos que los policias no pueden tener muchos miramientos.
#163 Un policía no debe dispara a menos que vea claramente un arma con el que lo amenacen, el problema está en que en USA según seas blanco o de color la policía actúa de una manera o de otra y el que a estas alturas no lo quiera ver es porque el falta una patatica para el kilo.
#36 Entonces no opines porque los videos estan ahi.
Aqui como le intentan agredir con un objeto que le lanzan twitter.com/i/web/status/1298572051482124288
Aqui puedes ver como le persiguen para lincharlo
Uno de los que le persiguen va armado con una pistola, los 3 antifas balaceados, todos con exconvictos. Uno de ellos pederasta, otro maltratador. Vamos, que iban persiguiendole para darle besitos.
Cuando salga absuelto en el juicio volvere a citar a la gente de este hilo. Ya paso con lo de los chavales de Covington, que estaban las hienas progres de meneame rabiendo y luego fueron absueltos e indemnizados con cientos de millones de dolares por la difamacion hecha por los mass mierda.
#98 Si te plantas en medio de una manifa armado, liarse a tiros nunca es legítima defensa. Sin embargo, el que apalizen al personaje armado (y mas si ya se ha cargado a alguien) si pueder ser legítima defensa.
Es complicado entender como lo de arriba no es rematadamente preclaro en cualquier pais medianamente civilizado.
#139 De hecho aunque no me agrada dicha discusión, en sitios en inglés se saca a relucir que uno estaba en la lista de agresores sexuales a menores y otro que tenía antecedentes por maltratar a su pareja. Esto no hace que merezcan morir, por supuesto, pero se está haciendo un lavado de cara de los hechos.
#94 Lo hace,. Deja de intentar discutir con ellos. Es un punto de retorno, a la proxima, no reduzcais y no hagais como el panoli de la glock que aún pudiendo dispararle 20 tiros, decidió que mejor la vía pacifica de reducirle y pedirle gentilmente que tirase el arma que su propia vida. No reduzcáis, matar al nazi y punto, de hecho ,de ser así, tendrían mucho menos excusas para defenderle o si... lo cierto es que me la suda. Palabras duras, pero es la realidad con esta gente, el punto de no retorno se ha sobrepasado, haceros a la puta idea, matadles o ser asesinados, no dudéis ni un segundo en el momento que tengáis que apretar el gatillo.
#154 Mira, justo lo que tu dices es lo que hace la policía en USA, irónicamente tus frases podrían venir perfectamente que cualquier poli de esos ultraviolentos: "aún pudiendo dispararle 20 tiros, decidió que mejor la vía pacifica de reducirle y pedirle gentilmente que tirase el arma que su propia vida(...) Palabras duras, pero es la realidad con esta gente, el punto de no retorno se ha sobrepasado, haceros a la puta idea, matadles o ser asesinados, no dudéis ni un segundo en el momento que tengáis que apretar el gatillo."
#94 Si quieres hablar de que fue a la manifestación con un fusil, hablamos de ello, pero es que lo que está diciendo es que una vez en dicha manifestación se defendió, no se dedico a matar a gente a sangre fría por que sí. Además, me temo que estás olvidando que en EEUU es normal que alguien pueda llevar un arma. Una vez más, podemos hablar si el debería haberla llevado o no.
Se pretende dar una versión manipulada de los hechos para que coincida con la propaganda del black lives matter. Tampoco se trata de que no tengas razones reales para dicho movimiento, sino que como suele ser habitual con cualquier movimiento, intenta poner siempre versiones exageradas de su parte.
#94 mucho has de estirar el diccionario para que el vandalismo de estos grupos sea cubierto por la definición de "manifestación"
#126 Vamos que en los vídeos de 2 minutos ya ves tú todo lo que te conviene. Si te dijera lo que creo que eres y más cuando hablas de "antifas" me tenían que banear de por vida.
#85 Aqui como le intentan agredir con un objeto que le lanzan
En realidad, lo que se ve es que responde disparando a quien le lanza UNA BOLSA DE PLASTICO (Pista: un coctel molotov estalla en llamas en cuanto se estrella contra el suelo)
Aqui puedes ver como le persiguen para lincharlo
No, lo que se ve es como una multitud le señala como lo que es: un homicida.
Uno de los que le persiguen va armado con una pistola,
Y el chaval con un fusil.
los 3 antifas balaceados, todos con exconvictos
Y aqui tienes un video del tirador pegandio a una chavala:
Cuando salga absuelto en el juicio
Dado que puedes predecir el futuro ¿Por qué no nos pasas los números del gordo de navidad?
#147 quítate las gafas de progre porque no te dejan ver que el chaval está HUYENDO, corriendo de espaldas. A ver si tanto que os echáis las manos a la cabeza cuando disparan a un negro por la espalda, pero cuando a un blanquito lo están a punto de linchar -porque no te engañes, está chusma no lo quería retener, lo querían linchar- entonces resulta que dar la espalda a tu atacante significa que eres un violento? Cómo va ese doble estándar, me lo aclaras?
#285 Hablando de gafas: el dia que me enseñes un video donde un negro armado perseguido por una chusma se carga a varios y cuando se entrega a la poli esta le dice que circule, volvemos a hablar.
Por lo demás, tu patétio paternalismo reaccionario te lo metes por donde te quepa, por ejemplo al lado del abaco que utilizas para visitar menéame.
Se viene la escisión de Vox, que por supuesto se llamará Mas Esppaña.