Lo curioso es que todas las leyes votadas obedeciendo a la Disciplina de Partido son de facto, inconstitucionales por el articulo 67, y aquí nadie dice nada.
Que sea bueno o no eso ya es otro tema, pero es inconstitucional.
1. Por cierto, a todos los que argumentan que "todas las culturas tienen un concepto de Paraíso, ergo 'este existe" es una falacia en toda regla. Ademas de que ese concepto difiere mucho entre una cultura y otra. Que la raza humana comparta el mismo proceso cognitivo no significa que el producto de ese proceso sea la verdad, o al contrario; no solo existe lo que el proceso cognitivo da de si. Por ejemplo, la razón por la que los azucares nos gustan no es porque dios los ha puesto ahí para nuestro deleite y gozo, sino mas bien responde a una necesidad física de obtención de energía, la cual el 100% de los individuos posee.
Os recomiendo que leáis el libro "Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon", aunque hay muchos otros.
2. Los humanos inventaron el método científico por algo, no es imaginable que un edificio se mantenga en pie según la opinión de alguien; se mantiene en pie a pesar de la opinión de alguien. El método intenta inmunizarse de opiniones y ha resultado ser todo un éxito en tan solo 200 a;os de historia, frente a 20.000 de supersticiones y misticismos.
3. No se demuestra que algo no existe, se demuestra que algo existe.
Un saludo.
#176 Realmente me sorprende que:
a) Te resulte incómoda la idea de que carezca de sentido preguntarse por una causa primera, cuando el tiempo se creó en un instante muy concreto, antes no había tiempo. También que te resulte incómodo no saber de dónde procede toda esa energia/masa que desencadenó el Big Bang.
b) En cambio, te resulte cómodo la idea de un ser que, por a) no tiene ni energia, ni masa, ni existe en el tiempo ni en el espacio, que tampoco hay nada antes de ese ser y que ademas, de la nada, es capaz de crear energia y todas las reglas.
No es un poco una contradiccion que te sientas incómodo con una idea, pero cómodo y tranquilo con otra?
#172 Sobre el primer link, investigando un poco... se llega facilmente a esto... http://lacajadebajodelacam.blogspot.com/2010/06/perelman-demuestra-matematicamente-la.html
Sobre el segundo enlace, ya en el mismo articulo pone que es un premio controvertido y tal y cual. Este tipo no es cosmologo asi que poco tiene que decir sobre temas relacionados sobre la cosmologia. Ademas de que ya dice que no demuestra su existencia, sino lo contrario, que no es el tema... "Las teorías de Heller no se centran tanto en ofrecer pruebas de la existencia de Dios como en suscitar dudas acerca de la realidad." Pero como siempre el tema gira en torno a la causa primera y a la necesidad de poner a alguien o algo ahi. Ya he comentado que ya hay posibles teorias fisicas que explican esa causa primera (mira mis comentarios) pero yo estoy convencido de que nuestra manera de razonar no es capaz de entender una respuesta satisfactoria. Como ya se ha comentado, es como estando situados en una esfera nos preguntaramos què hay si voy más hacia la izquierda? Al tratarse de una esfera, no tiene sentido buscar un principio a ese movimiento relacionado con esa geometria, ya que el recorrido es infinito. Quiza lo mismo pasa al preguntarnos cual es la causa primera, quiza no tiene sentido.
Un saludo.
#175 En realidad estaba buscando una noticia que leí hace mucho tiempo de un matemático jubilado que le había dado por demostrar la existencia de Dios, y en su lugar encontré esa y me dije "esta sirve".
Estoy buscando de nuevo para ver si la encuentro. De momento solo he encontrado el nombre "Baltasar Rodriguez-Salinas". Creo que es ese, aunque parece que fue en 2004 y a mi no me suena que fuera hace tanto que lo leí...
De todas formas, también se decía en la noticia que era una demostración un poco controvertida.
Lo que quería decir es que ser un científico brillante no necesariamente va de la mano con ser ateo. Porque ciencia y creencia no tienen absolutamente nada que ver.
De hecho, la persona que formuló la teoría del big bang era un sacerdote católico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
#160 Por cierto, me ha hecho gracia la fase "El Universo esta adaptado al hombre"... claro, por eso mismo tenemos preparaditos miles de planetas perfectamente habitables y a nuestro alcance, por eso mismo no hay ningun tipo de radiacion en el universo que acabaria con nuestra vida instantaneamente, por eso mismo en la misma Tierra, gente muere cada dia por sufrir temperaturas demasiado altas, o demasiado bajas... claro, todo esta preparadito para nosotros... Yo mas bien diria que es todo lo contrario, el Universo es una gran putada para la supervivencia humana y para la vida en general, quien haya diseñado eso con el expreso proposito de darnoslo a nosotros dos cosas le digo:
1. La cantidad de "basura" cosmica que has creado, te has lucido, que si agujeros negros, estrellas que estallan, asteroides, si todo eso no es habitable, para que lo has creado, para destruirnos? Para jodernos la vida? Si tu objetivo era crear un universo adaptado a nosotros, pq has creado justo lo contrario? el ambiente mas hostil posible jamas conocido?
2. Si tu creacion mas sublime y perfecta es el ser humano, te has lucido macho. Haztelo mirar, que me falle un riñon y no el mismo cuerpo no pueda generar otro, me parece simplemente impresentable. Que por un accidente se me corte un dedo y el cuerpo no genere otro, me parece impresentable, ya lo hiciste con otras especies, pq nos discriminaste a nosotros? Tu trabajo es impresentable, así de simple, suspenso total.
#163 Si los defensores de la religión se ven representados por los que escriben en Menéame (muy pocos, y entre ellos un par de trolls y gente que no responde a los argumentos y solamente suelta su prédica aderezada con citas), me parece que la religión está condenada en España. Vivimos en una época desconfiada con los argumentos basados en la autoridad, en la que todo se cuestiona: las creencias, la moral, los estilos de vida, .... Si los religiosos no son capaces de argumentar (y no lo son, por lo que veo), están perdidos.
#152 entonces haces oidos sordos a la explicacion respecto a que la fisica cuantica es acausal verdad?
#146 No has leido todo lo que se ha dicho aqui, ni los articulos que hemos ido linkando ni si quiera las referencias a los libros que hemos ido proponiendo, verdad? De verdad te recomiendo el libro "Muchos mundos en uno: la busqueda de otros universos", no solo porque te aclarara muchas de las dudas que expones, te propondra soluciones cientificas a posibles dilemas que tengas sino que tambien da un repaso sobre los descubrimientos cosmologicos de los ultimos siglos que ampliara tu culturilla respecto al tema.
Solo a modo de resumen te digo que no es el azar, las leyes de la fisica explican muy bien todos los procesos que has comentado, nada misterioso hay en ellos. Y sobre el valor de las constantes universales, responsables de la forma en que las particulas se asocian creando formas mas complejas, tambien se ha comentado en varios comentarios posibles explicaciones a ellas, asi que ni si quiera las leyes que de la fisica nuclear que se aplican a nuestro universo tienen cabida bajo un hecho expreso de un ser superior.
Sabes pq de la abundancia de hidrogeno y helio? Las leyes de la fisica te daran una respuesta coherente y satisfactoria a ese hecho. Seguramente iras reculando hacia atras en tus justificaciones hasta llegar al valor de las constantes universales, tema ya debatido en los comentarios.
Ah, y una ultima nota, que no se sepa algo no justifica la existencia de, lo que tu llamas, magnifico Creador. Esta teoria del "ah nose, asi pues lo hizo Dios" ya se aplico en la antiguedad para explicar un sin fin de hechos los quales siglos mas tarde, a traves del metodo cientifico, se les ha dado una explicacion y se le ha arrebatado a dios su autoria. Poco a poco la autoria de dios a ciertos hechos ha ido reculando y reculando y reculando...
Y repito, que no se sepa algo todavia no implica que:
1. Eso que no se sabe, X, prueba que lo ha hecho Dios, por lo tanto Dios existe.
2. Que en un futuro, la ciencia no lo vaya a descubrir.
#163 Si los defensores de la religión se ven representados por los que escriben en Menéame (muy pocos, y entre ellos un par de trolls y gente que no responde a los argumentos y solamente suelta su prédica aderezada con citas), me parece que la religión está condenada en España. Vivimos en una época desconfiada con los argumentos basados en la autoridad, en la que todo se cuestiona: las creencias, la moral, los estilos de vida, .... Si los religiosos no son capaces de argumentar (y no lo son, por lo que veo), están perdidos.
#121, has leido el articulo que he puesto? En fisica cuantica las reacciones son causadas por probabilidades, es decir, no podemos decir que si pasa A, va a pasar B en x instante de tiempo. Lo que se dice es que si pasa A, en un tanto % va a pasar B, pero no hay ninguna accion directa en particular que en un instante finito, B reaccione. Y repito el ejemplo pq por lo que veo no ha quedado claro. El decaimiento radioactivo no es provocado en un instante de tiempo finito por nada, simplemente sucede, no sabemos la causa que provoca que en ese instante finito, provoque el decaimiento. Asi que no, la fisica cuantica demuestra que nuestro universo, en realidad, no es directamente causal.
#137 Si tiras una moneda al aire sobre un suelo totalmente plano entonces tampoco sabes donde va a parar la moneda.
#137 Parece que olvidas lo global y te centras en lo anecdótico: hasta ahora no tenemos una teoría del todo, por tanto seguimos usando ciencia para correlacionar causas y efectos.
Hace unos siglos los movimientos de algunos cuerpos celestes parecían erráticos e impredecibles, pero la humanidad siguió investigando hasta encontrar una ley causa/efecto que explicara eso. De la misma forma: hoy en día no entendemos muchos fenómenos que nos parecen sin relación causa efecto pero sin embargo seguimos usando la ciencia para determinar en ellos las correlaciones causa y efecto: y así poder explicarlos.
En resumen; mientras no tengas una teoría que demuestra la no existencia de causa y efecto, pero sigas usando la ciencia para determinar causa y efectos, vamos a seguir suponiendo que nuestro universo es causal y por tanto definiremos la causa última como Dios.
#110, hay hechos que no tienen causa, ver mi comentario numero #102. Ya hay teorias para "la ciencia actual" que especulan sobre como nuestro universo pudo ser creado, dejando el tiempo a parte. Seguramente el libro de Hawkins las explica aunque no lo he leido, y el libro que he comentado en el comentario #55 tambien las expone. Es decir, la ciencia actual ya empieza a dislumbrar esa pregunta que antes no tenia respuesta y se le atribuida a Dios, consecuentemente.
#104, Ya se crea materia de la energia, aparte de eso, te suena la investigacion sobre el Bosson de Higgs?
http://www.usatoday.com/tech/columnist/aprilholladay/2006-10-30-mass-energy-eyes_x.htm
#91 Bueno, lo que digo es que esas dos teorias estan bastante descartadas y sobre tu frase dos apuntes. Sobre tu concepto de "antes", mira al comentario #94, aunque como ya he dicho varias veces, ya hay teorias satisfactorias (y de ahi el libro de Hawkins, que es el tema de esta noticia) que explican como fue posible la creacion de nuestro universo, asi que en parte, si que explicaria que habia "antes" del big bang.
No toda reaccion es causa de una accion aunque pensemos que es asi, un ejemplo es el decaimiento radiactivo (http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay) que sucede de forma estpontanea, sin ninguna causa, simplemente sucede con una probabilidad de x% (como dice la fisica cuantica).
Y otra nota sobre tu frase "no tiene sentido". Hace tiempo ya que la fisica ha dejado de tener sentido. Tiene sentido que el tiempo sea relativo? Tiene sentido que una particula pueda estar en dos estados a la vez? Tiene sentido que la velocidad de la luz sea constante, cualesquiera que sea tu velocidad actual?...
Un saludo.
#110, hay hechos que no tienen causa, ver mi comentario numero #102. Ya hay teorias para "la ciencia actual" que especulan sobre como nuestro universo pudo ser creado, dejando el tiempo a parte. Seguramente el libro de Hawkins las explica aunque no lo he leido, y el libro que he comentado en el comentario #55 tambien las expone. Es decir, la ciencia actual ya empieza a dislumbrar esa pregunta que antes no tenia respuesta y se le atribuida a Dios, consecuentemente.
#102 Eso sí que NO.
Nuestro Universo es causal, simplemente que no conocemos la causa de algunas cosas y para eso hemos creado a la ciencia: para descubrir las causas.
Si no hubiera causas entonces la ciencia no tendría sentido.
Es por eso que podemos definir a DIOS como la causa última, de la misma forma que definimos infinito como el número último. En realidad DIOS es una definición de una propiedad del Universo, de la misma forma que infinito no es un número sino una propiedad de los números. Ya lo he comentado esto varias veces:
aprendiendo-a-ser-dios/00012
Publicado hace 14 años por
mezvan
a
fisicacf.blogspot.com
Lo importante no es lo que cada cual crea o piense, sino lo que se practica. La religión es la práctica de la imposición de las propias convicciones a los demás !!! Por ello soy arreligioso, pero no ateo ni agnóstico.
Es más, opino que intentar discernir cualquier otra propiedad de Dios que no sea su existencia es en realidad es hacer religión, y por tanto una pérdida de tiempo a parte de un intento de imposición de ideas...
#121, has leido el articulo que he puesto? En fisica cuantica las reacciones son causadas por probabilidades, es decir, no podemos decir que si pasa A, va a pasar B en x instante de tiempo. Lo que se dice es que si pasa A, en un tanto % va a pasar B, pero no hay ninguna accion directa en particular que en un instante finito, B reaccione. Y repito el ejemplo pq por lo que veo no ha quedado claro. El decaimiento radioactivo no es provocado en un instante de tiempo finito por nada, simplemente sucede, no sabemos la causa que provoca que en ese instante finito, provoque el decaimiento. Asi que no, la fisica cuantica demuestra que nuestro universo, en realidad, no es directamente causal.
#137 Si tiras una moneda al aire sobre un suelo totalmente plano entonces tampoco sabes donde va a parar la moneda.
#137 Parece que olvidas lo global y te centras en lo anecdótico: hasta ahora no tenemos una teoría del todo, por tanto seguimos usando ciencia para correlacionar causas y efectos.
Hace unos siglos los movimientos de algunos cuerpos celestes parecían erráticos e impredecibles, pero la humanidad siguió investigando hasta encontrar una ley causa/efecto que explicara eso. De la misma forma: hoy en día no entendemos muchos fenómenos que nos parecen sin relación causa efecto pero sin embargo seguimos usando la ciencia para determinar en ellos las correlaciones causa y efecto: y así poder explicarlos.
En resumen; mientras no tengas una teoría que demuestra la no existencia de causa y efecto, pero sigas usando la ciencia para determinar causa y efectos, vamos a seguir suponiendo que nuestro universo es causal y por tanto definiremos la causa última como Dios.
**********
#12 Y sin embargo, yo, sin ser creyente, me pregunto por que esta todo como está, por que las constantes como la gravedad tienen valores fijos y son los que son, y no son un poco más, o un poco menos.
Chan chan!!!!
**********
Muchas de esas constantes las creamos nosotros al crear los sistemas de medida para cosas que no se considerararon relacionadas o formas de la misma cosa. Por ejemplo no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz que es 299792'458 km/s y es considerada una constante universal. Pero si usamos el metro para medir el tiempo de forma que los segundos (la fracción de segundo correspondiente, claro) que tarda la luz en recorrer un metro como un metro de tiempo, entonces la velocidad de la luz vale 1 y m ultiplicar algo por 1 es lo mismo que el algo y desaparece en las fórmulas.
Otras constantes han de ser anadidos sus valorres tras una observación experimental de los mismos. incluso en muchas de las hipótesis denominadas teorías de cuerdas pero en la hipótesis bautizada "teoría M" o de branas que engloba unas 5 de cuerdas en una surgen, de forma natural muchos de los valores de ellas
Y otro punto. El resto parecen tener razones de este exacto tipo:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/08/13/que-pasaria-si-el-espaciotiempo-tuviera-n-dimensiones-espaciales-y-m-dimensiones-temporales/
*******
el universo desde el segundo 0 y antes.
*******
Antes del tiempo no hay ante sporque no hay tiempo para un antes. Es un sinsentido
*******
Pero descartar la existencia de algo no es científico. No es demostrable.
******
Descarto que tengas dibujado en tu pared un cuadrado de tres lados. mira por donde
Confundes probar (contrastando con la realidad) con demostrar (concluir por razonamiento a partir de premisas)
Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades pero no hay ni pruebas ni evidencias ni incidios ni razones ni nada para ser ennciado, es decir que por narices es infalsable entonces NO existe porque ha sido újnica y exclusivamente inventado. En tal caso es imposible probar que no existe de cualquier forma pero al tiempo eso demuestra, por razones epistemológicas que no existe puesto que solo ha sido inventado sin nada que haya servido para enunciar su existencia. Es m uy relevante que esa existencia ya haya sido enunciada con todas sus propiedades (y por tanto no haya razones objetivas para enunciarla fuera del fruto exclusivo de la imaginación sin soporte real.)
***************
n donde ya se da una explicacion cientifica a la pregunta de si Dios juega a los dados o no. Y me temo que la respuesta es que no.
**************
hay sucesos incausados en el unievrso. Es lo que molestaba a Einstein sober la mecánica cuántica pero se dedicó a diseñar experimentos muy precisos para falsearla y probar si estaba errada. Es decir siguió el método de la cien cia para defender su postura no el de la religión. Por eso mismo estamos ya seguros que ciertaemtne existen sucesos sin causa alguna al poder tener los medios para hacer esas pruebas y resolver definitivamente las dudas
************************
#69 #63 Hasta donde las actuales teorias fisicas llegan es a especular sobre la existencia de infinitos universos que constantemente estan siendo creados a partir de lo que llaman "vacío de alta energía",
***********************
Cuidado que...
mejor mirarse esto con cuidado y los diferentes niveles de multiverso posibles (el artículo que publicó en la scientific American está muy bien al respecto):
http://space.mit.edu/home/tegmark/toe.html
********
#77 Creo que el Universo nunca fue creado, siempre existió. No tiene ni comienzo ni final. Lo que es es y siempre será, lo contrario no tiene sentido.
Teoría del estado estacionario
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario
¿No existió el Big Bang?
astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm #77 Creo que el Universo nunca fue creado, siempre existió. No tiene ni comienzo ni final. Lo que es es y siempre será, lo contrario no tiene sentido.
Teoría del estado estacionario
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario
¿No existió el Big Bang?
astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm
********************
La idea más actual de eso es esta y criticada en la misma web:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/07/28/el-universo-estacionario-de-wun-yi-shu/
*******************
#91 #88 ¿Me estás diciendo que antes del Big Bang no había nada? eso no tendría sentido, por eso el Universo siempre existió.
********************
El tiempo forma parte del universo no está aparte y el universo existe respecto al tiempo. El tiempo es también universo
Así que la afirmación está mal por una idea errada del universo. De toda forma si se separa el tiempo del resto del universo se podría decir que el universo simepre existió pero no el timepom que tenría un inicio y por tanto el universo existiriá de desde ese momento que sería desde siempre salvo que el tiempo hacia atrás no sería infinito
Sobre lo que se ha dicho de antes del big-bang con apaños. Bueno, se puede hacer un modelo en donde haya una cantidad infinita de big-bang con su big-cruch
¿problema?
El probelma es que cada ciclo ha de ser más largo que el anterior de la misma forma que una pelota al caer rebota menos (en cada ciclo solo los gravitones y tal vez neutrinos pasarían de ciclo como tales). Es decir en cada rebote se alargaría el tiempo del mismo desde un momento inicial, unca cantidad infinita de rebotes y en el actual la pelota quedaría en el suelo, es decir no se volvería a contraer ya más y se expantería por siempre. Hay una posiblidad de contracción a pesar de lo observado sobre la aleceración y encima por esa desde una interpretación de la hipóteis de la teoría M en donde esta brana tendría una de paralela antibrana en una dimensión extra denominada dilatón separándolas en una distancia muy pequeña en este. En la otra brana abundaría la antimatería y todas las fuerzas serían intensas incluida la gravedad y la gravedad de aquí sería un reflejo de la de allí especulando que los gravitones (por el tipo de "cuerda" que les corresponden) serían las únicas partículas que podrían desplazarse de una a otra brana. La expansión actual acelerada sería una señal de acercam iento entre branas que al tocarse ocasionarían otro big-bang.... UFF
BUeno en el caso de big-bang uno detrás del otro. Todo el conjunto anterior por infinidad de big-bang habidos partiría de un momento igualmetne 0 sin un antes, luego los big-bangs siendo infinitos cada vez tendrían más tiempo de uno a otro hasta alcanzar el actual en un tiempo finito. Desde este punto de vistga se podría concevir nuestro big-bang global como el conjunto anterior de expansiones colapsos y se vuelve a la situación del principio con un tiempo de inicio 0, algo más complicado que un simple big-bang (bastante más) y llegada a nuestra encernación con aceleración en la expansión sobrepasando la velocidd de escape al big-cruch
*****
#121 #102 Eso sí que NO.
Nuestro Universo es causal, simplemente que no conocemos la causa de algunas cosas y para eso hemos creado a la ciencia: para descubrir las causas.
*****
No. En el ámbito normal las cosas tienen causa y para conocer algo de la realdiad esta he de interaccionar con uno y por tanto ha de ser una una causa. Pero de cierto existen sucesos sin causa en el univero. No es que no se conozca es que No la tienen. Están tratados dentro de la mecánica cuántica y suceden de regular y se trabaja con ellos en la actual tecnología
Se propuso que la mecánica cuántica era una ceración matemática que modelaba la realidad como un constructo pero no lo hacía bien y habría causas no conocidas. A los valores que correspondrían a las cosas que causarían los sucesos se las denominó "variables ocultas" al analizar la cosa con detalle se demostró sin duda que en ciertos sucesos debería haber unas desigualdades entre la realidad y el modelo matemático muy sutiles y difíciles de apreciar o medir denominadas desigualdades de Bell, se idearon experimentos muy exactos que indicaría la existencia de esas desigualdades de Bell sin duda si se tuviera la tecnología para hacerlos o que no existan de forma clara, cuando se ha dispuesto de la tecnología se han hecho las verificaciones, el resultado es que no existen las desigualdades de bell y por tanto NO existen las variables ocultas, la mecánica cuántica es un buen modelo de la realidad y no un simple contructo útil matemático con limitaciones, la acasualidad de algunos fenómenos es una propiedad real y objetiva del universo que no causa problema alguno para hacer ciencia. es más bien un problema de como está programado nuestro cerebro con su sentido común para hacer frente a la realidad, ni del universo ni de la ciencia en sí.
pese a quien le pese
para hacer ciencia se ha de aplicar simplemente el método científico si sale algo bien y si no pues también pero sale. Einstein estaba confundido sobre la causalidad de todo fenómeno
Shilima khemen
*************
#169 #140 Lo que los experimentos "de Bell" demuestran es que el universo real no es local.
*********
Al monos que las variables ocultas si las hay deberían ser globales
*******
No demuestran nada sobre la causalidad.
*******
Sí, si lo hace
******
La probabilidad de un "colapso cuántico" viene determinada por la función de onda que es determinista.
****
pero el valor exacto que tendrá NO lo es
y hay montones de sucesos incausados más. Lo siento
Existen tres posibles interpretaciones sobre el colapso:
1 -hay causa para todo y no se conoce en ese caso para que se haya optado por ese valor pero la hay. Eso ha quedado sobadamente descartado en unas cuantas situaciones
Has de tener en cuenta que en el exprimento del fotón en la rendija se puede hacer que el fotón se interfiera consigo mismo pero no solo en el espacio sino de una forma curiosa en el tiempo: cojes 3 lentes polarizadas para ponerlas en un puntero laser en las rendijas, una horizontal otra en vertical y otra en diagonal. Si pones una de ellas eliminas el 50% de la luz, si pones la horizontal y la vertical el 100% pero si luego añades la que polariza en diagonal no hces una limpieza de nada quedando de nuevo oscuridad sino que consigues un poco de luz que pase. Se interfieren también en el tiempo de alguna forma
2- No la hay y cuando se produce el colapso de la función de onda la naturaleza opta por la medida la cual está indeterminada antes (copenhage)
3.- En realidad se adoptan todos los valores como reales, cada uno en su propio universo, tu estás en todos los universos cada uno con cada valor, lo que ocurre que te encuentras en la situación 2 en la practica puesto que hasta cuando midas no sabes en que universo de todos te encuentras. Es decir, se encuentra cada tu (Everett)
Este caso se ha desestimado por la parsimonía de entes. pero nuevas hipótesis sugieren que no iría contra la parsimonía de entes sino lo contrario
Al considerar un universo infinito pero limitado por el radio de hubble (para escapar de él se debería ir más deprisa de C desde el big-bang no ya despues (que aún menos) así se incluye la expansión del espacio y el tamaño ganado detrás, es un límite máximo de un punto en el "huevo cósmico") y considerar la entropía, la prob abilidad en todas los valores de colapsos de onda y demás, después de un cierto número muy grande de radios de hubble (10 a las 10 a las 28 metros) debería haber otro tu u otro yo por simple probabilidad de todas las configuraciones y resultados posibles de interacciones, en 10 a las 10 a los 92 metros en otro radio de hubble debería haber una esfera de 100 años luz de de rádio idéntica a la nuestra con la tierra en el centro aunque su futuro no sea igual de quí a cien años sí todo el pasado. Y en 10 a las 10 a las 118 metros debería haber un radio de Hubble idéntico al nuestro. Esto es el m ultiverso de nivel I
también se puede entender que ese radio de hubble es el nuestro porque ni ha habido ni habrá diferencias, por la parsimonía de entes. (el nivel II son los universos ppost infalcionarios y el nivel IV de multiversos son los matemática y lógicamente posibles según los nuevos modelos de la física -se incluyen universos branas y de infinidad de dimensiones y combinaciones de constantes y fuerzas posibles-) el nivel III de multiverso es el de los muchos mundos de Everett que antes he aludido. Hay una clara coincidencia átomo a átomo, suceso a suceso entre los mundos de Everett es decir entre el multiverso de nivel III y el de nivel I siendo equivalentes en todo a eso se lo llama "ergodicidad". UNa aplicación de Occam a eso y se podría concluir que son el mismo. Y una previsión Si se viajara en el tiempo hacia el pasado normalmetne para el que viaja por un agujero de gusano o un anillo (no es muy simple precisamente y paso de descripción técnica) su tiempo discurre normal solo que se encuentra en su supuesto tiempo pasado par todo el univero pero no para él. Si fuera para todos él tmbien se encontraría en su pasado.
Se debería crear una concentración enorme de energía y mantenerla por dos tipos de materia una con atracción normal y otro como la equivalente a la de la energía oscura. Abrir un agujero de gusano y enrte las dos man tener el an illo creándose terribles ondas de choque entre las dos pero no dentro del agujero (en eso se inspira contact pero más viable y amable que los cálculos reales) se desplaza un extremo de agujero de gusano a otro sitio usando la dilatación tem poral del viaje a gran velocidad y se deja el otro extremo aquí al llegar ahí se deja el extremo y para los que se han quedado aquí han pasado cientos o miles de años o a saber. para los viajantes no pero en lugar de regresar normalmente a un lugar en donde el viaje de vuelta lo hará m ás viejo, regresan por el agujero de gusano estable y vuelven en un momento poco después de su partida para la Tierra y en donde no están viajando en tránsito sino que están ahí
De forma que la realidad se dividiría en dos una en que están en trán sito y otra en la que no y están en un tiempo anterior para el universo entero en relación a ellos pero no para ellos. Es una posibilidad solo teórica (y más bien se estabiliza la cosa con un anillo de materia tegorizada, también se acerca el modelo de alcubierre en donde se produciría y desharía la situación de forma constante en lugar de en un agujero de gusano en el epaciotiempo anterior y posterior de la nave emulando la expansión acelerada como algo mixto entre el agujero, o anillo más bien este, y la expansión acelerada peusto que se juega con ambas tipos de materia asociadas a la energía ordinaria y la "oscura" o al menos exótica, busca alcubierre) y esa posib ilidad lo que insinúa es que lo que haría con el agujero de gusano es conectar radios de hubble siendo equivalentes el multiverso de nivel I con el III mediante efectos que se dan en la física cuántica (esa máquina del tiempo es la defendida por Paul Davies) Y así se viajaría de uno a otro en donde las cosas están "como sí" se hubiera viajado al pasado sin crear paradoja temporal alguna en nin gún radio de hubble
Esto está ligado a algunas teorizaciones (la hipóteis llamada teoría M, también hay la de gravedad de bucles cuántica y otras pero la M está tomando cierta preferencia de momento como unificación de todas las hipótesis llamadas teorías de cuerdas) que proponen que el vacío fluctúa sin causa alguna creando pares de energía positiva (con presión positiva -como un motor en una cabina sola en todo el universoque empuja creando una gravedad por inercia hacia donde está el motor ocn una presión positiva en sus paredes que no se puede desplzar más aprisa que C que equivale a nuestra gravedad atractiva-) y negativa (con presión negativa, como tirar de arriba, sufriendo una presión negativa en la pared y por cierto repulsiva respeco la fuente de la energía, es decir una gravedad negativa como la de la energía oscura), cada par de energías crearía su par de partícula an tipartícula de materia con presión positiva corriente y de presión negativa repulsiva para anularse.
tamto para la máquina del tiempo como para el alcubierre se necesitaría (además de una ingente concentración de energía como para casi unificar las fuerzas en una que según cálculos es colosal)de materia ordinaria (con presión positiva) y de exótica (con presión negativa) correspondiente a la energía oscura que parece acelerar la expansión universal. No valdría hacer una fuerza repulsiva con energía sobre m ateria bariónica normal como hacer algo que diera vuelta porque ningún am etrial bariónico soportaría esa energía. De hecho se sobrepasa el tope de la ener´gia que soporta la materia bariónica en la fusión nuclear y en una zona "reducida" en la explosión de una bomba atómica. Por tanto se necesita de materia ordinari a y exótica, entre las dos se crearían ondas de cohe b estiales pero no dentro del agujero de gusano o en una zona controlada en el alcubierre. La rítica y muy fuerte a todo estas especulaciones es bien simple, si la energía con presión negativa (la que parece que es la energía oscura que acelera la expansión mostrando que hay orta además de la grav edd y de sentido contrario a esta) se repele por esa presión ¿cómo va a formarse esa materia exótica o poderla formar de forma artificial si no parece estable y en las cantidades necesarias?
No parece razonable.
Bueno, he estirado la respuesta con algo más que me parece al menos llamativo para la imaginación pero especulativo en todo caso.
Shilima khemen
#77 La primera esta descartada por el descubrimiento de la radiación de fondo, que demuestra la existencia del Big Bang, la segunda está descartada por la segunda ley de la termodinámica, te lo pone en los artículos
#88 ¿Me estás diciendo que antes del Big Bang no había nada? eso no tendría sentido, por eso el Universo siempre existió.
#94 El sustantivo "tiempo" no puede figurar como complemento directo del verbo "crear" sin que el compilador cerebral humano estalle...
#91 Bueno, lo que digo es que esas dos teorias estan bastante descartadas y sobre tu frase dos apuntes. Sobre tu concepto de "antes", mira al comentario #94, aunque como ya he dicho varias veces, ya hay teorias satisfactorias (y de ahi el libro de Hawkins, que es el tema de esta noticia) que explican como fue posible la creacion de nuestro universo, asi que en parte, si que explicaria que habia "antes" del big bang.
No toda reaccion es causa de una accion aunque pensemos que es asi, un ejemplo es el decaimiento radiactivo (http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay) que sucede de forma estpontanea, sin ninguna causa, simplemente sucede con una probabilidad de x% (como dice la fisica cuantica).
Y otra nota sobre tu frase "no tiene sentido". Hace tiempo ya que la fisica ha dejado de tener sentido. Tiene sentido que el tiempo sea relativo? Tiene sentido que una particula pueda estar en dos estados a la vez? Tiene sentido que la velocidad de la luz sea constante, cualesquiera que sea tu velocidad actual?...
Un saludo.
#110, hay hechos que no tienen causa, ver mi comentario numero #102. Ya hay teorias para "la ciencia actual" que especulan sobre como nuestro universo pudo ser creado, dejando el tiempo a parte. Seguramente el libro de Hawkins las explica aunque no lo he leido, y el libro que he comentado en el comentario #55 tambien las expone. Es decir, la ciencia actual ya empieza a dislumbrar esa pregunta que antes no tenia respuesta y se le atribuida a Dios, consecuentemente.
#102 Eso sí que NO.
Nuestro Universo es causal, simplemente que no conocemos la causa de algunas cosas y para eso hemos creado a la ciencia: para descubrir las causas.
Si no hubiera causas entonces la ciencia no tendría sentido.
Es por eso que podemos definir a DIOS como la causa última, de la misma forma que definimos infinito como el número último. En realidad DIOS es una definición de una propiedad del Universo, de la misma forma que infinito no es un número sino una propiedad de los números. Ya lo he comentado esto varias veces:
aprendiendo-a-ser-dios/00012
Publicado hace 14 años por
mezvan
a
fisicacf.blogspot.com
Lo importante no es lo que cada cual crea o piense, sino lo que se practica. La religión es la práctica de la imposición de las propias convicciones a los demás !!! Por ello soy arreligioso, pero no ateo ni agnóstico.
Es más, opino que intentar discernir cualquier otra propiedad de Dios que no sea su existencia es en realidad es hacer religión, y por tanto una pérdida de tiempo a parte de un intento de imposición de ideas...
#121, has leido el articulo que he puesto? En fisica cuantica las reacciones son causadas por probabilidades, es decir, no podemos decir que si pasa A, va a pasar B en x instante de tiempo. Lo que se dice es que si pasa A, en un tanto % va a pasar B, pero no hay ninguna accion directa en particular que en un instante finito, B reaccione. Y repito el ejemplo pq por lo que veo no ha quedado claro. El decaimiento radioactivo no es provocado en un instante de tiempo finito por nada, simplemente sucede, no sabemos la causa que provoca que en ese instante finito, provoque el decaimiento. Asi que no, la fisica cuantica demuestra que nuestro universo, en realidad, no es directamente causal.
#137 Si tiras una moneda al aire sobre un suelo totalmente plano entonces tampoco sabes donde va a parar la moneda.
#137 Parece que olvidas lo global y te centras en lo anecdótico: hasta ahora no tenemos una teoría del todo, por tanto seguimos usando ciencia para correlacionar causas y efectos.
Hace unos siglos los movimientos de algunos cuerpos celestes parecían erráticos e impredecibles, pero la humanidad siguió investigando hasta encontrar una ley causa/efecto que explicara eso. De la misma forma: hoy en día no entendemos muchos fenómenos que nos parecen sin relación causa efecto pero sin embargo seguimos usando la ciencia para determinar en ellos las correlaciones causa y efecto: y así poder explicarlos.
En resumen; mientras no tengas una teoría que demuestra la no existencia de causa y efecto, pero sigas usando la ciencia para determinar causa y efectos, vamos a seguir suponiendo que nuestro universo es causal y por tanto definiremos la causa última como Dios.
**********
#12 Y sin embargo, yo, sin ser creyente, me pregunto por que esta todo como está, por que las constantes como la gravedad tienen valores fijos y son los que son, y no son un poco más, o un poco menos.
Chan chan!!!!
**********
Muchas de esas constantes las creamos nosotros al crear los sistemas de medida para cosas que no se considerararon relacionadas o formas de la misma cosa. Por ejemplo no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz que es 299792'458 km/s y es considerada una constante universal. Pero si usamos el metro para medir el tiempo de forma que los segundos (la fracción de segundo correspondiente, claro) que tarda la luz en recorrer un metro como un metro de tiempo, entonces la velocidad de la luz vale 1 y m ultiplicar algo por 1 es lo mismo que el algo y desaparece en las fórmulas.
Otras constantes han de ser anadidos sus valorres tras una observación experimental de los mismos. incluso en muchas de las hipótesis denominadas teorías de cuerdas pero en la hipótesis bautizada "teoría M" o de branas que engloba unas 5 de cuerdas en una surgen, de forma natural muchos de los valores de ellas
Y otro punto. El resto parecen tener razones de este exacto tipo:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/08/13/que-pasaria-si-el-espaciotiempo-tuviera-n-dimensiones-espaciales-y-m-dimensiones-temporales/
*******
el universo desde el segundo 0 y antes.
*******
Antes del tiempo no hay ante sporque no hay tiempo para un antes. Es un sinsentido
*******
Pero descartar la existencia de algo no es científico. No es demostrable.
******
Descarto que tengas dibujado en tu pared un cuadrado de tres lados. mira por donde
Confundes probar (contrastando con la realidad) con demostrar (concluir por razonamiento a partir de premisas)
Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades pero no hay ni pruebas ni evidencias ni incidios ni razones ni nada para ser ennciado, es decir que por narices es infalsable entonces NO existe porque ha sido újnica y exclusivamente inventado. En tal caso es imposible probar que no existe de cualquier forma pero al tiempo eso demuestra, por razones epistemológicas que no existe puesto que solo ha sido inventado sin nada que haya servido para enunciar su existencia. Es m uy relevante que esa existencia ya haya sido enunciada con todas sus propiedades (y por tanto no haya razones objetivas para enunciarla fuera del fruto exclusivo de la imaginación sin soporte real.)
***************
n donde ya se da una explicacion cientifica a la pregunta de si Dios juega a los dados o no. Y me temo que la respuesta es que no.
**************
hay sucesos incausados en el unievrso. Es lo que molestaba a Einstein sober la mecánica cuántica pero se dedicó a diseñar experimentos muy precisos para falsearla y probar si estaba errada. Es decir siguió el método de la cien cia para defender su postura no el de la religión. Por eso mismo estamos ya seguros que ciertaemtne existen sucesos sin causa alguna al poder tener los medios para hacer esas pruebas y resolver definitivamente las dudas
************************
#69 #63 Hasta donde las actuales teorias fisicas llegan es a especular sobre la existencia de infinitos universos que constantemente estan siendo creados a partir de lo que llaman "vacío de alta energía",
***********************
Cuidado que...
mejor mirarse esto con cuidado y los diferentes niveles de multiverso posibles (el artículo que publicó en la scientific American está muy bien al respecto):
http://space.mit.edu/home/tegmark/toe.html
********
#77 Creo que el Universo nunca fue creado, siempre existió. No tiene ni comienzo ni final. Lo que es es y siempre será, lo contrario no tiene sentido.
Teoría del estado estacionario
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario
¿No existió el Big Bang?
astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm #77 Creo que el Universo nunca fue creado, siempre existió. No tiene ni comienzo ni final. Lo que es es y siempre será, lo contrario no tiene sentido.
Teoría del estado estacionario
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario
¿No existió el Big Bang?
astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm
********************
La idea más actual de eso es esta y criticada en la misma web:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/07/28/el-universo-estacionario-de-wun-yi-shu/
*******************
#91 #88 ¿Me estás diciendo que antes del Big Bang no había nada? eso no tendría sentido, por eso el Universo siempre existió.
********************
El tiempo forma parte del universo no está aparte y el universo existe respecto al tiempo. El tiempo es también universo
Así que la afirmación está mal por una idea errada del universo. De toda forma si se separa el tiempo del resto del universo se podría decir que el universo simepre existió pero no el timepom que tenría un inicio y por tanto el universo existiriá de desde ese momento que sería desde siempre salvo que el tiempo hacia atrás no sería infinito
Sobre lo que se ha dicho de antes del big-bang con apaños. Bueno, se puede hacer un modelo en donde haya una cantidad infinita de big-bang con su big-cruch
¿problema?
El probelma es que cada ciclo ha de ser más largo que el anterior de la misma forma que una pelota al caer rebota menos (en cada ciclo solo los gravitones y tal vez neutrinos pasarían de ciclo como tales). Es decir en cada rebote se alargaría el tiempo del mismo desde un momento inicial, unca cantidad infinita de rebotes y en el actual la pelota quedaría en el suelo, es decir no se volvería a contraer ya más y se expantería por siempre. Hay una posiblidad de contracción a pesar de lo observado sobre la aleceración y encima por esa desde una interpretación de la hipóteis de la teoría M en donde esta brana tendría una de paralela antibrana en una dimensión extra denominada dilatón separándolas en una distancia muy pequeña en este. En la otra brana abundaría la antimatería y todas las fuerzas serían intensas incluida la gravedad y la gravedad de aquí sería un reflejo de la de allí especulando que los gravitones (por el tipo de "cuerda" que les corresponden) serían las únicas partículas que podrían desplazarse de una a otra brana. La expansión actual acelerada sería una señal de acercam iento entre branas que al tocarse ocasionarían otro big-bang.... UFF
BUeno en el caso de big-bang uno detrás del otro. Todo el conjunto anterior por infinidad de big-bang habidos partiría de un momento igualmetne 0 sin un antes, luego los big-bangs siendo infinitos cada vez tendrían más tiempo de uno a otro hasta alcanzar el actual en un tiempo finito. Desde este punto de vistga se podría concevir nuestro big-bang global como el conjunto anterior de expansiones colapsos y se vuelve a la situación del principio con un tiempo de inicio 0, algo más complicado que un simple big-bang (bastante más) y llegada a nuestra encernación con aceleración en la expansión sobrepasando la velocidd de escape al big-cruch
*****
#121 #102 Eso sí que NO.
Nuestro Universo es causal, simplemente que no conocemos la causa de algunas cosas y para eso hemos creado a la ciencia: para descubrir las causas.
*****
No. En el ámbito normal las cosas tienen causa y para conocer algo de la realdiad esta he de interaccionar con uno y por tanto ha de ser una una causa. Pero de cierto existen sucesos sin causa en el univero. No es que no se conozca es que No la tienen. Están tratados dentro de la mecánica cuántica y suceden de regular y se trabaja con ellos en la actual tecnología
Se propuso que la mecánica cuántica era una ceración matemática que modelaba la realidad como un constructo pero no lo hacía bien y habría causas no conocidas. A los valores que correspondrían a las cosas que causarían los sucesos se las denominó "variables ocultas" al analizar la cosa con detalle se demostró sin duda que en ciertos sucesos debería haber unas desigualdades entre la realidad y el modelo matemático muy sutiles y difíciles de apreciar o medir denominadas desigualdades de Bell, se idearon experimentos muy exactos que indicaría la existencia de esas desigualdades de Bell sin duda si se tuviera la tecnología para hacerlos o que no existan de forma clara, cuando se ha dispuesto de la tecnología se han hecho las verificaciones, el resultado es que no existen las desigualdades de bell y por tanto NO existen las variables ocultas, la mecánica cuántica es un buen modelo de la realidad y no un simple contructo útil matemático con limitaciones, la acasualidad de algunos fenómenos es una propiedad real y objetiva del universo que no causa problema alguno para hacer ciencia. es más bien un problema de como está programado nuestro cerebro con su sentido común para hacer frente a la realidad, ni del universo ni de la ciencia en sí.
pese a quien le pese
para hacer ciencia se ha de aplicar simplemente el método científico si sale algo bien y si no pues también pero sale. Einstein estaba confundido sobre la causalidad de todo fenómeno
Shilima khemen
*************
#169 #140 Lo que los experimentos "de Bell" demuestran es que el universo real no es local.
*********
Al monos que las variables ocultas si las hay deberían ser globales
*******
No demuestran nada sobre la causalidad.
*******
Sí, si lo hace
******
La probabilidad de un "colapso cuántico" viene determinada por la función de onda que es determinista.
****
pero el valor exacto que tendrá NO lo es
y hay montones de sucesos incausados más. Lo siento
Existen tres posibles interpretaciones sobre el colapso:
1 -hay causa para todo y no se conoce en ese caso para que se haya optado por ese valor pero la hay. Eso ha quedado sobadamente descartado en unas cuantas situaciones
Has de tener en cuenta que en el exprimento del fotón en la rendija se puede hacer que el fotón se interfiera consigo mismo pero no solo en el espacio sino de una forma curiosa en el tiempo: cojes 3 lentes polarizadas para ponerlas en un puntero laser en las rendijas, una horizontal otra en vertical y otra en diagonal. Si pones una de ellas eliminas el 50% de la luz, si pones la horizontal y la vertical el 100% pero si luego añades la que polariza en diagonal no hces una limpieza de nada quedando de nuevo oscuridad sino que consigues un poco de luz que pase. Se interfieren también en el tiempo de alguna forma
2- No la hay y cuando se produce el colapso de la función de onda la naturaleza opta por la medida la cual está indeterminada antes (copenhage)
3.- En realidad se adoptan todos los valores como reales, cada uno en su propio universo, tu estás en todos los universos cada uno con cada valor, lo que ocurre que te encuentras en la situación 2 en la practica puesto que hasta cuando midas no sabes en que universo de todos te encuentras. Es decir, se encuentra cada tu (Everett)
Este caso se ha desestimado por la parsimonía de entes. pero nuevas hipótesis sugieren que no iría contra la parsimonía de entes sino lo contrario
Al considerar un universo infinito pero limitado por el radio de hubble (para escapar de él se debería ir más deprisa de C desde el big-bang no ya despues (que aún menos) así se incluye la expansión del espacio y el tamaño ganado detrás, es un límite máximo de un punto en el "huevo cósmico") y considerar la entropía, la prob abilidad en todas los valores de colapsos de onda y demás, después de un cierto número muy grande de radios de hubble (10 a las 10 a las 28 metros) debería haber otro tu u otro yo por simple probabilidad de todas las configuraciones y resultados posibles de interacciones, en 10 a las 10 a los 92 metros en otro radio de hubble debería haber una esfera de 100 años luz de de rádio idéntica a la nuestra con la tierra en el centro aunque su futuro no sea igual de quí a cien años sí todo el pasado. Y en 10 a las 10 a las 118 metros debería haber un radio de Hubble idéntico al nuestro. Esto es el m ultiverso de nivel I
también se puede entender que ese radio de hubble es el nuestro porque ni ha habido ni habrá diferencias, por la parsimonía de entes. (el nivel II son los universos ppost infalcionarios y el nivel IV de multiversos son los matemática y lógicamente posibles según los nuevos modelos de la física -se incluyen universos branas y de infinidad de dimensiones y combinaciones de constantes y fuerzas posibles-) el nivel III de multiverso es el de los muchos mundos de Everett que antes he aludido. Hay una clara coincidencia átomo a átomo, suceso a suceso entre los mundos de Everett es decir entre el multiverso de nivel III y el de nivel I siendo equivalentes en todo a eso se lo llama "ergodicidad". UNa aplicación de Occam a eso y se podría concluir que son el mismo. Y una previsión Si se viajara en el tiempo hacia el pasado normalmetne para el que viaja por un agujero de gusano o un anillo (no es muy simple precisamente y paso de descripción técnica) su tiempo discurre normal solo que se encuentra en su supuesto tiempo pasado par todo el univero pero no para él. Si fuera para todos él tmbien se encontraría en su pasado.
Se debería crear una concentración enorme de energía y mantenerla por dos tipos de materia una con atracción normal y otro como la equivalente a la de la energía oscura. Abrir un agujero de gusano y enrte las dos man tener el an illo creándose terribles ondas de choque entre las dos pero no dentro del agujero (en eso se inspira contact pero más viable y amable que los cálculos reales) se desplaza un extremo de agujero de gusano a otro sitio usando la dilatación tem poral del viaje a gran velocidad y se deja el otro extremo aquí al llegar ahí se deja el extremo y para los que se han quedado aquí han pasado cientos o miles de años o a saber. para los viajantes no pero en lugar de regresar normalmente a un lugar en donde el viaje de vuelta lo hará m ás viejo, regresan por el agujero de gusano estable y vuelven en un momento poco después de su partida para la Tierra y en donde no están viajando en tránsito sino que están ahí
De forma que la realidad se dividiría en dos una en que están en trán sito y otra en la que no y están en un tiempo anterior para el universo entero en relación a ellos pero no para ellos. Es una posibilidad solo teórica (y más bien se estabiliza la cosa con un anillo de materia tegorizada, también se acerca el modelo de alcubierre en donde se produciría y desharía la situación de forma constante en lugar de en un agujero de gusano en el epaciotiempo anterior y posterior de la nave emulando la expansión acelerada como algo mixto entre el agujero, o anillo más bien este, y la expansión acelerada peusto que se juega con ambas tipos de materia asociadas a la energía ordinaria y la "oscura" o al menos exótica, busca alcubierre) y esa posib ilidad lo que insinúa es que lo que haría con el agujero de gusano es conectar radios de hubble siendo equivalentes el multiverso de nivel I con el III mediante efectos que se dan en la física cuántica (esa máquina del tiempo es la defendida por Paul Davies) Y así se viajaría de uno a otro en donde las cosas están "como sí" se hubiera viajado al pasado sin crear paradoja temporal alguna en nin gún radio de hubble
Esto está ligado a algunas teorizaciones (la hipóteis llamada teoría M, también hay la de gravedad de bucles cuántica y otras pero la M está tomando cierta preferencia de momento como unificación de todas las hipótesis llamadas teorías de cuerdas) que proponen que el vacío fluctúa sin causa alguna creando pares de energía positiva (con presión positiva -como un motor en una cabina sola en todo el universoque empuja creando una gravedad por inercia hacia donde está el motor ocn una presión positiva en sus paredes que no se puede desplzar más aprisa que C que equivale a nuestra gravedad atractiva-) y negativa (con presión negativa, como tirar de arriba, sufriendo una presión negativa en la pared y por cierto repulsiva respeco la fuente de la energía, es decir una gravedad negativa como la de la energía oscura), cada par de energías crearía su par de partícula an tipartícula de materia con presión positiva corriente y de presión negativa repulsiva para anularse.
tamto para la máquina del tiempo como para el alcubierre se necesitaría (además de una ingente concentración de energía como para casi unificar las fuerzas en una que según cálculos es colosal)de materia ordinaria (con presión positiva) y de exótica (con presión negativa) correspondiente a la energía oscura que parece acelerar la expansión universal. No valdría hacer una fuerza repulsiva con energía sobre m ateria bariónica normal como hacer algo que diera vuelta porque ningún am etrial bariónico soportaría esa energía. De hecho se sobrepasa el tope de la ener´gia que soporta la materia bariónica en la fusión nuclear y en una zona "reducida" en la explosión de una bomba atómica. Por tanto se necesita de materia ordinari a y exótica, entre las dos se crearían ondas de cohe b estiales pero no dentro del agujero de gusano o en una zona controlada en el alcubierre. La rítica y muy fuerte a todo estas especulaciones es bien simple, si la energía con presión negativa (la que parece que es la energía oscura que acelera la expansión mostrando que hay orta además de la grav edd y de sentido contrario a esta) se repele por esa presión ¿cómo va a formarse esa materia exótica o poderla formar de forma artificial si no parece estable y en las cantidades necesarias?
No parece razonable.
Bueno, he estirado la respuesta con algo más que me parece al menos llamativo para la imaginación pero especulativo en todo caso.
Shilima khemen
#94 "Segun las teorias actuales, el tiempo se creó en el Big Bang, por lo que no tiene sentido pensar en antes del Big Bang..."
El tiempo no se puede crear porque no es algo material sino una propiedad intrínsica a la materia/energía. Antes del Big Bang tenía que existir algo, es decir, que siempre hubo algo y un tiempo asociado a ese algo.
#91 El tiempo y el espacio se crearon con el Big Bang mediante la expansión del universo primigenio. Antes no había tiempo. Estamos acostumbrados a un sistema en el que todo ocupa una posición en un marco temporal, pero cuando hablamos del origen del Universo, eso deja de ser válido.
Es como si tú fueras un cartógrafo medieval. Conoces muchos países y todos están en alguna coordenada de latitud-longitud. Entonces podrías pensar que "siempre hay algo más al sur", y que si no lo hay, debe haber un precipicio o algo. Sin embargo, si descubrieras que la tierra es esférica, verías que la noción de "sur" pierde su significado cuando llegas al Polo Sur, aunque allí no hay ningún precipicio ni nada extraordinario.
Pues si pudieramos concebir el Universo como realmente es, podríamos asimilar que no hay un tiempo anterior al Big Bang, ni una causa que lo provoque, ni unas condiciones iniciales que hagan que fuera de una manera u otra...
#107 "Antes no había tiempo" para la ciencia actual que no conoce lo que hubo antes de ese hecho.
#107 "Estamos acostumbrados a un sistema en el que todo ocupa una posición en un marco temporal, pero cuando hablamos del origen del Universo, eso deja de ser válido."
Yo creo que con esta frase me das la razón, creemos que todo tiene un comienzo y un final en analogía con nuestra vida, no podemos concebir la idea de una existencia infinita.
#114 Me temo que no me he explicado, o no me has entendido. Que el universo no tenga un comienzo en el tiempo no quiere decir que sea infinito. El tiempo se puede considerar una dimensión más, y las dimensiones sólo tienen sentido cuando hay varios "puntos" en distintas coordenadas del mismo. Si no había eventos antes del Big Bang, no había tiempo. Del mismo modo que si no había ningún objeto fuera del "bolo" original, no había espacio (ni siquiera vacío). Las dimensiones existen en virtud de los cuerpos (materiales o del tipo que sean) que las ocupan y que les dan extensíon al tener coordenadas diferentes.
#116 "Que el universo no tenga un comienzo en el tiempo no quiere decir que sea infinito."
Si el universo que no tiene un comienzo en el tiempo no es infinito entonces ¿qué es? ¿limitado?
"El tiempo se puede considerar una dimensión más"
El tiempo existe porque existe la materia/energía y la materia/energía existe porque existe el espacio. Si la materia/energía existe entonces el tiempo también. Si la materia ni se crea ni se destruye tan sólo se transforma entonces el tiempo siempre existió y el Big Bang sólo sería un suceso insignificante en la eternidad del Universo.
Igualmente lo que creo que Hawkins quiere decir es que hasta hace bien poco, todavía no había ninguna teoria que explicara la creación de nuestro universo, por lo tanto, podría ser que fuera un acto de un Ser Superior, simplemente por el hecho de no disponer una explicación científica. Sin leer su libro, aventuro a que ya se estan desarrollando teorias científicas sobre la creación de nuestro universo y de cómo sucede todo, descartando la posibilidad de un ser superior. No es que el realmente creyera que fuera dios, sino que no había una respuesta satisfactoria y por lo tanto, como sí estamos aquí, solo quedaba la explicación de dios, pero ya no es así.
#59 Así es, estamos en un "entorno" el qual las "constantes" permiten que nosotros existamos, pero hay muchos más "entornos" en el que esas constantes tienen valores distintos y no permiten que por ejemplo, se formen estructuras de materia complejas, o la gravedad es demasiado fuerte o lo que sea. Así que, "es casualidad" pero teniendo en cuenta que en principio, hay infinitos universos ahí fuera, esa casualidad se transforma en "por cojones", es más, en un entorno de infinitos universos, hay por ahí un "clon" del nuestro... ahí lo dejo 
Un saludo y por cierto, leeros el libro que es muy interesante y parece que va por el buen camino.
#75 Me lo leeré, muchas gracias por el consejo
#63 Hasta donde las actuales teorias fisicas llegan es a especular sobre la existencia de infinitos universos que constantemente estan siendo creados a partir de lo que llaman "vacío de alta energía", en donde esa energía llega un punto en el que se desestabiliza y, através de e = mc2, se crea la masa que da origen al big bang. Asi que mas o menos tu pregunta va "acertada" desde el punto de vista de que posiblemente pertenecemos a un universo, pero que más allá del nuestro hay algo "vacío de alta energía" que está por "encima" de nostros y de todos los demás universos.
Ahora bien, yo también he pensado que quizá nuestro universo es una simulación de universos sintéticos generados por un superordenador de otra civilización el qual intenta encontrar una solución válida a un problema determinado que deben de tener, como por ejemplo buscar las mejores condiciones para crear cierto tipo de material, o lo que sea.
Por especular que no quede..
**********
#12 Y sin embargo, yo, sin ser creyente, me pregunto por que esta todo como está, por que las constantes como la gravedad tienen valores fijos y son los que son, y no son un poco más, o un poco menos.
Chan chan!!!!
**********
Muchas de esas constantes las creamos nosotros al crear los sistemas de medida para cosas que no se considerararon relacionadas o formas de la misma cosa. Por ejemplo no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz que es 299792'458 km/s y es considerada una constante universal. Pero si usamos el metro para medir el tiempo de forma que los segundos (la fracción de segundo correspondiente, claro) que tarda la luz en recorrer un metro como un metro de tiempo, entonces la velocidad de la luz vale 1 y m ultiplicar algo por 1 es lo mismo que el algo y desaparece en las fórmulas.
Otras constantes han de ser anadidos sus valorres tras una observación experimental de los mismos. incluso en muchas de las hipótesis denominadas teorías de cuerdas pero en la hipótesis bautizada "teoría M" o de branas que engloba unas 5 de cuerdas en una surgen, de forma natural muchos de los valores de ellas
Y otro punto. El resto parecen tener razones de este exacto tipo:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/08/13/que-pasaria-si-el-espaciotiempo-tuviera-n-dimensiones-espaciales-y-m-dimensiones-temporales/
*******
el universo desde el segundo 0 y antes.
*******
Antes del tiempo no hay ante sporque no hay tiempo para un antes. Es un sinsentido
*******
Pero descartar la existencia de algo no es científico. No es demostrable.
******
Descarto que tengas dibujado en tu pared un cuadrado de tres lados. mira por donde
Confundes probar (contrastando con la realidad) con demostrar (concluir por razonamiento a partir de premisas)
Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades pero no hay ni pruebas ni evidencias ni incidios ni razones ni nada para ser ennciado, es decir que por narices es infalsable entonces NO existe porque ha sido újnica y exclusivamente inventado. En tal caso es imposible probar que no existe de cualquier forma pero al tiempo eso demuestra, por razones epistemológicas que no existe puesto que solo ha sido inventado sin nada que haya servido para enunciar su existencia. Es m uy relevante que esa existencia ya haya sido enunciada con todas sus propiedades (y por tanto no haya razones objetivas para enunciarla fuera del fruto exclusivo de la imaginación sin soporte real.)
***************
n donde ya se da una explicacion cientifica a la pregunta de si Dios juega a los dados o no. Y me temo que la respuesta es que no.
**************
hay sucesos incausados en el unievrso. Es lo que molestaba a Einstein sober la mecánica cuántica pero se dedicó a diseñar experimentos muy precisos para falsearla y probar si estaba errada. Es decir siguió el método de la cien cia para defender su postura no el de la religión. Por eso mismo estamos ya seguros que ciertaemtne existen sucesos sin causa alguna al poder tener los medios para hacer esas pruebas y resolver definitivamente las dudas
************************
#69 #63 Hasta donde las actuales teorias fisicas llegan es a especular sobre la existencia de infinitos universos que constantemente estan siendo creados a partir de lo que llaman "vacío de alta energía",
***********************
Cuidado que...
mejor mirarse esto con cuidado y los diferentes niveles de multiverso posibles (el artículo que publicó en la scientific American está muy bien al respecto):
http://space.mit.edu/home/tegmark/toe.html
********
#77 Creo que el Universo nunca fue creado, siempre existió. No tiene ni comienzo ni final. Lo que es es y siempre será, lo contrario no tiene sentido.
Teoría del estado estacionario
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario
¿No existió el Big Bang?
astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm #77 Creo que el Universo nunca fue creado, siempre existió. No tiene ni comienzo ni final. Lo que es es y siempre será, lo contrario no tiene sentido.
Teoría del estado estacionario
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario
¿No existió el Big Bang?
astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm
********************
La idea más actual de eso es esta y criticada en la misma web:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/07/28/el-universo-estacionario-de-wun-yi-shu/
*******************
#91 #88 ¿Me estás diciendo que antes del Big Bang no había nada? eso no tendría sentido, por eso el Universo siempre existió.
********************
El tiempo forma parte del universo no está aparte y el universo existe respecto al tiempo. El tiempo es también universo
Así que la afirmación está mal por una idea errada del universo. De toda forma si se separa el tiempo del resto del universo se podría decir que el universo simepre existió pero no el timepom que tenría un inicio y por tanto el universo existiriá de desde ese momento que sería desde siempre salvo que el tiempo hacia atrás no sería infinito
Sobre lo que se ha dicho de antes del big-bang con apaños. Bueno, se puede hacer un modelo en donde haya una cantidad infinita de big-bang con su big-cruch
¿problema?
El probelma es que cada ciclo ha de ser más largo que el anterior de la misma forma que una pelota al caer rebota menos (en cada ciclo solo los gravitones y tal vez neutrinos pasarían de ciclo como tales). Es decir en cada rebote se alargaría el tiempo del mismo desde un momento inicial, unca cantidad infinita de rebotes y en el actual la pelota quedaría en el suelo, es decir no se volvería a contraer ya más y se expantería por siempre. Hay una posiblidad de contracción a pesar de lo observado sobre la aleceración y encima por esa desde una interpretación de la hipóteis de la teoría M en donde esta brana tendría una de paralela antibrana en una dimensión extra denominada dilatón separándolas en una distancia muy pequeña en este. En la otra brana abundaría la antimatería y todas las fuerzas serían intensas incluida la gravedad y la gravedad de aquí sería un reflejo de la de allí especulando que los gravitones (por el tipo de "cuerda" que les corresponden) serían las únicas partículas que podrían desplazarse de una a otra brana. La expansión actual acelerada sería una señal de acercam iento entre branas que al tocarse ocasionarían otro big-bang.... UFF
BUeno en el caso de big-bang uno detrás del otro. Todo el conjunto anterior por infinidad de big-bang habidos partiría de un momento igualmetne 0 sin un antes, luego los big-bangs siendo infinitos cada vez tendrían más tiempo de uno a otro hasta alcanzar el actual en un tiempo finito. Desde este punto de vistga se podría concevir nuestro big-bang global como el conjunto anterior de expansiones colapsos y se vuelve a la situación del principio con un tiempo de inicio 0, algo más complicado que un simple big-bang (bastante más) y llegada a nuestra encernación con aceleración en la expansión sobrepasando la velocidd de escape al big-cruch
*****
#121 #102 Eso sí que NO.
Nuestro Universo es causal, simplemente que no conocemos la causa de algunas cosas y para eso hemos creado a la ciencia: para descubrir las causas.
*****
No. En el ámbito normal las cosas tienen causa y para conocer algo de la realdiad esta he de interaccionar con uno y por tanto ha de ser una una causa. Pero de cierto existen sucesos sin causa en el univero. No es que no se conozca es que No la tienen. Están tratados dentro de la mecánica cuántica y suceden de regular y se trabaja con ellos en la actual tecnología
Se propuso que la mecánica cuántica era una ceración matemática que modelaba la realidad como un constructo pero no lo hacía bien y habría causas no conocidas. A los valores que correspondrían a las cosas que causarían los sucesos se las denominó "variables ocultas" al analizar la cosa con detalle se demostró sin duda que en ciertos sucesos debería haber unas desigualdades entre la realidad y el modelo matemático muy sutiles y difíciles de apreciar o medir denominadas desigualdades de Bell, se idearon experimentos muy exactos que indicaría la existencia de esas desigualdades de Bell sin duda si se tuviera la tecnología para hacerlos o que no existan de forma clara, cuando se ha dispuesto de la tecnología se han hecho las verificaciones, el resultado es que no existen las desigualdades de bell y por tanto NO existen las variables ocultas, la mecánica cuántica es un buen modelo de la realidad y no un simple contructo útil matemático con limitaciones, la acasualidad de algunos fenómenos es una propiedad real y objetiva del universo que no causa problema alguno para hacer ciencia. es más bien un problema de como está programado nuestro cerebro con su sentido común para hacer frente a la realidad, ni del universo ni de la ciencia en sí.
pese a quien le pese
para hacer ciencia se ha de aplicar simplemente el método científico si sale algo bien y si no pues también pero sale. Einstein estaba confundido sobre la causalidad de todo fenómeno
Shilima khemen
*************
#169 #140 Lo que los experimentos "de Bell" demuestran es que el universo real no es local.
*********
Al monos que las variables ocultas si las hay deberían ser globales
*******
No demuestran nada sobre la causalidad.
*******
Sí, si lo hace
******
La probabilidad de un "colapso cuántico" viene determinada por la función de onda que es determinista.
****
pero el valor exacto que tendrá NO lo es
y hay montones de sucesos incausados más. Lo siento
Existen tres posibles interpretaciones sobre el colapso:
1 -hay causa para todo y no se conoce en ese caso para que se haya optado por ese valor pero la hay. Eso ha quedado sobadamente descartado en unas cuantas situaciones
Has de tener en cuenta que en el exprimento del fotón en la rendija se puede hacer que el fotón se interfiera consigo mismo pero no solo en el espacio sino de una forma curiosa en el tiempo: cojes 3 lentes polarizadas para ponerlas en un puntero laser en las rendijas, una horizontal otra en vertical y otra en diagonal. Si pones una de ellas eliminas el 50% de la luz, si pones la horizontal y la vertical el 100% pero si luego añades la que polariza en diagonal no hces una limpieza de nada quedando de nuevo oscuridad sino que consigues un poco de luz que pase. Se interfieren también en el tiempo de alguna forma
2- No la hay y cuando se produce el colapso de la función de onda la naturaleza opta por la medida la cual está indeterminada antes (copenhage)
3.- En realidad se adoptan todos los valores como reales, cada uno en su propio universo, tu estás en todos los universos cada uno con cada valor, lo que ocurre que te encuentras en la situación 2 en la practica puesto que hasta cuando midas no sabes en que universo de todos te encuentras. Es decir, se encuentra cada tu (Everett)
Este caso se ha desestimado por la parsimonía de entes. pero nuevas hipótesis sugieren que no iría contra la parsimonía de entes sino lo contrario
Al considerar un universo infinito pero limitado por el radio de hubble (para escapar de él se debería ir más deprisa de C desde el big-bang no ya despues (que aún menos) así se incluye la expansión del espacio y el tamaño ganado detrás, es un límite máximo de un punto en el "huevo cósmico") y considerar la entropía, la prob abilidad en todas los valores de colapsos de onda y demás, después de un cierto número muy grande de radios de hubble (10 a las 10 a las 28 metros) debería haber otro tu u otro yo por simple probabilidad de todas las configuraciones y resultados posibles de interacciones, en 10 a las 10 a los 92 metros en otro radio de hubble debería haber una esfera de 100 años luz de de rádio idéntica a la nuestra con la tierra en el centro aunque su futuro no sea igual de quí a cien años sí todo el pasado. Y en 10 a las 10 a las 118 metros debería haber un radio de Hubble idéntico al nuestro. Esto es el m ultiverso de nivel I
también se puede entender que ese radio de hubble es el nuestro porque ni ha habido ni habrá diferencias, por la parsimonía de entes. (el nivel II son los universos ppost infalcionarios y el nivel IV de multiversos son los matemática y lógicamente posibles según los nuevos modelos de la física -se incluyen universos branas y de infinidad de dimensiones y combinaciones de constantes y fuerzas posibles-) el nivel III de multiverso es el de los muchos mundos de Everett que antes he aludido. Hay una clara coincidencia átomo a átomo, suceso a suceso entre los mundos de Everett es decir entre el multiverso de nivel III y el de nivel I siendo equivalentes en todo a eso se lo llama "ergodicidad". UNa aplicación de Occam a eso y se podría concluir que son el mismo. Y una previsión Si se viajara en el tiempo hacia el pasado normalmetne para el que viaja por un agujero de gusano o un anillo (no es muy simple precisamente y paso de descripción técnica) su tiempo discurre normal solo que se encuentra en su supuesto tiempo pasado par todo el univero pero no para él. Si fuera para todos él tmbien se encontraría en su pasado.
Se debería crear una concentración enorme de energía y mantenerla por dos tipos de materia una con atracción normal y otro como la equivalente a la de la energía oscura. Abrir un agujero de gusano y enrte las dos man tener el an illo creándose terribles ondas de choque entre las dos pero no dentro del agujero (en eso se inspira contact pero más viable y amable que los cálculos reales) se desplaza un extremo de agujero de gusano a otro sitio usando la dilatación tem poral del viaje a gran velocidad y se deja el otro extremo aquí al llegar ahí se deja el extremo y para los que se han quedado aquí han pasado cientos o miles de años o a saber. para los viajantes no pero en lugar de regresar normalmente a un lugar en donde el viaje de vuelta lo hará m ás viejo, regresan por el agujero de gusano estable y vuelven en un momento poco después de su partida para la Tierra y en donde no están viajando en tránsito sino que están ahí
De forma que la realidad se dividiría en dos una en que están en trán sito y otra en la que no y están en un tiempo anterior para el universo entero en relación a ellos pero no para ellos. Es una posibilidad solo teórica (y más bien se estabiliza la cosa con un anillo de materia tegorizada, también se acerca el modelo de alcubierre en donde se produciría y desharía la situación de forma constante en lugar de en un agujero de gusano en el epaciotiempo anterior y posterior de la nave emulando la expansión acelerada como algo mixto entre el agujero, o anillo más bien este, y la expansión acelerada peusto que se juega con ambas tipos de materia asociadas a la energía ordinaria y la "oscura" o al menos exótica, busca alcubierre) y esa posib ilidad lo que insinúa es que lo que haría con el agujero de gusano es conectar radios de hubble siendo equivalentes el multiverso de nivel I con el III mediante efectos que se dan en la física cuántica (esa máquina del tiempo es la defendida por Paul Davies) Y así se viajaría de uno a otro en donde las cosas están "como sí" se hubiera viajado al pasado sin crear paradoja temporal alguna en nin gún radio de hubble
Esto está ligado a algunas teorizaciones (la hipóteis llamada teoría M, también hay la de gravedad de bucles cuántica y otras pero la M está tomando cierta preferencia de momento como unificación de todas las hipótesis llamadas teorías de cuerdas) que proponen que el vacío fluctúa sin causa alguna creando pares de energía positiva (con presión positiva -como un motor en una cabina sola en todo el universoque empuja creando una gravedad por inercia hacia donde está el motor ocn una presión positiva en sus paredes que no se puede desplzar más aprisa que C que equivale a nuestra gravedad atractiva-) y negativa (con presión negativa, como tirar de arriba, sufriendo una presión negativa en la pared y por cierto repulsiva respeco la fuente de la energía, es decir una gravedad negativa como la de la energía oscura), cada par de energías crearía su par de partícula an tipartícula de materia con presión positiva corriente y de presión negativa repulsiva para anularse.
tamto para la máquina del tiempo como para el alcubierre se necesitaría (además de una ingente concentración de energía como para casi unificar las fuerzas en una que según cálculos es colosal)de materia ordinaria (con presión positiva) y de exótica (con presión negativa) correspondiente a la energía oscura que parece acelerar la expansión universal. No valdría hacer una fuerza repulsiva con energía sobre m ateria bariónica normal como hacer algo que diera vuelta porque ningún am etrial bariónico soportaría esa energía. De hecho se sobrepasa el tope de la ener´gia que soporta la materia bariónica en la fusión nuclear y en una zona "reducida" en la explosión de una bomba atómica. Por tanto se necesita de materia ordinari a y exótica, entre las dos se crearían ondas de cohe b estiales pero no dentro del agujero de gusano o en una zona controlada en el alcubierre. La rítica y muy fuerte a todo estas especulaciones es bien simple, si la energía con presión negativa (la que parece que es la energía oscura que acelera la expansión mostrando que hay orta además de la grav edd y de sentido contrario a esta) se repele por esa presión ¿cómo va a formarse esa materia exótica o poderla formar de forma artificial si no parece estable y en las cantidades necesarias?
No parece razonable.
Bueno, he estirado la respuesta con algo más que me parece al menos llamativo para la imaginación pero especulativo en todo caso.
Shilima khemen
A #12, #18, #21, #34, #36 y a todo el mundo que se apoya sobre el valor de las constantes para justificar la existencia de un ser superior que las ha puesto ahi, deberiais de leer el libro "Muchos mundos en uno: la busqueda de otros universos", en donde ya se da una explicacion cientifica a la pregunta de si Dios juega a los dados o no. Y me temo que la respuesta es que no.
Un saludo.
#55 me has malinterpretado, no me apoyo en el valor de las constantes para justificar la existencia de un "Dios", al contrario, he intentado hacer ver que existimos por casualidad
#59 Así es, estamos en un "entorno" el qual las "constantes" permiten que nosotros existamos, pero hay muchos más "entornos" en el que esas constantes tienen valores distintos y no permiten que por ejemplo, se formen estructuras de materia complejas, o la gravedad es demasiado fuerte o lo que sea. Así que, "es casualidad" pero teniendo en cuenta que en principio, hay infinitos universos ahí fuera, esa casualidad se transforma en "por cojones", es más, en un entorno de infinitos universos, hay por ahí un "clon" del nuestro... ahí lo dejo
Un saludo y por cierto, leeros el libro que es muy interesante y parece que va por el buen camino.
#75 Me lo leeré, muchas gracias por el consejo
#110, hay hechos que no tienen causa, ver mi comentario numero #102. Ya hay teorias para "la ciencia actual" que especulan sobre como nuestro universo pudo ser creado, dejando el tiempo a parte. Seguramente el libro de Hawkins las explica aunque no lo he leido, y el libro que he comentado en el comentario #55 tambien las expone. Es decir, la ciencia actual ya empieza a dislumbrar esa pregunta que antes no tenia respuesta y se le atribuida a Dios, consecuentemente.
Me gustaría leer un día que España implanta la ley más dura de Europa contra la corrupción de la clase política....
Convertir Ubuntu en una máquina recreativa con Mame
zegnus.blogspot.comCómo configurar Ubuntu para que funcione el emulador Mame, explicado paso a paso [con configuración del joystick incluida] hasta conseguir hacer funcionar perfectamente una rom del Marvel Super Heroes Vs Street Fighter, o el Metal Slug 3, etc...
Que un partido realize una lista, la presente al pueblo, éste la confirme o no, no significa que esa lista represente a nadie sino a su propio partido ya que el pueblo no tiene ni voz ni voto de expulsar o incluir a alguien en esas listas, es un todo o nada. Si el pueblo no tiene poder de elección de sus representantes (+ rendición de cuentas + derogación de poder en cualquier momento), ésto no es una democracia. Y la representación del pueblo está en el Congreso de los Diputados lleno de? Diputados. El pueblo no puede elegir a los diputados, sino confirmar o desconfirmar una lista en tu totalidad. A qué diputado has votado tu? A quién representa exactamente el diputado número 137? A nadie, a qué parte de la sociedad se debe ese diputado? A nadie. A quién se deben los diputados, sólo a su partido y a los intereses del mismo. No sólo eso, sino que si el partido tiene mayoría absoluta, el propio partido va a elegir al cabeza de partido (en una farsa llamada investidura) y éste será el presidente del gobierno, así que de un plumazo nos hemos comido el legislativo y el ejecutivo, y obviamente el legislativo se reparte el poder judicial a su antojo. Así pues, cuando uno elige a un partido, lo que realmente está haciendo es poner en éste el legislativo, ejecutivo y legislativo en el caso ideal de que éste tenga mayoría absoluta (que supongo que es el sueño de cualquier votante para con su partido favorito). Si no hay separación de poderes, cómo lo podéis llamar democracia? Ésta es la razón por la que no me representan y además no es una democracia, todo lo demás es palabrería.