#54 http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2008/04/10/la-caza-es-peligrosa-20-cazadores-muertos-un-aaao/

El año pasado murieron en España por esta razón 20 cazadores, 13 sufrieron graves heridas que les acarreó una invalidez grave, y 846 sufrieron lesiones de menor gravedad.

Yo te apuesto 500 euros a que no encuentras estas cifras en accidentes con animales ni siquiera en Europa. Y los ciclistas, paseantes y recogedores de setas que matan los cazadores no están en estos números.

Esto lo ha publicado una chica animalista de Punta Umbría con respecto a este tema hace escasos minutos.

No tenemos noticias de que esto se haya suspendido de forma definitiva. de hecho en prensa local, parece ser que han hecho desde el ayuntamiento un comunicado, diciendo que no van a parar las batidas.
A nosotros no nos han comunicado nada con certeza, a pesar de haber preguntado en dependencias locales.
Nosotros seguiremos reivindicando nuestro derecho a rescatar a estos animales de forma pacífica, y de depurar responsabilidades por lo acontecido.
Damos las gracias a todos los que han colaborado y colaboran de una forma u otra.

Estos son algunos de los perros rescatados.

Otro punto de vista http://www.tvanimalista.com/es/2013/02/04/demanen-el-cessament-immediat-de-la-caca-de-gossos-a-punta-umbria/

#43 Si los perros están en jaurías se pueden llevar a protectoras y allí hay educadores caninos. En Mataró hay una así. Es cuestión de dejar de verlos como seres inferiores a los que poder matar y las soluciones aparecen rápidamente. Se trata de un tema de voluntad.

#39 ¿Entonces aquellos que nos oponemos a la pena de muerte también tendríamos que acoger en nuestras casas a todos los criminales condenados?

#28 Yo soy de una aldea tan pequeña que no sale ni en la wikipedia. Nunca me atacó un perro. Si he sufrido una agresión en Barcelona por parte de un ser humano. La mayoría de agresiones a humanos son por parte de humanos. En cambio no tomamos esas medidas. Si los perros están en jaurías se pueden llevar a protectoras y allí hay educadores caninos. En Mataró hay una así. Es cuestión de dejar de verlos como seres inferiores a los que poder matar y las soluciones aparecen rápidamente. Se trata de un tema de voluntad.

En cambio para mi lo importante es que salve la vida de seres que comparten con nosotros la misma capacidad de sufrir y sentir.

Hay soluciones éticas antes de cazarlos. Igual que hacemos cuando son grupos de seres humanos los que matan a un humano. Solo hay que tener valor hacia la vida del otro y se consigue. Se trata de que toman esa decisión porque ven la vida de un animal como un ser sin derecho a la misma. Eso se llama especismo

Pobre mono...

Aterrorizado sin entender que ocurre. Vete a saber como murió. Espero que haya sido sin demasiado sufrimiento.

#1 Ambos son importantes. Que te preocupes por uno no te inhabilita para preocuparte por otro.

#54 Conozco perfectamente la declaración de Cambridge sobre la conciencia. Declaración, por otra parte, cuyo ámbito se restringe a la neurociencia. No pretende ser un panfleto veganista.
Precisamente. Más a nuestro favor, te lo he puesto porque has hablado de la conciencia. En concreto has dicho esto Decir que "los animales tienen conciencia" es una afirmación vacía hecha desde la perspectiva humana de la conciencia.

Por otra parte, si restringimos nuestra moralidad sobre qué es comestible y qué no a este documento... ¿la carne de cocodrilo es comestible?

No lo estamos retringiendo a la conciencia, te he puesto lo de la conciencia porque has hablado de las diferencias entre nuestra conciencia y la de los demás animales. Así que estos neurocientíficos nos dicen que en el tema del sufrimiento son similares.

Estas manipulando los ejemplos que he puesto. Cualquiera que lea mi post se da cuenta de esto. Como no puedes contrargumentar, te "indignas" por la comparación. Es una técnica ya muy manida.
Se están proponiendo ejemplos de la falacia naturalista e histórica, no se está comparando nada. Aunque la comparación es un método más de aprendizaje, en realidad no hay nada inmoral en comparar. No somos beatas de confesionario para escandalizarnos. Si se tienen argumentos se exponen y punto. Nada más.

#51 Respecto a la conciencia te dejo la declaración de Cambidge sobre la conciencia en los animales. Son solo varios de los mejores neurocientíficos del mundo, pero quizá prefieras hacerle caso a tu intuición, aunque eso no es muy científico.

El neurocientífico canadiense Philip Low, ganó prominencia en la prensa científica después de presentar un proyecto con el físico Stephen Hawking, de 70 años. Low quiere ayudar a Hawking, que está completamente paralizado desde hace 40 años a causa de una enfermedad degenerativa, y es por ese motivo que sólo puede comunicarse con la mente. Los resultados del estudio fueron revelados el sábado pasado en una conferencia en Cambridge. Sin embargo, el propósito principal de la reunión era otro. En ella, los neurocientíficos de todo el mundo firmaron una petición afirmando que todos los mamíferos, aves y otras criaturas, incluyendo pulpos; tienen conciencia. Stephen Hawking estuvo presente en la cena de la firma del manifiesto como invitado de honor.

Philip Low: “Todos los mamíferos y pájaros tienen conciencia”.

Low es un investigador de la Universidad de Stanford y de MIT (Massachusetts Institute of Technology), ambos lugares se encuentran en los Estados Unidos. Él y 25 investigadores más creen que las estructuras cerebrales que producen la conciencia en los seres humanos también existen en los animales. "Las áreas cerebrales que nos distinguen de otros animales no son los que producen la conciencia", dice Low, que concedió la siguiente entrevista a una página web:

Entrevistador: Los estudios sobre el comportamiento animal han afirmado que varios animales tienen cierto grado de conciencia. ¿Qué dice la neurociencia al respecto?

Low: Descubrimos que las estructuras que nos distinguen de otros animales, tales como el córtex cerebral, no son responsables de la manifestación de la conciencia. En pocas palabras, si el resto del cerebro es responsable de la conciencia y esas estructuras son semejantes entre seres humanos y otros animales, como mamíferos y aves, llegamos a la conclusión de que estos animales también son conscientes.

Entrevistador: ¿Qué animales tienen conciencia?

Low: Sabemos que todos los mamíferos, todas las aves y muchas otras criaturas, como el pulpo, cuentan con las estructuras nerviosas que producen la conciencia. Esto significa que estos animales sufren. Es una verdad incómoda: siempre era fácil decir que los animales no tienen conciencia. Ahora tenemos un grupo de neurocientíficos respetados que estudian el fenómeno de la conciencia, el comportamiento animal, la red neuronal, la anatomía y la genética del cerebro. Ya no se puede decir que no lo sabíamos.

Entrevistador: ¿Es posible medir la similitud entre la conciencia de los mamíferos y las aves y la de los seres humanos?

Low: Esta pregunta se ha dejado abierta en el manifiesto. No tenemos un indicador, dada la naturaleza de nuestro enfoque. Sabemos que hay diferentes tipos de conciencia. Podemos decir, sin embargo, que la capacidad de sentir dolor y placer en los mamíferos y los seres humanos es muy similar.

Entrevistador: ¿Qué tipo de comportamiento animal apoya la idea de que tienen conciencia?

Low: Cuando un perro tiene miedo o siente dolor o felicidad al ver a su dueño, son activadas en su cerebro estructuras similares a las que se activan en los seres humanos cuando mostramos miedo, dolor y placer. Un comportamiento muy importante es el auto-reconocimiento en el espejo. De entre los animales que pueden hacerlo, además de los humanos, se encuentran los delfines, chimpancés, bonobos, los perros y una especie de ave llamada pica-pica.

Entrevistador: ¿Qué beneficios podrían surgir a partir del entendimiento de la conciencia en los animales?

Low: Aquí hay una cierta ironía. Gastamos mucho dinero tratando de encontrar vida inteligente fuera del planeta mientras estamos aquí; rodeados de inteligencia consciente en el propio planeta. Si tenemos en cuenta que un pulpo - que cuenta con 500 millones de neuronas (los seres humanos tenemos 100 billones) - consigue producir conciencia, estamos mucho más cerca de producir una conciencia sintética de lo que pensábamos. Es mucho más fácil producir un modelo con 500 millones de neuronas que de 100 billones. Es decir que estos modelos sintéticos pueden ser más fáciles ahora.

Entrevistador: ¿Cuál es la ambición del manifiesto? ¿Los neurocientíficos se han convertido en militantes del movimiento por los derechos de los animales?

Low: Se trata de un asunto delicado. Nuestro papel como científicos no es decir lo que la sociedad debe hacer, pero hacemos público lo que descubrimos. La sociedad ahora tendrá una discusión sobre lo que está sucediendo y podrá decidir si formular nuevas leyes, realizar más investigaciones para entender la conciencia de los animales o protegerlos de alguna manera. Nuestro papel es dar a conocer los datos.

Entrevistador: ¿Las conclusiones del manifiesto tuvieron algún impacto en su comportamiento?

Low: Creo que voy a hacerme vegetariano. Es imposible no sentirse tocado por esta nueva percepción sobre los animales, en especial acerca de su experiencia del sufrimiento. Va a ser difícil, pues me encanta el queso.

Entrevistador: ¿Qué puede cambiar con el impacto de este descubrimiento?

Low: Los datos son perturbadores, pero muy importantes. A la larga, creo que la sociedad va a depender menos de los animales. Será mejor para todos. Déjeme darle un ejemplo. El mundo gasta 20 billones de dólares al año matando a 100 millones de animales vertebrados en investigaciones médicas. La probabilidad de que un fármaco provinente de esos estudios sea eficaz en seres humanos es del 6%. Es una pésima probabilidad. Un primer paso consiste en desarrollar procedimientos no invasivos. No creo que sea necesario quitar vidas para estudiar la vida. Creo que tenemos que apelar a nuestro propio ingenio y desarrollar mejores tecnologías que respeten la vida de los animales. Tenemos que poner la tecnología en una posición en la que sirva a nuestros ideales, en lugar de competir con ellos.

Para muchas personas que conviven con animales, proteccionistas y activistas por los derechos animales, la conferencia sólo confirma lo que ellos ya sabían en base a sus propias observaciones e interacciones con los animales, aunque sin la credibilidad de una investigación científica.

Steven Hawking, considerado la mente más genial en la física desde Albert Einstein, fue invitado de honor en la ceremonia de firma. La declaración fue escrita por Philip Low y editada por Jaak Panksepp, Diana Reiss, David Edelman, Bruno Van Swinderen, Philip Low y Christof Koch, todos reputados neurocientificos. La ceremonia de firma fue grabada por el noticiario “60 Minutos” de la cadena CBS.

En este breve video, Joseph Dial, Director Ejecutivo de la Mind Science Foundation explica por qué esta declaración es histórica y revolucionaria:

(“Esto ha sido una tarde histórica. Lo que he visto que ha sucedido esta noche, durante la cena con Steven Hawking y con vosotros que habéis organizado esta conferencia, es que por fin las personas han llegado a la conclusión que la manera en la que hemos entendido hasta ahora la conciencia animal era muy primitiva y retrasada. Y todos, esta noche, han dicho lo que ellos ya pensaban y sabían, firmando una declaración para el público, delante de la cámara de "60 Minutos", diciendo que la conciencia animal y la conciencia humana son tan semejantes, que tenemos que preguntarnos cómo tratamos a los animales y por qué los tratamos de la manera en que los tratamos. Esto ha sido histórico y revolucionario.”)

¿Qué es la consciencia?

Hay una diferencia importante entre la inteligencia y la conciencia. La inteligencia es medida según la capacidad de aprendizaje, razonamiento, entendimiento, y formas similares de actividad mental; la capacidad de captar la verdad, relaciones, hechos, significados etc. ¿Es entonces razonable, decir que los humanos son más inteligentes que los animales? Ciertamente los animales tienen capacidad de aprendizaje.

El diccionario define consciencia como “consciencia de la propia existencia, sensaciones, pensamientos, entornos, etc.” Mira a tu perro, un elefante en el zoo o un ciervo en el bosque. Ellos son conscientes de su propia existencia. Sienten dolor y otras sensaciones. Tu perro a lo mejor se cansa si no haces más que tomarle el pelo con una galleta antes de dársela. Un ciervo que se encuentra delante de los faros de un coche siente miedo antes de emprender la fuga. Los elefantes lloran la muerte de sus familiares.

¿Qué significa esto para el futuro?

Durante miles de años los humanos han creído en su propia superioridad. Esperamos, y trabajaremos para que la Declaración de Cambridge inspire una actitud diferente hacia los animales no humanos.

Empezando por los derechos de los animales hasta el veganismo, cambiar la manera de pensar de los que creen que los humanos son “el líder de la manada” será, y está siendo un reto, que estamos abordando de manera seria y consciente.

http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/nao-e-mais-possivel-dizer-que-nao-sabiamos-diz-philip-low

#51 Es verdadero tal y como lo argumento, tu solo dices que es falso y no argumentas de forma lógica el porqué.

Baste apuntar que sin el consumo de carne nuestra especie de primates no hubiese alcanzado jamás el desarrollo intelectual que poseemos. Por supuesto que en nuestra sociedad actual es posible sobrevivir sin ingerir alimentos de origen animal pero representa una excepción en la historia de la humanidad desde la cual moralizar resulta ridículo y etnocentrista.

Primero que todo entendamos por qué este argumento NO es válido para refutar el veganismo.

1) Si comer carne contribuyó a la evolución del cerebro de los Homínidos y eventualmente contribuyó a la aparición de Homo sapiens (nuestra especie) es completamente irrelevante para el argumento en el que se apoya el veganismo (o al menos su variante ética). Lo que nos haya hecho humanos no es equivalente a lo que nos mantiene sanos. Un argumento desde la evolución no es lo mismo que un argumento de salud. En otras palabras, si la carne nos hizo humanos no quiere decir que debamos seguir comiendo carne para estar sanos.


Es más, si aceptáramos como cierto que comer carne contribuyó a la evolución del cerebro y, de esta forma, fue un factor crítico para la evolución de nuestra especie, esto incluso hoy no significa que la carne sea saludable. La evolución (la selección natural) no crea salud, crea adaptación. Por decirlo de alguna forma, a la evolución “no le importa” si estamos sanos o no; lo único que le importa es que vivamos lo suficiente para procrearnos. Simple y llanamente eso. Y si para lograr esta meta, la evolución de una menor calidad de vida es adaptativa, la selección natural tomará esa vía. Dicho de otra manera, incluso si aceptáramos que “la carne nos hizo inteligentes”, esto pudo haber ocurrido a costa de nuestra salud.


Yendo más allá, todo esto es una especie de falacia histórica, un “lo hemos hecho siempre y por ende es bueno”. Esto se nota particularmente en la formulación que me presentó esta persona: “comer carne nos hizo llegar hasta aquí”. Muchas cosas nos trajeron “hasta aquí”, no sólo comer carne. En más de un sentido, la esclavitud humana nos trajo hasta aquí. ¿Eso la hace algo favorable? Bajo ningún punto de vista. ¿Eso significa que ahora debamos reposicionar la esclavitud como una herramienta para el progreso? Absolutamente no. El mismo análisis se puede argumentar en el caso de la relación entre el crecimiento del cerebro humano y la carne. De hecho, que comer carne nos hará más inteligentes hoy es algo que nadie propone, aunque se intente sugerir que dejar de comer carne nos volverá tontos, de alguna forma indeterminada.

En efecto, esto no es algo que sugieran las investigaciones actuales respecto de los efectos de una dieta vegana en la salud. Si a los informes elaborados por los expertos le sumamos los millones de veganos que viven una vida normal, yo diría que el peso de la prueba está en los que dicen que los veganos no podemos vivir saludables.

#49 Te equivocas, es una cuestión de ética. Ser omnívoro no te "obliga" a consumir productos de origen animal. Eso es una falacia. Ser omnívoro te permite obtener nutrientes de origen animal y vegetal. Así que nos permite elegir si nuestros nutrientes vienen de otro humano, otro animal o un vegetal.

Cuando elegimos ingredientes de origen animal estamos optando por dañar a otros. Otros que comparten las características morales relevantes por las que tenemos en consideración a los humanos.

Los seres humanos hemos creado leyes morales entre nosotros y hemos dotado de esos valores a los otros seres humanos porque reunen unas cualidades que los hacen merecedores de unos derechos: su capacidad de tener conciencia propia y su capacidad para sentir.

-No se trata de inteligencia, cultura o habla ya que valoramos a personas con disminución psíquica, alzheimer, síndrome de down, etc… limitaciones que en muchos casos les impiden desarrollar esas cualidades plenamente
-Tampoco los valoramos por su capacidad de crear, ya que también valoramos la vida de un ser humano con minusvalías que le impidan desarrollar cualquier habilidad creativa.
-Tampoco los valoramos por su capacidad de comunicar, ya que también valoramos la vida de un bebé aunque no sepa o no pueda hablar.
-Tampoco valoramos su condición “científica” de seres humanos(adn), ya que la mayoría estamos a favor del aborto mientras se trata de un embrión y también estamos a favor de la eutanasia cuando el ser humano se encuentra en estado vegetativo(caso de Eluana Englaro)

Por lo tanto, y si nos regimos por esa misma lógica, vemos que los animales comparten esas mismas cualidades( conciencia y capacidad de sufrir) que hacen a los seres humanos ser receptores de esa categoría moral y por tanto de derechos, con lo que estamos discriminando a los animales, por la simple razón de pertenecer a otra especie.

El debate sobre el veganismo no es un debate biológico/ científico sino que es un debate ético/ filosófico, ya que otorgar derechos es algo completamente contranatura, incluso dentro de los seres humanos. Por la misma razón por la que no apelamos a la naturaleza para excusar ciertas conductas humanas a ninguno de nosotros nos gusta ver como un adulto abusa de un niño (la ley del mas fuerte, por eje.) o dejamos a una persona morir de inanición si tiene dificultades en tener acceso a la comida.

Ahora bien, hay otra posibilidad ética que se produce dentro de la misma lógica que es el derecho de supervivencia personal. Ninguno de nosotros es partidario de matar a otro porque sí, pero tenemos una excepción y es cuando se trata de supervivencia personal, y esa es la misma excepción que transmitimos los veganos a los animales. Ningún vegano verá inmoral matar a un animal cuando no haya alternativa y se ponga en riesgo la propia supervivencia personal como en el caso de muchos lugares que no tienen opción de seguir una dieta vegana sin poner en riesgo su vida: tribus africanas, esquimales...

Buff que ganas de llorar... :_(

«Es tan difícil hablar de esto… Dicen que el olor de sangre en el foso de desangrado te vuelve agresivo. Y así es. Te dices que si ese cerdo te da una patada, tú harás lo mismo. Vas a matarlo, pero eso no basta. Tiene que sufrir… Una vez cogí mi cuchillo, un cuchillo muy afilado, y fui cortando en rodajas el hocico de un cerdo, como si se tratase de una pieza de mortadela o algo así. Durante unos segundos el cerdo se volvió loco. Después se quedó quieto, sentado con un gesto estúpido. Entonces tomé un puñado de sal gruesa y se lo eché en la herida. Inmediatamente se volvió loco, frotando el hocico contra todo lo que podía. Yo, que tenía guantes de goma, aún llevaba un puñado de sal en la mano, y se la metí por el ano al animal. El pobre cerdo no sabía dónde tenía la cabeza y dónde tenía el trasero...

He visto cómo los empleados encargados de aturdirlos cogían su arma, un palo del largo de un bastón de hockey, y se la metían por el ano… lo he visto hacer a cerdos y a vacas… También vi cómo se la metían en los ojos, en lo oídos, o por la boca y la garganta… Así los llevaban a donde les tocaba, mientras los animales chillaban desesperados. Los cerdos se estresan con facilidad. Si los agobias demasiado pueden llegar a sufrir ataques cardiacos. Si le das un pinchazo a un cerdo y se caga y tiene un ataque cardiaco o, simplemente, rehúsa moverse, tomas un gancho de la carne y se lo metes por el ano para engancharlo. Después lo arrastras, vivo, y muchas veces el gancho desgarra el esfínter del animal. He visto lechones totalmente destripados. También suele verse cómo se les salen los intestinos. Si el cerdo sufre el colapso en uno de los extremos de la rampa transportadora le encajas el gancho en la mejilla y lo arrastras para quitarlo de allí. También puedes metérselo por la boca y engancharlo por el paladar, y aún siguen vivos.

En la planta donde son sacrificados, los cerdos se me acercaban y me frotaban el hocico contra las piernas, como si fueran cachorros. Después debía matarlos dándoles un golpe con una barra de hierro. Después, estos cerdos se suben a donde se encuentran los tanques de escaldado. A veces patean tanto que echan el agua fuera del tanque. Pero hay un brazo rotativo que se encarga de hundirlos, por lo que no les queda oportunidad alguna de escapar. No sé si algunos llegan a morir antes de caer al agua, pero normalmente siempre tardan un par de minutos antes de dejar de moverse. A veces los engancho por el oído y la punta del garfio sale por su ojo. No sólo le saco el ojo, sino que cojo el gancho sobre su cabeza, y lo muevo de un extremo a otro. Pero si no has conseguido matarlo, le seccionas la tráquea de manera que se ahogue en su propia sangre. Le arrancas las narices.

En estas condiciones, algunos aún corren en el pozo o en el corral. Una vez, un cerdo corrió hasta que me vio y se acercó, mirándome. Yo saqué mi navaja y le arranqué el ojo mientras seguía allí sentado. El cerdo sólo gritó. Podría describirles escenas horrorosas… sobre animales con su cabeza atrapada bajo los grandes portones, y la única manera de sacarlos de allí es decapitándolos mientras aún están vivos. Los golpean o los pinchan con lo que tengan a mano. Hay quien ha roto tres ganchos en poco tiempo, sólo pinchándolos. Da igual si le enganchas los ojos, la cabeza o las patas. Hay quien los engancha con tal fuerza que arranca las manijas de madera. Y después de esto, los matan a palos golpeándolos en la espalda. He visto animales desarticulados, aplastados, empalados o desollados vivos. Es demasiado para poder contarlo, y demasiado para recordarlo.

Es sólo un proceso que funciona continuamente. He visto terneras amarradas con grilletes, mirando a su alrededor antes de ser apaleadas. He visto cerdos que se suponía que deberían estar inconscientes, colgados de los rieles transportadores por las patas traseras, conscientes. He visto cerdos en las piletas de escaldado, nadando, tratando de salir. He visto tipos metiéndole palos de escoba por el ano y removiéndoselos dentro. He arrastrado vacas hasta que veía cómo se les rompían los huesos, mientras aún seguían vivas. Después las llevaba a un rincón de la cuadra dejándolas frente al portón de entrada, hasta que les tocaba el turno de que las colgaran, les abrieran la piel y la sangre comenzara a derramarse sobre el acero y el cemento. Les rompíamos las patas… mientras gritaban con la lengua afuera. Entonces tirábamos de sus cabezas, hasta que el cuello se rompía.»


Detrás de tu filete, de tu vaso de leche, se esconde un animal que alguna vez estuvo dotado de sentimientos, de una consciencia, de una voluntad de vivir; no una «cosa» ni un «objeto de intercambio», no un «bien de consumo y de desecho», sino un individuo que sufrió terriblemente en nombre de tu placer.
Después de pasar una vida entera en un estado de reclusión, de cruel violencia, de miedo y angustia constantes, una vez sacrificados los cerdos pueden permanecer hasta 10 largos minutos conscientes, agonizando heridos a garrotazos en el suelo o colgando de un gancho con la garganta cercenada, incluso siendo echados vivos a las piletas de escaldado.
Pero se puede vivir sin infligir este sufrimiento.
http://www.amazon.com/Slaughterhouse-Shocking-Inhumane-Treatment-Industry/dp/1591024501

Cada nueva investigación, nuevas barbaridades que salen a la luz. Podemos seguir teniendo fé en que le explotación animal es humanitaria, pero eso es un pensamiento religioso. El pensamiento científico se rige por la experiencia empírica, la de las pruebas.

#2 Esos casos también se dan a la hora de socorrer a personas accidentadas. El caso es que como valoramos la vida de esas personas asumimos ese riesgo como aceptable.

#4 Gracias a la experimentación con humanos no voluntarios tampoco. La sífilis ha desaparecido gracias a los experimentos con guatemaltecos o la ginecología moderna que es gracias a J. Marion Sims y las esclavas negras que torturó hace algunos años. Muchos avances científicos lo han sido a costa de las mayores barbaridades, pero eso no las justifica.

#12 Si, e incluso he ido al ginecólogo a sabiendas de que el padre de la ginecología moderna J. Marion Smith experimentó con negras esclavas a las que, incluso, llego a operar sin anestesia.

Incluso uso coltán pese a estar en contra de la violación de derechos humanos en el Congo, uso petróleo pese a estar en contra de las violaciones de derechos humanos de Shell y otras petroleras y también, pese a estar en contra de las grandes multinacionales uso muchos de sus productos cuando no existe otra alternativa.

Que bueno que tu no necesites usar ninguna de las cosas mencionadas y puedas ser coherente!!

Mientras los animales sean considerados herramientas a disposición de cualquiera para hacer lo que crea conveniente con ellos pasarán estas cosas. Este suceso forma parte de los miles de actos anónimos de tortura y maltrato que se hacen en nombre de la investigación científica.