EDICIóN GENERAL

Ahora Madrid muestra el respaldo "firme" a los concejales imputados Sánchez Mato y Mayer [314]

  1. #296
    Lo voy a dejar aquí, por suerte no todos los votantes de Podemos tragan con todo como haces tú. Con lo fácil que les resultaba cesarles, no creo que les costara mucho encontrar sustitutos con un nivel de "competencia" similar... Peor para ellos, porque esto les va a hacer daño, y mejor para todos nosotros
  1. #293

    Y aquí es donde te quedas en el más absoluto absurdo, pues se intenta denunciar una irregularidad en una contratación con el ayuntamiento. JODER! ahora hacer tu trabajo es "atacar a otro partido".

    A ver si lo entiendes de una vez: una cosa es denunciar una irregularidad y otra es gastarse fondos públicos para buscar irregularidades en la gestión de otros partidos, eso NO ES HACER TU TRABAJO. Creo que no es tan difícil de entender, vaya, no se les ha imputado por denunciar nada, se les ha imputado por prevaricación y malversación de caudales públicos
  1. #290 Interpretación absurda es la que estás haciendo tú, que ya ni siquiera los más sectarios de Podemos la defienden.
  1. #289 ¿Cosas menores gastarse la pasta de los madrileños para atacar a partidos rivales? :palm: Adiós separación de poderes, ¿para qué queremos jueces y fiscales, si ya tenemos a estos benditos bolivarianos para investigar la corrupción de los demás partidos, con el dinero de todos? :wall: Y nos quejábamos de lo de Fernández Díaz...
  1. #283 Aprende a leer tú, lo que no debe ser para interés propio o favorecer a terceras personas es la apropiación de fondos públicos. Una malversación por interés propio o para favorecer a terceras personas ya no sería malversación
  1. #282 No, no lo TENEMOS en nuestro código ético. Tienen que ser imputaciones que tengan que ver con casos de corrupción...

    Te he copiado el punto 1.4 del código ético, no sé qué parte es la que no entiendes, la imputación por malversación está incluida en los supuestos de cese inmediato.

    A diferencia de ti, no tengo que justificar la existencia de cientos de casos de corrupción haciendo de un acto casi heroico hoy en dia, algo deleznable, y así poder llenar las noticias y que no se hable " de los casos del PP"

    Pero cómo que "a diferencia de mí"? O sea, que si te digo que estás haciendo el ridículo defendiendo la corrupción de Ahora Madrid, es porque estoy justificando los cientos de casos de corrupción del PP? :palm:
  1. #276 Lo segundo el código ético dice que tienen que ser imputaciones por corrupción, y no es el caso.

    Lo que dice el código ético es esto:

    "Compromiso de renuncia o cese de forma inmediata de todos los cargos, ante la imputación por la judicatura de delitos relacionados con corrupción, prevaricación con ánimo de lucro, tráfico de influencias, enriquecimiento injusto con recursos públicos o privados, cohecho, malversación y apropiación de fondos públicos, bien sea por interés propio o para favorecer a terceras personas."
  1. #277
    Que dimita por denunciar un caso de corrupción?¿Tu sabes lo que estas pidiendo? ¿Quién va a denunciar nada en el futuro? Si denuncias te obligan a dimitir, cojonudo.

    De verdad que me descojono con vosotros, defendiendo las corruptelas de los vuestros sois peores que los peperos... A nadie se le obliga a dimitir por denunciar casos de corrupción, a nadie le parece mal que se denuncien los casos de corrupción. Se le obliga a dimitir por estar imputados en delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos; y porque, además, lo tienen en su código ético, por mucho que retuerzan el párrafo para hacernos creer que solo aplica en casos de búsqueda de enriquecimiento personal.

La Unión Europea hará obligatorio el uso del cifrado extremo a extremo en las comunicaciones [118]

  1. #45 Ya, pero es que ese tipo de cifrado no vale para nada: o bien el método es público (con lo cual, cualquiera podría descifrar el mensaje) o bien tienes que enviarle al otro extremo la clave de cifrado de forma no cifrada (con lo cual, podría interceptarla un tercero y estaríamos en las mismas)

Ahora Madrid muestra el respaldo "firme" a los concejales imputados Sánchez Mato y Mayer [314]

  1. #227 No me lo tengo que imaginar, sabes perfectamente que la policía política del actual gobierno estaba investigando a PODEMOS mientras que el Ministro del Interior, ese iluminado de otra época, "te lo afinaba en la fiscalía". Eso es un hecho no un escenario imaginario.

    Ah, me parece que ya entiendo, cuando lo hace el PP es un hecho, y cuando lo hace Ahora Madrid es un escenario imaginario

    El PP tiene todas las características de una organización criminal, según la propia justicia, pero se sabe mover en el barro como nadie. Sabían de la jugada que iba a hacer Sánchez Mato puesto que sus informadores eran el propio gabinete jurídico del ayuntamiento, algunos de cuyos miembros fueron puestos por el PP en tiempos del emperador Gallardón. El error de Mato estriba en su ingenuidad al no tener en cuenta las consecuencias de saltarse el cortafuegos. ¿Te ponen en un puesto para dar el visto bueno de las tropelías de los jefes y vas a decirles a los que vengan detrás que tus jefes estaban metiendo la mano en la caja? ¿Estamos tontos o qué?

    El error de Mato estriba en utilizar fondos públicos con fines partidistas, por eso un juez lo ha imputado por prevaricación y malversación de caudales públicos. Esto también es un hecho.
  1. #221
    Los tribunales de cuentas los ponen los partidos.

    No, el Congreso y el Senado eligen a los consejeros y al fiscal, pero el trabajo fiscalizador de los tribunales de cuentas corresponde a funcionarios independientes.

    Los jueces y fiscales no pueden actuar sin indicios de delito. ¿Entonces qué hacemos? ¿Premiamos con no investigar al que menos claras tenga las cuentas? Eso incentiva a no hacerlas claras.

    Siempre nos hemos quejado de que los partidos tradicionales se ocultaban entre ellos sus vergüenzas y se protegían entre ellos sus casos de corrupción (amnistías incluídas) para que tampoco hicieran mucha sangre a los propios.

    Ahora quieren cambiar eso y que si hay corrupción, se descubra. ¿Eso es malo?

    Por supuesto, luego la decisión ha de ser del poder judicial, pero si quien tiene los contratos, no indaga, el poder judicial no puede hacer nada.


    Lo que estás diciendo es un despropósito que no creo que se haga ni en los países más bananeros del mundo. Si damos carta blanca a los gobiernos para que busquen indicios de delito en los gobiernos de partidos rivales, no habrá presupuesto que nos llegue para pagar auditorías
  1. #57 Luz y taquígrafos en todos los contratos públicos. ¿No los hay? Pues auditoría.

    Para eso están los tribunales de cuentas, los jueces y los fiscales. Imagínate que todos los gobiernos se dedicaran a gastar fondos públicos para buscar irregularidades en la gestión de sus partidos rivales...
  1. #40 Aquí lo que se ha perseguido, eso sí muy torpemente, es aclarar dónde coños se han ido millones de euros a partir de un determinado año en un incremento absurdamente gigantesco del gasto del presupuesto de ese evento deportivo.

    Si tenían sospechas de que el anterior gobierno había cometido un delito, deberían denunciarlo. Son los jueces y fiscales los que tienen que investigar la corrupción, no los ayuntamientos usando el dinero de todos para buscar algo con lo que atacar al rival político. Imagínate que el gobierno del PP se dedicara a usar fondos públicos para investigar las corruptelas de Podemos; seguro que te parecería cojonudo...
  1. #166 Me parece que tienes tú la superficie muy azul.
    Ni siquiera tenéis la decencia, ni la paciencia, de esperar a que el juez les tome declaración y decida.


    El juez ya ha decidido: están imputados.
  1. #125 Han sido imputados por malversación de fondos públicos, prevaricación y delito societario. A ti te parecerá poca cosa, seguro que si fueran del PP tampoco tendrías nada que objetar xD
  1. #161

    Me parece que les han llamado a declarar. Nada de que estén imputados.
    Luego de declarar ya decidirá el juez.

    Pero de momento parece que tenéis muchas ganas de venderlos como imputados. Quizá haya algo de sesgo en el asunto ...


    Sí, claro, solo les han llamado a declarar... A declarar como imputados por los delitos de malversación de fondos públicos, prevaricación y delito societario xD

Plagio: Un doctor en Física, indignado por el plagio de Daniel Lacalle [197]

  1. #127
    Pero no creo que el doctor haya hecho una denuncia al juzgado, por lo que veo, lo que ha hecho es una llamada publica de atencion a Lacalle.

    Lo que ha hecho es buscar su minuto de fama, y Público le ha seguido el juego
  1. #119 Plagio es plagio, por definicion de la palabra

    Sí, y un plato es un plato y un vaso es un vaso. Plagiar es copiar una obra de otros, haciéndola pasar como propia. Yo no veo plagio en absoluto, menciona al autor y la fuente. Es verdad que la cita no la hizo correctamente según los estándares académicos, pero si le ponen una denuncia por plagio, a cualquier juez le daría la risa.
  1. #77 y #80
    Lacalle cita al autor, pone la referencia a la fuente (el blog del autor), y menciona al autor en los agradecimientos del libro. Sí, la cita no la hizo correctamente, Lacalle no es un académico y el libro es divulgativo. Pero hay que cogérsela con papel de fumar para ver plagio en esto... Si hubiera sido Eduardo Garzón esto no llegaría a portada.

La hucha de las pensiones ya no tiene dinero para pagar la extra de julio [350]

  1. #298

    Joder, acabo de ver que hay 4 ó 5 más aparte de mí que están intentando explicártelo y tú sigues en tus trece...
    Eso es un argumento ad populum.
    Qué tendrá que ver la cantidad de gente que está de acuerdo en algo.
    Aunque estuvieses de acuerdo con todo el planeta y yo encontra eso no quiere decir que tengas razón.


    No, si no digo que tenga razón porque 4 o 5 estén de acuerdo conmigo xD. Lo que quiero decir es que ya ha habido argumentaciones de sobra y, por mi parte, no le veo sentido a seguir con esto, no hay ya nada más que pueda decir que no se haya dicho ya.
  1. #294 Si te la compras a ti mismo sí.
    Comprate deuda a ti mismo es darte un crédito a ti mismo.


    Si no copias mis frases no sé a qué te refieres. ¿A lo de que comprar deuda no es gastar? Pues claro que comprar deuda no es gastar, comprar deuda es ahorrar o invertir, da igual que te la compres a ti mismo o no. Y, no, no te la estás comprando a ti mismo, insisto en lo de que te está liando que todo el dinero sea "español"

    Joder, acabo de ver que hay 4 ó 5 más aparte de mí que están intentando explicártelo y tú sigues en tus trece...
  1. #290 Uffff, ya no se como explicarlo.

    En ningún momento has sabido cómo explicarlo, porque ya te digo que tienes una empanada bastante importante.

    No es así. Se gasta en deuda española casi al 100%.

    No, comprar deuda no es gastar. Da igual que seas la Seguridad Social o que seas un Pepito, comprar deuda no es gastar

    No se invierte, pasa a formar parte de el fondo de la tesorería del estado. Por que estamos comprando deuda nuestra, de España. Creamos dinero de la nada como deuda que nos prestamos a nosotros mismos.

    Madre mía xD

    Así que pasado el año cuando tienes que devolver el dinero de la deuda + intereses, no lo has tenido invertido, no lo has tenido en bonos, otras deudas extrajeras, el estado se ha prestado a si mismo dinero de las pensiones y se lo ha gastado.

    El estado se ha gastado el dinero, pero durante ese período ha tenido ingresos y ha contraído más deuda con el que ha pagado los bonos que le compró el fondo de reserva. El fondo de reserva en ningún momento ha perdido el dinero que metió en bonos, insisto una vez más, el Tesoro ha pagado hasta ahora puntualmente todos los bonos, el dinero del fondo se ha gastado íntegramente en pensiones, es de perogrullo. Te lo vuelvo a decir, te estás liando porque todo el dinero es "español"
  1. #286

    La calculas antes de que se haya abonado el importe, antes de que se amortize la deuda. Cosa que ya ves en las noticias no va a suceder.

    No, en el ejemplo que he puesto la madurez del bono ya dije que es de un año, y la rentabilidad del 1%. Al cabo del año ese bono vale 1010€

    Cosa que ya ves en las noticias no va a suceder.

    No sé a qué noticias te refieres, el Estado español no ha quebrado, está pagando puntualmente los bonos y no tiene visos de que no vaya a seguir pagándolos en el corto, medio y largo plazo. De hecho, si tienen una rentabilidad tan baja es precisamente porque la probabilidad de impago es pequeñísima. Si hasta las obligaciones a 30 años ni siquiera llegan al 3%...

    Porque como el dinero que se ha sacado de el fondo para comprar deuda ya se ha gastado, el dinero con el que se cubra esa amortización va a tener que ser a crédito.

    Meter el dinero en bonos, en depósitos o donde sea no es sacar dinero del fondo de reserva, es tenerlo ahorrado (y, por tanto, produciendo intereses) hasta que llegue el momento de gastarlo

    Luego para tener 10€ de beneficio vas a tener que pedir un crédito de 1010€ + intereses.

    ?
  1. #282 A ver, te voy a poner un ejemplo muy sencillo

    - La hucha de las pensiones tiene 1000€
    - El gestor de la hucha compra 1000€ de bonos del Estado, a rentabilidad 1%, plazo 1 año
    - Transcurre el año. Ahora la hucha tiene 1010€
    - El gestor gasta los 1010€ en pagar las pensiones

    Al final los 1000€ se han gastado en pensiones, y 10€ más de propina. Durante el año que el Estado disfrutó del préstamo hizo con el dinero lo que quiso, pero al final el dinero se devuelve. ¿Que resulta que, aparte de la hucha de las pensiones, el gobierno tiene que emitir deuda porque no le llega para pagarlas?. Sí, pero eso no quita que el dinero del fondo de reserva de pensiones se use íntegramente para pagar pensiones. ¿Que el dinero de la deuda se malgasta en cosas inútiles como rescatar a la Banca? Sí, es posible, pero ese es otro tema

    Esá es la teoría, solo la teoría y nada más que la teoría. La realidad es que la inmensa mayoría de el dinero que se ha gastado en deuda española no va a volver:

    Sí va a volver, otra cosa es que ese dinero no llegue y haya que endeudarse más para pagar las pensiones. Insisto en que te estás liando porque todo el dinero de la hucha es "español". Si en vez de comprar deuda española se comprara deuda de otro país, sería exactamente igual, pero probablemente lo verías más claro
  1. #266

    Falso y no aportas datos para sustentarlo. Punto.
    Aparte que solo tienes que buscar en google fondo pensiones deuda y te aparecerán cientos de noticias confirmando que se ha usando los fondos de pensiones para comprar deuda.
    ¿Niegas que el estado el dinero obtenido de la deuda se lo gasta en cosas distintas de las pensiones?



    Te estás liando. Claro que el dinero de la hucha se invierte en bonos y otros activos de poco riesgo, como hacen todos los países, el dinero no se puede tener parado, pero eso no significa que el dinero de la hucha no se esté gastando íntegramente en pensiones.

    El Estado se puede gastar el dinero de la deuda en muchas cosas, pero ese dinero se lo debe a la Seguridad Social que, en su momento, ejercita la "venta" y paga el dinero de las pensiones con él.

    Imagínate que tú mismo te compras un bono de deuda española, ¿estás con ese dinero pagando a proveedores del Estado? No, eso lo hace el Estado. En el momento en que cobres la deuda te gastarás el dinero en lo que quieras (en el caso de la la hucha de las pensiones, se gasta en pensiones).

menéame