#36 bastante faltón, seria mejor que te desloguees y te tomes una tila o algo, las cosas se pueden razonar y hablar.
#36 hace ya años que la RAE permite "iros".
https://aplica.rae.es/clweb/%C2%ABiros%C2%BB%20imperativo.pdf
#36 bastante faltón, seria mejor que te desloguees y te tomes una tila o algo, las cosas se pueden razonar y hablar.
#36 hace ya años que la RAE permite "iros".
https://aplica.rae.es/clweb/%C2%ABiros%C2%BB%20imperativo.pdf
#33 lo siento por ellas, porque tener de padre a un defensor de maltradores machistas no debe ser agradable. Espero que nunca tengan que leer lo que escribes aquí.
Y si, sabes muchas cosas........
#36 bastante faltón, seria mejor que te desloguees y te tomes una tila o algo, las cosas se pueden razonar y hablar.
#36 hace ya años que la RAE permite "iros".
https://aplica.rae.es/clweb/%C2%ABiros%C2%BB%20imperativo.pdf
#35 Yo lamento que tus hijas no puedan estar contigo todo lo que les gustaría, pero a la niña de la noticia le ocurre todo lo contrario. Lo de que el padre no haya querido ver a su hija durante 5 años y de repente quiera, entiendo que puede llegar a ser algo "sospechoso" para la juez (reitero las comillas), que supongo que no querrá arriesgarse a que la niña sea victima del padre, aún más teniendo en cuenta el trauma que ya lleva la pequeña.
Yo desconozco tu caso particular, pero intuyo que tus problemas vienen más por parte de tu exmujer que de las leyes, que al fin y al cabo tienen que aplicar para un amplio espectro de casos.
#45 a mí, muchas gente me aconsejó que renunciara a mis hijas y rehaciera mi vida. Estoy hablando de profesionales que me lo aconsejaron. Psicólogos y abogados.
Yo no lo hice.
Entiendo perfectamente que ante algunas situaciones, haya padres que tomen esa difícil decisión. Yo estoy pagando un precio muy alto por estar cerca de mis hijas y poderlas ver. Ni te lo imaginas.
La realidad es que con una denuncia de ese calibre, muchos padres no se arriesgan a acercarse a sus exparejas.
Y aunque así fuese, creo que no es argumento, ya que podemos tomar una postura y cambiarla más tarde. Podemos no estar preparados para afrontar una situación y sí estarlo años más tarde. Por ejemplo cuando hay una absolución y el riesgo desaparece. A mí me parece coherente...
Que la niña no quiera ver a su padre, podemos cuestionarlo mucho. A mis hijas no les escuchará ningún juez, aunque expresen su deseo de estar más conmigo. No sería la primera ni la última vez que se inducen miedos a niñ@s contra uno de sus progenitores. Sin ir más lejos, tenemos el famoso caso de Rafael Marcos.
El vínculo paternofilial queda siempre muy debilitado en estos casos. Y casi siempre es el vínculo con el padre el que se rompe... Casualidad...
Yo no sé qué ha pasado en este caso concreto. Lo que digo es que es muy peligroso argumentar como aquí se está haciendo. Y quiero recordar que en estas situaciones, el eslabón más débil son los hijos, que suelen ser instrumentalizados y manipulados.
Las leyes actuales son las que permiten que haya personas que las utilicen de manera interesada, falsaria e instrumental. Las leyes están mal si permiten esos usos en el ámbito de aplicación universal de la familia. Es lo que opino.
#48 Entiendo que en un divorcio normal, sin maltrato, un padre que no ha ejercido su derecho a visitas se arrepienta y sería lógico y justo que pudiese optar de nuevo a ver a sus hijas, pero este caso de la noticia no parece que sea así, y el informe psicológico de la niña parece que ha tenido mucho peso.
Precisamente, porque los hijos con el eslabón más débil, la ley debe encargarse de que, ante la duda, estén protegidos. Si hay personas que mienten y manipulan no es culpa de la ley, sino de quién la aplica. Si tu exmujer está mintiendo y manipulando, es el juez quien debe darse cuenta. Si para compensar la incompetencia de los jueces hacemos que las leyes sean más permisivas, seguramente tu saldrías beneficiado pero más mujeres y menores acabarán siendo victimas. Un niño o una mujer que muere ya no tiene remedio ni marcha atrás. Tú, por lo que dices de tus hijas, a base de esfuerzo seguramente consigas superar este bache y en el futuro tendrás una buena relación con tus hijas, cuando salgan de la orbita de su madre y sean más maduras y vean como actuasteis ambos.
En cualquier caso, es una pena tener casos como el tuyo que sean "el mal menor".
#48 Repito lo que dije en otro comentario, mucha gente toma estos casos como si tuviera poner la mano en el fuego por uno o por otro, lo que comentas es una opción que bien puede ser posible. Esto me recuerda a como en una película cualquiera, el autor puede pintarte durante toda la película una acusación, que a veces en los últimos 5 minutos confirma, tira por la borda, o a veces simplemente deja en el aire...
Realmente no tenemos capacidad de ser omniscientes para saber que es lo que realmente ha ocurrido, se hace lo que se puede en base a pruebas, testimonios, pero la realidad puede ser como esa película en que los últimos 5 minutos le dan la vuelta a todo dramáticamente.
#62 estoy totalmente de acuerdo contigo.
Yo lo que creo que está mal, es la línea argumentativa dominante y sus implicaciones.
Generalmente, cualquier postulado absoluto no puede recoger la innumerable cantidad de casuísticas posibles, en el ámbito de las relaciones humanas.
Es esa argumentativa de brocha gorda, la que creo que hay que combatir. En estos casos sobre todo, porque sabemos que la ley perjudica especialmente a la mitad "incorrecta" de la población.
Los casos concretos, salvo preclara evidencia, no pueden ser juzgados por los profanos. Muchas veces, para ser justos, ni por un juez.
#28 tú eres el que le ha condenado como maltratador, sin pruebas. Tú!
Ya os gustaría un régimen femifascista eh?
No tienes ni idea de nada. De nada!
Pero vamos, a defender a las locas del coño y sus mierdas de leyes.
Seguro que tienes hijos...
#29 yo no, ha sido una jueza. Y con pruebas.
Ya te gustaría volver a los años 50. Tienes mucha idea de todo, ¿eh? Pero vamos a defender a los machistas maltradores de mierda, que igual algún día eres tú el que está delante de un juez porque las visten como putas.
Espero que no tengas hijos, porque pobrecitos.
#33 lo siento por ellas, porque tener de padre a un defensor de maltradores machistas no debe ser agradable. Espero que nunca tengan que leer lo que escribes aquí.
Y si, sabes muchas cosas........
#36 bastante faltón, seria mejor que te desloguees y te tomes una tila o algo, las cosas se pueden razonar y hablar.
#36 hace ya años que la RAE permite "iros".
https://aplica.rae.es/clweb/%C2%ABiros%C2%BB%20imperativo.pdf
#35 Yo lamento que tus hijas no puedan estar contigo todo lo que les gustaría, pero a la niña de la noticia le ocurre todo lo contrario. Lo de que el padre no haya querido ver a su hija durante 5 años y de repente quiera, entiendo que puede llegar a ser algo "sospechoso" para la juez (reitero las comillas), que supongo que no querrá arriesgarse a que la niña sea victima del padre, aún más teniendo en cuenta el trauma que ya lleva la pequeña.
Yo desconozco tu caso particular, pero intuyo que tus problemas vienen más por parte de tu exmujer que de las leyes, que al fin y al cabo tienen que aplicar para un amplio espectro de casos.
#45 a mí, muchas gente me aconsejó que renunciara a mis hijas y rehaciera mi vida. Estoy hablando de profesionales que me lo aconsejaron. Psicólogos y abogados.
Yo no lo hice.
Entiendo perfectamente que ante algunas situaciones, haya padres que tomen esa difícil decisión. Yo estoy pagando un precio muy alto por estar cerca de mis hijas y poderlas ver. Ni te lo imaginas.
La realidad es que con una denuncia de ese calibre, muchos padres no se arriesgan a acercarse a sus exparejas.
Y aunque así fuese, creo que no es argumento, ya que podemos tomar una postura y cambiarla más tarde. Podemos no estar preparados para afrontar una situación y sí estarlo años más tarde. Por ejemplo cuando hay una absolución y el riesgo desaparece. A mí me parece coherente...
Que la niña no quiera ver a su padre, podemos cuestionarlo mucho. A mis hijas no les escuchará ningún juez, aunque expresen su deseo de estar más conmigo. No sería la primera ni la última vez que se inducen miedos a niñ@s contra uno de sus progenitores. Sin ir más lejos, tenemos el famoso caso de Rafael Marcos.
El vínculo paternofilial queda siempre muy debilitado en estos casos. Y casi siempre es el vínculo con el padre el que se rompe... Casualidad...
Yo no sé qué ha pasado en este caso concreto. Lo que digo es que es muy peligroso argumentar como aquí se está haciendo. Y quiero recordar que en estas situaciones, el eslabón más débil son los hijos, que suelen ser instrumentalizados y manipulados.
Las leyes actuales son las que permiten que haya personas que las utilicen de manera interesada, falsaria e instrumental. Las leyes están mal si permiten esos usos en el ámbito de aplicación universal de la familia. Es lo que opino.
#14 que el tío no haya visto a su hija en 5 años justifica la medida? Si no la ha visto en 5 años es prueba de que la va a matar y por eso necesita protección?
Joder con los fanáticos...
Esta noticia, lo único que demuestra es que las leyes estás son una puta mierda que joden mucho más que arreglan...
Iros a la mierda!!!
#24 ¿el hecho de que solo haya querido verla después de cinco años justo cuando ha sido absuelto de los cargos porque la víctima no ha querido declarar en el juicio, que los psicólogos que han atendido a la niña corroboren que esta no quiere ver a su padre porque recuerda el maltrato, y que justo cuando es absuelto de repente quiere volver a verla? ¿Y todo validado con HECHOS?
El que está mal de la puta cabeza y es un peligro para la sociedad no soy yo, querido brodel. Sin embargo tanta empatía por un maltratador machista si me hace hacerme una idea de tus verdaderas motivaciones y el tipo de persona que eres. Tal y como demuestras en todos tus comentarios.
#29 yo no, ha sido una jueza. Y con pruebas.
Ya te gustaría volver a los años 50. Tienes mucha idea de todo, ¿eh? Pero vamos a defender a los machistas maltradores de mierda, que igual algún día eres tú el que está delante de un juez porque las visten como putas.
Espero que no tengas hijos, porque pobrecitos.
#33 lo siento por ellas, porque tener de padre a un defensor de maltradores machistas no debe ser agradable. Espero que nunca tengan que leer lo que escribes aquí.
Y si, sabes muchas cosas........
#36 bastante faltón, seria mejor que te desloguees y te tomes una tila o algo, las cosas se pueden razonar y hablar.
#36 hace ya años que la RAE permite "iros".
https://aplica.rae.es/clweb/%C2%ABiros%C2%BB%20imperativo.pdf
#7 no porque quedara probado que nunca ejerció la violencia contra la mujer,
Joder, solo faltaría que tuvieras que demostrar que NO has hecho algo 
#44 te das cuenta que si eso se aplicara a otros delitos, preparando bien la denuncia, podríamos condenar a quien quisiéramos?
#46 Se aplica sobretodo en casos de abusos sexuales infantiles intrafamiliares y maltrato, son delitos que por sus características quedarían impunes si no fuese como digo. De todas formas la declaración ha de cumplir una serie de requisitos, hay muchas absoluciones también. Yo he hecho hace muy poco un estudio sobre sentencias de ASI intrafamiliar y el 95% de las sentencias se basan únicamente en la declaración de la víctima, siempre cumpliendo los requisitos.
#50 el hecho de que la declaración de la víctima sea suficiente en el ámbito familiar con una ley ex-profeso en el que sólo aplica a los hombres, puede constituir una indefensión única para los hombres. Y en la práctica supone una inversión en la carga probatoria.
Los fallos judiciales tienen mayor peso en este ámbito, porque es de una aplicació tan extensa, como el familiar.
#67 No tiene nada que ver con el género ni con el sexo ni con ninguna ley en concreto, es doctrina jurisprudencial, aplicable a cualquier acusado o acusada y a cualquier víctima, independientemente de su sexo. No supone inversión de carga probatoria en absoluto, por eso la declaración requiere unas características especiales. La otra opción es que delitos de suma gravedad queden impunes. Que se puede colar una denuncia falsa, pues si, fallos siempre pueden haber, como en cualquier ámbito.
#108 no. Se aplica principalmente en casos donde son hombres los acusados. Muy especialmente en Viogen, de aplicación exclusiva a hombres. En la actualidad se está segmentando declaraciones de supuestas víctimas, eliminando aquellas mentiras comprobables y dando presunción de veracidad a lo indemostrable.
Eso está ocurriendo hoy en día.
Sí supone una inversión en la carga de la prueba. Ya que se considera prueba una declaración indemostrable que puede ser perfectamente preparada. En este sentido se permite la prefabricación de pruebas.
De hecho eso ya está ocurriendo.
No hay ningún ámbito donde eso pudiera hacerse. Aunque eso se dé en la intimidad. No condenan a nadie por un robo sólo con la declaración de la persona denunciante, aunque eso se dé en una situación de intimidad.
La realidad es que hay delitos de suma gravedad que se condenan sólo con la declaración de la denunciante y casi siempre se condena a un hombre.
Creo que no se puede ofrecer esa opción que facilita falsas condenas y además, da una legítima percepción de parcialidad a la justicia.
Lo que digo es algo que muchísima gente ya sabe y se empieza a denunciar públicamente.
Lamentablemente no se cuela una falsa denuncia... Deben ser ya un montón, que nunca sabremos.
La alternativa a la protección de verdaderas víctimas no puede ser la inversión de la carga de la prueba ni cargarse la presunción de inocencia.
#49 Si eres lector asiduo de Meneame tendrás conocimiento de noticias que encajan con tu comentario en las que los protagonistas de las mismas han sido agentes de la autoridad
#60 Me interesa ese caso. ¿Me puedes pasar la fuente? ¡Gracias!
#155 claro!
Ahí va link a la noticia!!!
https://cadenaser.com/castillalamancha/2022/12/15/dos-menores-y-su-madre-muertas-por-arma-de-fuego-en-cuenca-ser-cuenca/
Hay más noticias y en cada una explican más cosas... Te paso éste para que puedas trackearlo y así buscar más noticias!!!
#42 piensa bien en las consecuencias de lo que dices... Así se ejecutó a muchos en la inquisición...
#43 No lo digo yo, lo dice nuestra justicia. Y yo estoy de acuerdo. Hay mucha gente que cree que hacen falta pruebas físicas o testigos para condenar a alguien, y no. Toda esa gente que se escuda en eso para cometer sus delitos, deben saber que en cualquier momento les puede caer todo el peso de la ley, solo con que la víctima venza su miedo a denunciar.
#46 Se aplica sobretodo en casos de abusos sexuales infantiles intrafamiliares y maltrato, son delitos que por sus características quedarían impunes si no fuese como digo. De todas formas la declaración ha de cumplir una serie de requisitos, hay muchas absoluciones también. Yo he hecho hace muy poco un estudio sobre sentencias de ASI intrafamiliar y el 95% de las sentencias se basan únicamente en la declaración de la víctima, siempre cumpliendo los requisitos.
#50 el hecho de que la declaración de la víctima sea suficiente en el ámbito familiar con una ley ex-profeso en el que sólo aplica a los hombres, puede constituir una indefensión única para los hombres. Y en la práctica supone una inversión en la carga probatoria.
Los fallos judiciales tienen mayor peso en este ámbito, porque es de una aplicació tan extensa, como el familiar.
#49 Si eres lector asiduo de Meneame tendrás conocimiento de noticias que encajan con tu comentario en las que los protagonistas de las mismas han sido agentes de la autoridad
#7 ¿por desgracia?. Pero si no tienes PRUEBAS como vas a juzgar, con OPINIÓN de que sí es culpable?-
Decís unas barbaridades que son dignas del tercer reich o de un sistema dictatorial.
#21 La declaración de la víctima puede servir como única prueba de cargo, siempre que cumpla una serie de requisitos. Y esto ha de ser así, si no, por ejemplo, la inmensa mayoría de abusos sexuales a menores quedarían impunes, porque son delitos que no dejan pruebas ni testigos, en la gran mayoría de los casos. Lo mismo en casos de maltrato.
#43 No lo digo yo, lo dice nuestra justicia. Y yo estoy de acuerdo. Hay mucha gente que cree que hacen falta pruebas físicas o testigos para condenar a alguien, y no. Toda esa gente que se escuda en eso para cometer sus delitos, deben saber que en cualquier momento les puede caer todo el peso de la ley, solo con que la víctima venza su miedo a denunciar.
#46 Se aplica sobretodo en casos de abusos sexuales infantiles intrafamiliares y maltrato, son delitos que por sus características quedarían impunes si no fuese como digo. De todas formas la declaración ha de cumplir una serie de requisitos, hay muchas absoluciones también. Yo he hecho hace muy poco un estudio sobre sentencias de ASI intrafamiliar y el 95% de las sentencias se basan únicamente en la declaración de la víctima, siempre cumpliendo los requisitos.
#4 Me parece bien. Pero, el sistema penal está redactado de manera discriminatoria: desde el propio articulado hasta que existen tribunales ad hoc para la mujer.
Para muestra, un hecho. No existe la tipología de violencia vicaría en caso de que una madre dañe a sus hijos pera perjudicar a su pareja o expareja. En cambio, si existe esa figura para el caso en el que un hombre lo realice.
Y casos hay muchos: desde madres que no cumplen las visitas, madres que acusan en falso a su exparejas de ser violadores u otras cosas, madres que sustraen a sus hijos, madres que matan a sus hijos y se suicidan etc...
¿Consecuencias? Víctimas de primera y víctimas de segunda.
#4 En un país donde el feminismo en general es sinónimo de demonizar al hombre, no esperes coherencia. Imagino que en este caso la jueza lo vio muy claro.
A ver si prohíben a las madres tóxicas y manipuladoras como Maria Sevilla acercarse a sus hijos par prevenir secuestros
#3 Yo simplemente digo una cosa. A quien hay que defender aquí es a los hijos que es la parte débil de toda esta ecuación. Hay que investigar y estudiar caso por caso. Y quien sea el violento o manipule a sus hijos para hacer sufrir al otro como venganza...que le caiga la del pulpo. Sea hombre o mujer.
#4 Me parece bien. Pero, el sistema penal está redactado de manera discriminatoria: desde el propio articulado hasta que existen tribunales ad hoc para la mujer.
Para muestra, un hecho. No existe la tipología de violencia vicaría en caso de que una madre dañe a sus hijos pera perjudicar a su pareja o expareja. En cambio, si existe esa figura para el caso en el que un hombre lo realice.
Y casos hay muchos: desde madres que no cumplen las visitas, madres que acusan en falso a su exparejas de ser violadores u otras cosas, madres que sustraen a sus hijos, madres que matan a sus hijos y se suicidan etc...
¿Consecuencias? Víctimas de primera y víctimas de segunda.
#3 hombreeee el comentario roña salió en la tercera posición!!!
Y las mujeres que mimimimimimimi...la noticia no va de las filias/fobias de algunos señores. Va de una sentencia pionera sobre la protección en un caso de maltrato.
Ahora bien, y esto va conconsejo. Las madres narcisistas existen, conocí a muchas personas que padecen semejante desgracia en su vida. Es un problemon. Si quieres hablar de eso guay, pero te recomiendo hacerlo donde toca. Parece que al hacer aquí el mimimi solo te interesa hablar de tu libro. El consejo es: habla con propiedad, narcisistas o psicopatas o todo junto (depende de cada persona) decir tóxico queda como taza de misterwonderful.
#11 Me parece muy bien. Pero todos sabemos lo que pasa cuando uno sube ese tipo de noticias, "mujeres que agreden a sus hijos para dañar a su ex/pareja": votos negativos y se queda relegada la noticia a la insignificancia.
Además, que denunciar la discriminación legal que existe, es un derecho. Para muestra un hecho: no existe la violencia vicaria si una mujer usa a sus hijos como arma. Si es un hombre, si. Víctimas de primera y de segunda.... Y me refiero a los hijos.
PD: me parece bien es este caso la sentencia.
#104 No, se negativizan no por el contenido. Se hace por las personas como tú que buscan dar un mensaje que no es real. Si una mujer comete un crimen se le juzga por su crimen, no tenemos carta blanca para ir asesinando personas, tampoco son bien vistas y no gustan a nadie las psicopatas y las narcisistas.
Que tú y otros hombres oa sintais de segunda es algo que debéis gestionar vosotros mismos (con o sin ayuda) existe violencia si una mujer la ejerce (y se le juzga y condena e incluso se le quita la custodia. Tratáis de explicar las cosas que os disgustan con autoengaños)
#120 No sé quien vive más autoengañado, si yo o tú. Yo he citado un hecho objetivo y comprobable. Existe desigualdad de trato legal efectivo entre hombres y mujeres para prueba el que te he dicho, y sino leete el código penal, que es gratis. Yo ya me leí bastantes leyes, y varias transversales de genero y parte de la LIVG.
Y si, las mujeres se les condena, yo no he negado ese hecho. Simplemente, tú has obviado todo lo demás que he dicho sobre las diferencias de trato que tienen como consecuencia de ser considerado violencia de genero unos y otras no: penas menores porque no se considera un agravante, otras tipificaciones más leves, protocolos diferentes y sin tribunales ad hoc, mayor dificultad para quitar la patria potestad (ellas no son maltratadoras de ellos), la protección política que tienen "las mujeres protectoras" con indultos y campañas políticas en su defensa para muestra Montero hoy:
Lo que esta claro, es que si se creara un delito que fuera similar al que emana de la consideración de la violencia vicaria como una forma de violencia de genero, más mujeres serian condenadas por el uso que hacen de sus hijos para dañar a sus exparejas y con mucho más condena.
PD: acepto argumentos, no frases vacías que parten de tus opiniones o prejuicios sobre mi.
#82 Si incluye argumentos claramente falsos da que pensar que intente colar más bulos. Pero ya he ido viendo que vas insultando a los demás así que paso de discutir contigo que claramente haces el papel de trol montero.
#2 alegando el falso síndrome de alienación parental (SAP).
Si empezamos así ya...
#78 si no leemos nada más que lo que nos interesa porque si no se nos caen los argumentos............
#82 Si incluye argumentos claramente falsos da que pensar que intente colar más bulos. Pero ya he ido viendo que vas insultando a los demás así que paso de discutir contigo que claramente haces el papel de trol montero.
#75 estaba demandado como maltratador?
Normal que no se quisiera acercar a la madre. Ni darle argumentos.
#52 acuérdate también de reportar a los de feminazi con el mismo ímpetu, que se te habrá pasado sin darte cuenta.
#56 ahhh vale, entonces reconoces que solo reportas insultos a los de tu cuerda. Los insultos de los tuyos no lo son.
Pos fale, ya has dejado clara para el resto tu posición.
Muchos besis y abrazos 
#52 Este es colega de los@admin , solo le meten un strike si lo reportan y a la vez lo hacen visible mencionándolos o con un artículo ( y aun así le meten solo uno o dos días cuando otros pueden estar semanas con un strike similar) . El resto de veces insulta libremente, solo tienes que ver su historial, 1 de cada 3 mensajes son insultos graves. Ya solo en este meneo lleva varios .
Pero no te preocupes, luego lo compensan siendo muy buenas personas fuera de internet
cc #55
#133 Yo me he comido strikes (y también los he visto) donde no había insultos dirigidos a nadie en concreto y los pusieron igual. También he visto strikes por insultos a Irene Montero y algún político más.
La arbitrariedad de los strikes es algo que no se quiere solucionar, es evidente.
#91
-Quien restituye la vida a este señor tras ser absuelto? Suma esto como denuncia falsa? (no, suma).
-Yo puedo creer que no visitara a la menor, por supuesto, pero seguro que la madre se presento a todas y cada una de las visitas? Seguro que no habia nada mas?
-Si es asi, para que quiere ahora la custodia?
-Si, no seria la primera vez que mienten todos. Te acuerdas del caso de la mujer aquella que el marido grabo todo y en el juicio se les caia la cara al suelo? Y la justicia ahora esta para tener "gafas de genero", es decir, dar la razon a la mujer, sino es machismo.
-El padre no digo que diga la "puta verdad", pero es que se le considera habitualmente presunto culpable y para muestra un boton.
Por cierto, violencia vicaria que no existe:
-Donde esta el parte de lesiones? lo digo porque segun la hija casi la mata (a la madre).
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/polemica-noticia-violencia-vicaria-deja-contar-cuando-nino-asesinado-
#2
-Como te dice #9 Años con el san benito de maltratador y fue absuelto.
-No me creo eso de que jamas fue a ninguna visita, seguramente pasaban otras cosas que no sabemos y aqui mas de uno no acudia a esa visita por miedo. Si no quiere saber nada de la cria no se va a meter en custodia compartida ni nada.
-Como dice tambien el otro usuario, cambia padre por madre y tendriamos una historia completamente diferente, aludiendo a que ella no iba a las visitas por miedo.
#86 claro que si, evidentemente las malditas feminazis. Y por su puesto que puedes no creerte un registro tutelado de visitas ni los informes de los psicólogos. Miente la asistente social, mienten los psicólogos, miente la niña, miente la madre, miente la jueza y el fiscal, pero TÚ tienes razón por que el mierda del padre DICE LA PUTA VERDAD.
#91
-Quien restituye la vida a este señor tras ser absuelto? Suma esto como denuncia falsa? (no, suma).
-Yo puedo creer que no visitara a la menor, por supuesto, pero seguro que la madre se presento a todas y cada una de las visitas? Seguro que no habia nada mas?
-Si es asi, para que quiere ahora la custodia?
-Si, no seria la primera vez que mienten todos. Te acuerdas del caso de la mujer aquella que el marido grabo todo y en el juicio se les caia la cara al suelo? Y la justicia ahora esta para tener "gafas de genero", es decir, dar la razon a la mujer, sino es machismo.
-El padre no digo que diga la "puta verdad", pero es que se le considera habitualmente presunto culpable y para muestra un boton.
Por cierto, violencia vicaria que no existe:
-Donde esta el parte de lesiones? lo digo porque segun la hija casi la mata (a la madre).
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/polemica-noticia-violencia-vicaria-deja-contar-cuando-nino-asesinado-
#93 No.
Es en el bar "Garibaldi".
#81 Pero esta tía no estaba con su odio en su casa. Alguien (PSOEPodemos) le dio un cargo público de primera magnitud.
#56 A mi lo que me parece gravísimo es que el gobierno socialcomunista indulte a gente como esta María Sevilla, y que encima insulten y difamen al pobre marido (y padre de unos niños, de los cuales ha estado privado meses o años, esto no tiene precio). Deberían haber dimitido ipso facto.
Pero el PSOE/Unidas Podemos las puso allí y las mantuvo allí.
#38 Sí, eso lo dicen continuamente aquí mismo
#24 Que no se olvide que fue Podemos quien puso a este gente en tan altas responsabilidades, tan altos puestos de su ministerio.
#36 vete al carajo, feminazi...