#114: Claro, por eso existen radios de pago, porque vivir de la publicidad es la antítesis del periodismo.

"Un avión a chocado contra las torres gemelas de Nueva York"
Probable comentario de #11:
"La noticia es un poco incorrecta pues el nombre está mal, es New York"

Así nos va.

La prensa impresa (valga la redundancia) lleva haciendo las cosas mal desde hace una década (como mínimo). No me considero un "gurú" de esos temas, pero tampoco estos han acertado mucho e incluso algunos que se han atrevido a dirigir estrategias, tampoco han logrado el éxito.

Que nadie está dispuesto a pagar por "cualquier cosa" es algo que como consumidores ya sabemos. Que si mañana los diarios más importantes (El País, El Mundo ...) dejaran de ofrecer sus contenidos actuales gratuitos, el público simplemente migraría a oros medios , es algo cantado (recordemos la experiencia de El País hace algunos años, que no solo le sirvió de poco a nivel de ingresos, si no que además le dejó el camino libre a El Mundo para posicionarse como líder absoluto).

Lo que no se terminan de dar cuenta es que Internet no va a multiplicar sus ingresos, si no, en el mejor de los casos a consolidarlos. Pensar en seguir facturando lo mismo en papel Y ADEMÁS hacer rentables las ediciones digitales es el gran error. Porque al final, los equipos comerciales con más experiencia, con más contactos, con más confianza, son los del papel, y si estos tienen los mismo objetivos de siempre en la versión impresa, lo primero será asegurarlos y luego "si sobra", ya se hará algo en Internet.

Aquí los medios informativo, salvo en Mundo, quezá, han apostado poco por innovar en materia de publicidad, no se han preocupado en general por ofrecer publicidad bien dirigida y con idea de rentabilidad: o cobran una pasta por una patrocinio que resulta una mierda o combran una mierda por 1.000.000 de impresiones en portada, siempre a los extremos, nunca pensado en el ratio eficacia/rentabilidad... y claro, con ello despretigiando el medio que debería darles de comer.

El gran problema es que ahora la "liga" de la publicidad en Internet ya se juega en otros campos, y los medios de comunicación tradicionales, con sus "páginas en Internet" deberán conformarse con las migas.

Me da la risa el pensar que aquí se pueda hablar de ofrecer contenidos informativos de muy alta calidad en Internet, cuando los grandes del periodismo han sido los primeros en ser despedidos de los medios. ¿Un chaval que cobre 900 euros va a ofrecer información de calidad, periodismo de investigación que un lector esté dispuesto a pagar porque no lo encuentra en otro sitio? vamos hombre, si es que me parto la caja.

Los periodistas "digitales" para su desgracia han sido para los medios, meros plumillas de segunda. El que "valía" o despuntaba se lo llevaban a papel, para sustituir posiblemente a un veterano periodista, que quizá no se manejaba bien en este nuevo entorno (culpa también del medio por no instruir permanentemente a sus empleados) pero tenía la experiencia, el saber hacer, los contactos,... para hacer ese periodismo tipo "caviar" que ahora parece ser que es lo que hace falta.

Señores directivos de los periódicos, ustedes han medrado gracias a las circunstancias favorables, a la publicidad instuticional que les ha incrementado las cuentas durante muchos años. Ahora no, ahora toda, demostrar lo que vale y no andar por ahí quejándose como niños a los que les han quitado un chupete.

Pues a mi me interesa mucho saber más de ese concepto económico que expone, el la "economia subterfluja"

Nos quejamos porque son unos incompetentes, pero nosotros somos los responsables directos del proceso de selección que los ha colocado donde están, así que algo de culpa en todo esto tenemos, digo yo.

Que guapo sería buscar a los políticos españoles (del PP y PSOE principalmente pero también hoy en otros partidos) que por entonces estaban dando vivas a Franco... caeríamos de culo.

#8 ¿Por qué "supones" que aumentando la venta de periódicos va a aumentar la publicidad? Si los anunciantes están reduciendo sus presupuestos no van a gastar más en Público porque venda 1.000 periódicos más que el año pasado (o 5.000, no se la cantidad).

Crear un periódico en plena crisis de la prensa impresa no tiene otra finalidad que la de rentabilizarlo desde una perspectiva propagandística-gubernamental pero claro, si como todo apunta, se cambia el escenario, y la oposición pasa a gobernar y el que gobierna (y ponía la pasta en campañas institucionales) se va para la oposición, puede mantener la difusión e incluso crecer un poco (que realmente lo dudo en la prensa impresa) pero no hay pasta.

No lo entiendo. Claro que cobras por tu trabajo, como todo el mundo. Si te proponen un acuerdo en el que en lugar de pagarte con dinero te pagan con promoción, se estudia, se rehúsa y listo. Cada cual tiene la misma libertad para proponer (que no es lo mismo que imponer) como para rechazar. ¿Qué hay de malo en que tú, como fotógrafa, que se yo, le propongas a una modelo el hacerle un book que te sirva a ti como ejemplo de tu trabajo y a ella como promoción? es un ejemplo como otros, ella, la modelo (o el modelo) también cobra por su trabajo o pretende hacerlo, puede por tanto interesarle o no, pero tiene poco sentido es ponerse a llorarlo en un blog, no se.

Y una tercera cuestión (y última por mi parte), considerándome pro-republicano, por no entender democrático otro modelo de gobierno (aunque hay monarquías democráticas y repúblicas dictatoriales, todo hay que decirlo), estando seguro de que votaría hoy por la III república, ello no me sitúa de forma incondicional a favor de la II República, pensando que todo entonces se hizo estupendamente. Para empezar, lo que muchos están criticando aquí no lo critican si se refieren a entonces. Por ejemplo nadie hizo un referendo para instaurar la bandera tricolor, y lo que es más grave, nadie lo hizo para instaurar la constitución del 31 y de haberlo hecho, no hubiera podido votar la mitad de los españoles de entonces, más concrétamente todas las mujeres españolas que no tenían derecho a voto (podían ser elegidas pero no electoras). Con esto quiero decir que las etapas históricas hay que verlas con perspectiva suficiente y no aplicar las cuestiones de entonces a la política de ahora, y si se hace, al menos que sea desde un mínimo conocimiento de lo que se dice.

#18 lamentablemente en uno y otro extremo hay gente que no está dispuesta a respetar opiniones contrarias por creer que ellos tienen la razón absoluta. No es algo exclusivo de los neonazis, lamentablemente, eso sí, en uno y otro extremo son, afortunadamente, una minoría muy minoritaria valga la redundadcia.

Me alegro de que, aun con cierta finalidad, desde IU se diga "ESPAÑA" y no "Estado", término por otra parte y curiosamente, utilizado en la época por los franquistas. La bandera tricolor es tan española como la del águila o cualquier otra anterior (como la de la cruz de San Andrés, por ejemplo). Son banderas HISTÓRICAS que en algún momento representaron oficialmente a España, nos guste o no ese momento histórico, que eso ya dependerá de cada cual. Ninguna es una bandera "anticonstitucional" si acaso podría emplearse el término "preconstitucional" pero no son anti nada, ni mucho menos ilegales. Lo que puede no estar sujeto a norma es su uso oficial, ya que el uso de banderas oficiales en lugares oficiales por parte de instituciones oficiales sigue unas directrices concretas, aunque muchas veces se obvien (como puede ser al colocar en un centro público educativo una bandera de la U.E.).

Personalmente creo que el cambio de la bandera, en la II República, si bien tenía un motivo loable, que era el de representar mejor a la nación incorporando a los colores del reino de Aragón, el histórico color púrpura representativo del reino de León (y luego de Castilla), fue sin embargo muy precipitada, como muchos de los cambios que se iniciaron en aquel momento. Se quiso ir demasiado rápido y no se puede cambiar en unos años el retraso de muchos siglos. Hoy,yo veo esa bandera como un testimonio más de la Historia y la respeto, como respeto la franquista desde esa misma perspectiva, aunque no comparta para nada lo que representa. No se me ocurriría ni quemar ni arrancar a nadie, ni pisotear ninguna de ellas, eso sí, alguna la ondearía gustoso y otras no.

Me alegro de que, aun con cierta finalidad, desde IU se diga "ESPAÑA" y no "Estado", término por otra parte y curiosamente, utilizado en la época por los franquistas. La bandera tricolor es tan española como la del águila o cualquier otra anterior (como la de la cruz de San Andrés, por ejemplo). Son banderas HISTÓRICAS que en algún momento representaron oficialmente a España, nos guste o no ese momento histórico, que eso ya dependerá de cada cual. Ninguna es una bandera "anticonstitucional" si acaso podría emplearse el término "preconstitucional" pero no son anti nada, ni mucho menos ilegales. Lo que puede no estar sujeto a norma es su uso oficial, ya que el uso de banderas oficiales en lugares oficiales por parte de instituciones oficiales sigue unas directrices concretas, aunque muchas veces se obvien (como puede ser al colocar en un centro público educativo una bandera de la U.E.).

Personalmente creo que el cambio de la bandera, en la II República, si bien tenía un motivo loable, que era el de representar mejor a la nación incorporando a los colores del reino de Aragón, el histórico morado representativo del reino de León (y Castilla, fue sin embargo muy precipitada, como muchos de los cambios que se iniciaron en aquel momento. Se quiso ir demasiado rápido y no se puede cambiar en unos años el retraso de muchos siglos. Hoy,yo veo esa bandera como un testimonio más de la Historia y la respeto, como respeto la franquista desde esa misma perspectiva, aunque no comparta para nada lo que representa. No se me ocurriría ni quemar ni arrangar ni pisotear ninguna de ellas, eso sí, alguna la ondearía gustoso y otras no.

Un claro ejemplo de que hay subnormales en un lado y en otro. En este caso la casualidad ha hecho que coincidieran... en Somalia.

Yo soy ateo y para nada comparto este "tinglado". Creo en la laicidad total del Estado (me resulta hasta vergozoso tener siquiera que decirlo) pero mi ateismo no lo puedo considerar como una "religión" opuesta al catolicismo, un apolítico, si es que existen, no puede andar pegando voces a la gente que tiene una ideología (de derechas o izquierdas) simplemente no "comulga" de esa historia.
En cuanto a la visita del Papa, la veo simplemente desde el punto de vista de las ganacias/ventajas que ese acto pueda aportar, si es que aporta algo, y si nos cuesta dinero pues habrá sido un total fracaso, pero siempre desde esa perspectiva de dinamización económica.
Por lo demás quien está escuchando al papa o intentando besarle la mano no es mi enemigo, simplemente la veo como una persona con un problema psicológico.

Este individuo no tiene ni idea del alcance que en Asturias ha tenido su acto de desprecio hacia la bandera, símbolo de la patria para todos los asturianos desde la extrema izquierda a la extrema derecha. Los asturianos somos muy respetuosos con nuestros símbolos patrios hasta el punto de que un ateo puede reventarte la boca si blasfemas contra la virgen de Covadonga o un republicano si lo haces contra el rey Pelayo, porque más allá de lo que son, cuenta lo que representan, que es la tierra y el pueblo, algo que aquí se defiende seas de derechas, de izquierdas, de centro o medio-pensionista. Puede resultar un poco raro, pero el ultraje a la bandera, visto desde aquí, desde Asturias es algo imperdonable.

Ginés hizo la mili en Cabo Noval y eso marcolo de por vida. Llamábanlo "recluta cachopo" y de ahí vien tanta mala hostia pa con la bandera de Asturies. Ta todo grabau:

La bandera de Asturies representa y la sienten hasta a los asturianos que ven Interconomía. Ese ye el problema que no vio este paisano.

Chiste malo: Entra Ginés en una farmacia de Xixón y diz: -quiero Colgate- a lo que contesta el dependiente: y yo matate y escupite.

Sólo digo una cosa: este tipo le ha quitado la bandera al guaje con desprecio que es insulto a todos los asturianos. La bandera, más allá de un trapo, condensa la asturianía, que es algo difícil de explicar. Un asturiano siente su patria como nadie, pero además lo hace si exclusión. El asturiano, además no nace, se hace y somos gente abierta y acogedora. Nuestra bandera además de asturiana y como tal, es española.

Este entrenador se va a convertir, por méritos propios, en persona non grata en Asturias, y mira que eso es difícil.

No se, esto me parece un tanto ridículo. Imaginemos que 1.000.000 de sinpantizantes del PP, para hacer la puñeta, proponen a IU que se yo, que condene el matrimonio homosexual ¿tomarán esa decisión simplemente porque se lo pide 1.000.000 de personas?

Donde no cabe un tonto más es en el PP de Asturias. Así les va. Panda de mediocres engreídos y vividores de lo público (sin oposición, claro, que para eso hay que estudiar).

Aquí en Asturias hay víboras a patadas. La mejor precaución es no andar por el monte y los prados con sandalias, mejor con botas de monte. Luego a poder ser llevar un bastón de montaña o un simple plalo, con el que hacer algo de ruido en el suelo al caminar por delante de nosotros.

Algo que se echa en falta el la información es el tipo de mordedura. En muchas ocasiones puede que uno no se de cuenta de que le ha mordido una culebra o una víbora en el momento, o no ve el animal, por lo que deberá fijarse en el tipo de moderdura. Las culebras no venenosas dejan una marca de todo los dientes, como si te mordiera la boca de un pez para hacernos idea, es una mordida semicircular del tamaño de la una del dedo pulgar más o menos, en cambio la víbora deja la marca de sus dos únicos colmillos que inyectan en veneno.

En verano, aquí en Asturias, se distribuye antídoto en determinados ambulatorios, pero no siempre te lo dan, porque hay gente que lleva bien la picadura sin necesidad de antídoto.

Si se detecta la picadura y se ve que es de víbora lo mejor es llevar el el coche al accidentado, sin que mueva la pierna o el brazo (o donde la haya mordido).