#294 ¡Gracias por responder!

#4 Estos "libeggales" de boquilla es lo que tienen

#137 También podía tener un mini. Tienes razón. El caso es que yo cuando veo a algún fulano con un tote, pienso en sus posibles carencias genitales, y no sé por qué hago esa asociación de ideas.

Falacia de la argumentación (non sequitur) en #4

#5 No lo decía en #4 como que #1 fuera un mal argumento.

#4 te equivocas, está argumentando. Es simplismo mencionar Godwin inmediatamente después de leer Hitler, en ocasiones tiene sentido.

#1
Es una ley de godwin clarísma, haces una comparación con Hitler para invalidar las justificaciones que figuran en ese correo. De hecho es una reducción ad hitlerum:http://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

Justificarse es malo porque Hitler también lo hacía.

Yo no veo en #4 ninguna falacia non sequitur.

Por cierto eso de disonancia cognitiva suena muy bien, pero las justificaciones se inventaron antes y no tienen nada que ver con tener emociones enfrentadas. Todas las acciones humanas tienen que ser justificadas ante terceros cuando los terceros piden una justificación. Yo no veo que haya emociones enfrentadas, más bien hay gente enfrentada a otra gente, y una de las partes del conflicto da su opinión o su justificación o como queráis llamarlo.

Las disonancias cognitivas son conflictos internos, y este caso es un conflicto externo pues hay gente acampada frente a wall street exigiendo responsabilidades.

Por otro lado esto es un mensaje anónimo así que no sabemos la opinión de quien representa. Como dice #12 esta noticia es errónea.

#16 Según tu razonamiento siempre que se mencione a Hitler se incurre en un ejemplo de la Ley de Godwin. Cámbialo por el piloto del Enola Gay y mi explicación sigue siendo válida. En cualquier caso aludir al tal Godwin es un claro non sequitur: no tiene que ver con la argumentación, sino que se va por las ramas.
La disonancia cognitiva es lo que explica que un tiburón de wall street no acepte que es el malo de la película: encuentra razones para explicar lo que hace, aunque sean razones formalmente indefendibles.

#17
El ad hitlerum está claro, dices que Hitler también tenía sus justificaciones.

La ley de godwin se cumple: estás abusando del recurso a los nazis, podías haber usado otro argumento y no recurrir a la segunda guerra mundial y Hitler. Lo único que consigues es que cuando realmente se pueda usar ese argumento ya no sirva de nada.

No hay un no sequitur porque estamos criticando tus falacias, fundamento de tu pseudo argumentación. Tratas de persuadir en lugar de razonar. Y es legítimo advertirlo.

La disonancia cognitiva no tiene nada que ver con lo que dices, además el concepto de la disonancia cognitiva incurre en la falacia de petición de principio porque me obliga a creer que el individuo realmente tiene un conflicto interno cuando puede no tenerlo, debiéndose su conducta a cualquier otra cosa.

La disonancia cognitiva es solo un concepto que no puede demostrarse porque no podemos saber lo que piensa el sujeto, si tiene conflictos internos o no. Se pueden tener ideas contradictorias sin que se produzca disonancia cognitiva. La cuestión es que nunca se puede saber y por eso incurre en la falacia de petición de principio. Se está prejuzgando al sujeto.