#123 pero eso no es subir los salarios, eso es saquear a la clase trabajadora para mantener las pensiones.
#129 Dejo el anterior comentario para poder desarrollarlo más despacio mañana. En serio me estás diciendo que te parece saquear al trabajador a cobrarle cinco euros al mes para arreglar el estropicio que algunos hicieron aprovechando la crisis? Porque en el resto del comentario sí que comentó lo de subir los salarios para mantener el poder adquisitivo y de esa manera aumentar la cotización.
autor
editado
#132 hemos pasado de "subir los salarios" a "subir las cotizaciones". Pues normal que te afee.
Y obviamente sabes perfectamente que con "5€ más a mes" no es suficiente. Eso tendrás que ajustarlo a 30,60 incluso 100€ extra al mes. Así claro que lo cuadras, pero a base de sablear a los trabajadores.
#134 No señor, yo siempre he dicho que se suben los sueldos y que eso ayuda a mantener el sistema, ahí tienes mis comentarios.
Lo de subir las cotizaciones, se hace no para mantener el sistema, sino para volver a llenar la hucha, es una medida que se hace en conjunto con la subida de salarios, vía subida de salario mínimo y de la misma manera se esta sacando del sistema de pensiones y pasando a los presupuestos, las pensiones no contributivas, que eso no lo mencionas.
Así que no, la subida no va a ser de 30 o 100 € al mes, va a ser lo que es, porque se ha calculado, teniendo en cuenta la progresiva subida de los salarios, vía presión en la parte baja de las tablas salariales.
P.D. De nuevo, me disculpo por el retardo en la contestación.
#120 Las cotizaciones no son suficientes en gran parte, porque el estado a metido a cuenta de las mismas gastos que lastran el sistema. Sin contar que los salarios llevan sin revalorizarse al nivel del IPC como una década y media, si arreglas ambos factores, las pensiones son sostenibles, como lo eran antes de vaciar la hucha, donde daba hasta para tener un margen.
Para que entiendas mejor la diferencia, las cotizaciones son finalistas, los impuestos por definición no.
autor
#122 las cotizaciones son finalistas EN EL PAPEL.
En la práctica, cuando había hucha de pensiones. Ese dinero se "invertía" en deuda pública española (vaya que casualidad).
Como digo, son cajas comunicantes. Cuando falta de una se mete en la otra y viceversa.
#128 Las cotizaciones son finalistas. Pagan las pensiones y si sobra, se meten en un fondo, que el estado gestiona y cuyos intereses repercuten en la misma hucha, no se usa para otra cosa, que mantener el nivel de las pensiones. Aunque temporalmente se invierta para generar intereses, no solo se invierten en deuda publica española, la cartera es diversa para reducir riesgos y es bastante conservadora.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/11/09/fondos_y_planes/1636470911_191559.html
No son comunicantes, las cotizaciones no se pueden usar para pagar carreteras u hospitales, aunque el estado si puede, como garante final de las mismas, usar sus fondos para pagar las pensiones, pero igual que te pagan hasta 100.000 euros de los fondos bancarios o los avales ICO.
P.D. siento el retraso en contestar, pero esta mañana por motivos tenia que entrar a las cinco de la mañana a currar.
autor
#138 ese fondo invertía exclusivamente en deuda pública española. De hecho la MISMA noticia que me mandas te lo dice:
El Fondo de Reserva solo invirtió en deuda pública emitida por el Tesoro español
Ni diversificación ni nada. Todo en deuda pública española.
O sea en la práctica las cotizaciones no eran finalistas. Quiero financiar una carretera? Pues emito deuda y que me la compre la seguridad social. Al final estas consiguiendo lo mismo.
Por eso digo que las cajas están trampeadas y en verdad son la misma.
#140 Porque en ese momento se acordó así, debido a la rentabilidad de las letras. Pero no significa que su finalidad sea financiar al estado, la finalidad del fondo es conseguir la máxima rentabilidad para mantener el nivel de la hucha. Que en un momento dado, compensaba comprar letras del estado por el retorno que daban y lo hicieron, pues muy bien por los gestores.
https://www.inclusion.gob.es/w/el-fondo-de-reserva-de-la-seguridad-social-acabo-2012-con-63.008-millones-de-euros
Como ves, también tiene, poca, pero tiene deuda francesa, alemana y de Países bajos, ¿también financiamos a esos Países?
#118 Y es cierto. Ganas mas dinero y podrás hacer frente a tus deudas. No veo la falacia lógica que me quieres señalar.
autor
#119 pues que matematicamente es cierto pero no me dice nada. Donde esta esa fuente magica de dinero que va a aumentar los sueldos?
#121 ¿De subir las cotizaciones cinco euros al mes al trabajador y ocho a la empresa? De sacar de las cotizaciones las pensiones no contributivas, de revalorizar los salarios con el nivel de vida... Si yo pago el 1% de mi salario para pensiones no es lo mismo hacerlo si mi salario es 100 que si es 1000.
autor
#123 pero eso no es subir los salarios, eso es saquear a la clase trabajadora para mantener las pensiones.
#129 Dejo el anterior comentario para poder desarrollarlo más despacio mañana. En serio me estás diciendo que te parece saquear al trabajador a cobrarle cinco euros al mes para arreglar el estropicio que algunos hicieron aprovechando la crisis? Porque en el resto del comentario sí que comentó lo de subir los salarios para mantener el poder adquisitivo y de esa manera aumentar la cotización.
autor
editado
#132 hemos pasado de "subir los salarios" a "subir las cotizaciones". Pues normal que te afee.
Y obviamente sabes perfectamente que con "5€ más a mes" no es suficiente. Eso tendrás que ajustarlo a 30,60 incluso 100€ extra al mes. Así claro que lo cuadras, pero a base de sablear a los trabajadores.
#134 No señor, yo siempre he dicho que se suben los sueldos y que eso ayuda a mantener el sistema, ahí tienes mis comentarios.
Lo de subir las cotizaciones, se hace no para mantener el sistema, sino para volver a llenar la hucha, es una medida que se hace en conjunto con la subida de salarios, vía subida de salario mínimo y de la misma manera se esta sacando del sistema de pensiones y pasando a los presupuestos, las pensiones no contributivas, que eso no lo mencionas.
Así que no, la subida no va a ser de 30 o 100 € al mes, va a ser lo que es, porque se ha calculado, teniendo en cuenta la progresiva subida de los salarios, vía presión en la parte baja de las tablas salariales.
P.D. De nuevo, me disculpo por el retardo en la contestación.
La portada del New York Post.
editado
Al igual que no pocos meneantes putinistas. Menudo ganao.
T
editado
#2 Bueno, no deja de ser dinero malgastado. Zelensky no sabe por dónde le sopla el aire y ese dinero no va a servir de mucho para no ya atacar a Rusia, sino simplemente defenderse de la que se le viene encima.
Ucrania/USA/OTAN se ha jugado un órdago a grande contra Rusia, y ha salido que lo ganaban a chica 
. Además porque se le ha juntado a USA lo de Israel llamando la atención con Palestina, que (cuestiones humanas aparte) estratégicamente hablando no tiene nada de sentido.
Llámame putinista o lo que te salga de los huevos, pero eso no va a cambiar el resultado de la "operación militar especial" (guiño guiño)
T
editado
#10 Te digo lo mismo que al compañero #2. Llámame infantil o vótame negativo o denúnciame macho 
eso no va a cambiar lo que va a pasar (que todos sabemos lo que va a pasar, por mucha disonancia cognitiva que nos moleste)
Por cierto, muy gracioso eso de
> Eso de definir tan rápido quién es el ganador, es infantil.
Porque una (1) línea antes dices:
> es obvio quien acabará ganando en la batalla
editado
#10 Putin no solo esta malgastando una generación de jovenes rusos pasandolos por la picadora de carne, sino que ademas ha conseguido sacar a la OTAN de la muerte cerebral donde estaba, expandirla, darle porposito a la UE, y el rearme y modernización de los ejercitos tanto de Europa como de EEUU.
Pero eso si .... todo va segun el Plan de PutinTM
#6 Mal gastado? Una subvencion al complejo militar-industrial y una forma baratisima de debilitar a Rusia para EEUU que no tiene que poner ni muertos ni impacto economico. Un negociazo
#2 #8 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede. Que tú no lo entiendas no quiere decir que no exista.
Por otra parte, intentar hacer tabla rasa e igualar a todo el que no esté de acuerdo con la mierda que han hecho y hacen EEUU y Europa en Ucrania con toda la tropa de magufos que por pura coincidencia pueden coincidir en esas críticas, es falaz coja por donde se coja.
Por cierto, también coincido con Charles Mason en que 2 + 2 son 4. No sé si eso me convierte en líder de alguna secta asesina.
Vuestro nivel de argumentación es sonrojante.
Os lo explica #11 mejor que yo
#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.
Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.
Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.
#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.
todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,
#70 No se de donde sacas que no se pueden comparar, si es una situacion bastante parecida. Y tenia un plan inicial de continuar hacia moldavia una vez terminara con Ucrania, otra cosa es que ahora ya no le parezca tan buena idea. Tampoco es la primera vez que ataca, ya tiene invadida parte de Ucrania desde 2014 y estaba volviendo a por el resto.
#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.
Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.
Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.
Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.
#128 No hay mucha diferencia entre los que miran para otro lado con el genocidio palestino y los que miran para otro lado con Putin.
K
editado
#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.
Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.
Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.
#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.
Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.
#84 un cobarde es el que tiene miedo al maton
G
editado
#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...
#108 repite eso pero con la foto de wagner
#108 no estas actualizado, ahora ya no son nazis, ahora son gays drogadictos pedofilos, preguntale a tu comisario politico
editado
#25 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede
Claro que se puede, pero yo me he referido exclusivamente a los putinistas. A algunos os cuesta entenderlo, pero yo creo que está muy claro.
#25 El problema es que en una guerra la neutralidad no sirve para mantener el statu quo previo a la guerra. Yo tampoco tengo especial interés en apoyar a la OTAN o Ucrania, pero entiendo que no hacerlo, es apoyar a Rusia.
Los hechos de la guerra provocan que un no-alineamiento se convierta por sí mismo en un alineamiento.
#1 Da gusto ver a la extrema derecha llorando.
Maga y demás fauna de la extrema derecha está tirándose de los pelos por las dificultades que le están poniendo a Putin.
#1 Putin cuenta con el apoyo de valiosos aliados como Corea del Norte, Irán, la extrema derecha mundial y unos usuarios que pretenden ser de izquierdas en Menéame. Y también incluye a los creyentes de las grandes conspiraciones: antivacunas, chemtrailistas, anti Agenda 2030, negadores del cambio climático, ...
Por cierto, esta mujer tiene un currículum potente.
La removieron de las comisiones en las que participaba y le suspendieron una de sus cuentas de Twitter. Aun así, es una de las caras más reconocidas del Partido Republicano, identificada, entre otros factores, por su apoyo pasado a teorías de conspiración como las de QAnon. Ahora, se enfrenta a una posible inhabilitación para volver a ser candidata por su supuesto apoyo a los agitadores del 6 de enero.
Para ese entonces, ya se conocían múltiples teorías conspirativas y comentarios violentos de la congresista que, entre otras cosas, ha mantenido una retórica antisemita y antimusulmanes extrema.
Twitter, por su parte, "suspendió permanentemente" una de las cuentas verificadas de Taylor Greene este año por "repetidas violaciones de la política de desinformación sobre el covid-19", aunque sigue teniendo acceso a otras cuentas.
El tuit que desencadenó la prohibición incluía un gráfico engañoso que pretendía mostrar las muertes relacionadas con las vacunas contra el covid-19, que según Greene han sido ignoradas, de acuerdo a una persona familiarizada con la decisión de Twitter.
Pero estas no son las únicas. Ese mismo año Greene también promocionó el "Recuento de cadáveres de Clinton", una conspiración que alega falsamente que los Clinton han asesinado a algunos de sus socios.
Greene también apoyó conspiraciones del 11S y afirmó falsamente que no había pruebas de que un avión se hubiera estrellado contra el Pentágono, según un informe de Media Matters. Al respecto, la congresista dijo en el Congreso en 2021 que el ataque sucedió y que "es una tragedia que alguien diga que no ocurrió".
Taylor Greene afirmó que los tiroteos masivos son "montajes"
Mientras difundía violentas teorías conspirativas en internet, Taylor Greene a menudo especulaba sobre si los sucesos violentos del mundo real formaban parte de una conspiración más profunda y eran en realidad operaciones de bandera falsa, es decir actos diseñados para que parezcan especialmente llevados a cabo por otros individuos o grupos.
En 2018, por ejemplo, cuestionó si el tiroteo de Parkland en el que murieron 17 personas fue un evento planificado y dijo que uno de los sobrevivientes, David Hogg, era un "actor pagado". En 2021 salieron a luz videos en los que ella acosa a Hogg.
Greene también apoyó en 2018 comentarios en Facebook que alegaban que el tiroteo de la escuela primaria Sandy Hook, en el que murieron seis adultos y 20 niños, fue un "montaje".
"Somos una creación de Dios. Venimos de la costilla de Adán, Dios nos creó con su mano. Tal vez somos el sexo débil, somos el sexo débil, somos de nuestro esposo", dijo.
El año pasado, la congresista puso un letrero antitransgénero afuera de su oficina, directamente frente al despacho de otra representante que tiene una hija transgénero.
un proyecto de ley para eliminar la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos y la "Ley para echar a Fauci". También patrocinó un proyecto que buscaba prohibir cualquier discriminación basada en haber recibido o no la vacuna contra el covid-19.
https://cnnespanol.cnn.com/2022/04/22/marjorie-taylor-greene-perfil-orix/
#24 Mi enfoque es, estoy con Ucrania y estoy contra Rusia y muy asqueado con USA...
Ucrania tenia derecho a pertenecer a donde le salia las bolingas tanto UE como OTAN, sin que Rusia la invadiese, es su soberania, a mi la OTAN no me gusta mucho, pero era la decisión libre de ese país que estuviese o no condicionada por EEUU es otra cosa, que EEUU jugase con Ucrania para hacer pupa y putear a Rusia pues eso es verdad tambien, pero no hay excusa para que Rusia invada a Ucrania o con Georgia en el 2008 que sí, que Georgia estaba siendo un trozo de mierda matanto a disidentes abjasios y osetios, pero tambien decir que Rusia estuvo invirtiendo en la zona para crear dicho conflicto aprovechando las diferencias internas... Con Ucrania usó el reclamo de la población rusa y la historia (cuando le interesó) pero no hay excusa para invadir a un pais que no estaba poniendo en ese instante misiles en sus fronteras a demas Rusia llevaba casi desde la independencia del país influyendo enormemente... Se puede estar en contra de como EEUU jugó con Ucrania, pero puedo estar a favor de la soberania y la independencia de Ucrania y en contra del juego político llevado por EEUU (con europa siendo estupida detras de esta y llevandose parte del problema) y En contra de Rusia por atacar a un país independiente y soberano... Voy con Ucrania, pero no como vosotros lo entendeís...
#31 DE las matanzas de Odessa y de las operaciones de castigo contra Donbass por parte de Pravy Sektor, Azov, etc en 2015-2016 también estás a favor de Ucrania verdad?
Eso suena a ""yo nos soy fascista pero...."
A alguno se os olvida quien empezó todo esto en 2014 y el devenir de los hechos.
#31 Solo por matizar. Se hace mucha alusión a que Ucrania es un país soberano. Sobre el papel si, en la practica, en el mundo en que vivimos, países soberanos sólo son aquellos capaces de defenderse por sí mismos militarmente. Y para ello normalmente necesitas armamento nuclear. ¿El resto? Pues súbditos de unos o de otros quieran o no quieran.
#31 No represento a nadie así que no sé a que viene eso de vosotros. Claro que Ucrania puede elegir con quien se alía y a defenderse de una invasión. Ahora bien, los análisis de inteligencia de los USA ya decían años antes del Maidan, que entrar o atraer a Ucrania a su área de influencia era un línea roja de Rusia y conllevaría una guerra. Ucrania o no lo sabía o no le daba mucha importancia a entrar en guerra con Rusia, y por muy injusta que sea la situación, debes valorar las cosas que haces en función de las consecuencias que acarrearán. Las potencias se pasan por el forro la soberanía del país que sea y que no tenga bombas nucleares, si es de su interés, mucho más si son su 'patio trasero'.
#24 es de derechas apoyar a Putin y dejar que invada
#2 #8 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede. Que tú no lo entiendas no quiere decir que no exista.
Por otra parte, intentar hacer tabla rasa e igualar a todo el que no esté de acuerdo con la mierda que han hecho y hacen EEUU y Europa en Ucrania con toda la tropa de magufos que por pura coincidencia pueden coincidir en esas críticas, es falaz coja por donde se coja.
Por cierto, también coincido con Charles Mason en que 2 + 2 son 4. No sé si eso me convierte en líder de alguna secta asesina.
Vuestro nivel de argumentación es sonrojante.
Os lo explica #11 mejor que yo
#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.
Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.
Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.
#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.
todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,
#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.
Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.
Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.
Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.
K
editado
#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.
Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.
Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.
#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.
Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.
G
editado
#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...
editado
#25 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede
Claro que se puede, pero yo me he referido exclusivamente a los putinistas. A algunos os cuesta entenderlo, pero yo creo que está muy claro.
#25 El problema es que en una guerra la neutralidad no sirve para mantener el statu quo previo a la guerra. Yo tampoco tengo especial interés en apoyar a la OTAN o Ucrania, pero entiendo que no hacerlo, es apoyar a Rusia.
Los hechos de la guerra provocan que un no-alineamiento se convierta por sí mismo en un alineamiento.
autor
#8 y aun así te queda la mejor de todas: los láseres espaciales judíos que causaron incendios en California hace unos años
#39 Pues son cómplices del genocidio palestino.
¿Pero tú te crees que voy a defender a Estados Unidos?
Ya lo he dicho más de una vez por aquí, hasta el 23 de febrero de 2022 el país del mundo que más me preocupaba era Estados Unidos, desde ese día es Rusia. Pero que Rusia sea el país que más me preocupa del mundo, no convierte a Estados Unidos en buenos de repente.
#44 Puedo estar equivocado pero la única forma que veo de que este mundo no sé convierta en una distopía espeluznante es que haya algún tipo de equilibrio de poder, y si hay un bloque ahora mismo dispuesto a poner cuantos millones de muertos se necesiten para evitarlo es el occidental. Además ya llevan unos cuantos desde que se acabó la historia.
#94 en España esta vox ,en EE. UU. tienes a esta tipa y los demás que son como ella
#94 Sí, parecen una parodia.
Pero los demócratas no están mucho mejor, tienen de candidato a alguien que parece una momia y a veces se comporta como un zombie.
#8 Veamos:
1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
2.- Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo; Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3.- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
4.- Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5.- Principio de la vulgarización. “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.
6.- Principio de orquestación. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.
7.- Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8.- Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9.- Principio de la silenciación. Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
10.- Principio de la transfusión. Por regla general la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales; se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
11.- Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de unanimidad.
Joder, había empezado a marcar en negrita aquellos principios de la propaganda nazi que cumple tu mensaje pero es que los cumple absolutamente todos. Enhorabuena, buen discípulo.
#1 aqui en MNM estan buscando un nuevo angulo, antes era que EEUU abandona un juguete roto , veremos con que sale el batallon vladimir
#83 Ellos salieron a pelearlo, como tu vas a poder salir a pelearlo. Los pensionistas también votan y tienen mas tiempo y ganas para pelear que el pobre currito.
#124 Pero tu me estas hablando de que a ti, no te va a llegar ese derecho y yo te digo que si no te llega, salgas a pelearlo como hicieron otros antes que tu. Que ese derecho lo tienes, pero que derecho que no se usa se extingue. Si tu has cotizado, tienes derecho a recibir la pensión por la que has cotizado, diga lo que diga Rita la cantaora y sino se respeta, sal y pelea porque se respete, como otros hicieron.
#126 Bueno ha habido conatos de protestas muy importantes autogestionados, el 15M, los Yayoflautas... Es cuestion de hacerse escuchar y para eso las redes sociales y medios de comunicación son muy importantes. Aun así a nivel individual también hay cosas que se pueden hacer si crees que están pisando, o van a pisar tus derechos.
#66 Las matemáticas son las que son y pero cuando las cuentas se tocan para que no salgan, también se pueden tocar para que salgan.
Ya lo han dicho por ahí, subiendo salarios, las cuentas salen.
autor
#116 Ya lo han dicho por ahí, subiendo salarios, las cuentas salen.
Esto es como si el amigo diciendo que esta endeudado hasta las cejas y tu respuesta fuera: "Oye, se me ocurre que la solucion a tu problema seria ganar mas dinero!".
autor
#119 pues que matematicamente es cierto pero no me dice nada. Donde esta esa fuente magica de dinero que va a aumentar los sueldos?
#121 ¿De subir las cotizaciones cinco euros al mes al trabajador y ocho a la empresa? De sacar de las cotizaciones las pensiones no contributivas, de revalorizar los salarios con el nivel de vida... Si yo pago el 1% de mi salario para pensiones no es lo mismo hacerlo si mi salario es 100 que si es 1000.
autor
#123 pero eso no es subir los salarios, eso es saquear a la clase trabajadora para mantener las pensiones.
#129 Dejo el anterior comentario para poder desarrollarlo más despacio mañana. En serio me estás diciendo que te parece saquear al trabajador a cobrarle cinco euros al mes para arreglar el estropicio que algunos hicieron aprovechando la crisis? Porque en el resto del comentario sí que comentó lo de subir los salarios para mantener el poder adquisitivo y de esa manera aumentar la cotización.
#63 No, no es lo mismo, la diferencia esta, en que las cotizaciones son para pagar las pensiones y de los impuestos salen todos los servicios del estado, diferencia muy importante a la hora de recortar.
También salen del mismo bolsillo los beneficios empresariales, por poner otro ejemplo, cambiando etiquetas.
autor
#115 a dia de hoy se estan usando impuestos para pagar las pensiones. Las cotizaciones no son suficientes.
No se porque insiste que son 2 cajas independientes cuando no lo son. Cuando sobra dinero en una caja se usa en la otra. Es el mismo dinero al final.
#120 Las cotizaciones no son suficientes en gran parte, porque el estado a metido a cuenta de las mismas gastos que lastran el sistema. Sin contar que los salarios llevan sin revalorizarse al nivel del IPC como una década y media, si arreglas ambos factores, las pensiones son sostenibles, como lo eran antes de vaciar la hucha, donde daba hasta para tener un margen.
Para que entiendas mejor la diferencia, las cotizaciones son finalistas, los impuestos por definición no.
autor
#122 las cotizaciones son finalistas EN EL PAPEL.
En la práctica, cuando había hucha de pensiones. Ese dinero se "invertía" en deuda pública española (vaya que casualidad).
Como digo, son cajas comunicantes. Cuando falta de una se mete en la otra y viceversa.
#128 Las cotizaciones son finalistas. Pagan las pensiones y si sobra, se meten en un fondo, que el estado gestiona y cuyos intereses repercuten en la misma hucha, no se usa para otra cosa, que mantener el nivel de las pensiones. Aunque temporalmente se invierta para generar intereses, no solo se invierten en deuda publica española, la cartera es diversa para reducir riesgos y es bastante conservadora.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/11/09/fondos_y_planes/1636470911_191559.html
No son comunicantes, las cotizaciones no se pueden usar para pagar carreteras u hospitales, aunque el estado si puede, como garante final de las mismas, usar sus fondos para pagar las pensiones, pero igual que te pagan hasta 100.000 euros de los fondos bancarios o los avales ICO.
P.D. siento el retraso en contestar, pero esta mañana por motivos tenia que entrar a las cinco de la mañana a currar.
autor
#138 ese fondo invertía exclusivamente en deuda pública española. De hecho la MISMA noticia que me mandas te lo dice:
El Fondo de Reserva solo invirtió en deuda pública emitida por el Tesoro español
Ni diversificación ni nada. Todo en deuda pública española.
O sea en la práctica las cotizaciones no eran finalistas. Quiero financiar una carretera? Pues emito deuda y que me la compre la seguridad social. Al final estas consiguiendo lo mismo.
Por eso digo que las cajas están trampeadas y en verdad son la misma.
#140 Porque en ese momento se acordó así, debido a la rentabilidad de las letras. Pero no significa que su finalidad sea financiar al estado, la finalidad del fondo es conseguir la máxima rentabilidad para mantener el nivel de la hucha. Que en un momento dado, compensaba comprar letras del estado por el retorno que daban y lo hicieron, pues muy bien por los gestores.
https://www.inclusion.gob.es/w/el-fondo-de-reserva-de-la-seguridad-social-acabo-2012-con-63.008-millones-de-euros
Como ves, también tiene, poca, pero tiene deuda francesa, alemana y de Países bajos, ¿también financiamos a esos Países?
Si sube el PIB no harán falta reformas
autor
#3 y si fuera millonario no tendría que ir a trabajar.
#51 Es lo que tiene ir cargando gastos que no corresponden a la finalidad de la hucha, que al final quien si tiene que pagarlos debe hacerse cargos de ellos, aunque sea mediante "prestamos".
https://revista.seg-social.es/-/%C2%BFqu%C3%A9-gastos-no-contributivos-financia-la-seguridad-social-
autor
#57 y que más da? Sino lo hiciera la seguridad social lo haría el tesoro público, que también está en déficit y por tanto tendría que subir el IRPF.
Estas cambiando etiquetas. Sigue saliendo todo del mismo sitio: de lo que pagan los trabajadores.
#63 No, no es lo mismo, la diferencia esta, en que las cotizaciones son para pagar las pensiones y de los impuestos salen todos los servicios del estado, diferencia muy importante a la hora de recortar.
También salen del mismo bolsillo los beneficios empresariales, por poner otro ejemplo, cambiando etiquetas.
autor
#115 a dia de hoy se estan usando impuestos para pagar las pensiones. Las cotizaciones no son suficientes.
No se porque insiste que son 2 cajas independientes cuando no lo son. Cuando sobra dinero en una caja se usa en la otra. Es el mismo dinero al final.
#120 Las cotizaciones no son suficientes en gran parte, porque el estado a metido a cuenta de las mismas gastos que lastran el sistema. Sin contar que los salarios llevan sin revalorizarse al nivel del IPC como una década y media, si arreglas ambos factores, las pensiones son sostenibles, como lo eran antes de vaciar la hucha, donde daba hasta para tener un margen.
Para que entiendas mejor la diferencia, las cotizaciones son finalistas, los impuestos por definición no.
autor
#122 las cotizaciones son finalistas EN EL PAPEL.
En la práctica, cuando había hucha de pensiones. Ese dinero se "invertía" en deuda pública española (vaya que casualidad).
Como digo, son cajas comunicantes. Cuando falta de una se mete en la otra y viceversa.
#128 Las cotizaciones son finalistas. Pagan las pensiones y si sobra, se meten en un fondo, que el estado gestiona y cuyos intereses repercuten en la misma hucha, no se usa para otra cosa, que mantener el nivel de las pensiones. Aunque temporalmente se invierta para generar intereses, no solo se invierten en deuda publica española, la cartera es diversa para reducir riesgos y es bastante conservadora.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/11/09/fondos_y_planes/1636470911_191559.html
No son comunicantes, las cotizaciones no se pueden usar para pagar carreteras u hospitales, aunque el estado si puede, como garante final de las mismas, usar sus fondos para pagar las pensiones, pero igual que te pagan hasta 100.000 euros de los fondos bancarios o los avales ICO.
P.D. siento el retraso en contestar, pero esta mañana por motivos tenia que entrar a las cinco de la mañana a currar.
Pschhh pues vaya bluff. Toda la noticia se basa en que Bruselas, Estima que el gasto en pensiones va a ser superior porcentualmente al crecimiento del PIB, y que si eso ocurre tendremos que ajustar para no superar el limite... Cuando ocurra será noticia, mientras esto no son mas que documentos técnicos que no dicen nada.
#14 Pues me temo que si te toca. Se llama seguridad jurídica y se basa en que cuando te toque a ti, se va a respetar igual tu derecho adquirido
autor
#29 las matemáticas son caprichosas. Si las cuentas no salen, no salen.
Lo que se podría hacer es congelar la pensión máxima. Eso sería un recorte, gradual, de las pensiones a los que más tienen.
autor
#116 Ya lo han dicho por ahí, subiendo salarios, las cuentas salen.
Esto es como si el amigo diciendo que esta endeudado hasta las cejas y tu respuesta fuera: "Oye, se me ocurre que la solucion a tu problema seria ganar mas dinero!".
autor
#119 pues que matematicamente es cierto pero no me dice nada. Donde esta esa fuente magica de dinero que va a aumentar los sueldos?
#121 ¿De subir las cotizaciones cinco euros al mes al trabajador y ocho a la empresa? De sacar de las cotizaciones las pensiones no contributivas, de revalorizar los salarios con el nivel de vida... Si yo pago el 1% de mi salario para pensiones no es lo mismo hacerlo si mi salario es 100 que si es 1000.
#124 Pero tu me estas hablando de que a ti, no te va a llegar ese derecho y yo te digo que si no te llega, salgas a pelearlo como hicieron otros antes que tu. Que ese derecho lo tienes, pero que derecho que no se usa se extingue. Si tu has cotizado, tienes derecho a recibir la pensión por la que has cotizado, diga lo que diga Rita la cantaora y sino se respeta, sal y pelea porque se respete, como otros hicieron.
#126 Bueno ha habido conatos de protestas muy importantes autogestionados, el 15M, los Yayoflautas... Es cuestion de hacerse escuchar y para eso las redes sociales y medios de comunicación son muy importantes. Aun así a nivel individual también hay cosas que se pueden hacer si crees que están pisando, o van a pisar tus derechos.
#11 No lo entiendo, se supone que esos pensionistas estaban ajustados a la ley vigente y es un derecho que han adquirido.
Edito:
Quizá es más razonable eliminar pensiones vitalicias de políticos por haber sido elegidos y estar en el puesto no sé cuanto tiempo, poco. Acogidos a ley, pero una ley hecha para ellos.
¿De esos cuántos tenemos que pagamos entre todos?
autor
#29 las matemáticas son caprichosas. Si las cuentas no salen, no salen.
Lo que se podría hacer es congelar la pensión máxima. Eso sería un recorte, gradual, de las pensiones a los que más tienen.
autor
#116 Ya lo han dicho por ahí, subiendo salarios, las cuentas salen.
Esto es como si el amigo diciendo que esta endeudado hasta las cejas y tu respuesta fuera: "Oye, se me ocurre que la solucion a tu problema seria ganar mas dinero!".
#124 Pero tu me estas hablando de que a ti, no te va a llegar ese derecho y yo te digo que si no te llega, salgas a pelearlo como hicieron otros antes que tu. Que ese derecho lo tienes, pero que derecho que no se usa se extingue. Si tu has cotizado, tienes derecho a recibir la pensión por la que has cotizado, diga lo que diga Rita la cantaora y sino se respeta, sal y pelea porque se respete, como otros hicieron.
#4 De momento parece que la tendencia es que se vuelva a llenar la hucha de las pensiones que Rajoy vació.
https://www.publico.es/economia/hucha-pensiones-suma-798-millones-meses-gracias-al-nuevo-mecanismo-equidad-intergeneracional.html#:~:text=La%20hucha%20de%20las%20pensiones,con%20el%20cierre%20de%202023.
#27 y mientras se "llena la hucha de las pensiones" la SS debe pedir prestamos multimillonarios y aunentando su deuda para seguir pagando las pensiones actuales https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/macroeconomia/deuda-seguridad-social-supera-prestamo-extra-pensiones.html
#51 Es lo que tiene ir cargando gastos que no corresponden a la finalidad de la hucha, que al final quien si tiene que pagarlos debe hacerse cargos de ellos, aunque sea mediante "prestamos".
https://revista.seg-social.es/-/%C2%BFqu%C3%A9-gastos-no-contributivos-financia-la-seguridad-social-
autor
#57 y que más da? Sino lo hiciera la seguridad social lo haría el tesoro público, que también está en déficit y por tanto tendría que subir el IRPF.
Estas cambiando etiquetas. Sigue saliendo todo del mismo sitio: de lo que pagan los trabajadores.
#63 No, no es lo mismo, la diferencia esta, en que las cotizaciones son para pagar las pensiones y de los impuestos salen todos los servicios del estado, diferencia muy importante a la hora de recortar.
También salen del mismo bolsillo los beneficios empresariales, por poner otro ejemplo, cambiando etiquetas.
autor
#115 a dia de hoy se estan usando impuestos para pagar las pensiones. Las cotizaciones no son suficientes.
No se porque insiste que son 2 cajas independientes cuando no lo son. Cuando sobra dinero en una caja se usa en la otra. Es el mismo dinero al final.
#120 Las cotizaciones no son suficientes en gran parte, porque el estado a metido a cuenta de las mismas gastos que lastran el sistema. Sin contar que los salarios llevan sin revalorizarse al nivel del IPC como una década y media, si arreglas ambos factores, las pensiones son sostenibles, como lo eran antes de vaciar la hucha, donde daba hasta para tener un margen.
Para que entiendas mejor la diferencia, las cotizaciones son finalistas, los impuestos por definición no.
#9 O podemos no cotizar nada y que cada uno se busque la vida con su sanidad , su seguridad , se monte su propia carretera , ...que cojones , todos a la jungla!
Las posiciones maximalistas es lo que tienen , que se pueden torcer en ambos sentidos.
#23 También queremos reducir deuda ¿no? Pues que los que mas ganan, ayuden un poquito mas.
#24 Los que más ganan, están el Ibex y no cobran nóminas. Y la deuda que la paguen los bancos o que devuelvan el rescate con intereses y el ajuste a la inflación.
Insisto, si los tramos de IRPF se mantienen y no aumentan a pesar de la inflación, es un robo por parte del Estado y estás haciendo que esos aumentos de sueldo no sean efectivos. Y la misma canción con los pagos de 1.000 euros sin tarjeta, transferencias, etc. Todo debería de aumentar conforme la inflación.
#8 si no te dan nada en el banco y te gusta que el estado tenga dinero compra letras del tesoro, es bastante facil y te dan un 3,6
#2 Ya lo han hecho, tanto para el año pasado como para este.
https://www.hacienda.gob.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/Notas%20Prensa/2024/CONSEJO-MINISTROS/06-02-24-NP-Rebaja-Retenciones-IRPF.pdf
#24 Los que más ganan, están el Ibex y no cobran nóminas. Y la deuda que la paguen los bancos o que devuelvan el rescate con intereses y el ajuste a la inflación.
Insisto, si los tramos de IRPF se mantienen y no aumentan a pesar de la inflación, es un robo por parte del Estado y estás haciendo que esos aumentos de sueldo no sean efectivos. Y la misma canción con los pagos de 1.000 euros sin tarjeta, transferencias, etc. Todo debería de aumentar conforme la inflación.
#41 Define todo el mundo. Muchas personas están saltando del segundo al tercer tramo manteniendo el mismo poder adquisitivo o incluso habiéndolo perdido y dices que es bueno que paguen IRPF como si esas cuantías fueran equivalentes a las del 2019? Mira lo que valían los alimentos o una casa en el 2019 y míralo ahora... Los tramos, en sus cuantías, están desfasados completamente del coste de vida actual y no es una opinión.
#47 Sé como funciona perfectamente, va por tramos y tributas impuestos acorde esos tramos de forma regresiva. Impuestos según el primer tramo, otro porcentaje mayor de impuestos para el segundo tramo y así sucesivamente.
Ahora aprende lo primero modales modales y lo segundo a comprender lo que lees porque no te voy a explicar otra vez lo mismo.
#1 Creo que la entradilla deja entrever una respuesta a tu duda.
"Durante el rescate del herido, la tripulación del helicóptero tuvo que hacer uso del foco de búsqueda para iluminar la zona y posteriormente uso de las gafas de visión nocturna."
Seguramente no se habrán usado anteriormente, por no ser necesarias, siendo suficiente los focos incorporados en el helicóptero.
Que digo yo, con mi palillo en la boca y mi carajillo en la izquierda.
#4 ¿Es que ya nadie piensa en los apocalipsis zombis?
#10 Ya te digo, es un peliculón. Me hubiera gustado que tuviera una continuación a la altura, me dejo con sabor a poco el final.
#8 Hostia que bueno, usaron una foto de época real.
#5 Hasta esa foto no me había fijado nunca, ¿Qué es lo blanco que sujeta con el pulgar Jack?
#121 ¿De subir las cotizaciones cinco euros al mes al trabajador y ocho a la empresa? De sacar de las cotizaciones las pensiones no contributivas, de revalorizar los salarios con el nivel de vida... Si yo pago el 1% de mi salario para pensiones no es lo mismo hacerlo si mi salario es 100 que si es 1000.