#3 Ya te digo, yo no sabría si multarla, condecorarla, o las tres cosas...

#3 mucho, poco o ninguno jajaja

#20 Imagino que la persona o personas encargadas de elaborar los test y pruebas de ingreso en el cuerpo de bomberos serán gente con experiencia, y sabrán cuales son las cualidades más adecuadas. Supongo que ellos sabrán si a la hora de evacuar a alguien es mejor tener músculos y bajarlo a pulso o preguntar a los vecinos si tienen una silla con ruedas.

#8 No se puede comparar un equipo de cuatro mecánicos que trabajan juntos en un taller con un equipo de bomberos. Los bomberos pueden llevarse a parir entre ellos, pero a la hora de trabajar creo que son lo bastante profesionales como para dejar a un lado sus rencillas.

Y si una mujer puede unir, casi más seguro es que desuna. No digo ni mucho menos que sea norma, pero por mi experiencia las mujeres crean más conflictos de los que resuelven. Desde los piques entre tíos por captar su atención, a la tensión resultante si hay relaciones sentimentales entre miembros del equipo, pasando porque seguimos viendo a la mujer como responsable de los hijos y eso provoca más ausencias entre las madres que entre los padres. Añádele que los bomberos, los policías, los militares y profesiones similares tendemos a mantener unos valores algo trasnochados, como lo de las mujeres y los niños primero, y nos cuesta mucho no ser lo que se llama paterno-machistas. Creo que un bombero en un incendio estaría mucho más pendiente de una compañera que de un compañero, lo que podría afectar a su rendimiento e incluso a su propia seguridad.

#33 Madre mía ... tu no has tratado mucho con mujeres ¿verdad?

#35 En mi trabajo son una minoría, pero se han dado todos los casos que he citado. Desde peleas porque uno ha arrestado a la mujer de otro, a acusaciones de excesivas ausencias por motivos maternales, pasando por dos que no se hablan porque los dos se fijaron en la misma compañera, e incluyendo el mal ambiente que se crea cuando llega una mujer y ocupa un puesto administrativo directamente. Y he llegado a ver como un mando indicaba a las dos o tres mujeres de su pelotón que se quedaran aparte mientras sus compañeros varones descargaban un camión porque "ellas no tenían fuerza y se iban a lesionar".

Con esto no estoy acusando o culpando a las mujeres de nada. Simplemente digo que la presencia de mujeres en el trabajo puede ser tanto beneficiosa como perjudicial. O mejor dicho, que no es solamente beneficiosa.

#48 ¿Y no será que sois todos un atajo de "gañanes"? Te lo digo sin ningún tipo de acritud.

Es decir, te lo digo para que te lo cuestiones en serio, si el problema no es de género si no cuestión de que tus compañeros (y no se si tú), sois gente con un perfil social más bien bajo. Porque las cosas que comentas me hacen decantarme por esa opción.

#52 Por lo pronto me excluyo de ese "atajo de gañanes". Ni he ligado nunca con una compañera, ni me he peleado por ninguna, ni he exonerado a ninguna de realizar trabajos físicos. Cuando me ha tocado descargar un camión les he dicho que si no podían coger una caja entre dos, como sus compañeros, lo hicieran entre cuatro, pero que lo hicieran. En el trabajo veo uniformes, no sexos.

En el resto sí, hay gañanes, supongo que como en cualquier otro trabajo, y mucho babas. Lo que he contado es lo que yo he visto, pero tengo amigas que trabajan y me han contado prácticamente lo mismo en sus trabajos. No creo que sea algo exclusivo de la milicia. Lo único es que al llevar menos tiempo la mujer en el Ejército que en los trabajos civiles estamos menos acostumbrado, por así decir. Quince años, que son aproximadamente los que llevan son pocos para cambiar siglos de costumbre.

#48 En ese caso, sobra el mando, sobran los compañeros que no se hablan, y sobran los que hacen acusaciones.

No veo que sobren las mujeres en ningún caso de los que comentas, a no ser que ellas hayan creado voluntariamente alguno de ellos. Entonces si sobran ellas.

#76 No digo que sobren. Lo que hago es contestar a #8 en cuanto a que la presencia de la mujer en el trabajo no tiene por que resultar beneficiosa forzosa y exclusivamente. Creo que tiene razón en cuanto que puede aliviar tensiones, en el mejor sentido de la palabra. Pero también da lugar otras.

#48 El problema es que a policías entran tronistos y tronistas.

#35 Tristemente comparto la opinión de #33 (mi mujer también). Cuando en un grupo un tío es problemático se le aísla, si es una tía da guerra de cojones, siempre encuentra un jefe calzonazos o baboso que la hace caso. Si un tío es un jeta los demás le machan dejandole los peores curros, si es tía se queja de discriminación y ya la tienes montada. No digo que todas, ni la mayoría, ni siquiera muchas sean así, solo que como haya una ya estas jodido el grupo de trabajo, no tienes mecanismos para defenderte, con un tío tienes medios para solucionar o por lo menos minimizar el conflicto (ademas, siempre te queda el ultimo recurso del cuarto de taquillas y cuatro hostias, aunque sea jefe)

#251 El "mi mujer también" no refuerza tu argumento: uno de los grandes enemigos de la igualdad son las mujeres machistas. Es cuestión de la experiencia personal de cada uno, la mía es mucho más positiva con mujeres que con hombres y no generalizo ni en un caso ni en otro.

Nunca diré que las mujeres son más problematicas ni nada de eso, ni generalizaré mis experiencias personales. Cuando trabajaba con hombres, pues depende, cuando estaba en la hostelería había más movidas con los hombres (entre ellos, no conmigo, yo soy bastante diplomático) que con las mujeres, muchas más y gordas, como tu dices, de "cuarto de taquillas". Las mejores en hostelería: las mujeres, en muchos sentidos.

Luego en trabajo de oficina he probado ambas situaciones: con hombres solo, con hombres y mujeres y con mujeres solo. Y muy bien en todos los casos, cuando ha habido alguno o alguna problemática, se acaba aislando él o ella sola. También es verdad que todos somos gente de con cierta cultura y con la mente abierta, cosa que en la hostelería era menos habitual entonces (ahora no, ahora hay más ingenieros y licenciados en la hostelería que en ningún sitio, por desgracia). Si alguna vez trabajara con las limpiadoras, pues ya te contaría, pero se ve que entre ellas también se las traen, pero también en la construcción entre ellos hay tortas, según me cuentan familiares que se dedican a ello.

tl;dr: todo el mundo es igual, no es cuestión de género, es cuestión de educación, cultura y catadura moral.

#268 Yo te hablo de entornos institucionales, con equipos de trabajo sometidos a presión.
Yo no te digo que una mujer mala sea peor que un hombre malo, digo que es mas complicado lidiar con ella por cuetiones de prejuicios

#327 "Con equipos de trabajo sometidos a presión" Más presión que en la hostelería EN NINGÚN EMPLEO. Eso lo discuto yo hasta la muerte.

En cualquier caso, no he trabajado nunca en un entorno institucional y no se que clase de individuos opositan (clase, estudios, cultura, entorno), pero vamos, tu dices que si hay diferencias a la hora de tratar con mujeres (lidiar) y yo te digo que no. Pero es que cada uno ha tenido una experiencia personal distinta.

#33 "Imagino que la persona o personas encargadas de elaborar los test y pruebas de ingreso en el cuerpo de bomberos serán gente con experiencia, y sabrán cuales son las cualidades más adecuadas."

Esas mismas personas que puntuan un 20% más a las mujeres?

#44 Ese 20% puede ser impuesto por motivos políticos, y no por motus propio de los creadores de los test.

#55 motus propio?

#141 Fallo mio.

"– Motu proprio. Aquí el primer error es empeñarse en plantarle preposiciones delante. Ya he escuchado y leído de todo: “de motu propio”, “por motu proprio”… Conviene recordar que estamos ante una expresión latina en ablativo, con lo que la preposición ya viene implícita en la traducción. Así, no diremos “de motu proprio” ni “por motu proprio”, sino simple y llanamente motu proprio (por movimiento propio/por iniciativa propia). Por cierto, el segundo error es omitir una r: es motu proprio, no motu propio."

Pero supongo que se entendía que una cosa es la Junta o Comisión que decide que pruebas son las más adecuadas para acceder al cuerpo de bomberos, y otra las órdenes que vienen de arriba indicando si hay que aplicar alguna discriminación positiva.

#195 Ya lo siento pero no entendía lo que decías

#55 Dale un 90% de posibilidades de que sea el caso, si no más.

#33 #44 Go to #224

#33 "Añádele que los bomberos, los policías, los militares y profesiones similares tendemos a mantener unos valores algo trasnochados"

Ignoraba que los que trabajan en Menéame fueran del gremio de los bomberos, policías y militares.

#33 No ves? A tu comentario yo sí lo llamo machismo. En cambio, no creo que se machismo hacer que sea bombero/a el/la que reúna las mejores aptitudes psíquicas y físicas, tenga pene o vagina.

Lo llamo machismo puro y duro porque estás dando por hecho muchos perjuicios sólo por ser mujer (provocan piques en los machos, desunen, son rencorosas...)

#3 Tiene más de 20 años. Ya lo tenía pegado en el lateral del monitor cuando salió el primer BOFH

#6 Gracias, entonces Uber es ilegal, por que facilita no pagar impuestos y por que los conductores (pueden) no tener un seguro adecuado.

Si es por la $$$ que pasa con google adsense no es lo mismo? O las clases particulares o la prostitución. (por no hablar de pagar en B las reformas de las sedes de los Partidos Politicos)

Lo del seguro lo puedo entender, pero mi punto creo que sigue teniendo cierta lógica no? es decir, este tipo de nuevos negocios, que escapan a la regulación de los estados y creo es bastante imparable. Que hacemos? Por que prohibir se me antoja hecerle cosquillas.

Y en el caso concreto de Uber hay 2 cosas más:
· la burbuja de las licencias de taxi
· uber quiere eliminar a los conductores (segun su CEO quiere coches automaticos) entonce que haremos?

#2 Uber es ilegal?

Yo es que me peto con estos libegales, caso BCN/Madrid/Valencia...:


Ciudad - Comunidad - País - Europa:
Ciu/PP + CiU/PP + PP + PP

Y ahora resulta que trabajar por cuenta propia es ilegal.HAY QUE JODERSE!

El problema real, es el cambio de paradigma economico: Uber, AirBnB, CroudFounding ... Eso no gusta nada al stablishment/mafia del taxi/hoteles... Así que lo hacemos ilegal.

Que como todos sabemos ilegalizar algo és siempre la mejor solición, país.

#5 Claro que es ilegal, lo han dicho los jueces, y les han prohibido la actividad.
Recordemos que los conductores de Uber no declaran sus ingresos, no tienen ningún tipo de seguro de responsabilidad. Si tienes un accidente, por ejemplo, mientras vas en un coche de Uber, el seguro se desentiende porque es un seguro para particulares, no para un vehículo con fines comerciales.

#6 Gracias, entonces Uber es ilegal, por que facilita no pagar impuestos y por que los conductores (pueden) no tener un seguro adecuado.

Si es por la $$$ que pasa con google adsense no es lo mismo? O las clases particulares o la prostitución. (por no hablar de pagar en B las reformas de las sedes de los Partidos Politicos)

Lo del seguro lo puedo entender, pero mi punto creo que sigue teniendo cierta lógica no? es decir, este tipo de nuevos negocios, que escapan a la regulación de los estados y creo es bastante imparable. Que hacemos? Por que prohibir se me antoja hecerle cosquillas.

Y en el caso concreto de Uber hay 2 cosas más:
· la burbuja de las licencias de taxi
· uber quiere eliminar a los conductores (segun su CEO quiere coches automaticos) entonce que haremos?

#2 No se puede prohibir algo ilegal. Sólo se puede prohibir algo que es legal y, debido a la prohibición, pasa a ser ilegal posteriormente.
Así que, si lo han prohibido, entiendo que antes era legal.

#8 Bueno, en España existe una regulación para el transporte de pasajeros (taxis, autocares, etc). Lo que han dicho los jueces es que la actividad de Uber no se ajusta a esta normativa y supone una competencia desleal para el sector. Por tanto, han puesto los medios para forzar el cese de la actividad. No es que lo hayan prohibido porque sí. Su actividad no se ajustaba a la ley y les han obligado a cesarla.