#11 hombre, reconozcamos y agradezcamos su valor... pero no olvidemos que el tipo se pasó 12 años en Goldman Sachs como dice #7... Una persona verdaderamente ética se habría largado de allí mucho antes.

#25 #26 #27 pero no hace falta que alguien conduzca: pones dos vehículos en un taller y mides los consumos. Hay sistemas para regular la acelaración y controlar las RPM. Ni siquiera es necesario eso, se puede medir con los motores solamente.
Para probar la eficiencia de los motores (y de cualquier agregado, combustible, aceite, etc) no es necesario montarlo en un vehículo y menos conducirlo.
Como dice el artículo, un ahorro del 25% de combustible es bestial, sería muy fácil detectarlo.

#44 respondí en #36, para medir el consumo de combustible no es necesario que alguien conduzca. El consumo es totalmente objetivo.

#46 sí, también serviría eso que propones

#56 respondí en #36, el consumo es totalmente objetivo.
Para probar la eficiencia de los motores (y de cualquier agregado, combustible, aceite, etc) no es necesario montarlo en un vehículo y menos conducirlo.
Como dice el artículo, un ahorro del 25% de combustible es bestial, sería muy fácil detectarlo.

#28 No no, si evidentemente están buenas. Pero no quita lo otro.

#30 Casi mejor el de sésamo.

#28 ¿Aceite de oliva virgen o aceite de oliva "a secas"?

#46 Tengo que revisarlo, pero virgen mínimo si no recuerdo mal. El sabor es bastante distinto al de cualquier otra marca de patatas con aceite de oliva que puedas encontrar en un supermercado. (A excepción de otras de Jaén como Casa Paco o Freíduría Marteña, claro)

#64 El problema, al menos en mi opinión, es que lo envíen desde el BCE como quien dice, para algo hay elecciones supongo, q lo presenten como su opción en economía y que se vote con conocimiento.
Bueno eso y que probablemente sea de corriente liberal, que me gustan bastante poco :

#7 #8 #9 #12 #13 #22 #31 #34 #36 Gracias. Llevo rumiando mucho tiempo esto y quería experiencias directas. Lo de la fluidez y el uso de la batería son dos buenos puntos y muy importantes, seguiré investigando.

#45 Muchas gracias, pero el problema es el tiempo, como siempre. Por eso más que nada sigo con el android que venía con el móvil. La web me la apunto

#31 El sistema mola mientras el porcentaje sea mínimamente suficiente.

Como he leído por ahí arriba, la costumbre es que cuando sobra alguien no se despida al menos productivo o menos preparado, se despide al que sale más barato aunque sea el más formado y eficiente.

Así, se despediría al que realmente es menos útil en el equipo humano de la empresa. Se motivaría que haya movilidad.

Pongo un ejemplo muy claro. En una ciudad no hay aparcamiento para todos los coches que están circulando, cuando están todos ocupados uno espera a que alguien salga para meterse. Si tienes todos los coches aparcados sujetos con un cepo y sólo pueden dejar libre su sitio cuando pagan la multa será mucho más complejo que los que van circulando encuentren aparcamiento.

Hay menos seguridad para los que ya tienen empleo pero también más facilidad para encontrarlo. En lugar de trabajar siempre los mismos habrá más equidad entre los que tienen trabajo y los que quieren encontrarlo. Cuando las cosas van mal, en cierto modo, aunque el número de parados siempre sea el mismo, no siempre son los mismos quienes están parados.

Con el sistema actual, los fijos son los mismos y los parados son los mismos. Es un sistema que funciona muy bien cuando hay excedente de empleos, pero cuando éstos faltan es mejor que todos trabajen un poco que no tener unos parados y los otros trabajando siempre.

Sería como el juego de la sillita. No hay sillas para todos, pero si permites que se cambien de vez en cuando das más posibilidades a los que no la tienen mientras se añaden más sillas.

Hombre, no os tomes lo del 1,53% a rajatabla. Habría que adaptarlo a la "españolidad". El sistema en sí no es malo, pero habría que asumir que tendría una víctima al menos: Estado, empresa o trabajador. Querer decir que esto es beneficioso para todos sí que son unicornios. De todos modos parece siempre que se nos ha olvidado el principal motivo de que exista indeminización por despido. Y con este sistema aplicado a un país mediterráneo es simplemente abonar el terrorismo patronal. Llevarse modelos de unos países a otros de diferencia cultura es un error muy frecuente. Y partes ya ni te cuento.

#1 De verdad que es cierto, facilitar el despido favorece mayor contratación. Pero como también facilita el despido, con lo que el resultado de la ecuación y más en un país como España en tiempos de recesión es más paro. Y es que en España ya tenemos uno de los mercados más atomizados de Europa, junto al nivel de los países escandinavos. Aunque lo que explica #27 es cierto. Sólo que se lo explicaron en UK. En Hispanistán, ese país donde el 45% de empleados no cobran la horas extras que echan y uno de los países UE-15 donde la selección de empleados se hace más por enchufe, un sistema de este tipo sí que produce mayor productividad. Pero por la vía de la extorsión y el chantaje. Lo que sí que es tontería del año de la inversión en sectores más productivos por facilitar el despido.

#21 Discrepo, y los informe europeos afirman que en condiciones normales (y anormales a veces también) en España es de los países donde antes se encuentra trabajo.

#102 No creo, se despedirá al salarialmente más caro. Serían los canis los que mantendrían a los padres y no al revés como ahora.

#116 Por fin alguien que lo rebate con argumentos serios. Todos los supraliberales que me han llamado de todo utilizan clichés e insultos de guardería sin pensar en que país están viviendo.


Como tú bien dices una cosa por otra. En este país y este escenario no es bueno incentivar el despido.

#125 Yo con esto no quiero decir que no haya que hacer nada. Y quizás sea aún peor lo que pienso sería mejor. Pero la realidad es que aquí todo el mundo habla de cuanto cuesta despedir y no porqué se despide. El concepto de despido español es algo así como una "cara flexibilidad". El despido respecto a formas en España es mucho más sencillo y dinámico que en otros países, pero hay que pagarlo. Pero en casi todo país europeo se paga más que en España en concepto de preavisos.

Y esto no lo digo, te lo dice el Banco Mundial. Y que estén hablando de aumentar la rotación en el empleo en uno de los países con mayor rotación de Europa. Volviendo al tema del fondo austríaco para la empresa queda superbien, en tanto lo asume como un coste laboral más cierto y controlado. Pero así desaparece el carácter disuasorio de la indemnización, justificado bajo la improcedencia del despido. Y es que no es lo mismo que te despidan porque no hay trabajo o no se pueda pagar que porque no quieras hacer horas extras sin cobrar o no te dejes tocar el culo.

Reiterando lo dicho, cuidado con llevarse parcialmente sistemas de países a otros porque no es lo mismo. Siempre recuerdo la experiencia de aquella ex-ministra socialista la cual hablaba en una radio sobre el "mercado laboral" en Dinamarca y sus ventajas. Me puse en contacto con el programa y le trasladé una batería de datos económicos, fiscales, de política social, de empleo público... de Dinamarca y la interpelé que ese país era todo eso, no sólo despedir gratis. Y la emplazaba a firmar hacernos daneses para todo. ¿Cuál fue la respuesta? Pues balbucear: "sí, no... bueno... unas cosas sí y otras no".

Saludos y gracias por el piropo