#11 #13 #40 Es una pregunta fácil para los MNManos, donde muchos somos de exactas... pero en general, la gente suele fallar estrepitosamente en las preguntas de ciencias.
Ahora bien... si el tío es estudiante de ingeniería agrónoma (dato que conoce la dirección del programa) dudo muchísimo que le pongan esa pregunta como pregunta final.

#83
1. es imposible que sean infinitas, ni siquiera es imaginable.
2. que conozcas a tu hijo y sepas cómo va a reaccionar ante algo y no lo sepas del hijo del panadero no significa que el hijo del panadero sea más libre que tu hijo. Con los robots lo mismo.

El argumento de: "por que puedo predecir algo es determinista o porque no puedo es indeterminista" es falaz cuando de él intenta deducirse cómo es el mundo, y no, simplemente, el conocimiento que se tiene del mismo. Hay cosas que son posibles, aunque tú no puedas hacerlas. El mundo no empieza y acaba contigo, lo siento.

#80 no sabes la de ninguno de los dos.

No sabes si el robot va a ver un pingüino cuando se mire al espejo, porque no le has dicho lo que es un pingüino, lo ha aprendido él solo y puede que en lo que se esté fijando lo encuentre también cuando se mire al espejo, y diga: "¡coño! ¡otro pingüino!"

Y si al bebé le pudieras abrir la cabeza y mirar las conexiones a lo Sylar también sabrías cómo le funciona el cerebro. El que un conocimiento sea más esotérico que otro no significa que uno sea distinto del otro, si te has leído el código fuente de linux sabrás como funciona, mientras que windows no tanto, eso no significa que haya una diferencia fundamental en el funcionamiento por el que linux no es libre y windows sí.

#79 Por mucho que le hagas entender a un conjunto de neuronas quien es no va dejar de ser un sistema deterministas, a una determinada acción responderá según una serie de variables y no hay mas. En las reacciones de una persona interfieren una serie de variables.

#82 Claro que interfieren una serie de variables pero en una persona son infinitas, y si son finitas(cosa que dudo que se llegue a saber) es imposibles saberlas todas porque en las que se basará serán algunas completamente aleatorias.

Y tu crees que se llegara, en un tiempo relativamente corto, a poder analizar las neuronas de ese modo?
Ademas yo creo que si se llega a ese punto de analizar la cabeza de ese modo puede ser muy peligroso.

#83
1. es imposible que sean infinitas, ni siquiera es imaginable.
2. que conozcas a tu hijo y sepas cómo va a reaccionar ante algo y no lo sepas del hijo del panadero no significa que el hijo del panadero sea más libre que tu hijo. Con los robots lo mismo.

El argumento de: "por que puedo predecir algo es determinista o porque no puedo es indeterminista" es falaz cuando de él intenta deducirse cómo es el mundo, y no, simplemente, el conocimiento que se tiene del mismo. Hay cosas que son posibles, aunque tú no puedas hacerlas. El mundo no empieza y acaba contigo, lo siento.

#79 no hay tal cosa como "infinitas variables". Que un número sea muy grande no lo hace infinito. Dicho de otra manera, si estás acostumbrado a un tamaño de disco duro de 40Mb a lo mejor un tamaño de 1 Terabyte te parece infinito, pero es un problema de perspectiva. Que la complejidad computacional actual no alcance la del cerebro, no implica que las variables en un cerebro sean "infinitas". Incluso si fueran demasiadas como para ser computables con tecnología alguna, seguirían sin ser "infinitas". Incluso si el cerebro como afirma Penrose pudiera resolver ciertos tipos de problemas que no son resolubles mecanicamente, seguiría sin haber "variables infinitas".

¿En qué momento "muchas muchísimas" son tantas que se convierten en la ilusión del infinito?

#106 no puedes "programar" la filosofía directamente en un robot, pero si le pudiéramos dar los medios para construir un lenguaje de abajo-a-arriba (y esta es la clave, no de arriba a abajo), no hay razón por la que no pueda construir estructuras simbólicas clasificables como "filosofía". O al menos que den el pego.

#104 totalmente de acuerdo. Estas tonterías sólo sirven para que la gente se monte películas de ciencia ficción en la cabeza mientras seguimos muy lejos de entender los mecanismos de la construcción de la subjetividad humana, y por lo tanto sigamos siendo incapaces de reproducir esa construcción de la subjetividad.

#99 y aunque el robot nos engañe, el test de Turing es insuficiente. Es apenas un test de las apariencias. No mide si un robot es como un humano, mide lo bien que consigue un robot aparentar ser un humano. Es lo que plantea en resumidas cuentas #95, hasta que no se aborde el problema de la IA fuerte (y muchos científicos parecen querer ignorar el problema y "hacer como que" lo mecánico es suficiente) no vamos a tener un verdadero avance. Se dice a veces que en IA nos falta un "Einstein", alguien que sea capaz de dar con la clave de lo que se nos escapa. Y lo cierto es que lo que se nos escapa es tan gordo, que a veces me pregunto si al descubrirlo no cambiarán bastantes cosas acerca de lo que pensamos sobre la vida, la inteligencia, la consciencia, y hasta los mismos fundamentos de lo "real".

#76 el aprendizaje automático se basa en la observación, no puedes saber qué ha visto el programa a través de esa observación, como no puedes saber qué ha visto una persona a lo largo de su vida. No veo la diferencia.

#78 Como sabes la reacción de un bebé la primera vez que se mire al espejo??

Y si que puedes saber lo que a visto el programa simplemente mirando la base de datos.

#80 no sabes la de ninguno de los dos.

No sabes si el robot va a ver un pingüino cuando se mire al espejo, porque no le has dicho lo que es un pingüino, lo ha aprendido él solo y puede que en lo que se esté fijando lo encuentre también cuando se mire al espejo, y diga: "¡coño! ¡otro pingüino!"

Y si al bebé le pudieras abrir la cabeza y mirar las conexiones a lo Sylar también sabrías cómo le funciona el cerebro. El que un conocimiento sea más esotérico que otro no significa que uno sea distinto del otro, si te has leído el código fuente de linux sabrás como funciona, mientras que windows no tanto, eso no significa que haya una diferencia fundamental en el funcionamiento por el que linux no es libre y windows sí.

#23 Sí te remito a mi comentario #55

#55 #50 ¿Y si realmente tuviera tantas opciones programadas como reacciones posibles? ¿Y todo ello engranado en un sistema de probabilidad aleatoria o incluso estadística? ¿Estaríamos creando un "libre albedrío" artificial?

Yo empezaré a correr, por si acaso

#71 el aprendizaje automático se basa en la observación, por ejemplo cleverbot aprende las contestaciones que les das entonces podemos averiguar su respuestas ante una acción evaluando en todas las variables que se basa el algoritmo para contestar o reaccionar. Cosa que en las persona no puedes asegurar al 100% una reacción ya que las variables son infinitas o desconocidas.

#70 Esa programación la veo imposible, las reacciones son infinitas. Podríamos meter miles de millones de reacciones pero estarían pensadas con antelación, no habría sorpresa ni seria verdaderamente aleatoria.

#76 el aprendizaje automático se basa en la observación, no puedes saber qué ha visto el programa a través de esa observación, como no puedes saber qué ha visto una persona a lo largo de su vida. No veo la diferencia.

#78 Como sabes la reacción de un bebé la primera vez que se mire al espejo??

Y si que puedes saber lo que a visto el programa simplemente mirando la base de datos.

#80 no sabes la de ninguno de los dos.

No sabes si el robot va a ver un pingüino cuando se mire al espejo, porque no le has dicho lo que es un pingüino, lo ha aprendido él solo y puede que en lo que se esté fijando lo encuentre también cuando se mire al espejo, y diga: "¡coño! ¡otro pingüino!"

Y si al bebé le pudieras abrir la cabeza y mirar las conexiones a lo Sylar también sabrías cómo le funciona el cerebro. El que un conocimiento sea más esotérico que otro no significa que uno sea distinto del otro, si te has leído el código fuente de linux sabrás como funciona, mientras que windows no tanto, eso no significa que haya una diferencia fundamental en el funcionamiento por el que linux no es libre y windows sí.

#55 todo lo que es el aprendizaje automático tiene ese posible factor de sorpresa.

#55 la cuestión del "yo" debe comenzar por el hecho de que es una división artificial que uno hace sobre la percepción, en el momento del desarrollo en que divide el mundo entre yo/otro. Y que esta división tiene una motivación.

Una explicación interesante la da el psicoanálisis de Jacques Lacan. Considera que el estado natural en que uno es arrojado al mundo es uno en que la percepción se toma como un todo unificado en el que la diferencia entre yo/otro no existe. Hay por supuesto demandas (hambre, etc) y respuestas del organismo para satisfacerlas, pero esto no implica una diferenciación del yo. Lacan identifica esta ruptura en lo que llama la "etapa del espejo" donde a grandes rasgos, uno divide la percepción erróneamente identificándose con una imagen de sí mismo.

La identificación es errónea porque "yo" es elusivo, identificamos "yo" con la imagen en el espejo o luego de manera más compleja con lo que creemos que somos, pero eso sigue sin ser "yo", no es más que una imagen, un constructo. La partición que hace de la percepción este proceso es tan radical, que crea una especie de "angustia", de "vacío" en el ser humano que a partir de entonces busca por todos los medios volver a completarse. Intentar ser el "yo" completo, en vez de una cosa partida en dos (cosa que es imposible, porque ese "yo" es artificial y lo único que existe realmente es el Otro, todo lo que no es yo, y de lo que uno se ha hecho ajeno al identificarse erróneamente el yo). Es un tema muy interesante y por ejemplo ahí Lacan sitúa el origen del deseo (la búsqueda del objeto que nos haga completos, el objeto del deseo que en cuanto lo conseguimos se desplaza a otro objeto porque el "yo" no puede ser completado), pero lo relevante sobre el tema que nos ocupa, es que la formación del "yo", sus causas y lo que trae aparejado, es infinitamente más complejo que un robotito programado para reconocer formas. No digo que no se pueda llegar a esa complejidad algún día, pero otorgar relevancia a simplezas derivadas de un reconocimiento de formas pre-programado como esto de la noticia no tiene mucho sentido.

Quizá como siempre el verdadero punto de fricción es el de la "consciencia-de". El yo podría ser programado en un robot en el mismo sentido en que a nosotros nos resulta evolutivamente útil: mantener una coherencia interna que nos permita perseguir metas a largo plazo de modo que resulte mucho más fácilmente alcanzable. Pero el problema del robot está en que seguimos sin entender qué es lo que fabrica la experiencia de las cosas. Que sintamos la rojedad del rojo.

Es decir, el problema filosófico de lo real ya no es la cuestión de la "esencia". La esencia de un color son los fotones con distintas longitudes de onda registrados por nuestros ojos. El verdadero problema es el fenómeno, ¿cómo se convierte una longitud de onda codificada posteriormente como información pura transferida mediante el cerebro, en la sensación en-sí del color rojo? Si no supiéramos de la sensación que es la rojedad del rojo, jamás seríamos capaces de deducirlo a partir de su causa. Y lo mismo sucede con la consciencia de sí. Es irrelevante apuntar en un registro simbólico características de "yo", son las sensaciones fenoménicas relacionadas con ello lo realmente relevante y lo que todavía en Inteligencia Artificial no tenemos ni puñetera idea de dónde sale. Hay quien dice en esta ciencia que la conciencia es un epifenómeno, que es irrelevante, pero para otros cuantos -entre quienes me incluyo- es el verdadero quid del problema, el núcleo de eso que no conseguimos entender; y hasta que no lo entendamos, noticias como esta serán una estupidez.

#75 Por mucho que le hagas entender a un circuito quien es no va dejar de ser un sistema deterministas, a una determinada acción responderá según una serie de variables y no hay mas. En las reacciones de una persona interfieren infinitas variables.

#79 Por mucho que le hagas entender a un conjunto de neuronas quien es no va dejar de ser un sistema deterministas, a una determinada acción responderá según una serie de variables y no hay mas. En las reacciones de una persona interfieren una serie de variables.

#82 Claro que interfieren una serie de variables pero en una persona son infinitas, y si son finitas(cosa que dudo que se llegue a saber) es imposibles saberlas todas porque en las que se basará serán algunas completamente aleatorias.

Y tu crees que se llegara, en un tiempo relativamente corto, a poder analizar las neuronas de ese modo?
Ademas yo creo que si se llega a ese punto de analizar la cabeza de ese modo puede ser muy peligroso.

#83
1. es imposible que sean infinitas, ni siquiera es imaginable.
2. que conozcas a tu hijo y sepas cómo va a reaccionar ante algo y no lo sepas del hijo del panadero no significa que el hijo del panadero sea más libre que tu hijo. Con los robots lo mismo.

El argumento de: "por que puedo predecir algo es determinista o porque no puedo es indeterminista" es falaz cuando de él intenta deducirse cómo es el mundo, y no, simplemente, el conocimiento que se tiene del mismo. Hay cosas que son posibles, aunque tú no puedas hacerlas. El mundo no empieza y acaba contigo, lo siento.

#79 no hay tal cosa como "infinitas variables". Que un número sea muy grande no lo hace infinito. Dicho de otra manera, si estás acostumbrado a un tamaño de disco duro de 40Mb a lo mejor un tamaño de 1 Terabyte te parece infinito, pero es un problema de perspectiva. Que la complejidad computacional actual no alcance la del cerebro, no implica que las variables en un cerebro sean "infinitas". Incluso si fueran demasiadas como para ser computables con tecnología alguna, seguirían sin ser "infinitas". Incluso si el cerebro como afirma Penrose pudiera resolver ciertos tipos de problemas que no son resolubles mecanicamente, seguiría sin haber "variables infinitas".

¿En qué momento "muchas muchísimas" son tantas que se convierten en la ilusión del infinito?

#106 no puedes "programar" la filosofía directamente en un robot, pero si le pudiéramos dar los medios para construir un lenguaje de abajo-a-arriba (y esta es la clave, no de arriba a abajo), no hay razón por la que no pueda construir estructuras simbólicas clasificables como "filosofía". O al menos que den el pego.

#104 totalmente de acuerdo. Estas tonterías sólo sirven para que la gente se monte películas de ciencia ficción en la cabeza mientras seguimos muy lejos de entender los mecanismos de la construcción de la subjetividad humana, y por lo tanto sigamos siendo incapaces de reproducir esa construcción de la subjetividad.

#99 y aunque el robot nos engañe, el test de Turing es insuficiente. Es apenas un test de las apariencias. No mide si un robot es como un humano, mide lo bien que consigue un robot aparentar ser un humano. Es lo que plantea en resumidas cuentas #95, hasta que no se aborde el problema de la IA fuerte (y muchos científicos parecen querer ignorar el problema y "hacer como que" lo mecánico es suficiente) no vamos a tener un verdadero avance. Se dice a veces que en IA nos falta un "Einstein", alguien que sea capaz de dar con la clave de lo que se nos escapa. Y lo cierto es que lo que se nos escapa es tan gordo, que a veces me pregunto si al descubrirlo no cambiarán bastantes cosas acerca de lo que pensamos sobre la vida, la inteligencia, la consciencia, y hasta los mismos fundamentos de lo "real".

#55 El robot tiene un programa conocido para su creador y por tanto su reacción no puede generar sorpresa. Pero para alguien externo si genera sorpresa, porque desconoce el programa. Es decir, que el hecho de causar sorpresa no significa que no haya programa, sino que este nos es desconocido.

Vayamos al caso del niño. La respuesta del niño se da debido a unos circuítos neuronales que van creando, en función de los conocimientos, un programa. Nos causa sorpresa, porque nadie, ni uno mismo, conoce el programa vigente en un momento determinado. Pero si conocieramos el programa nos causaría la misma sorpresa, que la reacción de Qbo le causa a su creador.

Por tanto, el ejemplo del niño no sirve y además puede que sea hasta lo mismo.

#39 Tampoco sabemos si realmente existe el libre albedrío en nosotros o es una ficción.
O dicho al revés. Podría pasar que el robot percibiera como libre albedrío lo que simplemente es la ejecución de un programa.

#50 Si en eso tienes razón, no sabemos si existe el libre albedrío.
Pero a lo que me refería yo es que el robot para actuar de una manera tiene que tener detrás una programación que genere esa reacción, no es una sorpresa para la persona que lo programó, en cambio en un bebé si lo pones enfrente de un espejo si que es una sorpresa su reacción.

#23 Sí te remito a mi comentario #55

#55 #50 ¿Y si realmente tuviera tantas opciones programadas como reacciones posibles? ¿Y todo ello engranado en un sistema de probabilidad aleatoria o incluso estadística? ¿Estaríamos creando un "libre albedrío" artificial?

Yo empezaré a correr, por si acaso

#71 el aprendizaje automático se basa en la observación, por ejemplo cleverbot aprende las contestaciones que les das entonces podemos averiguar su respuestas ante una acción evaluando en todas las variables que se basa el algoritmo para contestar o reaccionar. Cosa que en las persona no puedes asegurar al 100% una reacción ya que las variables son infinitas o desconocidas.

#70 Esa programación la veo imposible, las reacciones son infinitas. Podríamos meter miles de millones de reacciones pero estarían pensadas con antelación, no habría sorpresa ni seria verdaderamente aleatoria.

#76 el aprendizaje automático se basa en la observación, no puedes saber qué ha visto el programa a través de esa observación, como no puedes saber qué ha visto una persona a lo largo de su vida. No veo la diferencia.

#78 Como sabes la reacción de un bebé la primera vez que se mire al espejo??

Y si que puedes saber lo que a visto el programa simplemente mirando la base de datos.

#80 no sabes la de ninguno de los dos.

No sabes si el robot va a ver un pingüino cuando se mire al espejo, porque no le has dicho lo que es un pingüino, lo ha aprendido él solo y puede que en lo que se esté fijando lo encuentre también cuando se mire al espejo, y diga: "¡coño! ¡otro pingüino!"

Y si al bebé le pudieras abrir la cabeza y mirar las conexiones a lo Sylar también sabrías cómo le funciona el cerebro. El que un conocimiento sea más esotérico que otro no significa que uno sea distinto del otro, si te has leído el código fuente de linux sabrás como funciona, mientras que windows no tanto, eso no significa que haya una diferencia fundamental en el funcionamiento por el que linux no es libre y windows sí.

#55 todo lo que es el aprendizaje automático tiene ese posible factor de sorpresa.

#55 la cuestión del "yo" debe comenzar por el hecho de que es una división artificial que uno hace sobre la percepción, en el momento del desarrollo en que divide el mundo entre yo/otro. Y que esta división tiene una motivación.

Una explicación interesante la da el psicoanálisis de Jacques Lacan. Considera que el estado natural en que uno es arrojado al mundo es uno en que la percepción se toma como un todo unificado en el que la diferencia entre yo/otro no existe. Hay por supuesto demandas (hambre, etc) y respuestas del organismo para satisfacerlas, pero esto no implica una diferenciación del yo. Lacan identifica esta ruptura en lo que llama la "etapa del espejo" donde a grandes rasgos, uno divide la percepción erróneamente identificándose con una imagen de sí mismo.

La identificación es errónea porque "yo" es elusivo, identificamos "yo" con la imagen en el espejo o luego de manera más compleja con lo que creemos que somos, pero eso sigue sin ser "yo", no es más que una imagen, un constructo. La partición que hace de la percepción este proceso es tan radical, que crea una especie de "angustia", de "vacío" en el ser humano que a partir de entonces busca por todos los medios volver a completarse. Intentar ser el "yo" completo, en vez de una cosa partida en dos (cosa que es imposible, porque ese "yo" es artificial y lo único que existe realmente es el Otro, todo lo que no es yo, y de lo que uno se ha hecho ajeno al identificarse erróneamente el yo). Es un tema muy interesante y por ejemplo ahí Lacan sitúa el origen del deseo (la búsqueda del objeto que nos haga completos, el objeto del deseo que en cuanto lo conseguimos se desplaza a otro objeto porque el "yo" no puede ser completado), pero lo relevante sobre el tema que nos ocupa, es que la formación del "yo", sus causas y lo que trae aparejado, es infinitamente más complejo que un robotito programado para reconocer formas. No digo que no se pueda llegar a esa complejidad algún día, pero otorgar relevancia a simplezas derivadas de un reconocimiento de formas pre-programado como esto de la noticia no tiene mucho sentido.

Quizá como siempre el verdadero punto de fricción es el de la "consciencia-de". El yo podría ser programado en un robot en el mismo sentido en que a nosotros nos resulta evolutivamente útil: mantener una coherencia interna que nos permita perseguir metas a largo plazo de modo que resulte mucho más fácilmente alcanzable. Pero el problema del robot está en que seguimos sin entender qué es lo que fabrica la experiencia de las cosas. Que sintamos la rojedad del rojo.

Es decir, el problema filosófico de lo real ya no es la cuestión de la "esencia". La esencia de un color son los fotones con distintas longitudes de onda registrados por nuestros ojos. El verdadero problema es el fenómeno, ¿cómo se convierte una longitud de onda codificada posteriormente como información pura transferida mediante el cerebro, en la sensación en-sí del color rojo? Si no supiéramos de la sensación que es la rojedad del rojo, jamás seríamos capaces de deducirlo a partir de su causa. Y lo mismo sucede con la consciencia de sí. Es irrelevante apuntar en un registro simbólico características de "yo", son las sensaciones fenoménicas relacionadas con ello lo realmente relevante y lo que todavía en Inteligencia Artificial no tenemos ni puñetera idea de dónde sale. Hay quien dice en esta ciencia que la conciencia es un epifenómeno, que es irrelevante, pero para otros cuantos -entre quienes me incluyo- es el verdadero quid del problema, el núcleo de eso que no conseguimos entender; y hasta que no lo entendamos, noticias como esta serán una estupidez.

#75 Por mucho que le hagas entender a un circuito quien es no va dejar de ser un sistema deterministas, a una determinada acción responderá según una serie de variables y no hay mas. En las reacciones de una persona interfieren infinitas variables.

#79 Por mucho que le hagas entender a un conjunto de neuronas quien es no va dejar de ser un sistema deterministas, a una determinada acción responderá según una serie de variables y no hay mas. En las reacciones de una persona interfieren una serie de variables.

#82 Claro que interfieren una serie de variables pero en una persona son infinitas, y si son finitas(cosa que dudo que se llegue a saber) es imposibles saberlas todas porque en las que se basará serán algunas completamente aleatorias.

Y tu crees que se llegara, en un tiempo relativamente corto, a poder analizar las neuronas de ese modo?
Ademas yo creo que si se llega a ese punto de analizar la cabeza de ese modo puede ser muy peligroso.

#79 no hay tal cosa como "infinitas variables". Que un número sea muy grande no lo hace infinito. Dicho de otra manera, si estás acostumbrado a un tamaño de disco duro de 40Mb a lo mejor un tamaño de 1 Terabyte te parece infinito, pero es un problema de perspectiva. Que la complejidad computacional actual no alcance la del cerebro, no implica que las variables en un cerebro sean "infinitas". Incluso si fueran demasiadas como para ser computables con tecnología alguna, seguirían sin ser "infinitas". Incluso si el cerebro como afirma Penrose pudiera resolver ciertos tipos de problemas que no son resolubles mecanicamente, seguiría sin haber "variables infinitas".

¿En qué momento "muchas muchísimas" son tantas que se convierten en la ilusión del infinito?

#106 no puedes "programar" la filosofía directamente en un robot, pero si le pudiéramos dar los medios para construir un lenguaje de abajo-a-arriba (y esta es la clave, no de arriba a abajo), no hay razón por la que no pueda construir estructuras simbólicas clasificables como "filosofía". O al menos que den el pego.

#104 totalmente de acuerdo. Estas tonterías sólo sirven para que la gente se monte películas de ciencia ficción en la cabeza mientras seguimos muy lejos de entender los mecanismos de la construcción de la subjetividad humana, y por lo tanto sigamos siendo incapaces de reproducir esa construcción de la subjetividad.

#99 y aunque el robot nos engañe, el test de Turing es insuficiente. Es apenas un test de las apariencias. No mide si un robot es como un humano, mide lo bien que consigue un robot aparentar ser un humano. Es lo que plantea en resumidas cuentas #95, hasta que no se aborde el problema de la IA fuerte (y muchos científicos parecen querer ignorar el problema y "hacer como que" lo mecánico es suficiente) no vamos a tener un verdadero avance. Se dice a veces que en IA nos falta un "Einstein", alguien que sea capaz de dar con la clave de lo que se nos escapa. Y lo cierto es que lo que se nos escapa es tan gordo, que a veces me pregunto si al descubrirlo no cambiarán bastantes cosas acerca de lo que pensamos sobre la vida, la inteligencia, la consciencia, y hasta los mismos fundamentos de lo "real".

#55 El robot tiene un programa conocido para su creador y por tanto su reacción no puede generar sorpresa. Pero para alguien externo si genera sorpresa, porque desconoce el programa. Es decir, que el hecho de causar sorpresa no significa que no haya programa, sino que este nos es desconocido.

Vayamos al caso del niño. La respuesta del niño se da debido a unos circuítos neuronales que van creando, en función de los conocimientos, un programa. Nos causa sorpresa, porque nadie, ni uno mismo, conoce el programa vigente en un momento determinado. Pero si conocieramos el programa nos causaría la misma sorpresa, que la reacción de Qbo le causa a su creador.

Por tanto, el ejemplo del niño no sirve y además puede que sea hasta lo mismo.

#52 Espero que nos acordemos toda la vida.

#55 Es de broma todo el blog, basta con leer fragmentos como el que pone #36

#70 Y no has leído también que VOTO IU DESDE SIEMPRE?

PD.Cree el troll que todos son de su condición.

PD.2 Hay mas partidos de izquierda y derecha que el P.P. y el Psoe, lo que demuestra que eres fanático del bipartidismo.

#64 #68 Cree el ladrón que todos son de su condición.

#69 Le acabo de echa un vistazo a algunos de tus comentarios en otras noticias y se confirma lo de proPSOE, lo de troll no de todo.

Y mas con noticia enlazada de blog de un socialista en activo, no hace falta decir mas

#70 Y no has leído también que VOTO IU DESDE SIEMPRE?

PD.Cree el troll que todos son de su condición.

PD.2 Hay mas partidos de izquierda y derecha que el P.P. y el Psoe, lo que demuestra que eres fanático del bipartidismo.