r

Veo muchachos que sois duros de convencer... que el chico lo dice de buena fé...

r

#56 Definitivamente eres un sobrado. Me reitero en mi comentario, el voto SPAM está al alcance de demasiada gente... escondido detrás de un nick todo el mundo es capaz de lanzar exabruptos como tú. Supongo que Internet ha cambiado, por que definitivamente no era así...

r

#2 Eres un poco inexacto, además de (probablemente) un poco inculto:
No es lo mismo copiar de wikisource, que CITAR un fragmento de un texto de wikisource... como podrás entender, CITAR un párrafo de las Historias de Heródoto (no los 7 libros), no es copiar, sino CITAR
Lo mismo sucede con el fragmento de Apiano (traducido del latín por un lector del blog)...
Con lo del video a youtube ya me has dejado flipado: Ya no se puede referenciar un video a youtube?
¿Una persona aparaentemente tan intelectualmente simple como tú es capaz de ver una cierta continuidad en la selección de estos contenidos?

r

Los que habeis votado SPAM, leeros por favor este comentario:
control-diversidad-fuentes-meneame#comment-41

r

#41 Acabo de postear una noticia de mi blog para que veais lo que os explicaba:
¿Cómo eran realmente los egipcios?


5 minutos, 2 negativos por SPAM... noticia con Karma negativo... le quedan 2 telediarios

r

#45 Si publicas algo y de entrada te caen 2 ó 3 negativos por SPAM, la noticia ya no progresa... es decir, el propio mecanismos de SPAM impide que la gente pueda llegar a leerla

r

#44 Eres un buen ejemplo de por qué algunos usuarios no deberían poder votar SPAM...

r

Me pierdo en medio de tanto comentario y si no se concreta un poco más creo que no se capta la idea, así que para entender el tema del control de fuentes os propongo una breve reflexión, comparando un caso particular, el de un blogger, y el de los periódicos de difusión masiva.

Yo tengo un blog sobre historia, que bastante gente comenta que es de calidad. Acostumbro a publicar cada día un par de noticias, y cada 2 o 3 días meto una en menéame, sección Historia. Dejando al margen el tema de los negativos, la gente acostumbra a darles unos meneos (20-30) y ahí se queda el tema; cuando hay suerte, un par de veces en Mayo, alguna se va a portada. En resumen: Me curro cada día contenidos originales y algunos los cuelgo en MNM.

Comparemos ahora con periódicos masivos tipo elPais, 20 minutos, etc... tienen un ejército de machacas escribiendo noticias en sus propios diarios, y que a la vez cuelgan noticias en MNM...

Aquí es donde entra el tema del SPAM... a mí me acribillan a SPAM, por colgar contenido original, currado por mí, y que a cierta gente (27.000 en Mayo) le interesa, y en cambio a periódicos nacionales, no.
Entiendo que el control sobre el Autobombo se ha de hacer, y que esto no puede ser un vertedero de los posts de todos los bloggers de España, pero:
1. Hay bloggers y bloggers
2. Hay bloggers que generan contenido de calidad, original y con frecuencia diaria
3. Estos bloggers aportan una visión de las cosas propia, diferente de los medios de comunicación masivos
4. El sistema de voto SPAM penaliza seriamente a estos pequeños generadores de contenido
5. Hoy por hoy (es mi caso) Menéame es la vía para atraer nuevos usuarios a estos blogs, incrementar un poco los escasos ingresos publicitarios y hacer crecer nuestra pequeña autoestima
6. Le veo poca utilidad a MNM si al final se convierte en un resumen de prensa, donde lo único que acaba pasando es que se agregan (con un orden particular) los titulares de varios medios

Señores de MNM, estoy a su disposición para ampliar esta disertación en comentarios traducibles en código html...

r

Conozco personalmente a uno de los panorámicos y sé la de horas que le han metido al proyecto... supongo que el mequetrefe que ha redactado el artículo no hace más que dejar salir sus frustaciones y su manifiesta incapacidad para hacer algo similar a lo que han hecho estos 3 muchachotes.

Bravo por ellos!!

Puntito rojo por cutres a los periodistas de elMundo.es