#15 Debe ser que vivimos en realidades paralelas.

Simplemente se expone una corriente muy presente hoy en día: la de marginar y ningunear toda disciplina que no sea proveniente del positivismo científico

Me viene a la cabeza Power Balance, homeopatia, antivacuaciones, etc...

#18 Me parece que hay un fallo en nuestra comunicacion.

Vivimos en una sociedad en la que se ningunea a la ciencia. Pregunta por la calle los tres fisicos del siglo XX. O tres quimicos.

Es que, directamente, niego la mayor. Vivimos en medio de una sociedad científica y tecnológica, en la que ocurre un fenómeno curioso: se atribuye al conocimiento científico la potestad sobre la verdad.

Viviras tu ahi, en tu realidad. Yo vivo en un mundo en donde las noticias cientificas brillan por su ausencia.

#3 La he leído, y me reafirmo.

#3 Yo lo he leído. Y lo voto como lo que es. Lo tuyo no deja de ser una generalización, poco científica me imagino. Lo mio (leer y luego votar) es un de los muchos contraejemplos de tu hipótesis.

Y con esto doy por terminada mi lección sobre ciencia

Porque #3 lo pidió, voy a leerlo, contestarlo... y NO votar negativo porque no existe el voto "Magufo".

Vivimos en medio de una sociedad científica y tecnológica, en la que ocurre un fenómeno curioso: se atribuye al conocimiento científico la potestad sobre la verdad.

Curiosamente, por los no-científicos más que por los científicos. En general los científicos hablan de conocimiento "satisfactorio", o dan a sus cálculos ciertas incertidumbres. Mientras que los comerciales de Power Balance dicen que "está científicamente demostrado que funciona". La ciencia es uno de los pocos sistemas de pensamiento capaz de admitir y autocorregir sus propios errores y ponerse en duda a sí mismo.

Ciencia es igual a verdad, se dice, sin que nos quede muy claro qué es eso de la ciencia y en qué consiste la verdad.

Ahí va: desde el punto de vista de la ciencia, la "verdad" es la forma como es el universo (Que la ciencia considera, en última instancia, objetiva e inmutable). La ciencia es un sistema para estudiar el universo buscando dar una descripción de su funcionamiento, i.e: acercándose lo más posible a la verdad.

Hay cuestiones que no se pueden responder científicamente: por mucho que pueda doler a algunos, los problemas de la ética, la política, la economía o la sociología no admiten una respuesta universal y con aspiraciones de mantenerse a lo largo del tiempo.

Hum... una cuestión interesante. Algo necesita poder ser estudiado científicamente para que la ciencia pueda pronunciarse al respecto. Si un problema no es susceptible de estudio científico, por supuesto que la ciencia no va a poder darle respuesta. Pero tampoco se le puede exigir a la ciencia que se pronuncie sobre él (i.e: admitir que un milagro es causado por Dios, o que los fantasmas existen, o que las vibraciones etéricas indetectables en el agua que ha sido cargada con energía de una pirámide son capaces de curar) si está fuera de su campo de estudio.

Ahora, sobre la política, la economía o la sociología, la ciencia puede intentar estudiarlas desde un punto de vista estrictamente científico y dar respuestas estrictamente científicas. Y yo creo que pueden llegar a ser válidas. El único problema es que cualquier cosa que involucre la mente humana y su interacción con otras mentes humanas es un campo de estudio demasiado complejo e impreciso como para que algún método de estudio que conozcamos al presente llegue a analizarlo completamente, pero el que no lo hayamos hecho hasta ahora no significa que no pueda hacerse. Y si no, pregúntale a un mercadólogo.

La ciencia es también una manera de interpretar la realidad. “No hay hechos sino interpretaciones”, advertía Nietzsche hace más de un siglo. Y lo cierto es que la científica es sólo una más de las múltiples maneras de mirar lo real. Y no siempre la más adecuada.

Pero hasta ahora, la más efectiva. La prueba es que sin estudios científicos sobre electromagnetismo y propiedades de los semiconductores no podríamos estar teniendo esta discusión porque no existirían las computadoras. Aparte, ha puesto gente en la Luna.

La ciencia, como todo lo que hace el ser humano, es histórica. Sabiendo que las investigaciones de hoy serán continuadas, refutadas o modificadas en las próximas décadas, ¿por qué seguir manteniendo esa identidad entre verdad y conocimiento científico?

Y de nuevo, los científicos son las personas más conscientes de esto. El propio Einstein, que redujo la teoría de la gravedad de Newton a un caso particular de la relatividad, afirmó sin ambages que había metido la pata al plantear la constante cosmológica. Las investigaciones de hoy tal vez no sean las mejores, y sin duda serán superadas en el futuro. Pero son las que de momento tenemos, así que hay que hacer lo mejor que podamos con ellas. Al fin y al cabo, no tenemos la certeza de que sean ciertas, no... pero hasta donde sabemos lo son porque todas las alternativas que podemos poner a prueba han resultado ser falsas.

La ciencia no es neutral: selecciona su objeto de estudio, la manera de investigarlo, los fines, la rentabilidad de la investigación… Habiendo tantos y tantos factores “demasiado humanos” parece mentira que se la identifique con la verdad, la objetividad, la neutralidad, el saber “definitivo”.

Sin duda, los científicos son humanos y susceptibles de error y mala fe. Por eso mismo la ciencia (y es algo que prácticamente ningún otro sistema de pensamiento ha llevado a tal extremo) hace que cualquier descubrimiento o resultado sea sujeto a prueba y comprobación independiente. Revisión por pares, se le llama.

Ciencia e interés: el conocimiento humano está siempre alentado por un interés. Y alguien está interesado en que pensemos que la ciencia es verdad. ¿Por qué será?

ADORO cuando un artículo termina con una pregunta abierta, en especial si busca inducir FUD. Que el autor nos diga por qué piensa él/ella que es.

#11 Pues hombre... es usurpación de la identidad... atentar contra el honor... difamación... y otras tantas cosas...
No es para enchironar al listo/a que lo está haciendo, pero sí es para obligarle a tragarse durante un mes las sesiones parlamentarias y hacer un resumen de cada una de ellas... así aprenderá las diferencias entre lo gracioso y lo que cansa...
Conste que el tal Pío me la suda, pero las cosas como son; y por mucha gracia que haga, hay que auto-limitarse con las gracias... una cosa es la crítica y otra el cachondeo a costa ajena...

#5 pero cómo envías esto

#7 pues te vas a casa y juegas a la XBOX, lees un libro, miras que hay de nuevo en dreammovies, etc... Pero no conviertes aquello en "la aldea del arce".

#3 Ya, pero nunca como una actividad de la acampada.

primero los magufos, y ahora los frikis, todos haciendo de la acampada su particular manifestacion, todo el mundo hace su agosto...

#3 estan alli para debatir sobre la democracia, no para hacer una linux install party.

Que verguenza...

#7 pues te vas a casa y juegas a la XBOX, lees un libro, miras que hay de nuevo en dreammovies, etc... Pero no conviertes aquello en "la aldea del arce".

#5 Qué quieres, chico, me produce vergüenza ajena.

#18 Totalmente de acuerdo. Las acampadas están tapándolo todo. Ha sido un movimiento como para sentirse orgullosos. Pero no tiene sentido estar ahí indefinidamente. El mensaje está claro y ha calado. Volverá a salir a la calle como salió el 15-M, sin necesidad de desgastarlo y ver como los medios tradicionales lo machacan sin piedad a medida que pierda frescura.