#12 Claro. Pero para declararse en bancarrota hay que no poder pagar la deuda. No se trata de pagar otras cosas y por ese motivo no poder pagar la deuda. Es decir, pagar la deuda con prioridad a hospitales y escuelas hasta no poder pagar nada. Y ahí.
La inmersión lingüística y el pensamiento mágico
huffingtonpost.esResulta realmente escandaloso que tanto desde la Generalitat como desde ERC, PSC, ICV-EUiA y CUP se mienta para defender un modelo lingüístico que no se aplica en ningún otro país con situaciones de bilingüismo, y que tan solo es reivindicado desde posiciones ultraconservadoras como las del Tea Party. Es, sin duda, muy llamativo que partidos que se autodefinen de izquierdas defiendan un modelo lingüístico pernicioso para las clases más bajas de la sociedad.
Un grupo de padres del Colegio San Patricio se movilizarán en defensa de la Directora y el Obispo
laopiniondemalaga.esUn grupo de padres del Colegio San Patricio, pretenden demandar a la madre de la menor transexual del Colegio San Patricio si llegara a prosperar la querella que dicha madre ha interpuesto y condenaran a la Directora y al Obispo de Málaga por un delito de denegación de servicio público por motivos discriminatorios. En ese caso, "la acusarán de daños y perjuicios a nuestros hijos". Afirman, además, que el abogado de la familia es militante del PSOE por lo que se movilizarán enfrente de su sede en Málaga. Su lema: "en el banquillo estamos todos".
Las becas como cuestión social
blogs.publico.es"La cuestión no es, pues, si un alumno que no es capaz de subir del 5 se merece la generosidad del Estado. La cuestión es si una sociedad democrática puede permitir que haya espacios en la educación pública reservados sólo para quien pueda pagárselos. En España los hubo durante mucho tiempo, pero habíamos conseguido dejar atrás esa situación". Artículo de opinión del Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia, Antonio Diéguez. Universidad de Málaga.
El Aeropuerto de Castellón no acogerá más carreras de coches
abc.esEl secretario autonómico de Turismo y Comercio afirma que las pruebas automovilísticas no se repetirán porque el aeródromo «ya tiene bastante ruido mediático». La diputada socialista M.J. Salvador ha denunciado que el contrato por el se cedieron las instalaciones a una empresa automovilística está firmado el mismo día en que se realizaron las pruebas, adjuntándose factura de 3.630 euros. En el contrato "faltan párrafos" y hay "errores en las firmas" por lo que, a su juicio "todo apunta a una simulación de contrato firmado a posteriori".
#3 Ser antitaurino no significa desearle la muerte a nadie. Aun el caso de que equiparáramos a los animales con las personas, desear la muerte de un asesino te coloca en el mismo lugar que el Gobernador de Texas.
#2 #0 El título es incorrecto. Die Welt lo que dice es que la corrupción en España es comparable a la de una dictadura del tercer mundo.
Eso puede derivar en la conclusión de que puesto que la corrupción es tan alta, España es una dictadura (cosa que yo no comparto), pero en todo caso eso no es lo que dice la publicación alemana.
#3 Para ser propietario no hace falta inscribir tu titularidad en el registro. Solamente tiene que constarle al acreedor (comunidad) la titularidad del banco de alguna manera (copia del contrato o noticia del pleito en el que esa propiedad se adjudicó).
#4 Claro, pro es que el banco no es propietario aun, es un acreedor (ademas el preferente), por lo que habria que ir contra la constructora, que lo unico que tiene p hacer frente a la deuda son pisos, los cuales tienen una hipoteca del banco (que seria el primero que cobraria), por lo que no hacemos nada, hasta que el banco no se adjudique los pisos al liquidar la sociedad concursal (estuvo el abogado de la comunidad explicandonoslo hace unos dias)
La ley permite desahuciar con un recibo impagado.
#1 Salvo que el banco no haya escriturado los pisos a su nombre y la constructora este en concurso de acreedores, con lo cual no hay opcion a embargo, y la comunidad pasa a ser un acreedor mas, y el acreedor con derecho prioritario de cobro es el propio banco, por lo que no le interesa que se liquide la sociedad concursal, asi no tiene que meterlos en balance ni pagar las cuotas de comunidad, en mi comunidad nos deben 21.000€, deuda conocida por el gestor concursal, y la unica opcion que tenemos es que cada vez que venden un piso, para que se les firme el certificado de estar al corriente de pado de la comunidad, paguen la deuda de ese piso en concreto, y asi uno por uno.
#4 Claro, pro es que el banco no es propietario aun, es un acreedor (ademas el preferente), por lo que habria que ir contra la constructora, que lo unico que tiene p hacer frente a la deuda son pisos, los cuales tienen una hipoteca del banco (que seria el primero que cobraria), por lo que no hacemos nada, hasta que el banco no se adjudique los pisos al liquidar la sociedad concursal (estuvo el abogado de la comunidad explicandonoslo hace unos dias)
#2 Sí, por supuesto, La documentación. Si no la entregas o te cagas: sanción.
#23 El Estado del Bienestar se creo como reacción socialdemócrata internacional frente a la amenaza comunista. Eliminas la amenaza y ¿con qué te quedas? Tan simple como eso.
#160 Siempre tenemos la amenaza comunista de China... [ironic mode off, esos son capitalistas como los que más]
#18 ¿Pero entonces estás de acuerdo con darle un premio de 4 millones? Por que si eso es lo que le tendrían que dar por despedirlo, yo estaría muy a favor de esperar unos meses y echarlo a la calle gratis. Si efectivamente había pactada esta cláusula por rescisión de contrato, entonces la opción más económica para movistar (renovarlo temporalmente) es asimismo la más moral. Si esa cláusula existiera, os estaríais equivocando los que dicen "ah, siempre el dinero", pues esta sería la única manera de no premiarlo por ser un chorizo.
PD: Y ¿quitarse de movistar? Sí, por supuesto. Borrarse de todas formas y a pesar de que ahora estuvieran haciendo lo correcto manteniendo en plantilla al caradura este (de ser cierto lo de dicha cláusula, claro). Borrarse no por lo que han hecho ahora, sino por el mal que hicieron por haberlo contratado en primer lugar. ¿O creéis que cuando se lo contrató no fue por un simple juego de corruptas influencias? ¿O alguien cree de verdad que este ex-jugador de balonmano tenía algún mérito particular que lo capacitase para ese cargo?
#22 El toreo es una aberración execrable. El toreo no aporta dinero, es LA SUBVENCIÓN PÚBLICA la que aporta réditos. De lo que se trataba aquí era de ver qué iba a aportar más dinero de vuelta.
#20 Justo esto era lo que estaba diciendo. Gracias por el link.
#10 #11 Siendo realistas, los votantes casi nunca deciden su voto en virtud de un argumento tan explícito ni discursivo como el que he expuesto. Sin embargo, podría ser algo así: "Dicen que si no lo gastamos en el encierro lo utilizará el Alcalde para crear empleo. Si, claro. ¿Y a quién enchufarán? ¿Y cuantos empleos? ¿uno? esto es como una lotería y seguro que le toca siempre a los mismos. Con la fiesta seguro que al menos pillamos algo todos los que tengamos un familiar con comercio."
Es decir, desgraciadamente se opta por la alternativa menos eficiente para crear riqueza por una falta de desconfianza que suele estar justificada. Por eso, la culpa no es de la gente: es de los que no se han ganado esa confianza.
#14 Yo ya te digo, que cuando vi el reportaje de la noticia, me dio más la impresión de que la gente optó por la alternativa de que, antes de quedarse sin toros en las fiestas preferían que alguien siguiese en paro.
De todas formas, lo siento pero es muy fácil echarle la culpa a los políticos por no crear un clima de confianza, pero no menos culpable es el que, primero ha aupado a ese político donde está y luego, viendo que no es de fiar, permite que siga donde está en lugar de intentar cambiar las cosas.
Aquí se ha dado a elegir entre dar un trabajo (mejor o peor, de mayor o menor duración, más o menos posibilidades de que "enchufasen" a alguien, no sé los detalles) a alguien o quedarse con un festejo taurino y la gente a elegido la fiesta. Por humanidad, no me parece correcto.
Creo que este artículo de opinión pasa por alto una idea básica. El resultado del referéndum no tiene por qué tener que ver con la ignorancia del pueblo. Quizá sea al contrario. Pues a pesar de que los toros son en mi opinión un espectáculo inhumano, de lo que se hablaba aquí era:
Con el dinero que se dispone, ¿de qué forma cree que es posible generar un mayor impacto económico positivo para nuestro pueblo?
Es muy triste que ante esta posibilidad, la gente no confíe en la gestión de políticas de empleo por parte de sus representantes. Esta es la verdadera cuestión: se cree que un espectáculo (el que sea) puede por sí generar más efectos económicos positivos (atracción de turismo de otras comarcas, por ejemplo), que una gestión que se presume al menos ineficiente, o incluso corrupta, de unos fondos para la "promoción del empleo".
¿Del empleo de quién? Se habrán preguntado los votantes.
Me enfada que estas noticias se comenten a la ligera y siempre tengan como consecuencia que: (1) el pueblo es ignorante; (2) y por lo tanto la democracia no funciona.
YO NO LO CREO.
#8 ¿De verdad crees que es eso lo que ha pensado la mayoría de votantes? En los últimos resultados electorales que son infinitamente más serios que esto, vemos mayorías absolutas de partidos que han mentido y arruinado comunidades autónomas, condenados por corrupción elegidos para alcalde, políticos ovacionados a la salida de los juzgados...
Yo creo que la gente reflexiona poco sobre lo que tiene delante de las narices
#10 #11 Siendo realistas, los votantes casi nunca deciden su voto en virtud de un argumento tan explícito ni discursivo como el que he expuesto. Sin embargo, podría ser algo así: "Dicen que si no lo gastamos en el encierro lo utilizará el Alcalde para crear empleo. Si, claro. ¿Y a quién enchufarán? ¿Y cuantos empleos? ¿uno? esto es como una lotería y seguro que le toca siempre a los mismos. Con la fiesta seguro que al menos pillamos algo todos los que tengamos un familiar con comercio."
Es decir, desgraciadamente se opta por la alternativa menos eficiente para crear riqueza por una falta de desconfianza que suele estar justificada. Por eso, la culpa no es de la gente: es de los que no se han ganado esa confianza.
#14 Yo ya te digo, que cuando vi el reportaje de la noticia, me dio más la impresión de que la gente optó por la alternativa de que, antes de quedarse sin toros en las fiestas preferían que alguien siguiese en paro.
De todas formas, lo siento pero es muy fácil echarle la culpa a los políticos por no crear un clima de confianza, pero no menos culpable es el que, primero ha aupado a ese político donde está y luego, viendo que no es de fiar, permite que siga donde está en lugar de intentar cambiar las cosas.
Aquí se ha dado a elegir entre dar un trabajo (mejor o peor, de mayor o menor duración, más o menos posibilidades de que "enchufasen" a alguien, no sé los detalles) a alguien o quedarse con un festejo taurino y la gente a elegido la fiesta. Por humanidad, no me parece correcto.
#7 #8 Viendo un reportaje que echaron en la televisión antes de la votación no me dio la impresión de que la gente fuese a votar pensando si los toros tendrían mayor o menor impacto económico. Hubo uno que dijo "para que le den trabajo a uno, mejor que tengamos fiestas todos" otro, "como vamos a quedarnos sin fiestas?" y varios comentarios más así...
Vamos, que muchos preferian tener cachondeo y juerga antes que permitir que un parado de la comarca lograse un sueldo durante varios meses. Luego hay gente que culpa de la crisis solamente a los banqueros y los políticos...
#7 #8 #12 Aqui una explicación razonada que demuestra que el pueblo no es ignorante.
El referéndum era “toros o nada”.
Publicado hace 12 años por
Feindesland
a
nofunciona.es
#7
#8
Vuestra argumentación falla en algo esencial:
Si el toreo aportase dinero a la región como afirmáis, no haría falta SUBVENCIÓN PÚBLICA.
Así que el toreo es una FARSA, que no genera dividendos económicos, puesto que su supervivencia depende de SUBVENCIONES PÚBLICAS.
Si diera dinero, no haría falta ni votación, ni dinero público.
EL TOREO ES UNA ABERRACIÓN ECONÓMICA Y CULTURAL.
#22 Tengo una plaza a unos 100 metros, cierto es que la corrida en sí no atrae a mucha gente (y cada vez menos), pero si el "laberinto" que montan, y te aseguro que solo los bares de alrededor ya generan puestos de trabajo mas repartidos que solo contratar a una persona en vez de hacer la corrida, para muchas familias pues es un sueldo de un dia, pero un sueldo bien pagado para un día de trabajo (creo que se pagaba el día a camareros sobre 70€), a parte de las personas necesarias para montar todo el tinglado, por eso mejor que esos 15K€ se dividan entre varios a que se lo lleve una sola persona y conste que no me gusta para nada el "espectaculo" ese.
#23 pues que paguen los bares el toreo.
Vamos, si los bares se benefician de ello, que monten sus toreos cada 15 días.
aaaaa amigo, claro, que el sector privado sabe perfectamente que apostar por el toreo es económicamente una mierda inviable...
Claro, por ello tenemos que pagarlo todos, para que unos bares se enbolsen la recaudación.
De todos modos, sigue siendo una votación trampa: financia algo mejor con esos 15000 euros..
Pues vamos a darles a los bares 15000 euros; ¿a que eso no mola?
#44 Respetuosamente, te equivocas. Al ordenador se lo protege por tener datos personales igual que a la libreta. A los dos exactamente por la misma razón ¿es que hay algo que esté en mi ordenador que no pueda tener igualmente en una libreta? ¿Es más íntimo, por ejemplo, el ordenador que solo uso para jugar, que mi diario personal en papel? No.
#28 La jurisprudencia que comentas habla de ordenadores, lo que me planteo es si en realidad por mucho que un móvil tipo android "sea" un ordenador en cuanto a sus funciones, lo sea también en cuanto a su consideración de datos del domicilio.
En una palabra: si llevo una libretilla (papel) en mi bolsillo cuando me detienen, no es lo mismo que si la tengo en un armario de mi casa. ESA ES LA DIFERENCIA entre un ordenador android y un PC.
Aquí nadie discute que son datos privados y que son datos que como tales afectan a la dignidad del individuo. Los de la libretilla lo son igual, ya la lleve en el bolsillo o la tenga en un armario. Lo que cambia es el procedimiento por el que la policía puede acceder a los mismos. En el primer caso, se encuentran con el individuo al ser detenido y la necesidad de JUSTIFICAR la detención SUBSUME el registro. En el segundo caso (domicilio) el registro debe ser justificado ante la autoridad judicial al no ser una actuación igual de inmediata.
#36 La libreta en el armario de casa está protegida por estar en el armario de casa, no por ser libreta, mientras que el ordenador no está protegido por estar en casa sino por ser ordenador. La sentencia del constitucional deja bien claro por qué protege el ordenador, y el bien que se protege es el mismo dentro que fuera de casa. Una cosa es separar a alguien de sus objetos personales cuando es detenido (incluyendo el móvil) y otra muy distinta acceder a sus datos, que es el concepto que la sentencia del TC maneja.
#44 Se puede poner un ejemplo con una carta cerrada, correspondencia, creo que debe ser un juez el que tiene que dar permiso para acceder a su contenido. Que no tienen nada que ver con que la policía pueda abrir el sobre si le apetece.
#44 Respetuosamente, te equivocas. Al ordenador se lo protege por tener datos personales igual que a la libreta. A los dos exactamente por la misma razón ¿es que hay algo que esté en mi ordenador que no pueda tener igualmente en una libreta? ¿Es más íntimo, por ejemplo, el ordenador que solo uso para jugar, que mi diario personal en papel? No.
#4 A todos los que hablan de encriptación. Si llevo una agendita en papel con mis datos, también puedo escribir en tinta invisible, o en un idioma privado. Todo esto ya está inventado. No se porqué cuando pensamos en un móvil (que en realidad es una agenda digital desde la que puedes llamar) la cosa tiene que ser más complicada.
#14 La pregunta sería: ¿puede la policía registrarte los bolsillos si te detiene con una causa justificada? Sí. ¿El móvil se asemeja al ordenador que tienes en tu casa o a una agenda que llevas en los bolsillos?
#21 Claro, igual cuando te registran los bolsillos te pueden meter cosas. Eso ya existe, nada nuevo.
#19 Si esos mismos datos los llevas en una pequeña agenda en el momento de tu detención, ¿no son igual de privados? Claro, pero en eso consiste el cacheo después de la detención (justificada).
#23 El móvil (tipo android) no se asemeja a un ordenador, sino que es un ordenador.
#28 La jurisprudencia que comentas habla de ordenadores, lo que me planteo es si en realidad por mucho que un móvil tipo android "sea" un ordenador en cuanto a sus funciones, lo sea también en cuanto a su consideración de datos del domicilio.
En una palabra: si llevo una libretilla (papel) en mi bolsillo cuando me detienen, no es lo mismo que si la tengo en un armario de mi casa. ESA ES LA DIFERENCIA entre un ordenador android y un PC.
Aquí nadie discute que son datos privados y que son datos que como tales afectan a la dignidad del individuo. Los de la libretilla lo son igual, ya la lleve en el bolsillo o la tenga en un armario. Lo que cambia es el procedimiento por el que la policía puede acceder a los mismos. En el primer caso, se encuentran con el individuo al ser detenido y la necesidad de JUSTIFICAR la detención SUBSUME el registro. En el segundo caso (domicilio) el registro debe ser justificado ante la autoridad judicial al no ser una actuación igual de inmediata.
#36 La libreta en el armario de casa está protegida por estar en el armario de casa, no por ser libreta, mientras que el ordenador no está protegido por estar en casa sino por ser ordenador. La sentencia del constitucional deja bien claro por qué protege el ordenador, y el bien que se protege es el mismo dentro que fuera de casa. Una cosa es separar a alguien de sus objetos personales cuando es detenido (incluyendo el móvil) y otra muy distinta acceder a sus datos, que es el concepto que la sentencia del TC maneja.
#44 Se puede poner un ejemplo con una carta cerrada, correspondencia, creo que debe ser un juez el que tiene que dar permiso para acceder a su contenido. Que no tienen nada que ver con que la policía pueda abrir el sobre si le apetece.
#44 Respetuosamente, te equivocas. Al ordenador se lo protege por tener datos personales igual que a la libreta. A los dos exactamente por la misma razón ¿es que hay algo que esté en mi ordenador que no pueda tener igualmente en una libreta? ¿Es más íntimo, por ejemplo, el ordenador que solo uso para jugar, que mi diario personal en papel? No.
#1 Cierto. Ahora bien ¿puede servir de algo que el principal partido de la oposición apoye una medida que es tremendamente justa? Creo que sí. Había mucha gente que defendía al ultraderechista Nigel Farage diciendo que no importaba qué otras cosas propusiera (estado policial totalitario, expulsión de los inmigrantes de UK), si eso que decía en el vídeo era justo.
Bueno, pues ahora estamos en el mismo caso. La verdad es la misma, la diga Agamenón o su porquero. Luego habrá que estar atentos para que esa verdad no se tergiverse o instrumentalice.
#49 Una cosa es perdonar o amnistiar y otra es situar políticamente a ciertas personas. Aquí de lo que se habla es de la procedencia ideológica fascista de Rajoy, y de si su origen todavía le influye. Nada más, no saques las cosas de contexto.
Pues como se enteren de que además del PSOE soy del Betis, son capaces de irse para la puerta del Benito Villamarín...