#16 siguiendo ese planteamiento no hay ninguna guerra ilegítima, solo ganadores y perdedores.

#18 Eso es lo que dicen los libros de historia. El vencedor siempre tenía una razón legítima para ir a la guerra. El perdedor siempre considerará que la guerra era ilegítima. Imagínate lo que dirán en unas décadas sobre la invasión de Irak o la intervención en Kosovo.

#18
Siempre ha sido así. Los ganadores se cargan de legitimidad, aún y cuando tengan cero legitimidad, por ser los agresores.

#13 no hay objetivos legítimos en una guerra ilegítima.

#14 Para que cualquier guerra sea legítima solo se requiere que lo sea para una de las partes. La otra tiene que apechugar con lo que diga el vencedor.

#16 siguiendo ese planteamiento no hay ninguna guerra ilegítima, solo ganadores y perdedores.

#18 Eso es lo que dicen los libros de historia. El vencedor siempre tenía una razón legítima para ir a la guerra. El perdedor siempre considerará que la guerra era ilegítima. Imagínate lo que dirán en unas décadas sobre la invasión de Irak o la intervención en Kosovo.

#18
Siempre ha sido así. Los ganadores se cargan de legitimidad, aún y cuando tengan cero legitimidad, por ser los agresores.

#14 Lo que no hay son "guerras legítimas", sólo son guerras, a secas.

#12 Y EEUU, poniendo el cazo para cobrar los nuevos sustitutos, tampoco.

Sólo hay unos que están haciendo el tonto muy tonto, no quiero mirar a nadie

#14 ah, ya encontramos el angulo, antes era EEUU ya se canso de ucrania, ahora es que gana dinero

#21 "El MIM-104 Patriot es un sistema de misiles tierra-aire (SAM), el principal sistema de este tipo utilizado por el ejército de los Estados Unidos y varios Estados aliados. Es fabricado por la empresa estadounidense Raytheon "

EEUU exigiendo que le regalemos los Patriots que ellos mismos fabrican. y de los que tenemos un puñado mal contado, a Ucrania, en vez de hacerlo ellos que seguro que tienen montones. Pero seguro, seguro que no es para que le compremos más y que si le compramos más para sustituir a los donados a Ucrania nos los regalan.

Seguro.

#33 no se regalan, se prestan , de todas formas solo exiten 10000 cohtes producidos, aun asi yo tampoco estoy de acuerdo con mandarlos a Ucrania pero tenerlos en Turquia me parece ridiculo, seguro que los EEUU tiene mas para mandar que espana, aunque por otro lado espana con el peso que tiene solo manda mierda y muy poca

#34 Claro, se prestan.

Porque si algo caracteriza una guerra es que las armas que utilizas se quedan intactas para poder devolverlas al terminar, el enemigo no es güeno es mejor y no destruye armas prestadas.

Si EEUU tiene muchas más que nosotros y sólo son prestadas ¿por qué no se las "presta" él?

#35 son armas de defensa aerea que estan en la retaguardia, pero te doy la razon

#12 Es cierto que la fabricación y el uso de misiles, especialmente de alta tecnología, conlleva desafíos y riesgos significativos. La posibilidad de que un avión sea derribado después de lanzar un costoso misil es una preocupación válida en términos de viabilidad económica y estratégica.

La evolución de la tecnología de defensa aérea y la capacidad de los sistemas antiaéreos para contrarrestar las amenazas aéreas han llevado a un constante desarrollo en la fabricación de misiles y en las estrategias de defensa. Estos avances han llevado a un continuo equilibrio entre la efectividad y el costo de los sistemas de misiles y las contramedidas defensivas.

En el ámbito geopolítico y militar, la toma de decisiones sobre el desarrollo y el uso de misiles, así como la evaluación de su viabilidad económica, están influenciadas por una serie de factores complejos, que incluyen consideraciones estratégicas, de seguridad y financieras.

#6 Lo dudo mucho, más viendo el desempeño de sus defensas antiaéreas.

Si los rusos tuvieran baterías de estas, se las regalarían por las risas.

¿Los rusos tienen una solución mejor para derribar drones? Creo que es un problema compartido.

La gente no se da cuenta del pastizal que se está yendo en comprar misiles de estos a 10$ millones la unidad para gastarlos en interceptar cacharros que no valen ni una décima parte.La gente no se da cuenta del pastizal que se está yendo en comprar misiles de estos a 10$ millones la unidad para gastarlos en interceptar cacharros que no valen ni una décima parte.

#7 Los misiles rusos de rendimiento equivalente al Patriot (las versiones antiguas del S-300 mayormente) tienen un coste mucho más barato. Los 48N6, el tope de gama, cuestan a 1 millón por unidad, un orden de magnitud inferior. Pero si te vale como referencia, para derribar cohetes de MLRS (como el HIMARS) usan sistemas mixtos de cañón/misíl tipo Pantsir o Tunguska. Estos ya tienen una variante específica de misil más barato para derribar drones. Para mantener el coste por disparo bajo, ni siquiera tiene buscador y se opera totalmente en remoto. El coste por disparo del misil normal es inferior a los equivalentes occidentales, sobre 40-50 000 dólares. El especializado probablemente sea aún más barato. Eso es más o menos lo que cuesta un Geran.

Los drones iraníes que disparan los rusos a largo alcance son a todos los efectos misiles de crucero ultra baratos. Los ucranianos tratan de usar otros medios más baratos para interceptarlos, como los Gepard alemanes o hasta fuego de fusilería concentrado. Saben que casi cualquier cosa que le disparen sale más cara que el propio dron. Los misiles los reservan para cosas más avanzadas si pueden.

Los misiles más especializados del arsenal ruso siguen siendo mucho más baratos. Lo más caro que tienen son los Kinzhal, que cuestan sobre 10 millones de dólares también. Los rusos no son tontos, están jugando a la guerra económica con toda la intención. Cualquier cosa que mandamos a Ucrania hay que sustituírla o fabricarla de nuevo, con una inflación galopante, menor acceso a materias primas, energía más cara. . .

#12 Y EEUU, poniendo el cazo para cobrar los nuevos sustitutos, tampoco.

Sólo hay unos que están haciendo el tonto muy tonto, no quiero mirar a nadie

#14 ah, ya encontramos el angulo, antes era EEUU ya se canso de ucrania, ahora es que gana dinero

#21 "El MIM-104 Patriot es un sistema de misiles tierra-aire (SAM), el principal sistema de este tipo utilizado por el ejército de los Estados Unidos y varios Estados aliados. Es fabricado por la empresa estadounidense Raytheon "

EEUU exigiendo que le regalemos los Patriots que ellos mismos fabrican. y de los que tenemos un puñado mal contado, a Ucrania, en vez de hacerlo ellos que seguro que tienen montones. Pero seguro, seguro que no es para que le compremos más y que si le compramos más para sustituir a los donados a Ucrania nos los regalan.

Seguro.

#33 no se regalan, se prestan , de todas formas solo exiten 10000 cohtes producidos, aun asi yo tampoco estoy de acuerdo con mandarlos a Ucrania pero tenerlos en Turquia me parece ridiculo, seguro que los EEUU tiene mas para mandar que espana, aunque por otro lado espana con el peso que tiene solo manda mierda y muy poca

#12 Es cierto que la fabricación y el uso de misiles, especialmente de alta tecnología, conlleva desafíos y riesgos significativos. La posibilidad de que un avión sea derribado después de lanzar un costoso misil es una preocupación válida en términos de viabilidad económica y estratégica.

La evolución de la tecnología de defensa aérea y la capacidad de los sistemas antiaéreos para contrarrestar las amenazas aéreas han llevado a un constante desarrollo en la fabricación de misiles y en las estrategias de defensa. Estos avances han llevado a un continuo equilibrio entre la efectividad y el costo de los sistemas de misiles y las contramedidas defensivas.

En el ámbito geopolítico y militar, la toma de decisiones sobre el desarrollo y el uso de misiles, así como la evaluación de su viabilidad económica, están influenciadas por una serie de factores complejos, que incluyen consideraciones estratégicas, de seguridad y financieras.

#6 Es gratis si no lo pagas tú.

#195 No termino de entenderlo, yo tengo propiedades y son mías.

#196 En el capitalismo, la propiedad es un asunto documental. Tu propiedad no es tuya porque la hayas hecho tú, sino porque tienes un documento que certifica de quién es. En el ejemplo anterior, el capitalista tiene un contrato de trabajo que certifica que todo el fruto del trabajo de su empleado (que debería ser propiedad privada del trabajador) en realidad figura como propiedad del capitalista.

#195 lo que es propiedad de tu jefe es la plusvalia que generas con tu trabajo. Lo demas es tu salario, con lo que puedes hacer lo que quieras porque es tu propiedad privada

#194 Pues sí. Añadiría que lo que no dicen y que seguramente buscan con esto es que habiendo una RBU los empresarios tendrán excusa para pagar menos a la gente, porque total, ya estás recibiendo 600 pavos al mes del Estado, etc. entonces yo a los que antes les pagaba 2000 al mes ahora les ofrezco 1500...y el resto del sueldo en la práctica lo pagaremos entre todos.
Va a ser un engaño como cuando llegó el Euro y subió todo, y lo van a perpetrar simplemente porque pueden y la gente pasará por el aro. Al final va a ser redistribución de recursos entre los curritos donde saldrán perdiendo los que más trabajan y aportan al sistema. Estoy de acuerdo en que es mejor solución tener unos servicios públicos fuertes, pero que se financien con una mayor aportación de los ricos, de todos esos que evaden y hacen ingeniería fiscal, de las empresas que están disparando sus beneficios, etc.

#1 #7 #51 y por lo que veo nadie habla de lo que habría que hacer en la frontera para que país no inundarse de gente deseosa de cobrar esa renta.


O creamos una clase ociosa nacional y otra de esclavos extranjeros? Es eso?



CC #64

#107 Claro que es eso, a ver, es Universal pero de españoles, no universal de universo.

#51 Explícame eso de que la propiedad privada no existe en el sistema capitalista, por favor.

#191 La propiedad privada, entendida como disponer como quieras del fruto de tu trabajo (más o menos lo que expresa #49 ) no existe para la mayoría de la población, porque casi todo el mundo trabaja para alguien. El fruto de tu trabajo es propiedad de tu jefe (en última instancia, el capitalista) y por tanto no hay propiedad privada.

#195 No termino de entenderlo, yo tengo propiedades y son mías.

#196 En el capitalismo, la propiedad es un asunto documental. Tu propiedad no es tuya porque la hayas hecho tú, sino porque tienes un documento que certifica de quién es. En el ejemplo anterior, el capitalista tiene un contrato de trabajo que certifica que todo el fruto del trabajo de su empleado (que debería ser propiedad privada del trabajador) en realidad figura como propiedad del capitalista.

#195 lo que es propiedad de tu jefe es la plusvalia que generas con tu trabajo. Lo demas es tu salario, con lo que puedes hacer lo que quieras porque es tu propiedad privada

#51 eso no tiene ni pies ni cabeza. Partes del error de razonamiento que supone pensar que con tu salario deberias poder comprarte lo que estes fabricando, y no asi. El precio de un producto manufacturado viene determinado por el precio de la mano de obra que requiere fabricarlo mas una plusvalia que se lleva el que proporciona los medios de produccion.

Si tu salario es inferior al coste de lo que fabricas, muy probablemente sea porque lo que fabricas requiera del trabajo de mucha mas gente cuyo trabajo tambien hay que remunerar.

El dueño de la fabrica de TVs no necesita los miles de televisores, y por eso los vende claro. No tiene que pagar lo que valen, tiene que pagar lo adecuado para que el precio de venta pueda sostener el negocio y la inversion a largo plazo, necesitandose tambien la supervision del Estado para garantizar que el trato sea justo para todos.

#45 porque mientras exista el dinero, existira la acumulacion de riqueza. Porque mientras no tengamos una dictadura mundial, existira el dinero. Porque nadie quiere trabajar para recibir "servicios" del Estado, sino para poder usar el beneficio de nuestro trabajo como mejor nos plazca

#49 No se si te has parado a considerarlo: "el beneficio de nuestro trabajo" no es el dinero. Es lo que elaboramos con nuestro trabajo. Puede darse el caso de un tipo que trabaje de 8 a 5 montando televisores (20 o 30 cada día) y a final de mes no cobre suficiente dinero para permitirse comprar uno de esos televisores.

Pero veo que has pillado el punto: el dinero es la fuente de la acumulación, y es una forma de control. El dueño de la fábrica donde trabaja ese desgraciado no necesita los miles de televisores que se fabrican en ella, y tampoco paga lo que valen. Paradójicamente, la propiedad privada no existe en el sistema capitalista.

#1 #7 #51 y por lo que veo nadie habla de lo que habría que hacer en la frontera para que país no inundarse de gente deseosa de cobrar esa renta.


O creamos una clase ociosa nacional y otra de esclavos extranjeros? Es eso?



CC #64

#107 Claro que es eso, a ver, es Universal pero de españoles, no universal de universo.

#51 Explícame eso de que la propiedad privada no existe en el sistema capitalista, por favor.

#191 La propiedad privada, entendida como disponer como quieras del fruto de tu trabajo (más o menos lo que expresa #49 ) no existe para la mayoría de la población, porque casi todo el mundo trabaja para alguien. El fruto de tu trabajo es propiedad de tu jefe (en última instancia, el capitalista) y por tanto no hay propiedad privada.

#195 No termino de entenderlo, yo tengo propiedades y son mías.

#196 En el capitalismo, la propiedad es un asunto documental. Tu propiedad no es tuya porque la hayas hecho tú, sino porque tienes un documento que certifica de quién es. En el ejemplo anterior, el capitalista tiene un contrato de trabajo que certifica que todo el fruto del trabajo de su empleado (que debería ser propiedad privada del trabajador) en realidad figura como propiedad del capitalista.

#195 lo que es propiedad de tu jefe es la plusvalia que generas con tu trabajo. Lo demas es tu salario, con lo que puedes hacer lo que quieras porque es tu propiedad privada

#51 eso no tiene ni pies ni cabeza. Partes del error de razonamiento que supone pensar que con tu salario deberias poder comprarte lo que estes fabricando, y no asi. El precio de un producto manufacturado viene determinado por el precio de la mano de obra que requiere fabricarlo mas una plusvalia que se lleva el que proporciona los medios de produccion.

Si tu salario es inferior al coste de lo que fabricas, muy probablemente sea porque lo que fabricas requiera del trabajo de mucha mas gente cuyo trabajo tambien hay que remunerar.

El dueño de la fabrica de TVs no necesita los miles de televisores, y por eso los vende claro. No tiene que pagar lo que valen, tiene que pagar lo adecuado para que el precio de venta pueda sostener el negocio y la inversion a largo plazo, necesitandose tambien la supervision del Estado para garantizar que el trato sea justo para todos.

#23 y como quieres repartir los recursos, porque me parece algo completamente fantasioso e impracticable

#42 ¿Por qué?

#45 porque mientras exista el dinero, existira la acumulacion de riqueza. Porque mientras no tengamos una dictadura mundial, existira el dinero. Porque nadie quiere trabajar para recibir "servicios" del Estado, sino para poder usar el beneficio de nuestro trabajo como mejor nos plazca

#49 No se si te has parado a considerarlo: "el beneficio de nuestro trabajo" no es el dinero. Es lo que elaboramos con nuestro trabajo. Puede darse el caso de un tipo que trabaje de 8 a 5 montando televisores (20 o 30 cada día) y a final de mes no cobre suficiente dinero para permitirse comprar uno de esos televisores.

Pero veo que has pillado el punto: el dinero es la fuente de la acumulación, y es una forma de control. El dueño de la fábrica donde trabaja ese desgraciado no necesita los miles de televisores que se fabrican en ella, y tampoco paga lo que valen. Paradójicamente, la propiedad privada no existe en el sistema capitalista.

#1 #7 #51 y por lo que veo nadie habla de lo que habría que hacer en la frontera para que país no inundarse de gente deseosa de cobrar esa renta.


O creamos una clase ociosa nacional y otra de esclavos extranjeros? Es eso?



CC #64

#107 Claro que es eso, a ver, es Universal pero de españoles, no universal de universo.

#51 Explícame eso de que la propiedad privada no existe en el sistema capitalista, por favor.

#191 La propiedad privada, entendida como disponer como quieras del fruto de tu trabajo (más o menos lo que expresa #49 ) no existe para la mayoría de la población, porque casi todo el mundo trabaja para alguien. El fruto de tu trabajo es propiedad de tu jefe (en última instancia, el capitalista) y por tanto no hay propiedad privada.

#195 No termino de entenderlo, yo tengo propiedades y son mías.

#196 En el capitalismo, la propiedad es un asunto documental. Tu propiedad no es tuya porque la hayas hecho tú, sino porque tienes un documento que certifica de quién es. En el ejemplo anterior, el capitalista tiene un contrato de trabajo que certifica que todo el fruto del trabajo de su empleado (que debería ser propiedad privada del trabajador) en realidad figura como propiedad del capitalista.

#195 lo que es propiedad de tu jefe es la plusvalia que generas con tu trabajo. Lo demas es tu salario, con lo que puedes hacer lo que quieras porque es tu propiedad privada

#51 eso no tiene ni pies ni cabeza. Partes del error de razonamiento que supone pensar que con tu salario deberias poder comprarte lo que estes fabricando, y no asi. El precio de un producto manufacturado viene determinado por el precio de la mano de obra que requiere fabricarlo mas una plusvalia que se lleva el que proporciona los medios de produccion.

Si tu salario es inferior al coste de lo que fabricas, muy probablemente sea porque lo que fabricas requiera del trabajo de mucha mas gente cuyo trabajo tambien hay que remunerar.

El dueño de la fabrica de TVs no necesita los miles de televisores, y por eso los vende claro. No tiene que pagar lo que valen, tiene que pagar lo adecuado para que el precio de venta pueda sostener el negocio y la inversion a largo plazo, necesitandose tambien la supervision del Estado para garantizar que el trato sea justo para todos.

#42 Para repartir recursos deberías de recolectarlos de los que tienen y redirigirlos a los que no tienen.

Si lo que van a hacer es imprimir mas billetes tendremos inflación, y los pobres perderán lo poco que tengan ahorrando por culpa de la inflación, mientras que los ricos podrán esquivar la inflación.

#113 si, y como los "recolectas" en una sociedad global como la actual? Porque el comentario al que respondia no hablaba de recaudar mas dinero, sino de repartir los recursos

#122 Pero primero tendrás que recolectar los recursos para poder repartirlos.

A menos que te pongas a imprimir billetes como si no hubiera mañana, creando inflación y arruinando a los pequeños ahorradores.

#145 pero vamos a ver, estas erre que erre con imprimir billetes y la inflacion cuando yo no he dicho nada de imprimir dinero. He preguntado que como se van a recolectar esos recursos, nada mas. Reeleete el hilo

#23 Ahí está el tema, pero ése es el punto más crítico de la teoría marxista, cómo hacer que esos recursos cambien de manos para poder dar carpetazo definitivamente a capital y estado. Marx habla directamente de revolución, pero nunca se llegó a pasar de una fase de transición donde el estado se enquistó. Un tema complicado nunca resuelto en la práctica.

#23 En un capitalismo garrapatero como el que tenemos la única forma de repartir recursos es recibiendo una compensación por el uso y abuso que realizan las empresas.

#23 ¿Cuál es el problema de acceso a recursos? ¿Qué recursos se repartirían?

#118 La forma más fácil y evidente de reparto de "recursos" (entiéndase de forma amplia) es tener buena cobertura de servicios públicos. Si no tienes que preocuparte por la salud, la educación o incluso el acceso a vivienda (una constructora pública que sacase vivienda social a gran escala marcaría una diferencia), se eleva el nivel general de vida.

Por contra, la RBU está en línea con el sistema de vouchers que proponen algunos (#139). Te damos dinero y te soltamos en la selva capitalista, a ver que haces. El dinero sigue fluyendo y acumulándose en las mismas manos.

#194 Pues sí. Añadiría que lo que no dicen y que seguramente buscan con esto es que habiendo una RBU los empresarios tendrán excusa para pagar menos a la gente, porque total, ya estás recibiendo 600 pavos al mes del Estado, etc. entonces yo a los que antes les pagaba 2000 al mes ahora les ofrezco 1500...y el resto del sueldo en la práctica lo pagaremos entre todos.
Va a ser un engaño como cuando llegó el Euro y subió todo, y lo van a perpetrar simplemente porque pueden y la gente pasará por el aro. Al final va a ser redistribución de recursos entre los curritos donde saldrán perdiendo los que más trabajan y aportan al sistema. Estoy de acuerdo en que es mejor solución tener unos servicios públicos fuertes, pero que se financien con una mayor aportación de los ricos, de todos esos que evaden y hacen ingeniería fiscal, de las empresas que están disparando sus beneficios, etc.

#23 Ahí tienes razón, pero qué poca gente es capaz de ver la situación con claridad. Dice que los ricos pierden, pero no es verdad. El que pierde es el penúltimo de la fila, el que va a trabajar por cuatro perras mientras que el vecino, por las razones que sean, no trabaja. Toda una p*** vida trabajando para conseguir casi nada más que el que no lo hace. Metes más dinero en el mercado, subirán los precios de lo básico al tener más demanda y competencia por los recursos. El que tiene millones, esto en la realidad no le afecta, va a seguir siendo rico y permitiéndose cosas que los pobres no pueden. Lo que la RBU consigue es igualar a las capas más bajas de la población, mientras que los de arriba seguirán siendo los mismos y con el mismo poder adquisitivo que antes en la práctica.

#23 Pues yo voy a matizar tu comentario, el problema de recursos viene dado por dos motivos no naturales:
- El capitalismo necesita expandirse infinitamente en un planeta finito, derrochándolo todo, abundante o no.
- El mercado es incapaz de crear abundancia, porque en ese caso, el valor de su producto tiende a cero. Así que se crea una "escasez artificial" para mantener los precios y los negocios.

#23 "En lugar de repartir dinero, repartamos los recursos"

¿El dinero no es un recurso? en una sociedad capitalista, lo es.

#3 #2 Si buscáis en google veréis que se vende en cualquier tienda de armas del país con la idea de que es un rifle de caza.

#5 En este caso más bien de tiro. Pero el asunto es que tienes que escapar de alguna forma a la regulación local, que te pedirán dar cuenta de a quién le vendes cada uno y comprobar su licencia. De ahí el apaño de la exportación falsa.

#5 Entonces, ¿puedo sacarme una livencia de caza, con el sicotécnico ese que me puedo sacar borracho, y comprar una de estas? No entiendo por qué el testaferro.

Si que lo endiendo, tienes antecedentes y no puedes sacarte la licencia de caza.