#110 Yo no he dicho que sea un parásito he dicho que se comporta como uno. Pero si quieres discutimos lo que tu quieres que yo diga.

#111 #71

#114 No te des muy fuerte que estás estudiando.

#115 No hace falta que opines de todo, a veces es mejor callarse.

#116

#116 A mi al final me ha resultado divertido este individuo de"¿"especie humana"? Este doctor en biología nos está dando una clase magistral....

#92 #110 solo un apunte para los dos:

El feto, científicamente, es un ser vivo de la especie humana.

Otra cosa es que le queramos dar o no dar derecho a la vida... que eso es como si se lo queremos dar o no dar a los pelirrojos.

Pero la ciencia es la ciencia y no hay que retorcer sus palabras según nos interese.

cc #94 #75 y no sé si algún otro.

#90 Eso es una falacia que usan los antiabortistas que no tiene ninguna base. Que no haya consenso sobre en que semana empieza la vida durante el embarazo no significa que consideren vida desde la concepción.

#92 En ningún momento he dicho que consideren vida desde la concepción, te digo que es un tema bastante más profundo y con más implicaciones de lo que estas intentando vender diciendo tonterías como que un feto es un parásito.

#110 Yo no he dicho que sea un parásito he dicho que se comporta como uno. Pero si quieres discutimos lo que tu quieres que yo diga.

#111 #71

#114 No te des muy fuerte que estás estudiando.

#115 No hace falta que opines de todo, a veces es mejor callarse.

#92 #110 solo un apunte para los dos:

El feto, científicamente, es un ser vivo de la especie humana.

Otra cosa es que le queramos dar o no dar derecho a la vida... que eso es como si se lo queremos dar o no dar a los pelirrojos.

Pero la ciencia es la ciencia y no hay que retorcer sus palabras según nos interese.

cc #94 #75 y no sé si algún otro.

#82 ¿Y mi opinión en si están bien o mal los plazos es importante por qué...?
Los plazos son los que son en base a la ciencia. Si no te gustan ve a quejarte al parlamento a mi que me cuentas.

#85 Te lo pregunto porque estás dando lecciones sobre un tema que muy complicado y en el que ni los expertos se ponen de acuerdo.

#90 Eso es una falacia que usan los antiabortistas que no tiene ninguna base. Que no haya consenso sobre en que semana empieza la vida durante el embarazo no significa que consideren vida desde la concepción.

#92 En ningún momento he dicho que consideren vida desde la concepción, te digo que es un tema bastante más profundo y con más implicaciones de lo que estas intentando vender diciendo tonterías como que un feto es un parásito.

#110 Yo no he dicho que sea un parásito he dicho que se comporta como uno. Pero si quieres discutimos lo que tu quieres que yo diga.

#111 #71

#92 #110 solo un apunte para los dos:

El feto, científicamente, es un ser vivo de la especie humana.

Otra cosa es que le queramos dar o no dar derecho a la vida... que eso es como si se lo queremos dar o no dar a los pelirrojos.

Pero la ciencia es la ciencia y no hay que retorcer sus palabras según nos interese.

cc #94 #75 y no sé si algún otro.

#74 ¿En serio me estás preguntando algo que está definido en una ley?

#76 No sabía que estábamos hablando de leyes, en cada época y país hay unas, mejores o peores.
Te estoy preguntando si en base a tus argumentos habría algún limite temporal en el que no sería moralmente aceptable el aborto.

#82 ¿Y mi opinión en si están bien o mal los plazos es importante por qué...?
Los plazos son los que son en base a la ciencia. Si no te gustan ve a quejarte al parlamento a mi que me cuentas.

#85 Te lo pregunto porque estás dando lecciones sobre un tema que muy complicado y en el que ni los expertos se ponen de acuerdo.

#90 Eso es una falacia que usan los antiabortistas que no tiene ninguna base. Que no haya consenso sobre en que semana empieza la vida durante el embarazo no significa que consideren vida desde la concepción.

#92 En ningún momento he dicho que consideren vida desde la concepción, te digo que es un tema bastante más profundo y con más implicaciones de lo que estas intentando vender diciendo tonterías como que un feto es un parásito.

#92 #110 solo un apunte para los dos:

El feto, científicamente, es un ser vivo de la especie humana.

Otra cosa es que le queramos dar o no dar derecho a la vida... que eso es como si se lo queremos dar o no dar a los pelirrojos.

Pero la ciencia es la ciencia y no hay que retorcer sus palabras según nos interese.

cc #94 #75 y no sé si algún otro.

#70 Es que los fetos no están vivos. El hecho de que dependan de la madre no es el argumento principal de el porque no están vivos, es el argumento de porque se pueden abortar de forma unilateral por parte de la madre.
Que no están vivos se da por el hecho de que no tienen pulso, no tienen actividad cerebral y encima de todo eso son un parásito que sin el huesped no podrían existir.

#71 Osea que la definición de estar vivo es tener pulso y actividad cerebral? Porque entonces hay un limite en semanas donde los fetos ya lo tienen. En ese punto se puede abortar porque son un parasito o no?

#74 ¿En serio me estás preguntando algo que está definido en una ley?

#76 No sabía que estábamos hablando de leyes, en cada época y país hay unas, mejores o peores.
Te estoy preguntando si en base a tus argumentos habría algún limite temporal en el que no sería moralmente aceptable el aborto.

#82 ¿Y mi opinión en si están bien o mal los plazos es importante por qué...?
Los plazos son los que son en base a la ciencia. Si no te gustan ve a quejarte al parlamento a mi que me cuentas.

#85 Te lo pregunto porque estás dando lecciones sobre un tema que muy complicado y en el que ni los expertos se ponen de acuerdo.

#71 Para ser un parásito se necesita estar vivo, por lo tanto... ¿Eso de que no tienen pulso los fetos es un invent en toda regla, porque depende de en qué momento lo tienen, tienen actividad cerebral y corazón.
Pero vamos...

#78 Los parásitos no tienen porque estar vivos mira los virus. Si vas a debatir biología al menos ven con un conocimiento de instituto al debate.
Y cuando se considera que están vivos se deja de poder abortar. Tienes la ley de plazos cuando quieras mirartela.

#81 Habló el que dijo que los virus son parásitos....jajajaj

#84 Madre mía que cenutrio eres

#111 #71

#114 No te des muy fuerte que estás estudiando.

#115 No hace falta que opines de todo, a veces es mejor callarse.

#116

#116 A mi al final me ha resultado divertido este individuo de"¿"especie humana"? Este doctor en biología nos está dando una clase magistral....

#64 Es que la pregunta no procede. Si está enchufado estará vivo o muerto y mantenido vivo el cuerpo durante un tiempo artificialmente. Simplemente no tienen nada que ver un caso con el otro.

#65
Estás diciendo que la razón de que un feto no esté vivo es porque no puede sobrevivir 9 meses sin la madre.
Te estoy poniendo un ejemplo de alguien que está claramente vivo pero tampoco puede sobrevivir 9 meses sin estar enchufado a una máquina.
No se puede definir si algo está vivo o no porque tenga dependencia de algo externo.

Lo que digo es que la pregunta de cuando considerar que está vivo un feto es bastante más profunda de como lo estás pintando.

#70 Es que los fetos no están vivos. El hecho de que dependan de la madre no es el argumento principal de el porque no están vivos, es el argumento de porque se pueden abortar de forma unilateral por parte de la madre.
Que no están vivos se da por el hecho de que no tienen pulso, no tienen actividad cerebral y encima de todo eso son un parásito que sin el huesped no podrían existir.

#71 Osea que la definición de estar vivo es tener pulso y actividad cerebral? Porque entonces hay un limite en semanas donde los fetos ya lo tienen. En ese punto se puede abortar porque son un parasito o no?

#74 ¿En serio me estás preguntando algo que está definido en una ley?

#76 No sabía que estábamos hablando de leyes, en cada época y país hay unas, mejores o peores.
Te estoy preguntando si en base a tus argumentos habría algún limite temporal en el que no sería moralmente aceptable el aborto.

#71 Para ser un parásito se necesita estar vivo, por lo tanto... ¿Eso de que no tienen pulso los fetos es un invent en toda regla, porque depende de en qué momento lo tienen, tienen actividad cerebral y corazón.
Pero vamos...

#78 Los parásitos no tienen porque estar vivos mira los virus. Si vas a debatir biología al menos ven con un conocimiento de instituto al debate.
Y cuando se considera que están vivos se deja de poder abortar. Tienes la ley de plazos cuando quieras mirartela.

#81 Habló el que dijo que los virus son parásitos....jajajaj

#111 #71

#114 No te des muy fuerte que estás estudiando.

#115 No hace falta que opines de todo, a veces es mejor callarse.

#65 Ah no, ¿por qué? Una persona tetrapléjica no puede alimentarse por si mismo, ¿no es un ser vivo por eso?

#92 #110 solo un apunte para los dos:

El feto, científicamente, es un ser vivo de la especie humana.

Otra cosa es que le queramos dar o no dar derecho a la vida... que eso es como si se lo queremos dar o no dar a los pelirrojos.

Pero la ciencia es la ciencia y no hay que retorcer sus palabras según nos interese.

cc #94 #75 y no sé si algún otro.

#58 ¿Los bebés rolean antes de nacer si van a salir vivos o no?

#61 Lo primero que tipo de palabra es rolear.
Lo segundo estoy poniendo un porcentaje a ojo por si me dices que no hay un 100% de probabilidades de que un embarazo salga bien.

#64 Es que la pregunta no procede. Si está enchufado estará vivo o muerto y mantenido vivo el cuerpo durante un tiempo artificialmente. Simplemente no tienen nada que ver un caso con el otro.

#65
Estás diciendo que la razón de que un feto no esté vivo es porque no puede sobrevivir 9 meses sin la madre.
Te estoy poniendo un ejemplo de alguien que está claramente vivo pero tampoco puede sobrevivir 9 meses sin estar enchufado a una máquina.
No se puede definir si algo está vivo o no porque tenga dependencia de algo externo.

Lo que digo es que la pregunta de cuando considerar que está vivo un feto es bastante más profunda de como lo estás pintando.

#70 Es que los fetos no están vivos. El hecho de que dependan de la madre no es el argumento principal de el porque no están vivos, es el argumento de porque se pueden abortar de forma unilateral por parte de la madre.
Que no están vivos se da por el hecho de que no tienen pulso, no tienen actividad cerebral y encima de todo eso son un parásito que sin el huesped no podrían existir.

#71 Osea que la definición de estar vivo es tener pulso y actividad cerebral? Porque entonces hay un limite en semanas donde los fetos ya lo tienen. En ese punto se puede abortar porque son un parasito o no?

#71 Para ser un parásito se necesita estar vivo, por lo tanto... ¿Eso de que no tienen pulso los fetos es un invent en toda regla, porque depende de en qué momento lo tienen, tienen actividad cerebral y corazón.
Pero vamos...

#111 #71

#65 Ah no, ¿por qué? Una persona tetrapléjica no puede alimentarse por si mismo, ¿no es un ser vivo por eso?

#92 #110 solo un apunte para los dos:

El feto, científicamente, es un ser vivo de la especie humana.

Otra cosa es que le queramos dar o no dar derecho a la vida... que eso es como si se lo queremos dar o no dar a los pelirrojos.

Pero la ciencia es la ciencia y no hay que retorcer sus palabras según nos interese.

cc #94 #75 y no sé si algún otro.

#129 las prisas.

#369 O tú dejar de inventarte mierdas.

#370 No te enfades hombre si estamos de acuerdo, al final van a tener que subir los impuestos a todo el mundo.

#367 Yo no he oído a nadie decir que lo vayan a pagar los ricos, sino que proporcionalmente van a pagar más, porque son los que más tienen. En eso consiste la progresividad de los impuestos que vuelvo a recordarte que está en la Constitución. Así que nada nuevo bajo el sol.

#368 Pues tienes que escuchar mejor.

#369 O tú dejar de inventarte mierdas.

#370 No te enfades hombre si estamos de acuerdo, al final van a tener que subir los impuestos a todo el mundo.

#355 Por supuesto que se va a recaudar algo. Bastante. Ya sabemos que no es el grueso de la recaudación, pero lo que hacéis de equipararlo a cero es muy infantil, y se os ve el plumero.

En cuanto a lo segundo que dices, ¿qué propones? ¿que no se le suban los impuestos a los ricos, porque total, no se va a recaudar nada? ¿en serio te tengo que recordar que la progresividad de los impuestos está en la Constitución Española?

#363 Yo sólo pido que cuando proponen un aumento del gasto brutal no nos vendan que lo van a pagar los ricos, porque lo van a pagar los de siempre.

#367 Yo no he oído a nadie decir que lo vayan a pagar los ricos, sino que proporcionalmente van a pagar más, porque son los que más tienen. En eso consiste la progresividad de los impuestos que vuelvo a recordarte que está en la Constitución. Así que nada nuevo bajo el sol.

#368 Pues tienes que escuchar mejor.

#369 O tú dejar de inventarte mierdas.

#370 No te enfades hombre si estamos de acuerdo, al final van a tener que subir los impuestos a todo el mundo.

#252 Ya. O sea que no se hace para recaudar. A otro perro con ese hueso.

#311 Con esto no van a recaudar nada porque hay poca gente afectada. Cuando recaudarán será cuando anuncien la subida del IRPF para el resto que será menor y no pasará nada porque a los ricos se lo han subido mucho más.

#355 Por supuesto que se va a recaudar algo. Bastante. Ya sabemos que no es el grueso de la recaudación, pero lo que hacéis de equipararlo a cero es muy infantil, y se os ve el plumero.

En cuanto a lo segundo que dices, ¿qué propones? ¿que no se le suban los impuestos a los ricos, porque total, no se va a recaudar nada? ¿en serio te tengo que recordar que la progresividad de los impuestos está en la Constitución Española?

#363 Yo sólo pido que cuando proponen un aumento del gasto brutal no nos vendan que lo van a pagar los ricos, porque lo van a pagar los de siempre.

#367 Yo no he oído a nadie decir que lo vayan a pagar los ricos, sino que proporcionalmente van a pagar más, porque son los que más tienen. En eso consiste la progresividad de los impuestos que vuelvo a recordarte que está en la Constitución. Así que nada nuevo bajo el sol.

#368 Pues tienes que escuchar mejor.