#48 Algo que costaba 100 pasa a valer 121 con un tipo del 21%?

El precio es 100. No es 121, y el sobrecoste que te están metiendo al precio del producto es 21%. Si queréis haceros trampas al solitario vale...

#210 trampas al solitario ninguna, alguien venia diciendo que entre el 22% de IRPF y el 21% de IVA ya nos vamos al 43%, y de la misma manera que si tienes un 22% de IRPF el 22% de tu sueldo se va en IRPF, si pagas un 21% de IVA lo que se te va en iva es ... el 17,35%, el iva se añade por lo tanto algo que inicialmente cuesta 100 pasa a costar 121 asi que estas pagando 100 de cosa y 21 de impuesto

a algo que cueste 82,645€ hay que sumarle el 21% ( de 82,645 no de 100) que es 17,355€ y al final acabas pagando 100 (82,645 de cosa y 17,355 de impuesto) de ahí que por cada 100 que te gastas 17,355 sea lo que se te va en IVA (y no un 21%)

#374 que una cosa sea incorrecta no es óbice para que otra sea también incorrecta.

#387 no se a que te refieres y que otra cosa puede ser correcta o incorrecta, alguien dijo que el 21% de lo que gastas se va en iva y yo simplemente demostré que no es cierto, hasta lo que yo se no hay otro dato que contrastar/refutar

#388 me refería al 17 coma nosecuantitos que se "paga" de I.V.A. que ya había leído 4 o 5 veces en el hilo y es completamente mentira. No se paga un 17 nosecuantitos, se paga un 21.

#390 el iva que se aplica es un 21, si compras algo que tiene un precio neto de 100 se le suma un 21 y acabas pagando 121, pero de cada 100€que pagas no estás pagando 21€ de iva sino 17,35€, así que NO es mentira, alguien dijo que pagas un 22% de irpf y un 21% de iva así que ya estás pagando un 43% en impuestos sólo con eso, y precisamente eso es lo que es mentira, por cada 100€ que pagues por algo que tribute al 21% 82,65 corresponden al producto servicio y 17.35 corresponden al iva

#12 Y no solo eso. Una gran parte del salario se va en alquiler/hipoteca que no pagan IVA.
Y lo que se ahorra, tampoco paga IVA

#117

> que no pagan IVA.

Pero el casero paga IRPF sobre esa cantidad, con lo que repercute en que la cantidad que te cobra sea mayor que si el IRPF cobrado fuera menor.

#129 Lo que el casero pague es asunto del casero, no tuyo. Tu pagas lo que has firmado en el contrato.

El casero siempre te intentara cobrar el "precio de mercado" o mas, de.modo que no digas.bobadas.

#178 Mientes tú, e imagino que lo haces a propósito por demagogo.
La suma del IRPF del salario medio de un obrero + el porcentaje correcto de IVA (17,3% es el equivalente al 21%, según han comentado en comentario #12) + la parte de impuestos que sale de tu salario y que paga la empresa + todo el listado de tasas que pagamos (en electricidad, en agua, en combustible, de vivienda, de vehículo... y sí, doy por hecho que todos no pagamos las mismas, pero la mayoría de tasas las pagamos todos) por supuesto que es más del 50% del salario de un trabajador de clase media.
Que tú no tienes coche, no pagas impuesto de circulación, no pagas tasas de combustible, no tienes vivienda, no pagas contribución, ni basuras, ni tasa en el recibo de electricidad... ok, rízame más el rizo, pero la mayoría de trabajadores sí pagan estas tasas, que se suman a los impuestos principales.

#195 No digas gilipolleces. Los costes laborales son costes de la empresa no son "parte de tu salario".

Dices que "Mas de la mitad de nuestro salario se va en impuestos" lo que es rotundamente falso. Tu salario viene en tu contrato y es la cantidad por la que has vendido tu fuerza laboral. Lo que pagas de esa cantidad no supone ni de lejos el 50% del total.

Y como ya me he cansado de repetir, del dinero NETO que percibes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA

Pagas ese 17,3% del RESTO que gastes.

#199 que los costes laborales (impuestos que paga la empresa en base a un porcentaje de la nómina del trabajador) no son parte del salario? Di las sandeces que quieras, pero tú mismo lo afirmas, ES UN IMPUESTO QUE LA EMPRESA PAGA % POR CADA HORA QUE TRABAJA UN OBRERO, y por tanto son impuestos que graban el trabajo de este.

Respecto al resto, la mitad no tiene sentido, y la otra mitad mientes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-> Y? Hay que dar las gracias por no volver a pagar el IVA de la vivienda que YA HAS COMPRADO? O acaso no sabes que cuando compras una vivienda se paga IVA! Que quieres, que lo paguemos 2 veces, la segunda en cada una de las letras de la hipoteca?
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-> Mentira, los productos al 10% y 4% no son la mayoría de la cesta de la compra estándar, y aunque tuvieras razón (que no la tienes), la alimentación tan solo es una parte de lo que se gasta un obrero su salario.
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA
-> Y? Qué demagogia es esta? Que de lo que ahorras pagas un 0% de IVA? Y qué piensas hacer con el dinero ahorrado campeón, enterrarte con él como un faraón? Te lo gastarás algún día, no? Ya sea en vivienda, vehículo, vacaciones, o lo que te apetezca, y (casi) todo pagas IVA! O acaso estás afirmando que el IVA que pagamos es despreciable? Haz el favor, deja de mentirte a ti mismo para convencernos al resto

#237 que los costes laborales (impuestos que paga la empresa en base a un porcentaje de la nómina del trabajador) no son parte del salario?
NO. No lo son.
El salario es parte de los costes laborales. Lo inverso no es cierto.

ES UN IMPUESTO QUE LA EMPRESA PAGA % POR CADA HORA QUE TRABAJA UN OBRERO
Exacto. Lo paga la empresa, no es parte del salario. El salario es la cantidad por la que el trabajador vende su fuerza de trabajo y está explicitada en un contrato.

Y?
Que si tienes 1300 netos al mes de salario y gastas 400 de alquiler, no pagas un 21% de esos 400. Pagas 0. y si de los 900€ que te quedan gastas 200€ en alimentación, no gastas un 21% de esos 200€ pagas como mucho un 8 %o 9%. Y que si de esos 700€ que quedan ahorras 150€ no pagas un 21% de ellos, pagas 0.
Por lo tanto, como mucho pagas un 21% de 550€, salvo lo que gastes en bares y restaurantes, que también paga un 10%

https://www.serviciosdac.com/el-iva-en-la-alimentacion/

Que lo que ahorras no paga IVA no es demagogia. No paga IVA. A lo mejor con el dinero ahorrado donas una parte a UNICEF o te cambias a un piso mejor con un alquiler mayor.... a saber.
Mientras no lo gastes no sabes cuantos impuestos vas a pagar. Si lo gastas en vivienda, pagas 0 si es alquiler y un 10% si decides comprarla, por ejemplo.

Haz el favor, deja de mentirte a ti mismo para convencernos al resto
No he mentido ni en una sola línea. De hecho no has sido capaz de señalar una sola mentira.

En cambio, el decir que la mitad del salario se va en impuestos es una mentira como una montaña de grande.

#253 Sí es demagogia que salgas con que "lo que ahorras no paga IVA" con el argumento de que puedes donar una parte a UNICEF, cuando ese caso será el 0,00001% y la gran mayoría de los trabajadores destinarán lo ahorrado a la compra de algún producto o servicio al cual se repercute IVA. Por tanto no tienes razón, rizas el rizo, pero tú a lo tuyo.

#276 Sí es demagogia que salgas con que "lo que ahorras no paga IVA"
No, no lo es. https://dle.rae.es/demagogia

Es una verdad como un templo.

Paga IVA lo que gastas. Lo ahorrado puede dedicarse en un futuro a muchas cosas, como por ejemplo un plan de pensiones, un seguro médico privado o una compra de vivienda.

Lo que es una idiotez es atribuir a ese dinero una detracción del 21% de IVA.

#12 El problema es que estás pagando un IVA de un dinero que en teoría ya es limpio... para que el que gana tenga que volver a tributarlo, es una cadena de impuestos sobre dinero "limpio" excesiva...

#205 El dinero no paga impuestos, lo hacen las personas físicas y jurídicas. Los impuestos corresponden a la actividad económica.

No existe eso del "dinero limpio" del que tu estas hablando.

#57 Eso debería aparecer en la nómina también

#57 Ese es el problema fundamental. Gente como #32, que ve al Estado como un señor que le roba su dinero para gastarlo en caprichos, cuando no entiende que la mayoría de la población recibe del Estado mucho más de lo que da.
Yo alucino con que trabajadores con sueldos bajos, gente en paro, jubilados... Se quejan de que en España se pagan muchos impuestos. Pero, vamos a ver, si llega un gobierno y baja los impuestos, por cada euro que te ahorres en impuestos perderás diez en ayudas.
CC. #11

#126 otra demagoga. Te lo explico también, gente como #32 (osea, yo), explicamos en #32 el porcentaje del salario de un obrero que se va en impuestos. Que tú quieres aplicar censura? Se te confronta!

Y ahora respondo a tu comentario con mi opinión: claro que más de la mitad del sueldo de un obrero clase baja de España son muchos impuestos comparado con las rentas del capita. Y por supuesto que deberían aplicarse exenciones al IRPF a salarios mayores de 14.000€ ya que hace siglos que no se actualizan las tablas acorde a la inflación, y por supuesto que tendría que bajar el IVA (impuesto al consumo sin discriminación) de nuevo al 16% como hace no tantos años... pero tú a lo tuyo

#161 Yo estoy completamente de acuerdo en bajar el IVA (es más, salvo para productos perjudiciales directamente lo eliminaría) y demás impuestos indirectos y subir los impuestos al capital, herencia y patrimonio.
Pero para decir eso, no puedes hacer las cuentas como te parece (o sea, mal) y decir que un trabajador paga más de la mitad del sueldo en impuestos.
Es que ni siquiera creo que en España se paguen muchos impuestos, creo que están mal repartidos.

#166 te das cuenta que yo no hice las cuentas, sino que dije que el compañero de #3 se entendía perfectamente lo que quería decir pese a que no fueran del todo correctas?

#161 En #32 no explicas nada, simplemente afirmas que "Más de la mitad de nuestro salario se va en impuesto".

O sea, mientes. O eres un padefo que no sabe por cuanto ha vendido su fuerza laboral

#178 Mientes tú, e imagino que lo haces a propósito por demagogo.
La suma del IRPF del salario medio de un obrero + el porcentaje correcto de IVA (17,3% es el equivalente al 21%, según han comentado en comentario #12) + la parte de impuestos que sale de tu salario y que paga la empresa + todo el listado de tasas que pagamos (en electricidad, en agua, en combustible, de vivienda, de vehículo... y sí, doy por hecho que todos no pagamos las mismas, pero la mayoría de tasas las pagamos todos) por supuesto que es más del 50% del salario de un trabajador de clase media.
Que tú no tienes coche, no pagas impuesto de circulación, no pagas tasas de combustible, no tienes vivienda, no pagas contribución, ni basuras, ni tasa en el recibo de electricidad... ok, rízame más el rizo, pero la mayoría de trabajadores sí pagan estas tasas, que se suman a los impuestos principales.

#195 No digas gilipolleces. Los costes laborales son costes de la empresa no son "parte de tu salario".

Dices que "Mas de la mitad de nuestro salario se va en impuestos" lo que es rotundamente falso. Tu salario viene en tu contrato y es la cantidad por la que has vendido tu fuerza laboral. Lo que pagas de esa cantidad no supone ni de lejos el 50% del total.

Y como ya me he cansado de repetir, del dinero NETO que percibes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA

Pagas ese 17,3% del RESTO que gastes.

#199 que los costes laborales (impuestos que paga la empresa en base a un porcentaje de la nómina del trabajador) no son parte del salario? Di las sandeces que quieras, pero tú mismo lo afirmas, ES UN IMPUESTO QUE LA EMPRESA PAGA % POR CADA HORA QUE TRABAJA UN OBRERO, y por tanto son impuestos que graban el trabajo de este.

Respecto al resto, la mitad no tiene sentido, y la otra mitad mientes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-> Y? Hay que dar las gracias por no volver a pagar el IVA de la vivienda que YA HAS COMPRADO? O acaso no sabes que cuando compras una vivienda se paga IVA! Que quieres, que lo paguemos 2 veces, la segunda en cada una de las letras de la hipoteca?
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-> Mentira, los productos al 10% y 4% no son la mayoría de la cesta de la compra estándar, y aunque tuvieras razón (que no la tienes), la alimentación tan solo es una parte de lo que se gasta un obrero su salario.
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA
-> Y? Qué demagogia es esta? Que de lo que ahorras pagas un 0% de IVA? Y qué piensas hacer con el dinero ahorrado campeón, enterrarte con él como un faraón? Te lo gastarás algún día, no? Ya sea en vivienda, vehículo, vacaciones, o lo que te apetezca, y (casi) todo pagas IVA! O acaso estás afirmando que el IVA que pagamos es despreciable? Haz el favor, deja de mentirte a ti mismo para convencernos al resto

#57 cada paguitas del RGI, cada ayuda por escolarización para gente de cierta etnia, cada evento “cultural” de charlas para masturbarse,, cada escultura puesta en una rotonda, cada platito de jamón que reparten en los actos “institucionales” , cada anuncio institucional que pagan en periódicos y radios amigas….
Eso tb lo sumamos?

#176 Es verdad se me había olvidado que tienes que restar también el colegio de tus hijos que es un pastizal.

#57 Por supuesto, yo me he referido solo a gastos poniendo el ejemplo de alguien con el sueldo mínimo, cuya mitad del esfuerzo lo paga en impuestos. Cuestión aparte es si ese esfuerzo, que no es pequeño, le revierte en su justa medida.

#12 tanto EASA como FAA no permitirán ese tipo de intrusismo, al menos por un tiempo

#18 solo con cubrir vuelos internos, asia y África tienen mundo de sobra.

#20 Hasta que aerolíneas de Asia y África empiecen a comprar modelos chinos

#20, #27.

Indudablemente. Sólo digo que dentro de, desde y hacia Europa y América, al menos por un tiempo, tanto EASA como FAA harán tapón.

Lo que dure o lo que ello conlleve... eso son otros temas

#29 El problema consiste en que ya existe un cambio absoluto de paradigma y esto influye en la percepción de los consumidores: China -> Calidad. Y lo demuestran día a día con todas sus empresas punteras.

Que sí, que aun queda quien piensa China -> barato malo. Pero cada vez menos gente.

#30 China es puntera... cuando le interesa. Cuando no, no.

No me monto en un avión chino hasta que pasen 20 años, porque el problema no es montar un avión (que es relativamente fácil con mucho dinero), el problema es que ese avión sea seguro de forma continuada en el tiempo. Para ello necesitas estándares no sólo en fabricación y montaje, sino también de mantenimiento durante la vida útil del aparato. Esto incluye tanto a la empresa como al regulador o reguladores - a nivel europeo, EASA, a nivel nacional la AESA y el ministerio de transportes.
Por ahora los estándares chinos de mantenimiento aeronáutico no llegan al nivel requerido en Occidente (que es altísimo), pero con el tiempo lo conseguirán.

#31 en 10 años te has montado en uno.

#12 El COMAC C919? Llevan operativos cerca de 1 año volando rutas con China Eastern (fundamentalmente Shanghái -Chengdu y Shanghai-Beijing Daxing, aunque van a empezar a operar a Chongqing pronto). Hay aproximadamente unos 10 operativos aunque todavía el ritmo de producción es bastante lento.

#24 Si, ese mismo era. Lo último que leí sobre el fue aquí con esta noticia:

China tiene suspendido su avión C919 desde hace tres meses

Hace 11 meses | Por Mark_Renton_1 a preferente.com

Publicado hace 11 meses por Mark_Renton_1 a preferente.com

China tiene suspendido su avión C919 desde hace tr...

preferente.com

#11 ya se que no puede hacer frente a la demanda, pero no quita que pueda quitarle a Boeing la primera posición como mayor constructor de aviones del mundo.

#16 Airbus ya hace unos años que vende más aviones que Boeing por los lios con el MAX: https://theconversation.com/airbus-again-becomes-the-worlds-leading-aircraft-manufacturer-129595

#19 De hecho, los líos del MAX son porque estaba claro que era solo una cuestión de tiempo que Airbus vendirera mas que Boeing .

#26 Es que Boeing se durmio en los laureles y Airbus los jodio vivos con los 320 Neo, intentaron hacer la chapuza de los MAX y es lo que ha pasado, pero eso no pasa de la noche a la mañana, es lo que tiene siempre, metes directivos cobrando pastizales que no saben ni hacer una llamada en zoom/teams y al ingeniero que te esta llevando la empresa no solo le pagas una basura sino que lo tienes trabajando horas y horas y encima obtiene pocos beneficios.
Suerte han tenido que no se le ha pirado la gente pk es un nicho muy cerrado, si fuera otro campo, habrian caido muchisimo antes

#28 Por eso lo digo. Los problemas de Boeing no empiezan con el MAX, sino que el MAX no es mas que el sintoma de los problemas.

#19 yo lo de ia por esto
https://es.statista.com/estadisticas/635331/principales-fabricantes-y-proveedores-aeronauticos-segun-ingresos/

#14 Las dos cosas y otra para que cierre el pico

#4 Claro que lo están pagando, en concreto creo que fueron 60 millones lo que pagaron por despedir al responsable de los accidentes del MAX

#10 ¿Tenía contrato blindado? ¿Se ha hecho rico por matar gente?

#14 Las dos cosas y otra para que cierre el pico

#15 Su cuerpo padecerá eventos no compatibles con la vida.

#1 Dices que lo van a desvivir?

#15 Su cuerpo padecerá eventos no compatibles con la vida.

#145 #1 A mí me preocupa que se genere el efecto llamada (saltar la valla o morir en una patera asquerosa) Y que no se normalice el solicitar visa trabajo para entrar pudiendo así te er inmigrantes controlar el tipo de inmigrante y a su vez que vengan de otros muchos países como indonesia filipinas, Cambodia... Por otro lado si no se regulariza los relegamos a la marginalidad

#3 ¿Para ahorrar metros de cable?

#8 Pues depende donde esté el C.T. al que esté conectado el centro de carga. Hay centros donde suelen estar en la parte trasera, cerca del muelle de carga, o en un lateral, y sin embargo te lo ponen en la misma puerta, en el centro. Así que esa escusa no vale.
 

#12 "Excusa" sólo era una pregunta, supongo que si realmente lo colocan en un lugar más costoso de instalar, sera porque lo usan de reclamo publicitario, lo cuál me parece algo descabellado, pero en publicidad y márketing ya se ha visto de todo.

#14 "EXcusado" quede, buen señór.

#3 Los centros comerciales más recientes, tienen varias entradas.

Sé de uno que tiene superchargers de Tesla, y está justo en una de esas múltiples entradas, pero casualmente es la más alejada a la entrada del parking.

Lo cual hace que sólo pasen los vehículos que están buscando esos cargadores, haciendo que las escaleras de acceso y demás servicios, pues estén mucho menos congestionados.

Luego vas al mogollón igualmente, pero aún así, la entrada es más, digamos "limpia"...

#2 Espero que sea colaboración pero me temo que en cuestión de vivienda tendrá que ser imposición para que se regule el tema

#2 Suerte con ello. De poco sirve cambiar las leyes si luego los juzgados son completamente inoperantes.


Porque eso que mencionas ya se puede hacer rápido, si al juzgado le da la gana.

#34 toda la razon, pero hay cosas que se pueden hacer "facil". Inquilino que no paga el alquiler, se llama a la policia, que se demuestra que realmente no lo paga, se le da un plazo para que abandone el domicilio y que el ayuntamiento si no tiene recursos le busque una alternativa habitacional. Si el inquilino paga en negro y no puede demostrar que paga el alquiler ya veras tu como se corre la voz y todo el mundo acaba pagando por transferencia y al final ganariamos, no les quedaria mas remedio a los propietarios que declarar el alquiler y recaudamos mas.

#51 En esta suposición, te digo lo que pasa ya hoy y hace años: cuando por desahucio, el ayuntamiento busca alternativa habitacional, puede no tenerla (sea porqué estan todas ocupadas, etc). Si es así, el ayuntamiento no es quién para decirte sal de ese domicilio y quédate en la calle y los jueces suelen acabar permitiendo que la persona se quede en la casa de la que es morosa, especialmente si tiene hijos menores de edad. Al final se queda todo igual que estaba antes de comenzar los juicios, sumando que encima ahora el propietario del piso está bien jodido porque un juez le da a su moroso permisos para quedarse. Y esto lo digo tras verlo en varios juicios en ciudades de la Comunidad de Madrid. También lo he visto en casos de ocupación (que no de allanamiento de morada).

#147 En ese supuesto tendría que ser el ayuntamiento quien pagase el equivalente a un alquiler social al propietario mientras se soluciona. Al menos el propietario puede pagar facturas y quizás la gente se deje de comprar casas y pagar su hipoteca y la de la otra casa con lo que le saque al inquilino.

#153 Es muy debatible esa solución, aunque a título individual estemos de acuerdo: lo que comentas a día de no es legal ni está regulado, ni es el Ayuntamiento por ley quien está obligado a dar casa a todo el mundo ante sus problemas. Por lo tanto no es algo que vaya a ocurrir ni hoy ni mañana ni es algo que la gente pueda justificar con el "derecho a vivienda digna" de la Constitución. Y si se regula lo que dices cómo dices, lo que va a pasar es que todos los ciudadanos acabarían pidiendo viviendas públicas. Y la gestión de los impuestos viene de no incluir en sus números el pagarle casa a todo el mundo.

#51 Lo de regular que la gente especule con un bien de primera necesidad acaparando vivienda mientras jode a sus conciudadanos ¿eso no verdad? ¿ahi no crees que se haya de regular urgentemente o como?

#216 Lo de controlar la acaparación de vivienda es no sólo realista sino urgente y necesario, solo hay que evitar que haga de las suyas el "cuarto" poder

#2 Qué tal la ampliación de la oferta de vivienda mediante la liberalización del suelo. Por qué todo lo que te leo decir afecta a un porcentaje del 1-2% máximo.

Lo que necesita España es una mayor oferta de vivienda, no parches pequeños.

#61 Para poder destruir todo lo poco verde que queda?
Paso.

#76 ¿Poco verde? España tiene la mayor proporción de geografía no urbanizada de casi toda Europa. O construímos en fincas nuevas o seguiremos con el problema de la vivienda por muchísimos años:

España: 6.6%
Holanda: 17.6%
Bélgica: 16.7%
Alemania: 12.1%
Italia: 10.8%
Francia: 10.4%

Estamos por encima de Portugal, Grecia (5.5%) y Suecia (5.3%).

Yo no vería mal subir de un 6.6% (25 millones de viviendas) a un 7,9% y situarnos en torno a los 30 millones de viviendas. Eso acabaría con un plumazo con los problemas de vivienda de este país, con la excepción de sitios donde es imposible acabar con el problema y sufrirán siempre deficit de oferta.

#87 con esa escasez normal que estén los fondos buitre y bancos tan a saco aprovechando la mínima excusa para dejar en la calle a cualquier currito en dificultades que ya llegara otro que este un poco menos ahogado y que le sacaran más aun porque no tiene otra opción.. o alguien que la use como negocio en lugar de como vivienda para vivir el..

#87 Sin tocar la ley y evitar que los fondos de inversión y los que tienen pelas compren casas yo no ampliaría ni un cm. Porque como indican abajo, vale amplías terreno y en cuanto se plante la grúa para hacer las casas, ya se han vendido a un fondo de inversión o a varios señores que pueden pagar un piso a tocateja con lo que estamos peor que antes porque ese plus de viviendas está en manos de quien no debe.

#87 No es un tema de espacio en general es un tema de espacio en ciertas zonas. España es el tercer país de Europa con porcentaje de la población viviendo en núcleros urbanos. Ya si comparamos costa/interior el ratio es aún más grave.
Hay zonas en España con viviendas baratísimas que nadie va, por lo que no es un problema de espacio sin construir.

Si quieres hacer una comparación más seria, pon el número de viviendas por habitante y ahí vas a ver que España tiene mayor ratio que Alemania, Italia y Francia (vivimos más en vertical que esos paises)
 

#87 Te pongo el dato,

 

#87 Seguro que forrando de hormigón Sierra Morena acabas con los alquileres a 2000€ en el centro de Madrid...en fin...

#76 lo poco verde??? Quieres decir que hay poco terreno en España??? De verdad quieres decir eso???
De verdad que creo que hay gente que vive en una realidad paralela en nuestra propia realidad

#124 o ha visto en que se ha convertido por ejemplo la comunidad de Madrid.

#124 Pues dependerá de la zona.

#124 Lo poco verde que queda cerca de los sitios donde la gente quiere vivir, o ¿crees que liberalizar suelo en Tomelloso del Botijo va a solucionar algo?

#61 26 millones de viviendas vacías y vienes con eso. Si construyes sin limitar quien compra , antes de empezar a construir el promotor ya ha vendido la mitad de las viviendas a un fondo inversor, un fondo que lo único que quiere es manejar el precio del mercado.

#61 Lo que necesita españa ES QUE SE RESPETE LA PUÑETERA CONSTITUCIÓN, la vivienda es un bien de primera necesidad, no debería poder ser un bien especulativo, debido a gente que se dedica a especular y acaparar vivienda hay escasez de la misma para compra, LAS CASAS SON PARA VIVIR, es algo muy simple, pero que por algún "extraño" motivo se le escapa a mucha gente

#151 Debería estar prohibido especular con la comida y con la vivienda.

#61 Y qué tal el obligar a poner en alquiler a todo propietario con más de tres casas, sea civil, banco o fondo buitre? Igual hasta se acaba la especulación con tanto piso vacío que hay.

#61 Vivo en un turístico pueblo de costa y el 50% de las viviendas están vacías.

#61 y que va a evitar que esa vivienda nueva no acabe en manos de especuladores que la comprará al contado y la venderá/alquilará exprimiendo lo máximo posible una vez más?

Me encanta lo de, haciendo más vivienda, el precio bajará. Haciendo más viviendo los que más tienen más vivienda comprarán, como han hecho siempre y van a seguir haciendo.

#61 liberalizar el suelo es algo que mola haya que empiezas a pedir una carretera, electricidad, un centro de salud, escuelas para tus hijos... el suelo tiene usos porque hay que dar servicios asociados a esos usos

#2 Que no digas nada de los bancos, con tanto desahucio y con tanto piso acumulado que tienen, me preocupa. No serás tú de esos españoles y muy españoles, no?

#3 yo hace años vi a un ciclista, no profesional, claro, hablando que le había costado una rueda 500€, así que ya hasta me parece barato

#4 No estoy seguro de qu'e habla la noticia pero tu ciclista colega hablar'ia de la rueda mientras que #3 parece que habla de la cubierta.

#5 puede ser, no domino ese tema para nada, pero tampoco era colega, era alguien que iba a mi lado hablando por telefono

#4 Solo un necio confunde valor con precio.

#8 gracias nietsche

#8 O sea que 500€ es un valor barato para la rueda indestructible

#4 pero es que las ruedas para mí son la parte más "clave" de la bicicleta, quizás el único componente en el que siendo amateur notes de verdad la diferencia entre llevarlas pocas o unas buenas, y 500 euros por unas ruedas son baratas, probablemente ni sean de carbono por ese precio

#11 yo soy dominguero, para mí eso ya es una bici cara

#15 tal cual. Yo cuando pille una bici sera de 200 leuros de segunda mano.

#22 todo depende del uso, yo para unos paseos con los niños me llega lo que dices, pero entiendo que el que haga cientos de kilómetros se preocupe más por su cuerpo

#22 La mía costó 150 nueva, hace 16 años...

#44 hoy día por 150 solo venden chatarrillas de segunda mano en wallapop.

#15 entonces no llegas ni a dominguero, por que esos 500€ ya casi es lo que te valen las del Carrefour

Una de carretera muy normalita (aluminio y 105) de segunda mano hace 10-12 años no bajaba de 700€

Y eso, que lo que más se nota son las ruedas, el grupo que también es caro pues no vas a notar ni los 100gr de diferencia de peso ni el 0'5 segundo más rápido que te va a cambiar la "marcha". Pero las ruedas si que se notan una barbaridad tanto por el peso como por la presión que les puedas meter.

#51 no jaja. De hecho tengo una de Decathlon de 280€, así que ya ves mi nivel ciclista

#56 Yo tengo una "rockrider" como esa y no echo en falta nada mejor. Eso sí, la llevé a una puesta a punto buena, porque tal cual me la dieron en Decathlon no estaba fina.

#4 Se referiría a la llanta no a la cubierta o neumático

#4 Yo tengo amigos lejos de ser profesionales con bicis de 6000€.

#26 que hobbie mas caro . Un familiar ya mayorcete, que si hace rutas de más de 100km, sintiene una bici decente, pero creo que sobre 3k, y ya me parece bastante, pero lo entiendo por ser rutas largas

#26 Yo tengo amigos lejos de ser profesionales con motos de 20000€.

#4 Y ni son la más caras seguramente. En mi época de ciclista llevaba unas Kasirium o algo así que costaban 300 cada una.

#4 pero sería la rueda entera, porque estaría hecha de titanio o alguna aleación muy ligera, hay gente que se gasta esa pasta para reducir unos gramos el conjunto.