#38 A ver, tengo claro que es una ciencia social y, como tal, más difícil en el método científico que las ciencias duras. Y se que no todos son lacalle, ahi tienes a garzon, por ejemplo
Pero eso no quita que una cosa tan importante como es la economia, se sirva de esa ciencia para y quien la ejerce por fines puramente politicos.
Que mira q pasa en otros campos, pero joder, es que este sector está copado.
Por poner un ejemplo: los terraplanistas podran encontrar un fisico para sus convenciones, pero claro, rascas un poco y es el tarado que cree en los ovnis y que se saco la carrera en la universidad cristiana de blablablah bajo la influencia de setas, pero en estos casos los politicos te sacan a catedraticos o profesores con cuñadeces que incluso los de fuera del conocimiento detectamos, aunque sea porque sabemos mates, como este ejemplo...

#38 Aprovecho para dar una receta para detectar si un/a economista es honesto/a. Cuando afirme cualquier cosa, pedidle también argumentos válidos en contra de esa posición. Si tiene dificultades para hacerlo, desconfiad.

Cc #74 #96

#38 Aunque lo de ser Keynesiana a muerte te descuenta puntos me gusto mucho tu respuesta

#38 si no llega a ser por lo de compromis pensararis que fuiste mi profe de la UGR de economia politica

#38 Yo soy licenciado en historia. Me pone nervioso cuando otros historiadores defienden que es una ciencia. Parece que hoy en día, todo campo de conocimiento tiene que ser una "ciencia".

Pues no, son disciplinas y ya está. Yo no tengo denostada la economía, simplemente me parece que está sobrevalorada. Que la economía debería consistir en la gestión de los recursos, y que debería girar en torno a las necesidades de la sociedad y no al revés.

¿Todos los economistas son iguales? Obviamente no. Pero eso no quita que la economía me sigue pareciendo que no tiene nada de ciencia. Es una disciplina, y, además, creada por y para el ser humano con unos objetivos muy específicos.

#96 La economía tiene tanto de ciencia como cualquier religión, o como cualquier teoría crítica postmoderna. Simplemente va sacando axiomas y derivando proposiciones al tuntún. No se respetan ni las matemáticas ni la física, y se tortura a la estadística con sadismo.

#96 Yo soy ingeniero en informática y no creo que la computación sea una ciencia. Para mí es más un tipo de brujería.

#121

A ver, a veces me falla el PC y luego funciona sin más... ¿Te refieres a eso?

#122 A mi todos los días. Decenas de PCs.

#38 Lo sé....mi frase como casi todo aquí, por espacio en la discusión es una simplificación. Como dices hay muchas partes de la economía interesantes y contradiciendo mi mensaje anterior tienen una base sólida, pero estarás conmigo que no son las que se divulgan más en las noticias y recetas económicas de los medios....precisamente por que conozco algo del tema me jode los que hablan como si la economía se pudiera explicar con dos líneas y basándose en ello recetan el mercado como medicina mágica para todos los males. Abrazo

#104 Tiene partes interesantes como cualquier libro de Kafka, de ahí a que sea una ciencia hay un mundo.

#38, al comentario que te puse en #38 quisiera hacerle un matiz: con "sobrevalorada" no quiero decir que no sea útil o importante. Pero da la sensación de que es "lo más importante". Evidentemente, esto responde al interés de ciertos sectores de la sociedad y no es culpa de los economistas (o de todos los economistas).

#38 Lo mismo pasa con los historiadores, también una ciencia social. Pero bueno, la gente que actualmente se informa con shorts, textos cortos o con youtubers o tiktokers pues qué van a pensar y decir. Pues eso, si se cogiesen libros de expertos en cada tema pues se vería claro que hay un método científico detrás que va cambiándose y adaptándose a nuevos tiempos, y que las cosas no son subjetivas, sino que están subjetivadas. Si la figura del filósofo-historiador creó todas las ciencias modernas, al final las destruirá por los niveles de pedantería llegados y erigidos como religiones.

Y estoy más de acuerdo con que es una disciplina a una ciencia, pero hay consensos amplios por ambas partes y por apoyar una no niego la otra. Incluso desde mi punto de vista, no tiene nada que ver que sea una disciplina con hechos como base científica y un método, a que sea relativa o subjetiva. Esta idea de subjetividad relativa es propia de un pensamiento relativista liberal que se está introduciendo como ya pasara en el s. XVIII, y que ya entonces demostró ser un fracaso por lo dicho.

#38 No, no se basa en el método científico para nada. La micro se basa en supuestos absurdos e irreales, y usa matemáticas de broma, sumando peras y manzanas y derivando funciones sin comprobar que sean derivables. Por no hablar de los óptimos paretianos, que son un insulto a la inteligencia, y están por todos lados.
La econometría falla más que una escopeta de feria.
Conozco a profesores "críticos" y escriben en los papers lo que hay que poner, no lo que ellos piensan.

La ciencia económica es un fraude.

#117 La ciencia económica hace modelos que aproximan la realidad. Cuando haces un modelo sabes las fortalezas y las debilidades del mismo, luego las opiniones y recetas se deben sacar con mucha precaución y teniendo en cuenta las premisas del modelo, que es lo que habitualmente no hacen "los economistas" que hablan cargados de "seguridad". De ahí a que sea un fraude hay un abismo. Lo que es un fraude es saber solos sumar dos y dos y afirmar que todos los conjuntos van a tener cuatro objetos en el mundo real...

#123 > La ciencia económica hace modelos que aproximan la realidad.

Muy generoso por tu parte, pero no. Primero, no es una ciencia si no acepta la falsabilidad (goto #166). Segundo, si alguien hace afirmaciones falsas, pero que serían válidas si sus axiomas fueran correctos, y no hace públicos esos axiomas, entonces está mintiendo Y está estafando. ¿Puede hacerlo inconscientemente, simplemente porque es lo que ha aprendido en la carrera? Totalmente. Pero siguen siendo mentiras, estafas, y sigue habiendo pereza intelectual y ética detrás.

Si conoces algún contraejemplo, me gustaría conocerlo.

#168 Hablo de la ciencia económica, no de los chamanes de la economía. Por ejemplo, si tienes oportunidad de echar un vistazo a algún trabajo de econofisica son muy interesantes. También las investigaciones sobre decisiones en entorno con incertidumbre a mi me resultan muy interesantes. Estas aproximaciones son descriptivas, intentan estudiar y explicar los fenómenos observables y desde ese punto de vista los considero ciencia. La micro y la macro son modelizaciones simples de fenómenos muy complejos y pueden servir como una aproximación. El problema es que los economistas que se toman demasiado en serio a ellos mismos actúan como si fueran una ley. Para mí, esto es como intentar explicar los fenómenos de la física cuántica a partir de la cinemática.....algo tiene que ver, pero hay muchas más cosas que no están siendo tenidas en cuenta. Espero haberme explicado lo suficiente

#179 El trabajo de Naredo es interesante, sin duda el mejor economista que hemos tenido en España, y tiene un enfoque científico. Pero es absolutamente una excepción, y es difícil hablar de ciencia si no hay una comunidad científica.

#183 gracias por la referencia. Le echaré un vistazo

#117 La economía es mucho más que micro, hombre

Habrán cosas que son un insulto a la inteligencia pero no puedes negar que la economía es un fenómeno humano y se puede medir, calcular, estimar y proyectar. Mejor o peor, pero se puede. Y muchas teorías y principios funcionan en diferentes aspectos económicos: monetarios, fiscales, largo etc.

#125 Estimar se puede estimar cualquier cosa. Luego hay que ver si la estimación es correcta. Lo mismo con las predicciones. También el tarot hace predicciones.

Tú eres economista. ¿Cuántos de tus compañeros habrían descubierto por si solos el timo de la CEOE del que habla en envío?

Para que algo sea una ciencia, lo mínimo es que sus proposiciones, estimaciones, predicciones, etc, sean falsables, y que de hecho se den por incorrectas cuando esto suceda. ¿Podrías citar alguna afirmación económica no trivial que cumpla con este requisito?

#38 es el que el movimiento se demuestra andando y hoy un economista no es capaz de predecir nada con un mínimo de precisión como hace cualquier científico.
Un físico, un químico o un matemático, observa algo, intenta explicarlo con una y aporta una fórmula que describe como funciona. Luego cualquier otro científico la puede usar y validar o refutar. Cuando la comunidad la da por válida, es porque prevé con exactitud el hecho observado y es capaz de predecir cuál es el resultado que va arrojar.
Dime qué economista predice qué y con que precisión.

#129 Es que no es una ciencia natural, no funciona así. No hay un paradigma único aceptado por toda la comunidad, hay múltiples paradigmas enfrentados, complementarios o totalmente independientes unos de otros.

Hay que entender la diferencia entre las ciencias naturales y las ciencias sociales, y ojo, ambas son ciencias fácticas, curiosamente están más cerca entre ellas que de las matemáticas (que es una ciencia exacta), algo curioso que me rompió un poco la mente cuando me lo explicaron (y aún tengo mis reservas)

Yo entiendo que las ciencias naturales tengan un mayor reconocimiento y aceptación porque son más fácilmente comprobables. Pero oye, el enfrentamiento multiparadigma de las ciencias sociales también tiene su cosa. A mí me parece más complicado y más interesante

#129 la inflación y el crecimiento con precisión de décimas.

#38 has leído a Hayek?

#1 #38 Nunca se me ocurriría discutir con un arquitecto o un ingeniero sobre cálculo de estructuras, pero todo el mundo tiene una opinión y una receta para solucionar la economía. 
Oyes a la gente, incluyendo políticos, con su argumentación y por dentro piensas “¡mátame camión!”


 

#38 Yo creo que cuando sacan economistas por la tele, no son para culturizar sino para manipular. Y a veces dicen verdaderas burradas que degradan la imagen de los economistas en general, aunque no sean representativos.

Hay cosas como Freakonomics que son superinteresantes.

Tambien la economia en el ultimo siglo ha sido dopada con petroleo lo que genera una dinamica irreal y poco sostenible y alguna reglas de la economia funcionan por el petroleo. Es como funcionar a costa de la herencia de la abuela rica, que sin ella no se podria funcionar mas que de una forma mas logica.
Por el camino se a desperdiciado un recurso valiosisimo, se ha esquilmado el planeta y etc.
Se podria haber gestionado de otra forma, podria ser una economia menos prospera mas duradera.
Quemando petroleo como la polvora, se tieen una economia como un cohete, pero a costa de limitar su duracion a un par de siglos.

Hay paradigmas que van dejar de funcionar y habrá que decrecer que para muchos economistas es un fracaso.
Hay cosas solo funcionan en una economina en la que el recurso sobrepasa la demanda humana.


No se que opinas de RBasicaUniversal, seria interesante tu opinion.
Yo no se si es viable, pero genera dinamicas muy interesantes y si se considera que la sanidad es un derecho. Tener recursos para poder comer de forma garantizada pues tambien.

#38 Es opción que la CEOE y la derecha utilicen argumentos como este para desviar la atención de los verdaderos problemas económicos? Pregunto...

#69 Estoy volviendo a ver star Trek TNG y sonaba a la explicación del ingeniero negro sin ojos, Georgi , en cualquier capítulo

#48 gracias, desconocia ese contexto. De todos modos alguien ha decidido que se iba a hacer una escenita de la virgen del rocio y la idea en si ya me parece muy cansina.

#70 mas contexto: al inicio del programa hay una ruleta con varios personajes, algunos por estar de actualidad, otros porque simplemente se les ocurre a los guionistas. En teoria se hace rodar la ruleta, aunque a veces se frena sin mucho disimulo donde les interesa (por actualidad, o porque tengan la caracterizacion mas preparada o por lo que sea). A partir de ahi es improvisacion

A ver, suelo ver el programa, el enfoque que le dan a los personajes, y vista esta imitacion (que no vi en su dia) no me ha chirriado demasiado. Quiza lo que mas el acento, que es un rasgo que no suele usar en las imitaciones, si mal no recuerdo. El jugar con la virginidad es un recurso rapido y evidente que se presta facil a salir en una improvisacion. Entiendo que cuando hizo de Sahakira, hubo fans que se pudieron ver ofendidos, igual que cuando hizo de Madona o de otros personajes. Pero cada uno tiene sus sensibilidades

#87 Si si...se que la anécdota es falsa....solo lo puse como ejemplo/chiste . Te remito a #64

#111 #57 #87
https://verne.elpais.com/verne/2018/06/06/articulo/1528280492_867354.html

#62 será un efecto "rolling shutter" del sensor de la cámara...

#151 No lo parece, desde luego. Una esta doblada y la otra rotada sobre el eje de insercion en el buje. Solo pasa en dos de las helices no en las 4.

#79 Como cualquier otra. Y la gente se esfuerza como en cualquier otra. Es decir, van a tos laos, donde vendedores (ahora los llaman asesores) les tratan de colar lo que le interese en ese momento.

#51 Hombre, no es que hiciera falta, pero si, de eso tambien va, de dar fuego a esos de Davos. O, al menos, de que les llegue su San Martin. Miedo parecen tener...

#108 Pues si, tal como los reviews multiples de papers hechos para demostrar la efectividad y seguridad de las vacunas covid19, que es un ejemplo de buen hacer.

#109
Veo que ya va sacando la patita el magufo sin disimular haciendo como que no eres tu
De magufos, te repito y te amplio es pretender comparar Multiples RTC con 4 case-controls y pensarse que los case-control tienen mas evidencia que los RTC.
Los resultados de eficacia y de seguridad de las vacunas han sido replicados en estudios de cohorte en el mundo real. Los estudios de ozono... ya tal...