#8 Cuidado con lo que deseas... menos mal que no ha salido el tema KDE/GNOME.

#14 Tal como lo entiendo yo, no importan en demasía los tecnicismos usados para proteger el software LIBRE. Una licencia GNU GPL, una vez que se pone, impide que el software se vuelva privativo, a mi entender, código cerrado o código abierto no utilizable. Tu puedes vender un software GPL siempre y cuando el código sea publicado entero, en dicho caso a tu entender... ¿El software en dicho caso es privativo, propietario o libre? vaya lio , por cierto, recomiendo leer PD2.

#16 , cuando dice #12 eso, se sobre entiende a que se refiere a que "GNU/Linux" no es de Linus Torvalds, pese a que Torvalds registrase la marca "Linux" en 1997, tras ganar un juicio para proteger --respaldado por grandes fabricantes-- la marca de un podrido oportunista llamado William Della Croce Jr. que registró la marca "Linux" en 1994 para pedir el pago de royalties a los distribuidores de "GNU/Linux".

Torvalds ha escrito un 2% de "GNU/Linux", la cual pertenece a la Linux Foundation (LF), un consorcio sin ánimo de lucro creado en 2007 a partir de la union de la OSDL[1] y la FSG[2], que se dedica a la estandarización, coordinación y promoción de GNU/Linux. Torvalds tras dejar su trabajo en Transmeta, se metio en el OSDL y tras la formación del consorcio LF, trabaja coordinando el desarrollo del "kernel Linux".

Todos diciendo mas o menos lo mismo, pero al no usar los acrónimos, por la normal costumbre de denominar Linux a GNU/Linux haciendonos un lio

[1]OSDL, Open Source Development Labs. Organización sin ánimo de lucro.
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Development_Labs

[2]FSG, The Free Standards Group. Consorcio industrial sin ánimo de lucro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Free_Standards_Group

PD: de todas formas, he de decir que no soy un experto, a ver si alguien corrige o soluciona las dudas.

PD2: Se ha pillado a Microsoft usando librerías GPL en drivers y ha tenido que publicar el código fuente del driver completo, ya que si se usa una librería GPL, aunque el software sea destinado a venderse, el código debe publicarse y estar bajo la misma licencia GPL de la librería.

PD3: Vaya entramado de licencias y lios por culpa de gente que quiere poner cotas al conocimiento. EEUU quiere que las patentes de software se implanten en Europa...van de culo,creo, inetntarlo lo estan intentando los cabrones...

PD4: Las patentes en general no reverían existir (mirad como aun estamos esperando las células solares del 42% de rendimiento..), a lo sumo deberían tener una caducidad de 3 o 4 años...

http://es.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds
http://www.bellevuelinux.org/linus.html
http://www.linuxfoundation.org/
http://www.bellevuelinux.org/linus.html
http://www.linuxfoundation.org/

#14 si se trata de un proyecto normal bajo licencia libre[1], quizás no llegue a hacer falta, si se sube a múltiples webs de coordinación de proyectos de código abierto, que puedan servir de referencia sobre la fecha de aparición de dicho código. ¿La FSF[2] podría proteger esto? porque sino, se están haciendo algunos proyectos libres mal.

[1]http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
[2]Free Software Foundation

joder , oouuuu yeaa!! si no se trata de un panfleto para que un enchufado se apoltrone en un sillón y se toque las narices.. es una buena noticia!! (Vamos, leeyendo el comentario de la noticia sobre el CENATIC o los contratos estatales y autonómicos con software propietario )

Ya lo han añadido en la wikipedia y todo
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre

al comentario de #9, tal como lo entiendo, tiene que seguir las reglas de propiedad intelectual y ser cedido con licencias GNU GPL y demás, para que el privativo no parasite el libre, sobre todo si el privativo va acompañado de patentes, pero el software libre, es libre, esa es su finalidad.

Una ley no es tan rápida de actualizar internacionalmente como una licencia. Si no se hiciese como ahora sería como publicar bajo BSD y los softwares propietarios y con patentes podrían explotarlo sin aportar nadada más que un freno a la evolución de la sociedad (o poderle grilletes).

¿Lo que entiendo por lo que dices es que se podria rescindir una licencia y hacerla privativa ? No creo que suceda si no quiere se quieren buscarse los que lo hagan un crematorio o un agujero lleno de tierra, pero estaría bien saber si existe alguna clausula que lo impida convertirse en privativo.

#10 y #12 Saludos quisiera explicarles la diferencia entre : Privativo y Propietario

Todo software debe ser registrado en el instituto de propiedad intelectual de vuestros países, el software se registra con derechos de autor (no patentes excepto EEUU y Costa Rica), entonces esto quiere decir que tiene un propietario, este propietario decide bajo que licencia se distribuye su software; que puede ser una licencia libre o una privativa:

Una licencia libre como la GPL garantiza la 4 libertades del Software.
Una licencia privativa, priva de muchos derechos a sus usuarios.

En caso de juicio de violación de GPL como cerrar el código fuente solo el Autor, propietario o derecho habiente tiene el derecho de levantar un proceso legal, normalmente instituciones y abogados de la FSF pueden ayudar en este proceso.

PRIVATIVO Y PROPIETARIO son dos cosas diferentes pregunten a su abogado...

#8 Cuidado con lo que deseas... menos mal que no ha salido el tema KDE/GNOME.

#14 Tal como lo entiendo yo, no importan en demasía los tecnicismos usados para proteger el software LIBRE. Una licencia GNU GPL, una vez que se pone, impide que el software se vuelva privativo, a mi entender, código cerrado o código abierto no utilizable. Tu puedes vender un software GPL siempre y cuando el código sea publicado entero, en dicho caso a tu entender... ¿El software en dicho caso es privativo, propietario o libre? vaya lio , por cierto, recomiendo leer PD2.

#16 , cuando dice #12 eso, se sobre entiende a que se refiere a que "GNU/Linux" no es de Linus Torvalds, pese a que Torvalds registrase la marca "Linux" en 1997, tras ganar un juicio para proteger --respaldado por grandes fabricantes-- la marca de un podrido oportunista llamado William Della Croce Jr. que registró la marca "Linux" en 1994 para pedir el pago de royalties a los distribuidores de "GNU/Linux".

Torvalds ha escrito un 2% de "GNU/Linux", la cual pertenece a la Linux Foundation (LF), un consorcio sin ánimo de lucro creado en 2007 a partir de la union de la OSDL[1] y la FSG[2], que se dedica a la estandarización, coordinación y promoción de GNU/Linux. Torvalds tras dejar su trabajo en Transmeta, se metio en el OSDL y tras la formación del consorcio LF, trabaja coordinando el desarrollo del "kernel Linux".

Todos diciendo mas o menos lo mismo, pero al no usar los acrónimos, por la normal costumbre de denominar Linux a GNU/Linux haciendonos un lio

[1]OSDL, Open Source Development Labs. Organización sin ánimo de lucro.
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Development_Labs

[2]FSG, The Free Standards Group. Consorcio industrial sin ánimo de lucro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Free_Standards_Group

PD: de todas formas, he de decir que no soy un experto, a ver si alguien corrige o soluciona las dudas.

PD2: Se ha pillado a Microsoft usando librerías GPL en drivers y ha tenido que publicar el código fuente del driver completo, ya que si se usa una librería GPL, aunque el software sea destinado a venderse, el código debe publicarse y estar bajo la misma licencia GPL de la librería.

PD3: Vaya entramado de licencias y lios por culpa de gente que quiere poner cotas al conocimiento. EEUU quiere que las patentes de software se implanten en Europa...van de culo,creo, inetntarlo lo estan intentando los cabrones...

PD4: Las patentes en general no reverían existir (mirad como aun estamos esperando las células solares del 42% de rendimiento..), a lo sumo deberían tener una caducidad de 3 o 4 años...

http://es.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds
http://www.bellevuelinux.org/linus.html
http://www.linuxfoundation.org/
http://www.bellevuelinux.org/linus.html
http://www.linuxfoundation.org/

#14 si se trata de un proyecto normal bajo licencia libre[1], quizás no llegue a hacer falta, si se sube a múltiples webs de coordinación de proyectos de código abierto, que puedan servir de referencia sobre la fecha de aparición de dicho código. ¿La FSF[2] podría proteger esto? porque sino, se están haciendo algunos proyectos libres mal.

[1]http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
[2]Free Software Foundation

#9 El Software libre no es privativo y no tiene por que ser propiedad privada. por favor no te confundas. Propiedad intelectual no es lo mismo que derechos de autor. El Software libre no necesita ser registrado sin embargo puede tener derechos de autor. En el caso del software libre las licencias como la GPL definen esos derechos.

Y por supuesto Linus Torvads no es el propietario de linux, ni Bill Gates inventó Internet .

P.E.: Lo que comunmente se entiende como derechos de autor no son en realidad derechos sino restricciones, prohibiciones o normas.

#12 Richard Stallman esta de acuerdo con los derechos de autor por que favorecen al Software Libre Lo puedes corroborar aquí http://barrapunto.com/articles/09/07/26/1217243.shtml

#12, Linux Torvalds es el propietario de la marca registrada "Linux".

Otra cosa es que sea "simplemente" el autor original y jefe de proyecto del kernel Linux, y que "linux" como tal sea entendido como un SO. Son muchos matices, pero la marca "Linux" es de Torvalds, asi que legalmente hablando "Linux" es de Torvalds