n

#10 Corrijánme si me equivoco, pero el Real Decreto (Ley) y el Decreto Ley son lo mismo (ambos emanan del ejecutivo), solo que el Real es del gobierno central y el no real es de los parlamentos autonómicos

Gaeddal

#29 No. Real Decreto, Decreto-Ley, y Decreto (autonómico) son cosas distintas.

Katsumi

#5 #13 #20 #26 #29 Por dios, estudiaos la diferencia entre Decreto Ley y Real Decreto y luego seguimos indignándonos.

Yo, como #53, tampoco me la creo.

aldelgadog

#29 Escribir 1.000 veces: los Reglamentos se aprueban por Reales Decretos (o Decretos si son son autonómicos)
Un Real Decreto Ley es otra cosa totalmente diferente.

n

(Con un gato de escayola)

n

Es curioso que en un artículo sobre robots no se mencione a Asimov
Decía Asimov, en la introducción a las secciones de El Robot Completo, que el percibía varias formas en las que la humanidad reaccionaría a los robots. Clasificó sus relatos en esta antología basadas en ellos.

Curiosamente la reacción que percibía como posible reacción primaria era la de la explotación de robots inteligentes. Es decir, al crear un robot capaz de pensar, nuestra primera reacción sería la de esclavizarlo y someterlo a nosotros de forma completea. Luego ya vendrían el resto de consecuencias, según el nivel de desarrollo de los propios robots

n

#60 Es cuestión de evidencia. La dieta en muchos lugares de Francia tiene más componentes de mediterránea que en el resto de Europa. Si de la mitad para arriba es europea y de la mitad para abajo mediterránea, no es dificil adivinar que tendrán mejores resultados que un lugar donde su dieta es enteramente europea
Y el vino es un mundo muy tinto actualmente y hay pocas cosas claras. Lo único claro es que quien consume alcohol (y con especial énfasis en el vino tinto) de forma moderada tiene menor riesgo. Pero nada dice que sea causalidad, solo correlación (piensa en las características de alguien que consume moderadamente alcohol siempre, sin pasarse nunca)

Para cuando nos apuntamos a un ensayo clínico de vino? Estaría chulo

n

Me pongo el sombrero del trivial.

Primero de todo: hay un error tanto en la noticia del daily mail como en la del blog. Italia sale aparte y debería estar cuarta con 84.5
Segundo de todo: faltan los hombres, que dan una imagen más completa del dibujo de salud.

Así que bien, corregidos los datos, tenemos que las MUJERES de 5 países viven mucho (en términos de esperanza de vida, Bastante más que las demás, medio año al menos): Japón, España, Suiza, Italia, Francia.
¿A qué se debe? La primera causa de mortalidad en mujeres en España y en el resto del mundo 'desarrollado' es la enfermedad cardiovascular (y, esto ya varía por países, dentro de ella la cerebrovascular en el caso Español). El cancer, gracias a la tardía 'implantación' del tabaquismo en mujeres, ocupa un segundo lugar más o menos alejado en función de esto último.
Situada la enfermedad cardiovascular como primer killer y considerando el cancer como un matador muy secundario en mujeres (y por lo tanto sus variaciones causan un cambio en la esperanza de vida menor), es fácil deducir que la "esperanza de vida en mujeres en el mundo 'desarrollado' está principalmente determinada por la enfermedad cardiovascular".
Y aquí es donde llega el dato clave: por ese orden (y os pondría la gráfica pero la tengo en el trabajo, de todas formas un vistazo rápido a la WHO INFOBASE os lo dará), la enfermedad cardiovascular tiene menor mortalidad en Japón, Francia, España, Suiza e Italia. Os suenan? Sí, los países anteriores.
El porqué Japón y España están en cabeza sobre los otros 3 es negligible, las diferencias son minúsculas. Pero si quisierais buscar una causa seguro que la podreis encontrar en la curva de tabaquismo en ambos países, de adopción MUCHO más tardía que en los otros 3(especialmente que Francia y Suiza)

Y...lo que parece que interesa, las causas de que esta mortalidad sea menor? Pues en Japón son bien conocidas y se deben a una dieta muy basada en pescado y de adopción MUY tardía de grasas saturadas (carne roja). No en vano los niveles de colesterol HDL(el bueno) en la población Japonesa son dignos de estudio.
Ahora viene la parte clásica de la medicina: la incertidumbre. ¿Qué pasa en España, Francia e Italia (y podemos meter a suiza al saco, al fin y al cabo son un tercio franceses y un tercio italianos no? :P)? Tienen, actualmente, unos niveles de factores de riesgo MUY similares a los del resto de países que tienen una mortalidadd cardiovascular de más del doble en muchos casos. ¿Por qué? Pues como bien os podeis imaginar, esto es una paradoja y se suele denominar la paradója mediterránea de la enfermedad cardiovascular. Ha sido más estudiada en Francia, por tener datos disponibles y más fiables que los italianos y los españoles durante los años 60-70. Se suele apuntar hacia la dieta como un factor determinante, la famosa dieta mediterranea.
Puede ser, pero está claro que no es el único factor. No en vano, si podeis echarle un vistazo a las mortalidades cardiovasculares por municipios o provincias en España, son más altas en Andalucia, Murcia y Valencia, precisamente lugares mucho más mediterráneos que el País Vasco o Cantabria.
Mi propia percepción va más encaminada a lo que SI fue nuestra dieta durante los años 40-50: una dieta muy poco cárnica en comparación con otros países europeos (especialmente los nórdicos, Finlandia era top1 mundial en enfermedad cardiovascular en los años 80).

Quien sabe...

En fin, para otro día (o luego, si la web de la OECD me deja sacar los hombres) vemos los hombres

U

#57 Yo Francia no la consideraría ejemplo de dieta mediterranea. Aunque tiene una zona que la comida si que es mas similar, de la mitad para arriba la comida es muy europea; muchas carnes, muchas grasas, mucha mantequilla para todo, etc.

Por algunos estudios comentaban que podría ser por el consumo moderado de vino, pero quien sabe...

n

#60 Es cuestión de evidencia. La dieta en muchos lugares de Francia tiene más componentes de mediterránea que en el resto de Europa. Si de la mitad para arriba es europea y de la mitad para abajo mediterránea, no es dificil adivinar que tendrán mejores resultados que un lugar donde su dieta es enteramente europea
Y el vino es un mundo muy tinto actualmente y hay pocas cosas claras. Lo único claro es que quien consume alcohol (y con especial énfasis en el vino tinto) de forma moderada tiene menor riesgo. Pero nada dice que sea causalidad, solo correlación (piensa en las características de alguien que consume moderadamente alcohol siempre, sin pasarse nunca)

Para cuando nos apuntamos a un ensayo clínico de vino? Estaría chulo

n

Antes de que os lancéis, recordad que "inmunización completa" puede significar cosas como vacunas de muy discutida eficacia y no comprobada seguridad (VPH) que pueden ser forzadas únicamente a familias pobres (que necesiten ese dinero).

n

#33 El SNS español es universal, de provisión pública y financiado por impuestos.
¿Qué quiero decir con eso? Que es un sistema financiado por todos y para todos. Crear sistemas sanitarios paralelos a los que se puede 'acceder o no' (te recomendaría estudiar la proporción de funcionarios de cualquiera de las 3 proveídos públicamente y privadamente en función de sus patologías), mientras se mantiene la cobertura del sistema 'para todos' intacta, solo crea inequidades en función de tu procedencia laboral.
Y la máxima de todo sistema del estado del bienestar es que un sistema para pobres se convierte en un pobre sistema. Y el funcionariado, y precisamente en estas épocas, suele estar compuesto de clases medias que son las que hacen que los sistemas del bienestar mantengan su calidad, debido a una mayor exigencia.

Por cierto, muchas de las grandes empresas españolas que ofrecen seguros a sus trabajadores logran pagar menos impuestos por ello, descapitalizando el sistema público. Pero resulta que como el sistema es universal, cuando pasa algo grave de verdad y esas personas son derivadas a la pública, son atendidas igualmente.

#24 Te insto a descubrir cual es la profesión basal de la gran mayoría de legisladores en España

En definitiva, a pesar de que la opinión es libre, la información ha de ser veraz. Así que por favor, si vais a emitir afirmaciones falsas que solo pretenden manipular a otros usuarios, al menos añadid algo al inicio del post que diga *No tengo ni puta idea del tema pero yo lo suelto, y si cuela cuela y si no me la pela*

n

Quién ha escrito la carta tiene mucha razón, pero quien ha escrito la carta no tiene ni idea de por qué tiene razón.
Todo, al final, conduce a MUFACE, MUGEJU e ISFAS. Nuestros 3 sistemas sanitarios pre-constitucionales, paralelos al sistema sanitario UNIVERSAL que todos tenemos.
- Quien lo tiene? Funcionarios de la administración central del estado. Esto incluye a políticos, jueces y otra gente 'importante'
- En que les beneficia? Pueden escoger, pagados por la mutua, a la que paga el estado, entre sanidad publica o privada. Libre acceso al especialista es solo una de las 'ventajas' (considerando el estado de nuestra atención primaria) que tienen.
- Y además tienen doble cobertura, al ser nuestro sistema universal, el acceso 'por las malas' no se les puede negar al sistema público.

Esa es la razón, no enchufes ni similares. No hace falta irse a lo encubierto, la razón de sus ventajas ESTÁ TOTALMENTE E INJUSTAMENTE LEGALIZADA VÍA ESTAS MUTUAS

x

#14 MUFACE, MUGEJU e ISFAS. - Quien lo tiene? Funcionarios de la administración central del estado. Esto incluye a políticos, jueces y otra gente 'importante'
MUFACE (Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado)
MUGEJU (Mutualidad General Judicial)
ISFAS (Instituto Social de las Fuerzas Armadas)
¿Que tienen que ver con los políticos? Tendran ese tipo de seguro si son funcionarios, miembros del sistema judicial o militares además de políticos.
Yo creo que tu no te enteras

D

#14 y #24 Os informo que estos sistemas, MUFACE, MUGEJU e ISFAS tienen los días contados, pero no por decisión politica sino del mercado. Los que pertenecen a ellos pueden optar entre una entidad privada o la sanidad pública para tener servicios de salud. Hace unos años tenían para elegir muchas: CAJASALUD, CASER, SANITAS, MAPFRE, DKV, ASISA, ADESLAS y otras. Actualmente solamente pueden optar por estas dos últimas, ASISA Y ADESLAS, porque las demás han rescindido el concierto con estas mutuas debido a que no les sale rentable económicamente atender a estos colectivos. No creo que dos únicas compañías privadas puedan soportar mucho tiempo más solas y... Todos acabarán en la sanidad pública, que con tanto recorte, no sé cómo va a apañárselas con tantísima gente que llegue casi de golpe.

n

#33 El SNS español es universal, de provisión pública y financiado por impuestos.
¿Qué quiero decir con eso? Que es un sistema financiado por todos y para todos. Crear sistemas sanitarios paralelos a los que se puede 'acceder o no' (te recomendaría estudiar la proporción de funcionarios de cualquiera de las 3 proveídos públicamente y privadamente en función de sus patologías), mientras se mantiene la cobertura del sistema 'para todos' intacta, solo crea inequidades en función de tu procedencia laboral.
Y la máxima de todo sistema del estado del bienestar es que un sistema para pobres se convierte en un pobre sistema. Y el funcionariado, y precisamente en estas épocas, suele estar compuesto de clases medias que son las que hacen que los sistemas del bienestar mantengan su calidad, debido a una mayor exigencia.

Por cierto, muchas de las grandes empresas españolas que ofrecen seguros a sus trabajadores logran pagar menos impuestos por ello, descapitalizando el sistema público. Pero resulta que como el sistema es universal, cuando pasa algo grave de verdad y esas personas son derivadas a la pública, son atendidas igualmente.

#24 Te insto a descubrir cual es la profesión basal de la gran mayoría de legisladores en España

En definitiva, a pesar de que la opinión es libre, la información ha de ser veraz. Así que por favor, si vais a emitir afirmaciones falsas que solo pretenden manipular a otros usuarios, al menos añadid algo al inicio del post que diga *No tengo ni puta idea del tema pero yo lo suelto, y si cuela cuela y si no me la pela*

D

#14 No estoy de acuerdo. Si es un derecho laboral adquirido, como otros que tienen los funcionarios, bien por ellos no veo yo que tiene de injusto. Además hay empresas privadas que también ofrecen un seguro privado a sus trabajadores como ventaja social y no por eso dejan de poder usar el sistema público.

n

Me falta el ajuste geográfico entre la exposición (nivel de estudios) y el resultado (voto)