#22 Si eso es cierto hay que contactar con el tipo par que haga un howto en youtube.
#22 Si eso es cierto hay que contactar con el tipo par que haga un howto en youtube.
#29 La verdad es que el tío les dijo cuatro cosas no de malas formas pero firme y le hicieron caso. Yo creo que ya estaba acostumbrado a tratar con gente así. Yo lo vi y oí todo porque es que justo el hombre había venido a hablar conmigo y con el griterío que estaban montando los otros no había manera de entenderse.
#36 Al igual era el cirujano que atendía también a su primo que estaba a punto de entrar... y por si las moscas callaron por cojones. No sea cosa que luego le temblara la mano.
El titular, aunque correcto hace pensar que hah hablo 44 muertos. Sería conveniente establecer en la entradilla al menos que no ha habido muertos y unos 18 heridos.
Gracias por dejarlo tan claro señores taxistas.
A partir de hoy solo alternativas, que son más normales.
No me gusta que me lleven en coche conductores exaltados.
#255 Que no tengas la necesidad de obtener una licencia de conducción no te exime del cumplimiento de las normativas y leyes.
#8 No veo que en 12h se pueda considerar de ninguna forma "vivienda habitual". Y existe gracias al anuncio de los ocupas indicios fehacientes de que no habían pasado ni 24h.
Por lo que no veo el problema
#369 Hay tantas falacias en tu comentario que no merece la pena repasarlo y escribiéndotelas.
Si no has mejorado la discusión con la anterior, no creo que vayas a hacerlo ahora en unos términos en los que se pueda discutir.
Por si acaso, te dejo el enlace y ya vas tu mismo viendo los errores y después, si cabe, continuamos el debate.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
#410 Normalmente cuando se acusa a alguien de hacer demagogia, especialmente del uso de falacias, se señalan donde y cada una de ellas para evidenciarle, de lo contrario entenderé que simplemente tratas de buscar una salida rápida y "triunfal" ante un debate en el que parece ser que te has quedado corto de ideas.
Pero voy a tomarme el esfuerzo de simplificar lo dicho anteriormente. Aludir a la RAE como autoridad en el uso del lenguaje, cuando ésta simplemente marca las pautas establecidas por la moralidad de la sociedad que la ha escrito, es simplemente absurdo. Por poner un ejemplo, durante el siglo XIX en Estados Unidos, cuando esclavizar afroamericanos estaba permitido legalmente, no era raro que cualquier autoridad legal que fuera reflejo de la moralidad de esa sociedad, considerara a los eclavos como parte misma del ganado. Es decir, en aquel tiempo referirte a una persona negra como tal, era considerado simplemente incorrecto (foto adjunta)
Lo mismo ocurre hoy en día con el resto de individuos de otras especies animales, les negamos su reconocimiento como tales, incluso con el lenguaje que utilizamos para expresarnos sobre ellos (eufenismos).
Ten en cuenta que el lenguaje de una sociedad cambia a medida que la moral de ésta lo hace, nunca al revés. De ahí que sea mucho más razonable aludir al sentido común que a las normas establecidas interesadamente por la autoridad moral lingüística del momento.
#355 Los eufenismos no ayudan a entender la realidad como realmente es.
Sin duda, por eso le facilito los significados de sus palabras. Ya que usted esta humanizando lo que no es humano.
Asesinar:
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
2. tr. Causar viva aflicción o grandes disgustos.
3. tr. Dicho de una persona en quien se confía: Engañar en un asunto grave.
Esclavizar:
1. tr. Hacer esclavo a alguien, reducirlo a esclavitud.
2. tr. Tener a alguien muy sujeto e intensamente ocupado.
Donde alguien:
alguien.
(Del lat. alĭquem, acus. de alĭquis).
1. pron. indef. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
2. pron. indef. Significa vagamente persona que no se nombra ni determina.
3. m. coloq. Persona de alguna importancia. Quería llegar a ser alguien en el mundo de la música.
Obtenidos de la RAE. (La real academia del lenguaje que usted esta usando)
Es habitual que traten de apelar a los sentimientos de la persona a través de la humanización para, sin argumentos, ganar peso en una discusión.
Criar un animal no tiene por qué suponer sufrimiento para el mismo.
Sacrificar un animal, no tiene por que ser doloroso para el mismo.
Criar y sacrificar, por otro lado, no son eufemismos de "asesinar" y "esclavizar". Son de hecho las palabras designadas para describir la actividad. Es usted quien usa los eufemismos.
#364 Apelar a la autoridad de la RAE para dar por buena una definición acorde a lo legalmente aceptado por una sociedad todavía subdesarrolla moralmente, cuando ésta no es más que otro producto e instrumento de esa misma sociedad anclada en su propio ego antropocentrista, es lógico que acepte lo interesadamente establecido, lo cual no significa que tenga que serlo objetivamente.
Yo es que prefiero acudir al sentido común en lugar de esperar que sean otros los que me digan lo que tengo que pensar que es y que no es. Y cuando veo cosas como éstas https://enevak.files.wordpress.com/2013/12/granja-industrial.jpg , pues entiendo perfectamente que eso es "esclavitud", y cuando veo otras cosas como estás http://santuariogaia.org/wp-content/uploads/2014/07/10330329_783887571661781_5902275353353179792_n.jpg , pues entiendo que eso es asesinato (como mínimo).
Claro que para algunos pseudo-progresitas parece que les es muy fácil racionalizar la violencia sobretodo cuando no son ellos los que han de padecerla. Y ello se acentúa aún más, si esa violencia puede cuestionar la moralidad de sus innecesarios y egoistas hábitos.
#369 Hay tantas falacias en tu comentario que no merece la pena repasarlo y escribiéndotelas.
Si no has mejorado la discusión con la anterior, no creo que vayas a hacerlo ahora en unos términos en los que se pueda discutir.
Por si acaso, te dejo el enlace y ya vas tu mismo viendo los errores y después, si cabe, continuamos el debate.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
#410 Normalmente cuando se acusa a alguien de hacer demagogia, especialmente del uso de falacias, se señalan donde y cada una de ellas para evidenciarle, de lo contrario entenderé que simplemente tratas de buscar una salida rápida y "triunfal" ante un debate en el que parece ser que te has quedado corto de ideas.
Pero voy a tomarme el esfuerzo de simplificar lo dicho anteriormente. Aludir a la RAE como autoridad en el uso del lenguaje, cuando ésta simplemente marca las pautas establecidas por la moralidad de la sociedad que la ha escrito, es simplemente absurdo. Por poner un ejemplo, durante el siglo XIX en Estados Unidos, cuando esclavizar afroamericanos estaba permitido legalmente, no era raro que cualquier autoridad legal que fuera reflejo de la moralidad de esa sociedad, considerara a los eclavos como parte misma del ganado. Es decir, en aquel tiempo referirte a una persona negra como tal, era considerado simplemente incorrecto (foto adjunta)
Lo mismo ocurre hoy en día con el resto de individuos de otras especies animales, les negamos su reconocimiento como tales, incluso con el lenguaje que utilizamos para expresarnos sobre ellos (eufenismos).
Ten en cuenta que el lenguaje de una sociedad cambia a medida que la moral de ésta lo hace, nunca al revés. De ahí que sea mucho más razonable aludir al sentido común que a las normas establecidas interesadamente por la autoridad moral lingüística del momento.
#218 Yo sí conozco veranos que no comen carne por que no les gusta. Y sí, es posible criar un animal y sacrificarlo sin que en el proceso sufra.
#342 En ese caso les suposo mayor facilidad el renunciar a comer animales esclavizados, enhorabuena para ellos.
Donde tu dices "criar" y "sacrificar" yo diría "esclavizar" y "asesinar". Los eufenismos no ayudan a entender la realidad como realmente es.
Por otro lado, dices que no sufren, bien te dejo a continuación una larga lista de reportajes grabados con camaras ocultas en las diferentes industrias de explotación animal en España y paises Europeos (donde las leyes de "bienestar animal" suelen aplicarse con mayor esfuerzo) para que veas con tus propios ojos si lo quieres, como estás totalmente equivocado. Todo animal que va a parar a nuestros platos a tenido una vida jodidísima.
Granjas de Cerdos
"La mayor investigación sobre explotación animal realizada en España hasta el momento sobre las granjas industriales de cerdos. Dos años gravando en hasta 172 granjas diferentes de toda la geografía Española. Solo apto para todo aquel dispuesto a desmitificar la irrealidad."
http://www.granjasdecerdos.org/
Matadero de cerdos
#355 Los eufenismos no ayudan a entender la realidad como realmente es.
Sin duda, por eso le facilito los significados de sus palabras. Ya que usted esta humanizando lo que no es humano.
Asesinar:
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
2. tr. Causar viva aflicción o grandes disgustos.
3. tr. Dicho de una persona en quien se confía: Engañar en un asunto grave.
Esclavizar:
1. tr. Hacer esclavo a alguien, reducirlo a esclavitud.
2. tr. Tener a alguien muy sujeto e intensamente ocupado.
Donde alguien:
alguien.
(Del lat. alĭquem, acus. de alĭquis).
1. pron. indef. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
2. pron. indef. Significa vagamente persona que no se nombra ni determina.
3. m. coloq. Persona de alguna importancia. Quería llegar a ser alguien en el mundo de la música.
Obtenidos de la RAE. (La real academia del lenguaje que usted esta usando)
Es habitual que traten de apelar a los sentimientos de la persona a través de la humanización para, sin argumentos, ganar peso en una discusión.
Criar un animal no tiene por qué suponer sufrimiento para el mismo.
Sacrificar un animal, no tiene por que ser doloroso para el mismo.
Criar y sacrificar, por otro lado, no son eufemismos de "asesinar" y "esclavizar". Son de hecho las palabras designadas para describir la actividad. Es usted quien usa los eufemismos.
#364 Apelar a la autoridad de la RAE para dar por buena una definición acorde a lo legalmente aceptado por una sociedad todavía subdesarrolla moralmente, cuando ésta no es más que otro producto e instrumento de esa misma sociedad anclada en su propio ego antropocentrista, es lógico que acepte lo interesadamente establecido, lo cual no significa que tenga que serlo objetivamente.
Yo es que prefiero acudir al sentido común en lugar de esperar que sean otros los que me digan lo que tengo que pensar que es y que no es. Y cuando veo cosas como éstas https://enevak.files.wordpress.com/2013/12/granja-industrial.jpg , pues entiendo perfectamente que eso es "esclavitud", y cuando veo otras cosas como estás http://santuariogaia.org/wp-content/uploads/2014/07/10330329_783887571661781_5902275353353179792_n.jpg , pues entiendo que eso es asesinato (como mínimo).
Claro que para algunos pseudo-progresitas parece que les es muy fácil racionalizar la violencia sobretodo cuando no son ellos los que han de padecerla. Y ello se acentúa aún más, si esa violencia puede cuestionar la moralidad de sus innecesarios y egoistas hábitos.
#369 Hay tantas falacias en tu comentario que no merece la pena repasarlo y escribiéndotelas.
Si no has mejorado la discusión con la anterior, no creo que vayas a hacerlo ahora en unos términos en los que se pueda discutir.
Por si acaso, te dejo el enlace y ya vas tu mismo viendo los errores y después, si cabe, continuamos el debate.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
#410 Normalmente cuando se acusa a alguien de hacer demagogia, especialmente del uso de falacias, se señalan donde y cada una de ellas para evidenciarle, de lo contrario entenderé que simplemente tratas de buscar una salida rápida y "triunfal" ante un debate en el que parece ser que te has quedado corto de ideas.
Pero voy a tomarme el esfuerzo de simplificar lo dicho anteriormente. Aludir a la RAE como autoridad en el uso del lenguaje, cuando ésta simplemente marca las pautas establecidas por la moralidad de la sociedad que la ha escrito, es simplemente absurdo. Por poner un ejemplo, durante el siglo XIX en Estados Unidos, cuando esclavizar afroamericanos estaba permitido legalmente, no era raro que cualquier autoridad legal que fuera reflejo de la moralidad de esa sociedad, considerara a los eclavos como parte misma del ganado. Es decir, en aquel tiempo referirte a una persona negra como tal, era considerado simplemente incorrecto (foto adjunta)
Lo mismo ocurre hoy en día con el resto de individuos de otras especies animales, les negamos su reconocimiento como tales, incluso con el lenguaje que utilizamos para expresarnos sobre ellos (eufenismos).
Ten en cuenta que el lenguaje de una sociedad cambia a medida que la moral de ésta lo hace, nunca al revés. De ahí que sea mucho más razonable aludir al sentido común que a las normas establecidas interesadamente por la autoridad moral lingüística del momento.
#33 Te respondería con un comentario largo tratando de justificar, determinar cuanto de sintieses tienen etc.. y empezar el flame.... pero voy a ser mas directo y sincero.
Como carne porque un chuletón, un jamón, unas chuletas. Están muy ricas.
Eso no quiere decir que desee que los animales sufran en el proceso. Hay más formas de hacer esto.
#36 Ojalá todos los carnívoros lo dijeran tan claro (lo digo en serio y sin ironías)
#138 Pues sí, sin subterfugios.
#36 Es completamente imposible criar animales y matarlos sin que sufran durante el proceso. A veces si queremos ser coherentes con nuestras ideas es necesario cuestionar e incluso renunciar algunos de nuestros hábitos. Ningún vegano que conozca dejó la carne porque no le gustara.
#260 #260 Que puede que vivan mejor que los animales que viven en las granjas industriales no lo dudo, pero de ahí a que vivan " de puta madre" nada de nada.
Todos los explotados por su carne animales para consumo humano, sean de granja extensiva o industrial, a la que adquieren el peso máximo han de pasar por el matadero, todos ellos, y ninguno suele pasar del año de edad. Es decir, los humanos nos estanos alimentando de niños.
Las vacas lecheras para dar leche, como cualquier otro mamífero, necesitan ser previa y forzosamente embarazadas, da igual en la granja que estén. Sus bebés si nacen hembras senenfrentarán al mismon destino que sus madres, siendo embarazadas año por año, hasta que al cuarto año más o menos sus cuerpos ya no puedan dar suficiente leche como para que sean rentable mantenerlas vivas, su destino final otra vez el matadero. Si sus crias por el contrario sus crias son machos, como son una especie que tarda más en crecer los llevan directos matadero con solo unos dias.
Te sugiero buscar información objetiva al respecto que no sea la que te ofrece las mismas granjas, empresas o mataderos que exprimen a los animales. Esas solo quieren que consumas.
#218 Yo sí conozco veranos que no comen carne por que no les gusta. Y sí, es posible criar un animal y sacrificarlo sin que en el proceso sufra.
#342 En ese caso les suposo mayor facilidad el renunciar a comer animales esclavizados, enhorabuena para ellos.
Donde tu dices "criar" y "sacrificar" yo diría "esclavizar" y "asesinar". Los eufenismos no ayudan a entender la realidad como realmente es.
Por otro lado, dices que no sufren, bien te dejo a continuación una larga lista de reportajes grabados con camaras ocultas en las diferentes industrias de explotación animal en España y paises Europeos (donde las leyes de "bienestar animal" suelen aplicarse con mayor esfuerzo) para que veas con tus propios ojos si lo quieres, como estás totalmente equivocado. Todo animal que va a parar a nuestros platos a tenido una vida jodidísima.
Granjas de Cerdos
"La mayor investigación sobre explotación animal realizada en España hasta el momento sobre las granjas industriales de cerdos. Dos años gravando en hasta 172 granjas diferentes de toda la geografía Española. Solo apto para todo aquel dispuesto a desmitificar la irrealidad."
http://www.granjasdecerdos.org/
Matadero de cerdos
#355 Los eufenismos no ayudan a entender la realidad como realmente es.
Sin duda, por eso le facilito los significados de sus palabras. Ya que usted esta humanizando lo que no es humano.
Asesinar:
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
2. tr. Causar viva aflicción o grandes disgustos.
3. tr. Dicho de una persona en quien se confía: Engañar en un asunto grave.
Esclavizar:
1. tr. Hacer esclavo a alguien, reducirlo a esclavitud.
2. tr. Tener a alguien muy sujeto e intensamente ocupado.
Donde alguien:
alguien.
(Del lat. alĭquem, acus. de alĭquis).
1. pron. indef. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
2. pron. indef. Significa vagamente persona que no se nombra ni determina.
3. m. coloq. Persona de alguna importancia. Quería llegar a ser alguien en el mundo de la música.
Obtenidos de la RAE. (La real academia del lenguaje que usted esta usando)
Es habitual que traten de apelar a los sentimientos de la persona a través de la humanización para, sin argumentos, ganar peso en una discusión.
Criar un animal no tiene por qué suponer sufrimiento para el mismo.
Sacrificar un animal, no tiene por que ser doloroso para el mismo.
Criar y sacrificar, por otro lado, no son eufemismos de "asesinar" y "esclavizar". Son de hecho las palabras designadas para describir la actividad. Es usted quien usa los eufemismos.
#364 Apelar a la autoridad de la RAE para dar por buena una definición acorde a lo legalmente aceptado por una sociedad todavía subdesarrolla moralmente, cuando ésta no es más que otro producto e instrumento de esa misma sociedad anclada en su propio ego antropocentrista, es lógico que acepte lo interesadamente establecido, lo cual no significa que tenga que serlo objetivamente.
Yo es que prefiero acudir al sentido común en lugar de esperar que sean otros los que me digan lo que tengo que pensar que es y que no es. Y cuando veo cosas como éstas https://enevak.files.wordpress.com/2013/12/granja-industrial.jpg , pues entiendo perfectamente que eso es "esclavitud", y cuando veo otras cosas como estás http://santuariogaia.org/wp-content/uploads/2014/07/10330329_783887571661781_5902275353353179792_n.jpg , pues entiendo que eso es asesinato (como mínimo).
Claro que para algunos pseudo-progresitas parece que les es muy fácil racionalizar la violencia sobretodo cuando no son ellos los que han de padecerla. Y ello se acentúa aún más, si esa violencia puede cuestionar la moralidad de sus innecesarios y egoistas hábitos.
#369 Hay tantas falacias en tu comentario que no merece la pena repasarlo y escribiéndotelas.
Si no has mejorado la discusión con la anterior, no creo que vayas a hacerlo ahora en unos términos en los que se pueda discutir.
Por si acaso, te dejo el enlace y ya vas tu mismo viendo los errores y después, si cabe, continuamos el debate.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
#11 Con todo mi respeto a tu exposición,
Yo opino lo contrario, creo que la mejor forma de hacer despertar a la gente es subrayar las tonterías de un discurso en negrita, y hacerlo publico.
Luchar contra el fanatismo, de otra manera que no sea mediante la divulgación, en este país, con determinados cultos, esta prohibido. Y creo que ignorarlo y permitir que por sus canales habituales (más que probados efectivos durante años) se propague, no es más efectivo.
Gracias sinceras por tu opinion.Es un placer debatir contigo.
#14 La verdad es que ambas estrategias me parecen válidas. A mí me gusta más la mía, principalmente porque me ahorra trabajo y leer sandeces (como cada cosa que dice el papa, por ejemplo). Pero bueno, supongo que son complementarias, a ver si entre las distintas estrategias conseguimos algo.
Gracias a ti por tus argumentos y tu forma de debatir con respeto, últimamente se ve francamente poco por aquí.
#10 El superhipermegalider de la misma no es la personas más capaz para remodelar, modernizar y revisar las doctrinas con el nuevo conocimiento adquirido por el ser humano?
Sí, el problema comienza por la cabeza.
#4 Estas muy equivocado, lo que diga un señor con millones de seguidores y fanáticos a lo largo del mundo es muy relevante. Por que lo que diga, sea una sandez o no, afectará a las vidas de los demás mediante el poder ejercido sobre esas masas.
Recuerda que en esas masas están legisladores, jueces, políticos, y un largo etc de personas con poder que podrían ver afectado su juicio por las declaraciones de este hombre.
#8 No, no estoy equivocado. Yo no digo que sea irrelevante en términos absolutos, digo que para mí lo es y defiendo que debería serlo. Cosa esta última para la que utilizo los negativos en esta web (por comodidad) o, en persona y si no me da pereza, cuestionamientos hacia el meapilas de turno que lo considera relevante argumentando que no lo es para ver si se da cuenta de que no tiene argumentos (salvo el hecho de que gente como él le sigan) para defender lo contrario.
La gente que le sigue mucha es de postureo, hay muy poca gente pendiente de lo que diga el papa de turno, y mucha menos que actúe según lo que dicta (si es que hay alguien). En total es mucha gente a lo largo del globo, pero en proporción con los que parece que hay no son tantos. Y por otro lado, claro que hay gente con poder (los legisladores, jueces y tal a los que aludes) que siguen ese tipo de mierdas, pero no nos engañemos, ese tipo de gente va a seguir siendo intolerante (no sólo homófoba, que también, sino muchos otros adjetivos acabados en -fobo) diga el papa una cosa, la contraria, haya uno u otro papa o deje de existir esa figura. Lo que hay que hacer es luchar contra ese tipo de gente, no darle importancia a cada tontada que diga el papa sobre temas que realmente no le incumben.
#11 Con todo mi respeto a tu exposición,
Yo opino lo contrario, creo que la mejor forma de hacer despertar a la gente es subrayar las tonterías de un discurso en negrita, y hacerlo publico.
Luchar contra el fanatismo, de otra manera que no sea mediante la divulgación, en este país, con determinados cultos, esta prohibido. Y creo que ignorarlo y permitir que por sus canales habituales (más que probados efectivos durante años) se propague, no es más efectivo.
Gracias sinceras por tu opinion.Es un placer debatir contigo.
#14 La verdad es que ambas estrategias me parecen válidas. A mí me gusta más la mía, principalmente porque me ahorra trabajo y leer sandeces (como cada cosa que dice el papa, por ejemplo). Pero bueno, supongo que son complementarias, a ver si entre las distintas estrategias conseguimos algo.
Gracias a ti por tus argumentos y tu forma de debatir con respeto, últimamente se ve francamente poco por aquí.
#25 Yo no obligo a nadie a leer mis comentarios. Si no te gusta hacerlo y aún así lo haces eres tú el que tienes un problema. Ves, yo no recuerdo haber leído hasta ahora nada tuyo, pero vista la calidad de tus argumentos y de tu escritura, te aseguro que no volveré a perder el tiempo leyendo un comentario tuyo.
#5 Eso es rapidez, no me ha dado tiempo a editarlo siquiera
Cita de un señor de mediana edad casado con Jesucristo, un joven de 33 Años con superpoderes.
Que crack, no solo lo creo todo, sino que inventó el copia pega antes que nadie....
#38 Si es un porcentaje, concretamente esta expresado a la decima de porcentaje (o por mil como bien expresa #35)
Que el porcentaje no sea al precio, y sea a los litros que es lo que te interesa no invalida que sea un porcentaje.
Ahora eso sí, ese porcentaje no es relativo al precio, que es lo que en el follón del hilo se pretende decir.
#51 ¿Estás seguro de que si alguien te dice que te va a cobrar 40 centimos por litro sería un porcentaje? ¿Que porcentaje exactamente, si me puedes explicar? Por que es exactamente lo que pone.
#51 Nos ha jodido, y mi edad también puede ser un porcentaje 3000% o incluso 30000‰.
#51 No es un porcentaje, porque por mucho que aumente el precio de la gasolina el importe del impuesto va a ser el mismo.
La gracia de los porcentajes es que son proporcionales. Si subo al doble, se duplican. Si subo al triple, se triplican. En este caso es una cantidad constante respecto al precio de la gasolina.
@Hobbess MacOS X soporta NTFS en modo solo lectura. Con la instalación simple de un programita "ntfs-3g y fuse" se añadie soporte de escritura.
FAT32 es obsoleto.
Sobre la conversación de Second Life.
Registro en español, para encontrar españoles nada mas entrar: http://www.spanishorientation.com
Video introductorio que dice mas o menos de que va el asunto:
Se celebrará en Gijón un evento gratuito y multitudinario que da a los usuarios de Second Life la excusa perfecta para conocerse por primera vez en la vida real. Además Linden Lab confirma que asistirá para apoyar a los usuarios españoles de mundos virtuales. Es la primera vez que se convoca un evento así en Europa.
¿Quizá el título debería ser: Manual de como utilizar a los usuarios para publicidad y abandonarlos cuando cumplieron su cometido?. Linden Lab ahora desautoriza a todas las personas a usar el logotipo de Second Life y su nombre “Second Life” en los nombres de dominio y/o partes de la URL a los contenidos. Esto deja fuera de combate de un plumazo adecenas de miles de webs, blogs, y comunidades a lo largo del mundo que venían usando el nombre de la marca “Second Life” de forma habitual.
Linden Lab indica que el usuario tiene 90 días para modificar su página web, una vez leídas estas normas e invita a unirse al “inSL Logo program“.
#13 touché, toda la razón. Hay que eliminar prejuicios.