#42 He sido profesor en distintos centros de secundaria. Y en todos el tema de falacias y sesgos cognitivos se trataban cuando yo los proponía. No estaban en el plan de los centros, ni en los temas transversales. Ni siquiera como contenido a tratar en esa semana que se trabaja con el periódico.
No llega con que se de en educación a la ciudadanía o filosofía. Debería ser un modo de docencia.
#3 En ningún lado se enseña a distinguir argumentos de falacias, ni a comprender lo que son los sesgos cognitivos.
#42 He sido profesor en distintos centros de secundaria. Y en todos el tema de falacias y sesgos cognitivos se trataban cuando yo los proponía. No estaban en el plan de los centros, ni en los temas transversales. Ni siquiera como contenido a tratar en esa semana que se trabaja con el periódico.
No llega con que se de en educación a la ciudadanía o filosofía. Debería ser un modo de docencia.
#1 en media es así.
A lo de solventar (y no enmierdar) en origen si ya tal.
Bien, mejor reutilizar y reciclar insitu. Así se mitiga el cambio climático. Tramp, el negacionista bueno.
#39 un estudio serio, dice en que tipo de terreno y da un margen de error. No puede ser 10000 años en todos los terrenos.
#41
Un análisis serio del estudio citaría los párrafos del Paper oficial en el que supuestamente se incurre en problemas de fondo en ese estudio.
Tu comentario no se parece en nada a un análisis serio del estudio al que te refieres. Más bien se parece a una pataleta infantil.
”Y es que, “lo peor que podría pasar es que se emitiera a la atmósfera un CO2 que ya se está liberando igualmente” y, con ello, comprometer los objetivos globales contra el cambio climático, “lo que ya está ocurriendo”, avisa Alcalde.”
Lo que provoca un repunte brusco de CO2 que implica un aumento rápido de la temperatura media en una biocenosis donde la adaptación al nuevo clima es lenta.
"El otro motivo es su alto coste económico, y que se trata de una apuesta sin retorno económico, apunta el investigador"
Porqué en el dogma actual de economía las perdidas ecológicas y de salud no se consideran, viva el PIB (ironía)
#5 ¿qué quieres decir con salvar vidas?
¿Tienes en cuenta el incremento de enfermedades respiratorias por polución?
¿Y los eventos atmosféricos extremos debido al cambio climático?
#35 La energía barata y accesible que han supuesto los combustibles fósiles ha revolucionado nuestra sociedad para convertirse en lo que es ahora. Durante el último siglo los avances de la humanidad han sido abrumadores y en una medida significativa ha sido gracias a disponer de energía de origen fósil, una energía en su momento e incluso hoy en día mucho más barata que las alternativas y que permite una distribución sencilla y eficaz a todos los rincones del planeta.
Las mejoras del último siglo han permitido que se salve una ingente cantidad de vidas humanas así como que se ha mejorado la esperanza y calidad de vida hasta las cifras actuales.
Las consecuencias negativas de ese consumo energético ni de lejos pueden eclipsar los ingentes beneficios que ha aportado. Si es mejorable con energías más limpias adelante, pero a lo que no podemos y no debemos renunciar es al uso generalizado de energía tal como hemos podido hacer desde hace un siglo y con resultados excepcionales e incomparables con cualquier otra época de la historia de la humanidad.
#33 es que el problema de almacenar es la posibilidad de fuga, que no es pequeña. La misma porosidad de la roca que permite el almacenamiento de CO2, también permite su movilización y posterior escape a la atmósfera.
Mejor ir abandonando los combustibles fósiles al tiempo que se transita a un modelo energético y productivo más sostenible.
#34
Guardar el CO2 bajo tierra es seguro durante 10.000 años
Guardar el CO2 bajo tierra es seguro durante 10.000 años
#39 un estudio serio, dice en que tipo de terreno y da un margen de error. No puede ser 10000 años en todos los terrenos.
#41
Un análisis serio del estudio citaría los párrafos del Paper oficial en el que supuestamente se incurre en problemas de fondo en ese estudio.
Tu comentario no se parece en nada a un análisis serio del estudio al que te refieres. Más bien se parece a una pataleta infantil.
#30 Bajo tierra como indicaste. Pero química y físicamente no es lo mismo tener un combustible fosil que CO2.
El combustible fosil no se difunde en la atmosfera ni en el agua, no produce efecto invernadero ni acidificación.
Piensa por ejemplo que el grafito y el diamante son carbono pero física y químicamente no tienen las misas propiedades.
#32 Tenerlos almacenados bajo tierra en unas condiciones en las que no salgan de ahí sí es lo mismo esté en forma de combustible fósil o de CO2.
Si no tiene contacto ni con la atmósfera ni con el agua no produce ni efecto invernadero ni acidificación.
Cuando se afirma que existe la tecnología para almacenarlo bajo tierra no se refieren a que entre por un agujero y salga por el de al lado, obviamente.
#33 es que el problema de almacenar es la posibilidad de fuga, que no es pequeña. La misma porosidad de la roca que permite el almacenamiento de CO2, también permite su movilización y posterior escape a la atmósfera.
Mejor ir abandonando los combustibles fósiles al tiempo que se transita a un modelo energético y productivo más sostenible.
#34
Guardar el CO2 bajo tierra es seguro durante 10.000 años
Guardar el CO2 bajo tierra es seguro durante 10.000 años
#39 un estudio serio, dice en que tipo de terreno y da un margen de error. No puede ser 10000 años en todos los terrenos.
#41
Un análisis serio del estudio citaría los párrafos del Paper oficial en el que supuestamente se incurre en problemas de fondo en ese estudio.
Tu comentario no se parece en nada a un análisis serio del estudio al que te refieres. Más bien se parece a una pataleta infantil.
#5 No exactamente.
Los combustibles fósiles contienen el carbono que al combustionar con el oxígeno molecular de la atmósfera producen energía, calor, vapor de agua y CO2
#28 ¿Y donde estaban esos combustibles fósiles?
#30 Bajo tierra como indicaste. Pero química y físicamente no es lo mismo tener un combustible fosil que CO2.
El combustible fosil no se difunde en la atmosfera ni en el agua, no produce efecto invernadero ni acidificación.
Piensa por ejemplo que el grafito y el diamante son carbono pero física y químicamente no tienen las misas propiedades.
#32 Tenerlos almacenados bajo tierra en unas condiciones en las que no salgan de ahí sí es lo mismo esté en forma de combustible fósil o de CO2.
Si no tiene contacto ni con la atmósfera ni con el agua no produce ni efecto invernadero ni acidificación.
Cuando se afirma que existe la tecnología para almacenarlo bajo tierra no se refieren a que entre por un agujero y salga por el de al lado, obviamente.
#33 es que el problema de almacenar es la posibilidad de fuga, que no es pequeña. La misma porosidad de la roca que permite el almacenamiento de CO2, también permite su movilización y posterior escape a la atmósfera.
Mejor ir abandonando los combustibles fósiles al tiempo que se transita a un modelo energético y productivo más sostenible.
#34
Guardar el CO2 bajo tierra es seguro durante 10.000 años
Guardar el CO2 bajo tierra es seguro durante 10.000 años
#39 un estudio serio, dice en que tipo de terreno y da un margen de error. No puede ser 10000 años en todos los terrenos.
#21 estas eliminando del ciclo del CO2 su desaparición por fotosintesis, su efecto invernadero en la atmosfera y la acidificación de los océanos por la incorporación de CO2 en sus aguas.
#27 Bueno en realidad no me referia no al ciclo del carbono, si no al ciclo del carbonato-silicato, mea culpa .
#9 No exactamente.
Los combustibles fósiles contienen el carbono que al combustionar con el oxígeno molecular de la atmósfera producen energía, calor, vapor de agua y CO2
#26 ¿Y donde estaban esos combustibles fósiles?
#23 es una forma de retener no de hacer desapatecer. En caso de fallo del sistema el CO2 se escapará y el problema se repite.
Por esto los delítos de lo público no deberian de prescribir.
#5 porqué solo hay dos opciones. (Ironía)
#131 No, son las leyes votadas y ejecutadas las que me hacen negar o no negar un partido u otro.
#57 No, de unos 15 que se presentan solo niego 3.
Y a todo esto, ¿por qué querran venir?