#15 Perfecto, si te desvinculas de la pública, cuando en la privada tengas un caso grave y te quieran redirigir a la pública, lo siento... usted se muere perfectamente mimado en la privada...
#15 La sanidad pública no es un servicio al que te apuntas si lo usas y te borras si no, como Netflix, si no un derecho que nos hemos dado los ciudadanos a ser atendidos médicamente y que se financia entre todos, lo uses o no. Como las fuerzas de seguridad, los bomberos o las carreteras públicas. No pagas solo los bomberos si te afectan los incendios.
Así pues no hay desvinculación que valga, puedes pagar contento de tu solidaridad y de cntribuir a una de las mejores sanidades que se pueden disfrutar o puedes pagar pataleando y maldiciendo. Pero pagas.
#41 Entonces que se cumpla el hacer abortos en el hospital de referencia de cada cual. Es decir, ellos cumplen lo que les da la gana, y el resto a pagar y callar. Pues no, para nada, el resto pagamos, no queda otra, pero no nos van a callar, eso es planteamientos dictatoriales.
Hay operaciones que cualquiera no las puede hacer, primero se necesita un equipo médico especializado, por eso esas operaciones no se hacen en todos los hospitales. Con las maquinas es lo mismo, hay maquinarias que no las tienen todos los hospitales, por eso para una prueba o un tratamiento te tienes que ir a otro.
Pero un aborto no, no es lo mismo.
Y lo de que pagas... bueno... depende... hasta que llegan los muchos que se han hartado, viven de la paga, complementandola con algo en negro si es necesario, y el que paga eres tu (y yo).
#5 Exactamente lo mismo se debería hacer con los llamados "objetores de conciencia" ¿en la sanidad pública me niegas mis derechos por tus creencias de mierda? a la puta calle.
#12 Ese tema que dices es muy cierto, si es sanidad pública se tiene que dar un servicio global ya que los ciudadanos pagamos obligatoriamente y ellos tienen plaza fija. ¿Quieren negarse a algo?, perfecto, se van a la privada, con sus condiciones, y si un hospital se las acepta pues todo ok.
Por que entonces, si no vamos a recibir un servicio global, o lo vamos a recibir si pero depende donde y como, pues el estado tendría que ofrecer la posibilidad de devolver anualmente unos 1800€, permitir desvinculación de la sanidad pública y quien lo desee ir solo a la privada.
No como hacen ahora, fomentar que se contrate sanidad privada, pero eso si, a seguir pagando la pública.
#15 La sanidad pública no es un servicio al que te apuntas si lo usas y te borras si no, como Netflix, si no un derecho que nos hemos dado los ciudadanos a ser atendidos médicamente y que se financia entre todos, lo uses o no. Como las fuerzas de seguridad, los bomberos o las carreteras públicas. No pagas solo los bomberos si te afectan los incendios.
Así pues no hay desvinculación que valga, puedes pagar contento de tu solidaridad y de cntribuir a una de las mejores sanidades que se pueden disfrutar o puedes pagar pataleando y maldiciendo. Pero pagas.
#41 Entonces que se cumpla el hacer abortos en el hospital de referencia de cada cual. Es decir, ellos cumplen lo que les da la gana, y el resto a pagar y callar. Pues no, para nada, el resto pagamos, no queda otra, pero no nos van a callar, eso es planteamientos dictatoriales.
Hay operaciones que cualquiera no las puede hacer, primero se necesita un equipo médico especializado, por eso esas operaciones no se hacen en todos los hospitales. Con las maquinas es lo mismo, hay maquinarias que no las tienen todos los hospitales, por eso para una prueba o un tratamiento te tienes que ir a otro.
Pero un aborto no, no es lo mismo.
Y lo de que pagas... bueno... depende... hasta que llegan los muchos que se han hartado, viven de la paga, complementandola con algo en negro si es necesario, y el que paga eres tu (y yo).
#12 Tan fácil como que haya sanitarios especialistas solo en aborto y ahorrarles al resto de sanitarios la carga ética y psicológica que ello supone. Muchos ni son religiosos, solo gente con una empatía desmedida (que por algo se han metido a medicina) que obviamente empatizan con el feto. Más cuando normalmente los que deben practicar los abortos son los mismos sanitarios de ginecología, que precisamente son los sanitarios encargados de acompañar a las madres en sus embarazos y por tanto están acostumbrados a ver como esos fetos acaban siendo bebés, pedirle a alguien que está acostumbrado a ver fetos como futuros bebés que aborte fetos se me antoja macabro, su mente relaciona ese feto con un bebé porque eso es lo que ve que pasa normalmente, y el cerebro no se puede desconectar cuando quieres. Y de hecho muchos de los que no son objetores tampoco están 'cómodos' haciendo abortos, pero lo hacen o bien por miedo a ser señalados o bien por convicción de que la madre tiene derecho, aunque a ellos les suponga un trauma.
Este reduccionismo que hacéis muchos de "es que niegan mis derechos porque les da la gana" es muy absurdo la verdad, no es tan difícil entender que hay gente cuyo exceso de empatía puede causarles angustia en ciertas circunstancias.
Entre el 1% y 20% de la población tiene algún grado de psicopatía, es decir falta de empatía. Pues que por una vez esta característica sirva para algo, que sean los sanitarios con poca empatía los que realicen abortos y dejemos a los que sí tienen empatía que puedan dormir bien por las noches.
#54 Por un caso muy cercano, estaba pensando más en eutanasia que en aborto. No creo que un superempático que te cagas se porte de esa manera de mierda con un paciente al que solo le queda sufrimiento sin remedio. Así que, suponiendo que son el mismo grupo de personas los que niegan aborto y eutanasia, les niego esa supuesta empatía y doy por hecho que son sus putas supersticiones las que rigen sus decisiones.
#62 No todo el mundo reacciona a otra sufriendo de la misma forma, algunas quieren ponerle fin y otras no quieren rendirse, y no toda la gente puede aceptar que algo no tenga remedio, de rendirse siempre estará la coletilla de "y si hubiera...". Eso no quita que haya bastantes casos que sea por religión, eso no voy a negarlo. Pero también míralo de esta forma, alguien que razona bajo los supuestos de X religión tiene las respuestas emocionales producto de esos supuestos. En caso de eutanasia, si el médico religioso no es empático negará la eutanasia por simple dogmatismo de su religión, es decir por egoísmo personal, pero en caso de médico religioso empático negará la eutanasia porque genuinamente padece por la otra persona ya que creé que de suicidarse acabará en el infierno para toda la eternidad. Es decir, el primero lo hace por decisión de que sus creencias prevalecen, mientras que el segundo lo hace porque sus creencias le hacen padecer por la persona, lo cual me parecen dos situaciones muy distintas. No digo que haya que doblegarse a la religión (ateo convencido) pero en el segundo caso ni puedo enfadarme ni voy a infravalorar su empatía y emociones. La solución es muy fácil, ni hay tantos abortos ni tantas eutanasias, que se encarguen los sanitarios que no se vean afectados.
#72 Vale, por empatía te dejo que sufras durante meses o años, medicándote, perdiendo tus capacidades y viendo como tu familia sufre contigo porque eso le agrada a mi dios y así no te manda al infierno eterno, aunque tu no compartas mis creencias y hayas llevado una vida alejado de cultos, rezos, misas y rosarios. Ok, estupendo.
Por otro lado, en ninguna parte de mi contrato con la sanidad pública (que se supone que está para cubrir tus derechos en materia de salud) se me pide mi afiliación religiosa, pero yo te impongo mis creencias para salvar tu alma, arrogándome el soberbio papel de redentor de los hombres alejados de la fe. Ok, estupendo.
Por mi libertad de conciencia te niego la libertad de tu conciencia. Ok, estupendo.
Si me criticas te exijo respeto a mis creencias, amenazándote con la justicia si es necesario, pero no voy a respetar tus creencias de ateo, pagano, agnóstico, musulmán o sincebollista. Ok, estupendo.
Además consigo amedrentar al resto, que si accede a realizar esas intervenciones, por pura presión social de mi grupo de creyentes, para que tampoco lo hagan. Ok, estupendo.
Pues no lo veo, oye. Soy muy cabezón.
#74 Yo sé de uno de la pública con "objeción de conciencia" que se pasa las tardes realizando interrupciones de embarazo en una clínica privada. Casi todos los que practican trabajan en esas clínicas tienen sus respectivas plazas en la pública. Investiga en tu ciudad, al menos en capitales de provincias pequeñas y medianas es así.
Lo que yo no comprendo es como puede ser aceptable que uno haga o no algo en función de las creencias religiosas del otro es ridículo a mas no poder. Igual se podria modificar la ley para indicar que, en caso de que el idiota no quiera un tratamiento medico por razones religiosas, se le puede echar del hospital con un tatuaje en la frente que diga "borrico"?
A los creyentes (de lo que sea) se les debe tratar como los idiotas que son: se les dice que sí, que sí, y listos.
#4 Exactamente, así debería ser, a un hospital público vas a que te curen, ¿se niega a algún tratamiento?, pues sobra que este ocupando una cama y desperdiciando recursos, se va a su casa o a un hospital privado.
Una cosa es una prueba que pudiera ser que tenga alternativa, eso es discutible, pero si se necesita una transfusión se necesita y punto, no hay mas.
#5 Que monten un hospital los testigos de jehová con chamanes, lechuzas y pócimas y que vayan allí.
#12 Ese tema que dices es muy cierto, si es sanidad pública se tiene que dar un servicio global ya que los ciudadanos pagamos obligatoriamente y ellos tienen plaza fija. ¿Quieren negarse a algo?, perfecto, se van a la privada, con sus condiciones, y si un hospital se las acepta pues todo ok.
Por que entonces, si no vamos a recibir un servicio global, o lo vamos a recibir si pero depende donde y como, pues el estado tendría que ofrecer la posibilidad de devolver anualmente unos 1800€, permitir desvinculación de la sanidad pública y quien lo desee ir solo a la privada.
No como hacen ahora, fomentar que se contrate sanidad privada, pero eso si, a seguir pagando la pública.
#15 La sanidad pública no es un servicio al que te apuntas si lo usas y te borras si no, como Netflix, si no un derecho que nos hemos dado los ciudadanos a ser atendidos médicamente y que se financia entre todos, lo uses o no. Como las fuerzas de seguridad, los bomberos o las carreteras públicas. No pagas solo los bomberos si te afectan los incendios.
Así pues no hay desvinculación que valga, puedes pagar contento de tu solidaridad y de cntribuir a una de las mejores sanidades que se pueden disfrutar o puedes pagar pataleando y maldiciendo. Pero pagas.
#41 Entonces que se cumpla el hacer abortos en el hospital de referencia de cada cual. Es decir, ellos cumplen lo que les da la gana, y el resto a pagar y callar. Pues no, para nada, el resto pagamos, no queda otra, pero no nos van a callar, eso es planteamientos dictatoriales.
Hay operaciones que cualquiera no las puede hacer, primero se necesita un equipo médico especializado, por eso esas operaciones no se hacen en todos los hospitales. Con las maquinas es lo mismo, hay maquinarias que no las tienen todos los hospitales, por eso para una prueba o un tratamiento te tienes que ir a otro.
Pero un aborto no, no es lo mismo.
Y lo de que pagas... bueno... depende... hasta que llegan los muchos que se han hartado, viven de la paga, complementandola con algo en negro si es necesario, y el que paga eres tu (y yo).
#12 Tan fácil como que haya sanitarios especialistas solo en aborto y ahorrarles al resto de sanitarios la carga ética y psicológica que ello supone. Muchos ni son religiosos, solo gente con una empatía desmedida (que por algo se han metido a medicina) que obviamente empatizan con el feto. Más cuando normalmente los que deben practicar los abortos son los mismos sanitarios de ginecología, que precisamente son los sanitarios encargados de acompañar a las madres en sus embarazos y por tanto están acostumbrados a ver como esos fetos acaban siendo bebés, pedirle a alguien que está acostumbrado a ver fetos como futuros bebés que aborte fetos se me antoja macabro, su mente relaciona ese feto con un bebé porque eso es lo que ve que pasa normalmente, y el cerebro no se puede desconectar cuando quieres. Y de hecho muchos de los que no son objetores tampoco están 'cómodos' haciendo abortos, pero lo hacen o bien por miedo a ser señalados o bien por convicción de que la madre tiene derecho, aunque a ellos les suponga un trauma.
Este reduccionismo que hacéis muchos de "es que niegan mis derechos porque les da la gana" es muy absurdo la verdad, no es tan difícil entender que hay gente cuyo exceso de empatía puede causarles angustia en ciertas circunstancias.
Entre el 1% y 20% de la población tiene algún grado de psicopatía, es decir falta de empatía. Pues que por una vez esta característica sirva para algo, que sean los sanitarios con poca empatía los que realicen abortos y dejemos a los que sí tienen empatía que puedan dormir bien por las noches.
#54 Por un caso muy cercano, estaba pensando más en eutanasia que en aborto. No creo que un superempático que te cagas se porte de esa manera de mierda con un paciente al que solo le queda sufrimiento sin remedio. Así que, suponiendo que son el mismo grupo de personas los que niegan aborto y eutanasia, les niego esa supuesta empatía y doy por hecho que son sus putas supersticiones las que rigen sus decisiones.
#62 No todo el mundo reacciona a otra sufriendo de la misma forma, algunas quieren ponerle fin y otras no quieren rendirse, y no toda la gente puede aceptar que algo no tenga remedio, de rendirse siempre estará la coletilla de "y si hubiera...". Eso no quita que haya bastantes casos que sea por religión, eso no voy a negarlo. Pero también míralo de esta forma, alguien que razona bajo los supuestos de X religión tiene las respuestas emocionales producto de esos supuestos. En caso de eutanasia, si el médico religioso no es empático negará la eutanasia por simple dogmatismo de su religión, es decir por egoísmo personal, pero en caso de médico religioso empático negará la eutanasia porque genuinamente padece por la otra persona ya que creé que de suicidarse acabará en el infierno para toda la eternidad. Es decir, el primero lo hace por decisión de que sus creencias prevalecen, mientras que el segundo lo hace porque sus creencias le hacen padecer por la persona, lo cual me parecen dos situaciones muy distintas. No digo que haya que doblegarse a la religión (ateo convencido) pero en el segundo caso ni puedo enfadarme ni voy a infravalorar su empatía y emociones. La solución es muy fácil, ni hay tantos abortos ni tantas eutanasias, que se encarguen los sanitarios que no se vean afectados.
editado
#5 Pero no se negó al tratamiento si no ha firmado la renuncia, es la única manera que tiene un hospital de no ser culpados de negligencia.
Mi padre, en Hospital del Mar de Barcelona, le querían cortar una pierna, era cuestión de vida o muerte. Se negó, firmó, se fue a otro hospital y ahora camina perfectamente.
#23 Pero con protesis?
editado
#30 No. Con bypass. ¿Ibas a pillar?
#35 No, era una chorrada, se ha entendido lo q decias.
Solo recorde a un chaval q vi hace como un año por la calle q tenia protesis en ambas piernas y q flipe con lo agil q era. Es decir: no estaba agil 'para llevar protesis' sino q es q no notabas absolutamente nada en su forma de caminar ni moverse... imagino q al llevarlas mucho tiempo podran hacer heridas o ser incomodas, pero me dejo bastante ojiplatico lo avanzadas q estan las protesis
#4 La última palabra sobre lo que hagan o dejen de hacerle a tu cuerpo es tuya, es así por ley y así debe ser.
Las razones por las que decidas aceptar o rechazar un tratamiento son tuyas también y nadie tiene derecho a discutirlas.
Tratar a los demás como mierda es una idea que se le ocurre solo a los engreídos que tienen basura en el cerebro. Tú también eres creyente probablemente de muchas ideas sin fundamento, aunque no seas consciente, respeta.
#16 Por desgracia, en este tema la gente comenta bastante por prejuicios o por la aversión que le pueda dar lo de "religión", "creencias", "testigos de jehova", pero es que es totalmente cierto lo que dices. Y me recuerda mucho a temas como el de la objeción de consciencia o la libertad de expresión, todos son partidarios de esos derechos hasta que alguien los usa de una forma que no les gusta... pero de eso se trata justamente, de que esas decisiones no siempre serán bien recibidas por otros.
Muchas eligen no someterse a quimioterapia, medicamentos trasplantes, operaciones, amputaciones, y todo tipo de tratamientos. Y normalmente siempre que sea posible se buscan alternativas. A veces por motivos personales que pueden ser más o menos discutibles, sobre todo si hay consecuencias irreversibles en dichos tratamientos.
Y creo que eso es un derecho de todos, aunque no te guste que sea por motivos religiosos.
#95 my de acuerdo con tu comentario, pero el enfermo se negó a firmar el rechazo al tratamiento y se negó a recibir la transfusión. Luego, cuando su hermano firmó el consentimiento y recibió la transfusión, cosa que le salvó la vida, denunció a la médico.
Pues como dice el dicho: teta y sopa no cabe en la boca
#57 Pues estoy de acuerdo en que #4 es un comentario de incitación al odio, lo que pasa es que hay ciertas incitaciones al odio permitidas por lo general todo lo que tiene que ver con la iglesia (o religiones en general) tiene un pase.
Por ejemplo, decir que los inmigrantes son violadores es un strike automático, pero decir que los curas son violadores, o decir cualquier cosa de la policía por lo general se deja pasar.
En muchos aspectos esto es como la libertad de expresión, no comparto muchas ideas de otros, pero defiendo su derecho a expresarlas. Así mismo puedo no estar de acuerdo con la objeción de consciencia, o con no aceptar un tratamiento, pero justamente se trata de que no siempre tus decisiones serán bien recibidas por la sociedad, como en su momento pueda ser el realizar un aborto, o el llevar a cabo un embarazo de riesgo.
#57 #98 me podeis indicar, por favor, donde "incito al odio"? Decir a un colectivo que basa sus decisiones en gilipolleces que "basa sus decisiones en gilipolleces" es "incitar al odio"? De verdad? Porque a mi lo que me parece es que vosotros, por ser políticamente correctos (o creyentes, ves a saber) sí quereis coartar mi libertad de expresión, y eso sí es feo.
#4 Normalmente la gente se fija mucho en este tema en el prejuicio de si son testigos de jehova, o si en general es un tema de religiones, pero es que cualquier persona puede rechazar un tratamiento por los motivos que sea, equivocados o no, es su responsabilidad. No creo que sea nada positivo socialmente que los médicos estén tratando a las personas despectivamente según sus decisiones...
Hay personas que eligen no someterse a quimioterapia, medicamentos trasplantes, operaciones, amputaciones, y todo tipo de tratamientos. Y normalmente siempre que sea posible se buscan alternativas.
La cuestión de la noticia realmente es que el paciente no quiso rechazar el tratamiento oficialmente y firmar la renuncia, y al final el médico optó por la mejor decisión.
#26 Mas que notas, como dicen por arriba, parece mas bien hipocresia, postureo y encima ser mala persona, denunciando a quien le ha salvado
Yo es q ni me imagino donde veia la acusacion 'lesiones' y 'coacciones'....
Curar a alguien no es lesionarlo ni en el peor de.los casos y 'coacciones' seran decirle q se moria pq se moria?....
#4 Exactamente, así debería ser, a un hospital público vas a que te curen, ¿se niega a algún tratamiento?, pues sobra que este ocupando una cama y desperdiciando recursos, se va a su casa o a un hospital privado.
Una cosa es una prueba que pudiera ser que tenga alternativa, eso es discutible, pero si se necesita una transfusión se necesita y punto, no hay mas.
#5 Que monten un hospital los testigos de jehová con chamanes, lechuzas y pócimas y que vayan allí.
#12 Ese tema que dices es muy cierto, si es sanidad pública se tiene que dar un servicio global ya que los ciudadanos pagamos obligatoriamente y ellos tienen plaza fija. ¿Quieren negarse a algo?, perfecto, se van a la privada, con sus condiciones, y si un hospital se las acepta pues todo ok.
Por que entonces, si no vamos a recibir un servicio global, o lo vamos a recibir si pero depende donde y como, pues el estado tendría que ofrecer la posibilidad de devolver anualmente unos 1800€, permitir desvinculación de la sanidad pública y quien lo desee ir solo a la privada.
No como hacen ahora, fomentar que se contrate sanidad privada, pero eso si, a seguir pagando la pública.
#15 La sanidad pública no es un servicio al que te apuntas si lo usas y te borras si no, como Netflix, si no un derecho que nos hemos dado los ciudadanos a ser atendidos médicamente y que se financia entre todos, lo uses o no. Como las fuerzas de seguridad, los bomberos o las carreteras públicas. No pagas solo los bomberos si te afectan los incendios.
Así pues no hay desvinculación que valga, puedes pagar contento de tu solidaridad y de cntribuir a una de las mejores sanidades que se pueden disfrutar o puedes pagar pataleando y maldiciendo. Pero pagas.
#41 Entonces que se cumpla el hacer abortos en el hospital de referencia de cada cual. Es decir, ellos cumplen lo que les da la gana, y el resto a pagar y callar. Pues no, para nada, el resto pagamos, no queda otra, pero no nos van a callar, eso es planteamientos dictatoriales.
Hay operaciones que cualquiera no las puede hacer, primero se necesita un equipo médico especializado, por eso esas operaciones no se hacen en todos los hospitales. Con las maquinas es lo mismo, hay maquinarias que no las tienen todos los hospitales, por eso para una prueba o un tratamiento te tienes que ir a otro.
Pero un aborto no, no es lo mismo.
Y lo de que pagas... bueno... depende... hasta que llegan los muchos que se han hartado, viven de la paga, complementandola con algo en negro si es necesario, y el que paga eres tu (y yo).
#12 Tan fácil como que haya sanitarios especialistas solo en aborto y ahorrarles al resto de sanitarios la carga ética y psicológica que ello supone. Muchos ni son religiosos, solo gente con una empatía desmedida (que por algo se han metido a medicina) que obviamente empatizan con el feto. Más cuando normalmente los que deben practicar los abortos son los mismos sanitarios de ginecología, que precisamente son los sanitarios encargados de acompañar a las madres en sus embarazos y por tanto están acostumbrados a ver como esos fetos acaban siendo bebés, pedirle a alguien que está acostumbrado a ver fetos como futuros bebés que aborte fetos se me antoja macabro, su mente relaciona ese feto con un bebé porque eso es lo que ve que pasa normalmente, y el cerebro no se puede desconectar cuando quieres. Y de hecho muchos de los que no son objetores tampoco están 'cómodos' haciendo abortos, pero lo hacen o bien por miedo a ser señalados o bien por convicción de que la madre tiene derecho, aunque a ellos les suponga un trauma.
Este reduccionismo que hacéis muchos de "es que niegan mis derechos porque les da la gana" es muy absurdo la verdad, no es tan difícil entender que hay gente cuyo exceso de empatía puede causarles angustia en ciertas circunstancias.
Entre el 1% y 20% de la población tiene algún grado de psicopatía, es decir falta de empatía. Pues que por una vez esta característica sirva para algo, que sean los sanitarios con poca empatía los que realicen abortos y dejemos a los que sí tienen empatía que puedan dormir bien por las noches.
#54 Por un caso muy cercano, estaba pensando más en eutanasia que en aborto. No creo que un superempático que te cagas se porte de esa manera de mierda con un paciente al que solo le queda sufrimiento sin remedio. Así que, suponiendo que son el mismo grupo de personas los que niegan aborto y eutanasia, les niego esa supuesta empatía y doy por hecho que son sus putas supersticiones las que rigen sus decisiones.
#62 No todo el mundo reacciona a otra sufriendo de la misma forma, algunas quieren ponerle fin y otras no quieren rendirse, y no toda la gente puede aceptar que algo no tenga remedio, de rendirse siempre estará la coletilla de "y si hubiera...". Eso no quita que haya bastantes casos que sea por religión, eso no voy a negarlo. Pero también míralo de esta forma, alguien que razona bajo los supuestos de X religión tiene las respuestas emocionales producto de esos supuestos. En caso de eutanasia, si el médico religioso no es empático negará la eutanasia por simple dogmatismo de su religión, es decir por egoísmo personal, pero en caso de médico religioso empático negará la eutanasia porque genuinamente padece por la otra persona ya que creé que de suicidarse acabará en el infierno para toda la eternidad. Es decir, el primero lo hace por decisión de que sus creencias prevalecen, mientras que el segundo lo hace porque sus creencias le hacen padecer por la persona, lo cual me parecen dos situaciones muy distintas. No digo que haya que doblegarse a la religión (ateo convencido) pero en el segundo caso ni puedo enfadarme ni voy a infravalorar su empatía y emociones. La solución es muy fácil, ni hay tantos abortos ni tantas eutanasias, que se encarguen los sanitarios que no se vean afectados.
#72 Vale, por empatía te dejo que sufras durante meses o años, medicándote, perdiendo tus capacidades y viendo como tu familia sufre contigo porque eso le agrada a mi dios y así no te manda al infierno eterno, aunque tu no compartas mis creencias y hayas llevado una vida alejado de cultos, rezos, misas y rosarios. Ok, estupendo.
Por otro lado, en ninguna parte de mi contrato con la sanidad pública (que se supone que está para cubrir tus derechos en materia de salud) se me pide mi afiliación religiosa, pero yo te impongo mis creencias para salvar tu alma, arrogándome el soberbio papel de redentor de los hombres alejados de la fe. Ok, estupendo.
Por mi libertad de conciencia te niego la libertad de tu conciencia. Ok, estupendo.
Si me criticas te exijo respeto a mis creencias, amenazándote con la justicia si es necesario, pero no voy a respetar tus creencias de ateo, pagano, agnóstico, musulmán o sincebollista. Ok, estupendo.
Además consigo amedrentar al resto, que si accede a realizar esas intervenciones, por pura presión social de mi grupo de creyentes, para que tampoco lo hagan. Ok, estupendo.
Pues no lo veo, oye. Soy muy cabezón.
#74 Yo sé de uno de la pública con "objeción de conciencia" que se pasa las tardes realizando interrupciones de embarazo en una clínica privada. Casi todos los que practican trabajan en esas clínicas tienen sus respectivas plazas en la pública. Investiga en tu ciudad, al menos en capitales de provincias pequeñas y medianas es así.
editado
#5 Pero no se negó al tratamiento si no ha firmado la renuncia, es la única manera que tiene un hospital de no ser culpados de negligencia.
Mi padre, en Hospital del Mar de Barcelona, le querían cortar una pierna, era cuestión de vida o muerte. Se negó, firmó, se fue a otro hospital y ahora camina perfectamente.
#23 Pero con protesis?
editado
#30 No. Con bypass. ¿Ibas a pillar?
#35 No, era una chorrada, se ha entendido lo q decias.
Solo recorde a un chaval q vi hace como un año por la calle q tenia protesis en ambas piernas y q flipe con lo agil q era. Es decir: no estaba agil 'para llevar protesis' sino q es q no notabas absolutamente nada en su forma de caminar ni moverse... imagino q al llevarlas mucho tiempo podran hacer heridas o ser incomodas, pero me dejo bastante ojiplatico lo avanzadas q estan las protesis
editado
#3 "Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas..."
Presión de grupo e hipocresía, lo que viene siendo una religión cualquiera.
Está claro como el agua
" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas y se le transfundieron cuatro bolsas durante diversas horas. En este proceso, el paciente “estaba consciente y no se opuso”, declaró la médico en el juicio, el enero pasado. "
#28 es un win-win. Si lo dejas morir te denuncian por no cumplir tu función, si lo salvas te denuncian por no respetar las creencias…
#40 Creo que no entiendes bien el concepto de win-win...
#56 ...de Jehová
editado
#3 "Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas..."
Presión de grupo e hipocresía, lo que viene siendo una religión cualquiera.
#26 Mas que notas, como dicen por arriba, parece mas bien hipocresia, postureo y encima ser mala persona, denunciando a quien le ha salvado
#3 La noticia es sensacionalista, si alguien rechaza un tratamiento en mi opinión no deberían obligarle a recibirlo. La cuestión en este caso es más bien que como citas, no fue así. Esto no va de que ahora cualquier médico pueda realizarcualquier transfusion de sangre cuando haya una negativa.
De hecho los testigos de jehova suelen tener un documento en el que expresan esta voluntad, firmado por ello y por dos personas que así lo certifican.
#90 Pero este no es el caso. Por lo que dice la noticia no dió el consentimiento ni firmó la renuncia y, la final, fue el hermano el que dió el consentimiento (una vez que se fueron los acompañantes de la congregación, que a saber si estaban dando "apoyo" o vigilando que no diera consentimiento)
#104 Me parece que has entendido mal mi comentario porque es eso lo que estoy diciendo, el paciente no confirmó su renuncia. La noticia da a entender que se absuelve a un médico por no respetar la decisión del paciente de no recibir transfusiones de sangre, y que lo mismo cualquier médico podría hacerlo mismo, pero no es así. El paciente no renunció.
Los guiris se piensan que todo es parte de un parque temático...
"Viajé a Tenerife y me partí las piernas"
Me parece un reclamo estupendo para los turoperadores británicos.
Si no hay balcón, me lo busco.
#1 Existe una liga oficial, en X hay un mallorquin que lleva unas estadisticas para flipar, creo que debe ampliar horizontes.
#1
La cuestión es donde paga ella sus impuestos.
editado
#2 La cuestión es que existen diferentes tipos de impuestos, y los que financian la seguridad social en su mayoría, no los paga aquí.
#2 Con las nóminas solamente paga el Social Insurance Contribution, que le cubre sanidad y pensión.
Gibraltar está exento del resto de impuestos en nómina. No paga ni ganancias ni IRPF ni nada en Gibraltar.
Y, como residente en España tiene que hacer la declaración y pagar los impuestos correspondientes.
Creo que va siendo hora de prohibir la venta de vivienda extranjeros si no es para domicilio habitual
#8 Es una anormalidad como un piano que las Socimi no paguen impuesto de sociedades y tengan bonificado el 95% del ITP mientras cualquier persona paga religiosamente. Hay que revertirlo.
Solo con eso se solucionaria bastante, pero en mi opinión hay que meter un impuestazo a mayores para que deje de ser un activo financiero
#11 el ITP no deberia existir. Es absurdo que un comprador particular tenga que desembolsar 20.000€ en impuestos por comprar su casa.
#139 pues porque los bienes esenciales (comida, vivienda y medicinas) no deberian tener IVA alguno. Lo minimo que puede hacer el estado es no formentar que esos bienes sean todavia mas caros.
En el caso de la vivienda es aun mas sangrante. Pues significa decenas de miles de euros que tienes que poner de tu bolsillo porque el banco no te lo financia, y eso dificulta todavia mas el acceso a la vivienda.
Próximamente un marina dor...
autor
#2 ya teníamos una, Ciudad de vacaciones de Perlora
#16 Acabó en desuso y abandonado no? O se le dio otro uso?
autor
editado
#26 abandonado y en desuso
#129 Jamás me ha gustado la terraza en Alicante porque hace calor y hay mucha humedad, cada vez es más insoportable y ya el año pasado fue demasiado y este año será peor. Un gusto tomarse algo o comer sudando todo el rato, jamás entenderé lo de terracita y cervecita. Dame aire acondicionado y un aquarius y cuando recupera la conciencia ya veré lo de la cerveza.
Atena Farghadani vuelve a ser encarcelada, esta vez por pegar uno de sus dibujos en una pared
jrmora.comEl sábado 13 de abril de 2024, Atena Farghadani, viñetista, pintora y activista por los derechos de los niños afincada en Teherán fue detenida violentamente por las fuerzas de seguridad y trasladada a la prisión de Evin. En esta cárcel es donde el Gobierno de Irán suele encerrar a artistas, académicos, activistas, periodistas y otros intelectuales disidentes, por lo que recibe el apodo de "Universidad de Evin".
Un incendio arrasa el histórico edificio de la Bolsa de Copenhague
cadenaser.comLa aguja del edificio, del siglo XVII, se ha derrumbado por el incendio, recordando al incendio en Notre-Dame de París hace cinco años. Se trata de un edificio situado en Slotsholmen, en el centro de Copenhague, construido por Cristián IV entre 1619 y 1640
Ya sabéis, niños. La clase de religión no es adoctrinamiento, y la educación sexual es mala.
#1 Porque, por ejemplo, aquí de adoctrinamiento nada y todo lo enseñado es bueno :
https://www.elespanol.com/reportajes/20230210/cataluna-impone-clase-afectivosexual-menores-anos-asociaciones/739926315_0.html
#22 Exacto. Deberían poner porno en primaria para que sepan lo que hay
#22 Como en el "Mundo Feliz", primer capitulo?
Supongo que estamos hablando de personas sin proyeccion sexual todavia, gente por debajo de la pubertad, cuando las tetas de tu vecina te empiezan a llamar la atencion. Si estas hablando de personas mayores de edad, creo que nadie que no sea de una religion concreta, le importa una mierda las chorradas de esa religion concreta: comer cerdo, no comer carne en viernes, hacer el sabat, ... .
Lo de los abogados de cristo estos es una gilipollez... pues claro. Igual que otras muchas politicas sobre educacion sexual que no se limitan a: tienes organos sexuales y en la pubertad te van a estallar las hormonas, controlatela y no cojas enfermedades. Estamos cogiendo a los mas frikis y poniendolos como "la media".
#5 Dar a un crío herramientas para saber si está siendo víctima de un abuso sexual no te gusta... ¿Qué motivó puedes tener?
editado
#1 La educación sexual no debe ser impuesta a las familias. Las clases de religión son opcionales desde hace décadas. El adoctrinamiento actual parte, evidentemente, de este progresismo distópico que pretende que los menores puedan cambiarse de sexo sin el consentimiento de los padres. No me extraña tanto rechazo y desconfianza por parte de las familias. Mi apoyo total a Abogados Cristianos.
#6 El adoctrinamiento quizás es tuyo al afirmar con seriedad esto: "por este progresismo distópico que pretende que los menores puedan cambiarse de sexo sin el consentimiento de los padres". Si reduces la educación sexual a eso, quizás primero hay que educar a los padres antes que a los hijos.
#17 No te lo crees ni en broma. Si tienen suerte no vivirán la "nuestra" pero la evangélica y la musulmana se la van a comer por todos lados.
#6 Efectivamente, en la 1º internacional socialista, el mismisimo Marx se enfrascó en una sonora discusión con Bakunin a cerca de si el neutro debería ser escrito con @, por eso l@s anarquist@as no se ajuntan con les socialistes, es un cisma muy muy de izquierdas y tu demuestras un gran conocimiento de la doctrina zurda que se basa como todos sabemos, en cortar penes y hacer que las mujeres coman felpudo, fumen y vayan a bares descuidando el hogar.
#20 Tristemente la nueva izquierda si, es a lo que se dedica, por eso podemos se fue a la mie...
#20 Lo mas jodido es que no va a pillar la ironía, y su cerebro retendrá solamente "cortar penes y hacer que las mujeres coman felpudo, fumen y vayan a bares descuidando el hogar."
En un rato hará un comentario en su grupo facha-cristiano favorito asegurando que "ese" es el plan de los peligrosos rojos progres...
Donde no hay mata...
#6 Es el demonio la educación sexual. Mil veces mejor que aprendan por un vídeo porno bestia que le pasan los compañeros de clase. Así después pasa que tienes adolescentes que piensan que eso de follar sin estrangulamiento, corrida en la cara, lluvia dorada, doble penetración o cualquier otra parida no es follar. Que vivan en la ignorancia y que piensen que follarse a una borracha en grupo es lo ideal, que después ya si eso le decimos al juez que en el fondo eran niños inocentes.
#1 Me hace gracia también que los mismos que no quieren impartir educación sexual estén en contra del aborto. Pero, vamos a ver, si la educación sexual es precisamente una de las medidas más eficaces para evitar embarazos no deseados, y, por tanto, reducir el número de abortos.
editado
#51 y si son fruto de violaciones, mejor. Que ahi se ponen berracos perdidos los curas. 
#31 no he podido evitar acordarme de la amiga de una amiga, que precisamente por falta de educación sexual, y se creyó que si eres virgen, la primera vez que tienes relaciones sexuales no te puedes quedar embarazada. Te puedes imaginar qué pieza era el que la dijo eso, por otra parte.
#1 Es de todos conocido que en cuanto a sexo con niños quieren el monopolio.
editado
#1 pero luego la que impartió Mayor Oreja esa no eran adoctrinamiento.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20231205/mayor-oreja-espana-caida-libre-plan-suicida-eta-dv-12904132
#1 lo que me alegra de este tipo de noticias es que ya pueden patalear lo que quieran, los ateos somos cada ves más y la gente que pasa de la religión somos cada vez más. Están condenados a la desaparición y lo saben y por eso patalean.
#1 La clase de religión no es adoctrinamiento
Claro que no, muchísimos de los que estamos aquí dimos religión y no salimos lo que se dice precisamente beatos, nadie ha hecho tanto por los agnósticos como las clases de religión 
Estudiante de religion islamica pierde el caso contra la prohibicion del rezo en escuelas publicas. (ENG)
bbc.co.ukEste caso ha sido muy sonado en los ultimos meses en la escuela MIchaela de Londres en Wembley. Donde mas de la mitad de sus alumnos son de religion islamica y pedian que se acomodara el horario para adecuarlo a uno de los 5 rezos obligatorios que exige el islam. La directora, Katharine Birbalsingh, se ha opuesto. Su veredicto: The free school's founder and head teacher Katharine Birbalsingh said the ruling was a "victory for all schools".
Y por eso hay que mantener las escuelas publicas laicas, sacar de ellas las clases de religion y empezar a acabar con los conciertos educativos que cada dia tienen menos sentido viendo los datos demograficos.
#4 el que quiera rezar, a los centros relgiosos
no. hay muchos casos de exito de peatonalizacion en los que no ha habido ningun problema.
luego esta el problema real: dejar que los bares utilicen la via publica como si fuera privada, montando sus terrazas, moviendo maceteros o instalando mamparas para que el populacho no les moleste, agujereando el firme para instalar elementos de sujeccion (que aqui esta prohibido), utilizando la calle como almacen de mobiliario de terraza... es una muesca mas en el cinturon del hostelero español.
#2 ¿Puedes darme uno o dos ejemplos de ello?
Porque lo que yo veo peatonalizado o "humanizado" son aceras sobredimensionadas para su utilización peatonal, conversión de la superficie en terraza de hostelería y similares.
Que yo no estoy en contra de que los bares pongan terrazas, siempre que eso repercuta en las arcas municipales por ocupación y desgaste de la infraestructura pública, es que siempre aprovechan para abarcar todo lo abarcable.
#8 Pontevedra está mucho mejor peatonalizada, pero por ejemplo yo recuerdo en los 90 y principios de los 2000 poder jugar en la plaza de la Verdura con mis amigos a la pelota mientras nuestros padres estaban tomando una caña en la zona con soportales de la plaza o sentados en los bancos que había ( ahora los hay pero están rodeados de mesas de bares), ahora toda la plaza son sillas y mesas, imposible que ningún niño juegue en esa plaza al brilé como hacíamos nosotros, lo mismo ha pasado con la plaza de la Leña y más recientemente con la plaza de Méndez Núñez. La calle Figueroa está llenísima de mesas que mejor eso que de coches aparcados como antes también es verdad, pero no es espacio que el peatón haya ganado, lo ha ganado la restauración. De momento se salva el Teucro porque es la plaza dónde tienen el recreo los niños del Colegio San José y la plaza de Santa María que esta sí que está muchísimo mejor que antes, ahora los niños pueden jugar con tranquilidad cuando antes era bastante peligroso por todos los coches que había.
Edito : También es verdad que en los últimos meses están quitando mesas y haciendo que ocupen menos, pero aún así ocupan demasiado.
#46 Pues depende de la calle, la calle de mis padres aunque ahora tenga más ruido de personas en general la gente prefiere la peatonalización porque antes pasaban autobuses y olía dentro de casa al humo de los coches y autobuses.
Yo en general veo que la peatonalización ha mejorado mucho la ciudad, pero sí que es verdad que las terrazas ocupan demasiado espacio en algunas zonas.
#4 Por ejemplo, la calle Larios de Málaga.
En Sevilla también hay muchas calles que se han peatonalizado y no se han llenado de terrazas. Entre otras cosas, porque no cabrían.
Por ejemplo: https://www.diariodesevilla.es/sevilla/Tetuan-anos-primera-gran-peatonalizacion_0_1068493257.html
#2 Tambien esta el rollo de que oye, si en tu calle, de repente ves que el bar se expande hasta el horizonte e instala estructuras fijas en la acera...
A tomar por culo llama a la policia e informa de la situacion que se pasen a revisar licencias. Que no creo que sea ni la primera ni la segunda vez en la que la normativa ofrece X metros y el hostelero entiende X+Y por mis cojones y monto una pergola pero si nadie denuncia eso que me llevo fresquito de la propiedad de todos.
No es solo dejadez del ayuntamiento (que también, entiendo que la madera deberia de oficio revisar estas cositas) es que cuando ves este tipo de irregularidades tambien tardan años en levantar la voz los vecinos y solo cuando ya se ha ido de madre 3 pueblos.
#5 Conozco el caso de una becaria que estaba currando en un ayuntamiento y le tocó ir a comprobar las terrazas. En uno de los bares más famosos del pueblo (digo pueblo aunque es una ciudad de 30K habitantes), la dueña le amenazó, literalmente con un "¿Cómo que estoy ocupando más sitio del que pago? Tú serás nueva. Bueno, pues ya tengo fichada tu cara y ten claro que no se te va a servir nada en ninguno de los bares de este pueblo".
#7 #1 en mi ciudad , las terrazas están delimitadas con leve pintura amarilla, algunos bares no te dejan ni sacar la silla fuera de esas líneas.
Y ojo aún así , se ve como se apropian de calles y paseos en algunas zonas. Yo soy usuario de terraza pero lo que no tiene sentido es que basen su negocio en terrazas. Si tu local x metros amoldate a tus x metros, no a la terraza que podrías usar.
Por no hablar que ahora han vuelto a las mesas exteriores precovid y están que trinan.
#21 menudo comunismo infernal que hay en tu ciudad
#7 es el bar el que no va a poder servir nada a nadie
#9 En algunos ayuntamientos los bares tienen que tener la licencia de la terraza al lado de la carta de precios junto a a licencia de apertura. Digo que es en algunos porque yo los he visto pero dudo mucho de que sea algo generalizado.
Es un papel que dice básicamente cuantos m2 y mesas tiene la licencia.
#5 Luego está el conseguir que la policia revise la terraza y sus autorizaciones, y eso sin avisarles un par de días antes de que van a pasar.....
#11 Anecdota real a mi una vez en una terraza de una cerveceria me amenazo un puerta (Securatas en teraza de bar a plena tarde? sip, yo tambien estaba flipando) se puso muy tonto y oye yo, con un ciclado de gimnasio no discuto, deje la mesa sali de ahi me puse en otro bar y llamé a la policia a quejarme de que me habian amenazado, llego la nacional le explicas el caso vuelves al bar y el puerta se puso otra vez farruco.
Yo los deje pidiendo las licencias de todo, a la semana estaba el garito chapao
Supongo que la cosa es ir escalando, si llamas a la local y hay compadreo sube a la nacional, si sigue el compadreo sube a la civil, pero tarde o temprano les va a llegar una pareja con la tarde aburrida que estaran encantados de un poco de "accion"
#20 Es que por encima la mayoría siempre tienen algo ilegal, si no es la ocupación de la terraza es algún trabajador o incluso la licencia de actividad, porque hay sitios que tardan tanto en darla, que te dejan abrir sin la licencia a condición de que nadie te denuncie, y se ve que ni así son capaces de no liarla hasta que les dan la licencia de forma oficial.
#5 mucho mejor la antorcha nocturna, rápida, efectiva, sin papeleo (o al menos solo un papel al principio) 
#29 Me temo que no vas a conseguir nada por el cauce oficial, ya que el cauce oficial está diseñado para que no consigas nada.
#5 Cuando muchos de los miembros de la asociación de hosteleros ofrecen precios especiales o incluso invitaciones por ser policía local o trabajador del Ayuntamiento no es dejadez, es algo más... Por mucho que llames y te quejes o bien alguien les avisa que les van a hacer una inspección o directamente tu queja va a la basura
#13 Creo que lo tiene dificil para e contrar novia, fue abatido por la policía
"Peatonalizar en España es hostelerizar": la grotesca imagen de una calle de Salamanca bloqueada por una terraza
publico.esVisto lo visto, para que los ciudadanos puedan caminar por algunas zonas van a tener que desarrollar alas. Esta debe ser la famosa libertad de la que hablan algunos. Una calle con la calzada ocupada por completo por un negocio, ¿ha sido peatonalizada o privatizada? Y una persona en silla de ruedas, ¿por dónde pasa?
Despiden a cinco actores de PortAventura World después de pedir mejoras laborales
diarimes.comCinco actores del antiguo show Bang Bang West han sido despedidos. Su empresa, que está subcontratada por PortAventura, alegó que el stunt show no se iba a realizar la temporada 2024-2025 del parque. Sin embargo, el espectáculo se ha reprogramado con cinco nuevos actores, provenientes de la misma empresa. Uno de los afectados explica que todo empezó el verano pasado, cuando leyeron el convenio al que estaban adscritos: «Hasta entonces todos los artistas del parque sólo teníamos un día de fiesta, pero el convenio había cambiado y lo reclamamos».
#12 Ese tema que dices es muy cierto, si es sanidad pública se tiene que dar un servicio global ya que los ciudadanos pagamos obligatoriamente y ellos tienen plaza fija. ¿Quieren negarse a algo?, perfecto, se van a la privada, con sus condiciones, y si un hospital se las acepta pues todo ok.
Por que entonces, si no vamos a recibir un servicio global, o lo vamos a recibir si pero depende donde y como, pues el estado tendría que ofrecer la posibilidad de devolver anualmente unos 1800€, permitir desvinculación de la sanidad pública y quien lo desee ir solo a la privada.
No como hacen ahora, fomentar que se contrate sanidad privada, pero eso si, a seguir pagando la pública.