#4 Por tanto nada de quejas cuando le suceda a Rusia, indepenientemente del fabricante del armamento empleado.

#24 a ver si puede generar un desastre nuclear que afecte a más de media europa y Asía ... Si nos podríamos quejar un poco no?

#30 Depende del nivel de afectación, si es custion de nuestra salud me sumo, si es un tema sentimental te puedes quejar, pero es un vicio feo.

#24 Lo que acabas de escribir es una chorrada como un piano. Llevan 2 años de guerra, con armamento regalado y publicado en prime time en todos los países y Rusia ha repetido mil veces que como vea tropas de otros países se lía. Nada ha dicho de armamento.

#183 Pero no han usado armamento occidental contra territorio Ruso legitimo por impedimento de los donantes, si se levanta esta limitación es su problema.

PD: como continuen atacando infrastructura Civil, se acabar levantando estas limitaciones.

#4 Violar y saquear es de fin de carrera, pero yo nunca llegué a terminarla

#4 primero es eliminar las defensas antiaéreas y luego atacar infraestructuras.
Rusia no empezó con ninguna de las dos, quiso hacer una conquista limpia.
Cuando vio que no podía hacerla hizo un cambio de estrategia desde el sur hacia el norte tratando de imitar las estrategias de la segunda guerra mundial, cebar un objetivo de enemigos y atacar ese punto como un rodillo para eliminar las fuerzas enemigas.

#31 Rusia quiso hacer una conquista tan limpia que comenzó por Bucha.

#76 ¿Por qué movieron cadáveres para las fotos? a mí ya hay tanta desinformación que dudo de todo, no me creo nada "tal cual"

#76 Si Rusia quisiera arrasar a lo Israelí, no quedaba ni el apuntador. Y todos en USA-UE chillarían muy fuerte, pero dejarían vendidos a los ucranianos. Porque la inversión no compensaría.

#4 ¿Puedo suponer que lo dices por el Nord Stream 2?
Porque atacar la estructura civil está prohibido en las normas de la guerra.

#50 Lo gracioso de esas normas de la guerra es que solo se cumplen en tiempos de paz. Es muy triste y a todos nos gustaria que no fuese asi pero en cuanto cae la primera bomba la unica norma es ganar.
Que nadie haya empezado a bombardar las grandes ciudades o a hacer ataques terroristas indiscriminados entre la poblacion civil ya es un logro en si mismo.

#72 nunca han habido tiempos de paz en este planeta.

#72 bombardean lo que pueden no lo que quieren

#72 Eso de poner normas a la guerra no puede ser mas "Woke" como dicen ahora.

Las normas las pone el que la gana. Siempre.

#50 aún te crees que Rusia voló el NS2??

Puedes preguntarle x Finlandia el país más rápido en entrar en la OTAN sobre su investigación "neutral"

La respuesta es que no no pueden hacer pública esa info jahaj

#75 En caso de duda, sigue el dinero.
Qué dos países se beneficiaron más de la voladura del NS2?
1. Un país que empezó a vender gas a Europa a más del triple de precio, que que públicamente se opuso a la construcción del NS2.
2. Un país por el que pasa el gasoducto que alimenta a Alemania, le proporciona ingresos y poder de negociación, y para el que NS2 era una amenaza estratégica.

Tal vez países que Suecia, Dinamarca y Finlandia no querrían delatar?

#50 Nord stream 2 no estaba funcionando cuando lo volaron es un poco raro sabotear una infraestructura que no este funcionando y todavía no hay información de quien fue pero para mi solo hay dos sospechosos y los países mas neutrales que había en la investigación por la siguientes razones tuvieron que concluir sus investigaciones ..... asi que algún día se sabrá la verdad o no.

Las autoridades danesas concluyeron que los daños en Nord Stream 1 y 2 fueron causados por “potentes explosiones” y que, en efecto, fue un acto de sabotaje2. Sin embargo, la Policía de Dinamarca anunció el cierre de la investigación sobre las explosiones registradas en septiembre de 2022 en los gasoductos Nord Stream 1 y 2, por falta de base jurídica para abrir un caso penal.

La Fiscalía de Suecia también cerró las investigaciones sobre las explosiones registradas en septiembre de 2022 en los gasoductos Nord Stream 1 y 2.

#102 Lo más neutrasles... dentro de la OTAN. Vamos que no hay neutrales. Si se ha cerrado la investigación es que no interesa esa investigación a la comunidad internacional de neutrales de la OTAN.

#102

#50 ¿Qué normas de la guerra? Cualquiera a la que te refieras sólo aplica si el país lo ratifica, si no nada. No hay "normas" universales.

#4 Atacar la infraestructura energética del país que quieres invadir es de primero de invasor. No hay nada más lógico.

#73 Si solo quieres vencerlo y luego abandonar el país como hace Estados Unidos, si es para anexarte el país, no querrás tocar las infraestructuras, ya que una vez conquistado tendrás que pagar para arreglarlas. Es lo primero que hace un país que quiere anexionar otro.es de primero de anexionador

#151 EEUU no quiere anexionar países a su territorio. Rusia, en el caso de Ucrania, sí. Al menos en parte. Es algo obvio. Si tienen que destrozar a la población civil de Kiev, les da igual, nunca va a ser su problema. Ciertamente es de primero de anexionador.

#4 Es lo que tiene que hacer Ucrania entonces.

#93 Lo está haciendo. Ha atacado numerosas refinerías.
Lo que ya es menos normal es atacar centrales nucleares, y menos, si no están en funcionamiento, y menos, si están en lo que tú consideras tu territorio... como es el caso de la central de Energodar, en Zaporiyia.

#144 eso no se sabe

#93 Lo intenta.

#4 De crímenes de guerra te refieres, no?

#4 Atacar la infrastructura civil de un país invadido es un crimen de guerra.

¿Atacar las instalaciones civiles es de primero de guerra y no hay nada más lógico? lo dudo.

#111 Lo dudo mucho. Primero que diga nada de "país invadido" y después que diga eso que dices, porque en cualquier guerra se destruyen puentes, por ejemplo, lo que tú dices sería equivalente a decir que toda guerra está calificada como crimen de guerra.

Pero bueno quien sabe, cuelga el link del convenio internacional o convención de ginebra o similar que diga eso y le echamos un vistazo.

#4 Pues será de primero, pero han tardado dos años.

#4 Hasta ahora no lo habían hecho para no perjudicar a la población civil "más". Ahora ya les da igual.

#182 Seguro. Qué considerados. Más bien creo que si pudieran congelar a los ciudadanos de toda europa, y que se coman sus hamster, lo harian

#186 Claro, yo creo que si la abuela tuviera ruedas sería una bicicleta.

#4 seguro que si Ucrania destruye una central térmica cerca de Moscú serán terroristas malvados.

#205 Para algún hipócrita, sí. Seguro.

#206 de rodas formas destruir una central térmica que da electricidad a miles de personas es poco menos que terrorismo... sea rusa o ucraniana, pienso que es un daño que no debería ni contemplarse...

#36 Los rusos tienen armas nucleares, si se les cruza el cable les meten un pepinazo sin necesidad de que hayan centrales nucleares. Es simple estrategia de guerra, cortarle la energía al enemigo. En cualquier caso, estando tan cerca, sería bastante estúpido, ya que les llegaría la radiación a ellos.

#43 todo lo que quieras, pero la contaminación que produce un artefacto nuclear es mucho menor que la de un reactor nuclear descontrolado. Los isotopos que suelta son mucho más peligrosos, y con un tiempo de decay mucho mayor.

#1 Si te saltas las medidas elementales de seguridad, hasta un cuchillo es inseguro

#2 #4 #5 #6 ya que sois tan fans y la veis tan seguras propongo una central nuclear en Madrid. Dado su absolutamente escandaloso déficit energético creo que sería bueno para la capital.

#9 Tenemos unas cuantas en España, no sería la primera. Además, Fukushima no estaba instalada en una gran ciudad. Ni Fukushima ni ninguna.

Por cierto, oh sorpresa, los accidentes existen.

Ah y sí, soy super fan. Llevo una camiseta y calzoncillos de centrales nucleares. Chernobyl vives.

#9 no creo que hayas entendido nada de lo que he escrito, eso, o has obviado lo que he escrito para hacer un quote en masa soltando las frasecita tonta.

#9 también son necesarios los vertederos, las depuradoras de agua y las industrias químicas, y no serás tan gañán de rechazarlas por ser inseguras o por no poderse instalar en el centro de Madrid. Toda tecnología tiene sus pros y sus contras. La nuclear compensa, y es indispensable.

#9 Tampoco pondrías una central térmica, eólica o hidroeléctrica en medio de Madrid. Para decir chorradas...

Una mareomotriz sí, porque las mejores playas las de Madrid.

#9 voy a contarte un secreto, Madrid ha tenido 2 reactores nucleares pegaditos a la moncloa. Y Bilbao y Barcelona también muy cerquita del centro.

#9 realmente en Madrid no puedes poner nada

#9 un cuchillo no mata a miles y enferma a millones por un "loco" que lo use. 
Ni siquiera mil cuchillos...

#2 O te las rompen, como está pasando en Ucrania. Otro escenario que todo el mundo decía que es imposible, pero está sucediendo, y como se lie vamos a tener otro "cuchillo inseguro" en Europa.

#36 Los rusos tienen armas nucleares, si se les cruza el cable les meten un pepinazo sin necesidad de que hayan centrales nucleares. Es simple estrategia de guerra, cortarle la energía al enemigo. En cualquier caso, estando tan cerca, sería bastante estúpido, ya que les llegaría la radiación a ellos.

#2 si te cortas con un cuchillo no estás miles de años desangrandote

#45 Un cuchillo tampoco provee energía para millones de hogares e industria

#2 Lo jodido de esto es que en Fukushima las medidas de seguridad funcionaron perfectamente. Cuando se produjo el terremoto la central entró en parada automática, se encendieron los grupos electrógenos para mantener en marcha los sistemas y todo funcionaba tal y como estaba previsto, sin ningún problema. Y entonces llegó el tsunami, que no afectó al reactor... pero se cargó los grupos electrógenos y ahí es cuando se lía parda.

#68 Instalar una central en una zona geológicamente activa cerca del mar.
De nada.
Cc/ #67

#2 que medidas elementales de seguridad se saltaron en Fukushima ?

Desde el desconocimiento.

#1 sigue siendo más económica que las energías fósiles, y mucho más ecológica. Todo sin depender de que haya viento o sol, además de escalar mucho mejor.

Pero como ya a dicho #2, la cuestión es cómo se aplican las medidas de seguridad. Y en el caso de Fukushima no se implantaron ciertas normas teniendo en cuenta la ubicación de la central. Igualmente, gracias a que sí se respetaron otras normas que son básicas, la situación no ha acabado en un Chernobyl o algo peor. Por suerte, con las medidas de las que disponemos, algo así no debe volver a ocurrir.

La verdad, prefiero que sigamos apostando por esta forma de energía (con las medidas de seguridad necesarias), a depender energéticamente de terceros y que contaminemos. Véase Alemania, que tras deshacerse de sus plantas nucleares, tuvo que volver a quemar carbón...

#84 goto #83

#85 a mi me hablas en español por favor Cubaman.

#1 Necesaria para el avance tecnológico.

Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido. No se puede saltar del carbón a la fusión sin pasar por otras energías. Es como querer pasar del carro tirado por caballos al coche eléctrico solar sin pretender quemar petróleo contaminante de por medio. El desarrollo tecnológico tiene ciertas incomodidades.

Algunos pretendéis milagros, o yo que sé. Esto no pasa ni en los videojuegos citybuilders.

#4 "Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido"

Sin entrar en si ha sido tan relevante la energía nuclear para lo que indicas (es solo el 4% la energía que usamos), tal vez nos haría venido bien avanzar un pelín mas despacio, y tener algo mas de margen de maniobra para la que se nos avecina.

Eso sin entrar en el lastre que ha supuesto la energía nuclear en el desarrollo de renovables, ni en las "externalidades negativas" y el consumo energético del futuro que representan el desmantelamiento de centrales y gestión de residuos, o en la proliferación de la energía nuclear para fines militares.


#5 "En resumen, puede ser barata, ecológica y segura"

No, barata nunca ha sido barata, y de hecho si la estamos dejando de usar es por eso.

#8 ... y sin entrar en el coste de la energía, de las centrales, de construirlas, desmantelarlas y guardar sus residuos durante miles de años, que es el tiempo necesario para que pierdan su peligrosidad.
Es un regalito que dejaremos enterrado para las futuras generaciones.

#8 (es solo el 4% la energía que usamos)

A nivel mundial es alrededor de un 10%.

Para fines militares se aprovecha casi cualquier avance tecnológico.....

Tienes un nik muy acorde para hablar de estos temas, by the way .

#8 ya me he explicado, es extremadamente cara a la hora de montar una central, pero sale bastante barata a la hora de tener una central y mantenerla encendida, barata en proporción a la enorme cantidad de energía generada, se entiende.

Yo no montaría ni una sola central más, pero no cerraría tan alegremente las existentes hasta que las renovables no crezcan bastante más.

#8 Que es solo el 4% de la energía que usamos de dónde lo sacas? Porque según el gobierno representa más del 20% de la producción nacional https://www.miteco.gob.es/es/energia/nuclear/centrales/espana/produccion.html

#4 ¿Qué fusión?
Los estudios sobre fusión están donde están y no necesariamente dependen de plantar centrales nucleares ni baratas, ni seguras y nada limpias.

#21 el avance tecnológico.

#4 al margen de energía nuclear sí / energía nuclear no, el tamaño de los píxels de ese video son como los de mi comedor.
Menuda osadía difundir contenidos audiovisuales de esa calidad.

#26 El que usó esa cámara se merece un desastre nuclear.

#26 ya... pero te has parado a pensar que el simple hecho de que pueda estar ahí grabando y podamos verlo es alucinante, la radiación que hay allí tiene que ser brutal.

#4 Se puede avanzar conocimiento nuclear sin tener que llenar el planeta de instalaciones que está demostrado que cuando hay un problemilla, el resultado es un problemón durante siglos o milenios.
Se puede hacer ciencia y avances a nivel laboratorio o experimentos centralizados.

Así que no, el uso civil que se le ha dado a la energía nuclear no es necesaria para el avance tecnológico. Es sólo necesaria para lo de siempre.

#32 Me lo has justificado tan elegantemente que te lo compro.

#4 como curiosidad

https://motor.elpais.com/coches-electricos/el-primer-coche-de-la-historia-fue-electrico-quien-lo-invento-y-cuando/

El primer coche que existió fue electrico

#4 es que no hemos avanzado

#4 Estoy de acuerdo contigo en que es un avance tecnológico y que se necesita como paso para lo que venga en un futuro.

A mi parecer visto los riesgos de los residuos producidos en la fisión no tendría que haber salido del laboratorio. Me parece una imprudencia... ya ni hablemos de las armas nucleares, que fue lo que de verdad impulsó el desarrollo de fisión (y luego fusión).

#4 Que fuera necesaria, en su momento, no implica que haya que seguir defendiéndola.

#5 Te olvidas de que las centrales se construyeron pensando, precisamente, en tener una vida limitada y que, en muchos casos, esa vida se ha sobrepasado con creces y con el tiempo, como ocurre con cualquier otro sistema complejo, por ejemplo los coches, el mantenimiento se hace más caro y la probabilidad de tener problemas se dispara.

Si depende de quién la gestione y tenemos en cuenta que quienes gestionan sólo piensan en obtener dinero a corto plazo, pues..., no, no es segura a no ser que eliminemos por completo el dinero de la ecuación, cosa que no va a ocurrir.

#1 todo lo que dices es cuestionable.

Es ecológica y segura si un tsunami gigantesto, un terremoto o la negligencia de algún jefecillo no la revienta, en ese caso deja de serlo y se convierte en muy dañina e insegura.

Es barata de mantener, es decir, construir una planta nuclear es muy caro y dudo que valga la pena hoy en día, pero mantener una ya construida es mucho más barato que sin duda, cerrarla y conseguir la misma energía de otra fuente.

El problema de la energía nuclear no es la energía nuclear, sino el factor humano, la codicia de la gente que toma decisiones y no pone suficientes capas de seguridad (aunque el tsunami que jodió fukushima estaba bastante fuera de escala), o bien que considera que las medidas de seguridad son excesivas y se las salta. (Chernobyl y en cierto modo three Mile)

La gestión de residuos también es mucho más segura que lo que nos venden, aunque es complicada porque sencillamente no sabemos quién estará dentro de varios siglos gestionandolos.

En resumen, puede ser barata, ecológica y segura, dependiendo de quien la gestione, y sin duda es la energía del pasado y del presente, pero no será la del futuro.

#5 Ese es el mayor problem que le veo a todo eso de "es limpia y segura".
Efectivamente es li.pia y segura hasta que hay un accidente. Entonces todo es "era un modelo antiguo, ya no se usan así","hubo una catástrofe natural contra la que no se puede luchar", etc etc...
Pero el caso es que si algo pasa, la que se lía es muy gorda y no se arregla en un par de meses o años precisamente...

Que han evolucionado desde Chernobyl y es muy difícil que algo así pase? Seguramente...
Que pueden ocurrir otra serie de cosas peores? También...

A mi se me ha pasado más de una vez por la cabeza si rusos o ucranianos (según vaya la guerra) no acaben líandola y acabe la central nuclear petando bien y luego ya si eso les pides explicaciones

#5 Todo eso muy bien, muy razonado y tal, pero la realidad es que las centrales nucleares solo son baratas cuando funcionan (gastos de operación y mantenimiento). Construirlas, desmantelarlas o, faltaría más, recuperar un desastre, es increíblemente caro. Curiosamente a las compañías eléctricas solo les interesa asumir los gastos de tenerlas en marchas, y todo lo demás... ejem ejem, que venga papa estado (porque las compañías de seguro tampoco quieren saber nada).

Así que las centrales nucleares solo deberían de funcionar si las opera una compañía pública (ya que a fin de cuentas será el estado quien tendrá que hacerse cargo si vienen mal dadas) para beneficio 100% del pueblo. Ya está bien de tener centrales nucleares privadas para los beneficios y públicas para las desgracias. Y no va a ser así, que no haga centrales nucleares y punto. A seguir quemando petroleo. Si total, ya que más da un poco más de efecto invernadero a esta altura de la película...

#28 estoy completamente de acuerdo contigo, en todo.

Yo defiendo que cerrarlas ahora es un error, pero no defiendo hacer nuevas o rifalars entre chanchulleros.

Las renovables siguen creciendo, y eso hará que un día, no tan cercano como creemos, no necesitemos la estabilidad de minimos energéticos que aporta la nuclear.

Pero hasta entonces es estúpido cerrarlas, más aún cuando los residuos nucleares están a muy buen recaudo y revisados dentro de las centrales operativas.

#5 Te leo y casi te daría la razón pero luego pienso en esto y me acojno...

https://es.euronews.com/2021/04/26/como-alertar-a-la-humanidad-durante-100-mil-anos-de-donde-enterramos-los-desechos-nucleare
 

#58 lo sé, esa es la putada.

Pero vamos, yo lo tengo muy claro, en vez de enterrarlos profundamente y olvidarnos (o tirarlos al mar como en los 80) haría un búnker con un sarcófago sellado a unas decenas de metros de profundidad, en una zona con muy baja actividad sísmica y pondría un equipo de personas a tomar mediciones mensuales.

Todo el sistema activo mientras dure la raza humana o hasta que aprendamos a reciclarlos (chinos y rusos creo que tienen bastantes estudios en ello)

Quizás antes del fin de la raza humana hayan sido reciclados, y si no es así, esos residuos serán el menor de los problemas de los supervivientes.

#1 Me imagino que no te moverás en coche o moto, es más que serás partidario de su prohibición inmediata y penar con cadena perpetua a quien se salte la prohibición.

#1 Si todo sigue según lo planeado, TEPCO piensa que el desmantelamiento total de la planta “requerirá entre 30 y 40 años”, aunque muchos expertos piensan que es una posibilidad demasiado optimista.

Super segura. Ahh y muy barata porque se paga con el dinero de todos.

#1 lo que no es seguro ni ecologico son las toneladas de gases efecto invernadero que desprendemos anualmente a la atmosfera. Después de 70 años controlando la fision es lamentable que estemos así.. 

#1 Si quieres un nivel de consumo energético y similar al que tenemos que palie el cambie climático, con la tecnología actual, es con nucleares, o no será

Son mates, pero si te la sida el calentamiento global, pos no.

#1 La única forma viable de dejar de emitir carbono. Bien gestionada es la mejor solución, además los reactores modernos son mucho más seguros, no se puede repetir un chernobyl ni un fukushima si las cosas se hacen bien.

#1 Es mejor quemar carbón y petróleo, apenas altera el clima, los ecosistemas o la salud de las personas.

#1 A ver, limpia y segura lo es, si no esta colocada la central en tu comunidad autónoma/país

#8 Básicamente puedes grabar pero nadie puede ver la grabación.

#30 si que pueden si te aseguras que no ocurre nada de lo que he comentado antes, pero vamos, que depende que juez te pille por banda para posicionarse del lado de la policía o del ciudadano.

#30 Un juez puede verla.

Además de que puedes subirla a internet de forma lo suficientemente anónima para que no te encuentren.

#67 puede verla, si quiere. Si dice que no quiere verla, no la ve.

#30: Puedes mostrarla, pero tapando las caras siempre, y como dicen otros, subiendo una copia a la nube, y si puede ser con un registro automático en la red de bloques de Bitcoin, mejor que mejor, que Bitcoin os puede gustar más o menos, pero para demostrar una antigüedad mínima de un documento (de texto, vídeo, foto, audio...) va muy bien.

Subir algo a la nube no implica una difusión inmediata, eso se puede hacer luego, borrando las caras. Y ojo, siempre guardad el vídeo original, por si se elimina la Ley Mordaza o se permite al menos difundir las caras de quienes actúen de forma ilegal. De todas formas, en mi opinión, el hecho de difundir una cara solo debería contar como "reconocible", si se puede atribuir esa cara a alguien. Es decir, si vemos a un antidisturbios golpeando a un anciano y se le ve la cara, si ese vídeo no permite identificar al agresor, debería considerarse que no hay una difusión de la cara.

#8 hacer publico no, pero usarlas para denunciarles o en un juicio?

#49 creo que dependía un poco de si el juez las quería admitir como prueba o no, pero seguro no estoy, deberia buscarlo.

#15 Conozco a alguno así, pero luego se excusan o usan formas de pensar paralelas con tal de no hacer juicio sobre sus ideas y ellos mismos, tras lo cual dicen lo de comunismo malo y ya.

#15 El liberalismo se tropieza con la realidad y con la lógica.

#20 de esa fuente no tengo reparo alguno, gracias por el aporte

#20 Va a ser que no.

Lo que ha confirmado es el impacto de un dron, no que sea ucraniano, de hecho dicen de forma explícita que no han podido identificar la autoría del ataque.

C/C #22

#24 Entonces es probablemente mentira o media mentira? Una de dos?
Ps. Me leo lo que envío, y en ambos caso hablan de 2 ataques. A ver qué dice la OIEA, si dice algo sobre el de la cúpula.

#24 Yo creo que va a ser este dron
http://menea.me/2c5io

#24 los rusos se atacan a si mismos..

#108 Lee #98

#116 toma, para ti y para #98:

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_antiquitatem

#136 Yo no estoy diciendo que sea falso o verdadero. Solo que la fuente no es fidedigna y que no es descartable de entrada un error en el ataque. Al contrario de lo que muchos meneantes sostienen y tienen ya clarísimo lo que ha pasado, con el argumento de "¿cómo van a atacarse a ellos mismos?"

#108 Eso es lo que soltarán Mysto, o el Soplaplumas, para ver si cuela, otra vez...

#122 Bomb allegations dog Putin (¡¡¡21-03-2000!!!)

Pero bueno, ya sabemos que no se puede esperar mucho de un fan de los Protocolos de los Sabios de Sión como tú.

#153 Lo que tú quieras decir, despistado... bastantes veces creo haberte dicho que se trata de un panfleto, pero tú, o bien no entiendes de comunicación, o directamente te la saltas, como buen propagandista, manipulador y agitador que eres...

Sigue así, Goebbels de tres al cuarto... Soplando plumas, para ocultar la realidad.

#24 Exacto. Son los rusos bombardeándose a si mismos

#24 Lo que dice la OIEA sobre la cúpula

#20 En esa noticia no pone nada de la cúpula de la central. Sería bueno entonces poner en este meneo la noticia con una fuente mejor e información mas fiable que enlazas.

#23 #39 #61 Claro porque si son rusos seguro que se bombardean a si mismos, como con el nord stream

#65 No seria la primera vez.