#38 Y, es que, además no se derriba por una cuestión de habitabilidad, con lo cual, ni metros cuadrados ni ventanas tienen nada que ver Y 4000 euros de arreglos es bastante indicativo de que no había mucho que arreglar
#30 no sólo es una vivienda, es suelo + vivienda. Digamos que las plusvalías que podrían obtener los propietarios actuales si fueran ellos los que construyeran un bloque de viviendas ahí, se las está llevando el Ayto. Aunque no es eso, ellos quieren seguir viviendo ahí. #31 Esa vivienda en concreto no está ni medio ni un poco en ruinas. ITE pasada y pagada por los dueños. Ejemplo de lo que a mi parecer sí es una infravivienda, en esa misma calle: https://www.google.com/maps?ll=40.46109,-3.709005&spn=0.422646,0.617294&cbp=12,126.89,,0,3.05&layer=c&panoid=uWxlkukG4uIDnC4FTRBzQw&cbll=40.46109,-3.709005&dg=opt&t=m&z=11
#33 Es a la del enlace que pones a la que creía que se refería la noticia. De todos modos, no sé cuál es la solución, pero no creo que sea razonable que en una misma calle se mezclen edificaciones de tan diferente "calidad", estilo y altura; pasa parecido en otros sitios de Madrid como en torno a Duque de Pastrana.
También esa calle es como para echarle de comer aparte. Una larga cuesta sin semáforos en la que los coches van tan rápido que hay ¡un quitamiedos en la mediana! Es alucinante, yo desde luego es la ùnica calle que he visto en una ciudad con un quitamiedos, como si fuera una autovía.
He pasado la noche allí, la vivienda no me ha parecido ni mucho menos en ruinas, y como dice #33, ha pasado este mismo año la Inspección Técnica de Edificios (ITE).
Creo que una expropiación de una vivienda tendría que ser siempre por causas de utilidad pública y, en este caso, evidentemente no lo es. Sí, probablemente la calle quedara "más bonita" con un edificio nuevo (semivacío) en su lugar, pero ¿es meramente la estética una razón legítima para expropiar? Yo no lo creo...
Y por muy "justo" que fuera o no el precio que fije el ayuntamiento para la vivienda, si los propietarios quieren quedarse en ella, es su casa. Y si alguien tiene que sacar pasta de construir un nuevo edificio en ese terreno, sin duda tendrían que ser los legítimos propietarios y no el Ayuntamiento.
#33 y #36 Ya que tenéis detalles de primera mano, sigo esperando respuesta a dos simples y concretas preguntas:
¿Cuántos metros cuadrados se reparten 3 familias?
¿Cuántas ventanas tiene la vivienda?
Porque aquí mucho pensar en los niños y en las familias para lo que conviene. Pero en cuanto pintan bastos, todo se soluciona con negativos en vez de respuestas.
En cuanto a lo que cuenta #33, Según la propia web, el terreno es del ayuntamiento:
http://ofelianieto29.wordpress.com/about/
"el Ayuntamiento se inscribió el terreno a su nombre en 2010"
Y en cuanto a la ITE
"unos 4.000 euros de las obras derivadas de la Inspección Técnica de Edificios (ITE)" (o sea que pasada raspada tras arreglos)
En cuanto al ejemplo de infravivienda en la misma calle, posiblemente esté en ruinas, pero de entrada cuento bastante mas ventanas y en general mas aspecto de vivienda que el garaje reconvertido que nos ocupa.
En cuanto a lo que dice #36, independientemente del trasfondo de este asunto en concreto, el "bien común" puede muy bien ser la revalorización de las parcelas circundantes al desaparecer viviendas de menor categoría. De paso, señalar, que defender la voluntad de un "legítimo" propietario no es muy de izquierdas que digamos.
En cuanto al enlace de #18 (aparte del detalle de un arquitecto dando por buena una vivienda sin ventanas):
Se trataría, como mucho, de lo que en técnica urbanística se denomina un “fuera de ordenación” genérico. Esta es una situación muy frecuente en cualquier ciudad y, en particular, en los distritos más centrales de Madrid. Situación que permite mantener y conservar el edificio y que, solo en caso de que se derribara, obligaría a la nueva edificación a ajustarse a las alineaciones oficiales (y alcanzar la altura edificada que permita el planeamiento de detalle vigente: bastantes más plantas de las que tiene el edificio actual si se juzga por las últimas realizaciones en la calle Ofelia Nieto). En ningún caso parece que la expropiación forzosa sea una medida adecuada y proporcional a la situación objetiva que existe.
Que traducido al castellano significa "hay una situación irregular (fuera de ordenación) y a partir de ahí me monto la paja mental que me da la gana".
#38 Y, es que, además no se derriba por una cuestión de habitabilidad, con lo cual, ni metros cuadrados ni ventanas tienen nada que ver Y 4000 euros de arreglos es bastante indicativo de que no había mucho que arreglar
#25: No es por la acera, es porque la casa y la zona las ha catalogado el ayuntamiento a su antojo como infravivienda, para así tirarla y remodelarla. Eso sí, no para hacer algo con interés social, sino para especular.
El edificio lo quieren derribar porque entra dentro de un "área de deterioro urbano" que está prevista para ser remodelada en un plan urbanístico. En este área había (y aún hay) algunas casas bajas construidas antes de 1940. El problema es que la delimitación de ese "área de deterioro" se ha ido modificando al antojo del ayuntamiento para sacar la mayor tajada posible de la venta de los terrenos que salgan de derribar todas esas casas. Curiosamente la casa de esta familia es la que proporciona salida hacia la calle principal (Ofelia Nieto) a un solar grande que se formaría tras haber derribado unas cuantas casas. Este solar lleva abandonado al menos 7 años (los que llevo viviendo yo por esa zona, no sabría decir si lleva más). No es por la acera, es porque da salida a esa calle.
Según se comenta (no tengo fuentes de esto), todo el solar resultante lo vendería el ayuntamiento a la empresa constructora Ortiz, que es la que ya sacaría partido. Supongo que estos planes serían estupendos en el año 2004, en plena burbuja, pero ahora lo que me parece que va a pasar ahí es que ese solar va a permanecer sin construir unos cuantos años más.
Lo que creo que debería hacer el ayuntamiento es construir viviendas VPO en ese solar y realojar las familias ahí, u obligar a que el constructor que haga un edificio (aunque no sea VPO) ahí "regale" viviendas a las familias. Otra opción que me parecería también razonable es que el ayto realojara a esas familias, dándoles 3 pisos vpo en la zona (que los hay, en Po. Dirección han hecho varios edificios VPO), ya que tienen un arraigo de más de 60 años.
#14 los medios más fiables son los que están especializados en el caso, en este caso los que llevan los abogados y activistas que están luchando junto a estas familias: ofelianieto29.wordpress.com Ahí hay documentación extensa sobre el tema.
#17 podrían construir VPO en la zona, la mayoría está sin edificar. Sin embargo, prefieren derribar esta vivienda y ampliar el solar vacío, y la concesión efectivamente la tiene el grupo Ortiz, así que nada de vivienda pública o accesible.
#11 poco verano, la verdad. La mayoría pocas vacaciones podemos disfrutar. Estas familias, desde luego, recordarán este verano.
#12 lo de hoy en la calle Ofelia Nieto ha sido muy grande, ha triunfado la rebeldía y la justicia.
#19 un taller? una casa? la habían comprado? la heredaron?
como siempre, imposible encontrar información neutral para bien o para mal
#19 Exacto. Eso esperaba leer pero no encuentro nada sobre ello.
Apenas #8, tú y yo nos hemos dado cuenta de que algo no cuadra en todo esto. Fijo que hay 2.000 solares o infraviviendas mejores para especular que estas, así que me pregunto ¿ es posible que falte información para poder opinar o tenemos que seguir la corriente ?
Os juro que había leído "políticos".
¿Qué pretendían que la gente hiciera con un pollito? Es lamentable
#52 A mí me ha pasado lo mismo. Me he imaginado por un momento a Rajoy, Cospedal, Bárcenas y compañía envasados al vacío.
#45 #50 #51 Falso. Lo que no puedes hacer es verter electricidad a la red. Pero puedes autoabastecerte. No tienes que volcar a la red. El problema legal está en que si quisieses volcar a la red, ocurre lo que dice #51, que tienes que volcarlo todo y que la compañía eléctrica te pague lo que a ella le venga en gana y luego comprarle la electricidad a ella.
Con la ley actual podrías abastecerte en parte con tus placas y en parte con la electricidad de la compañía sin problemas. Por supuesto tampoco hay problema por estar "desconectado" del todo.
Los sensores de fibra óptica no son nada nuevo, yo tampoco entiendo leyendo la nota de prensa qué es lo novedoso de la noticia.
Leyendo la nota de la universidad de Navarra se puede sacar algo más, esta mujer ha mejorado los láseres y las redes de sensores de fibra.
#3 #9 #17 Totalmente de acuerdo. Seguramente el trabajo de esta ingeniera es loable, pero la redacción de la noticia es absolutamente lamentable, por ejemplo "una serie de láseres, que van desde varios centímetros de longitud hasta los 50 kilómetros," y otros (¿láseres de 50 km?).
#26 Se me escapa la relación entre el artículo que citas y la noticia. Una pregunta: ¿has trabajado alguna vez con fibras ópticas, y distintas fuentes de láser, longitudes de onda, etc.?
#28 De la noticia expone:
“se han diseñado y demostrado experimentalmente una serie de láseres, para su aplicación en sensores de fibra óptica, que van desde los pocos centímetros de longitud hasta los 50 kilómetros”
Y del enlace que expongo, explica los problemas de los sensores de la fibra óptica.
Lo que ha realizado es que mediante la introducción de unos láseres con ciertas características, como longitud de onda, potencia, difracción, etc. sobre el sensor de fibra óptica, hace posible la eliminación de los errores y problemas actuales que existen en los sensores de fibra óptica.
No, no he trabajado.
Los insectos dominan el mundo
#106 Simplemente lo que no se puede explicar, pues no se puede explicar hasta que se tenga una teoría demostrada sobre ello. No me invento una teoría para explicarlo y luego no la demuestro.
#111 Yo diria que eso es lo que han hecho muchos cientificos y filosofos, hasta que han podido demostrarla... o ni siquiera lo han hecho.
#114 ¿Por qué vas por ahí pensando que las cuestiones de religión son teorías científicas?
#115 De acuerdo con que una charla sin turno de preguntas no debería ni celebrarse, y en todo caso si se hace debe estar avisado con antelación que no habrá turno de preguntas.
#116 Tú afirmas que A existe. Pero no pruebas que A existe. Por lo tanto, puesto que no lo demuestras, yo no puedo creer que A exista.
Esto funciona con Dios, con las lentejas con chorizo, con la ley de la gravedad y con tu tía Felisa. Si no lo pruebas, no hay tu tía.
Cualquier oración con función enunciativa (es decir, cualquier oración que pueda resumirse con la composición "Existe A") debe poder ser comprobable por cualquiera para ser tomada en serio. Si no puede ser comprobable no pasaría de un simple "a mí me gustaría que existiera A". Y por lo tanto, pasa del ámbito de los hechos al de los deseos o pajas mentales. Es tan simple que no entiendo por qué no lo comprendes.
#48 En telecinco se hablaba de política de forma más pedagógica en "La Mirada Crítica" cuando estaba Vicente Vallés (hasta el 2008 o así), para mí un gran periodista que ahora es subdirector del 24h.
@elultimomono Me autovoto negativo por novato torpe en las notas 
@Subtotal1 Repasa tus votos de duplicadas porque muchas veces (alguna sí lo haces bien :P) eres de gatillo fácil, votas negativo aunque la noticia que dices que duplica aún no haya sido publicada.
Te hubiera aceptado lo de cansina, aunque tampoco estoy de acuerdo en que lo sea. Yo llamaría cansino al típico envío de "España gana nosequé" que todo el mundo quiere enviar, porque se envían muchos en un corto período de tiempo. Pero en mi caso, la última de esas noticias, que además ninguna se publicó, es de mayo, así que de cansina nada.
Un saludo
#3 No quiero ser cansino, pero salir publicada implica que pase a portada, así que tecnicamente, según la meneatiqueta no sería duplicada.
Es cierto que he enviado antes de buscar, pero porque no recuerdo ninguna noticia publicada sobre esto, lo siento.
Yo no suelo mirar las pendientes, pero me acordaría si se hubieran publicado. Todos los ejemplos que me pasas se quedaron ahí, en pendientes, y seguro que mucha gente como yo no suele menear las pendientes.
¿Así que es técnicamente duplicada si nunca se llegó a publicar?
#2 Sí.
Solo no es duplicada si se descartó la noticia, en caso contrario es duplicada.
http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
Arte 3D pasado a 2D
flickr.comImpresionante idea, la artista hace el montaje en 3D pintando sobre modelos de carne y hueso, para luego fotografiarlos y que parezca un cuadro al óleo en 2D.
Categoría "Premios Darwin" ya. Entre lo de la sauna y esto no damos abasto
SGAE, are you from the past?
Si se invirtiera en limpiar adecuadamente las masas forestales y de monte bajo, se generarían bastantes puestos de trabajo. Se evitarían un montón de incendios, y los "residuos" se pueden reaprovechar de muchas formas. Me gustaría saber más para poder cuantificarlo ¿algún ingeniero de montes en la sala?
Ejemplo de ganar pasta (y bastante) con un modelo de negocio basado en soft libre: Red Hat http://www.redhat.com/about/news/prarchive/2010/Q4FY10.html
Solo he de decir que Nadal es uno de los pocos deportistas de élite que tributan en España, que no se van a paraísos fiscales de por ahí. Si gana más tributará más para las arcas del país.
Está clarísimo que lo que el quiere es ganar más para sí, es lo que tiene el cuanto más tienes más quieres...pero también me parece totalmente lógico y razonable.
Lo que no entiendo es ¿¿¿por qué la noticia es Controvertida o Errónea???
El "Disclaimer" del HowTo: "Ponga usted especial cuidado, pues al más mínimo descuido, todo puede hacer Kaboom!"
Por favor, un "que" en el título: "garantiza que no variará"
Mi abuelo tuvo un R4, un R6 y un R11. Mi tío tuvo un R4 y un R5. Mi padre tuvo un R6 y un R9 fuimos la Renault-family. Los R4 y R6 han sido y siguen siendo unos de los mejores coches para el campo, ni "toterrenos" ni nada . Conozco a gente que todavía tiene R6 que usa para el campo, siguen ahí al pie del cañón, y no veas cómo los maltratan.
Por cierto, en la promoción se explicaba claramente que se devolvía en cheques regalo. Y no es que esté defendiendo a MediaMarkt (que son lo peor), simplemente es así.
#37 Creo que son unos 225m2. Las ventanas dan a la terraza, no a la calle (excepto las que se ven en la fachada). ¿Y qué problema ves con lo de los arreglos? Anda que no hay edificios enteros en Madrid que se arreglan para que pasen la ITE...