EDICIóN GENERAL
juancarloschou

juancarloschou

En menéame desde julio de 2011

6,60 Karma
14K Ranking
4 Enviadas
0 Publicadas
6.223 Comentarios
13 Notas

Una juez admite una querella contra un dramaturgo por aludir a “los huevos” del apóstol Santiago en un pregón [94]

  1. #84 Bien por la argumentación, pero pienso que el segundo argumento no es correcto. Los hechos imputados son que este señor dio un pregón en carnaval y que dijo determinadas cosas. Se inadmite a trámite si el juez considera inverosímiles los hechos, lo que no es el caso. La ofensa los sentimientos es el delito del que le acusan, se deberá demostrar en el juicio uno, que los hechos son ciertos, si el acusado los niega, porque aquí seguro que los reconoce dado que fue algo público, y segundo, que esto constituye un delito, y encaja con los requisitos que exija la jurisprudencia, eso seguramente no será así.

    En todo caso, con lo de Willy Toledo, más con este caso y en general, todos los que surjan pues suelen ser indignantes, y teniendo un gobierno progresista, vamos avanzando para eliminar este tipo de delitos del código penal

El Supremo ya ha dado el susto a la banca para Halloween. Ahora le ofrece el trato [13]

Hacienda multará a los que oculten su IP para no pagar la nueva tasa digital [80]

  1. #61 Es una hipótesis, basada en dos datos. Tiene más fundamente que la hipótesis de que suceda lo contrario, que de algún modo estás defendiendo. Yo simplemente apostaré a por la hipótesis más probable y lo tendré en cuenta para el apartado de marketing online.

Informáticos, ingenieros y oficinas de Bizkaia van a ir a la huelga indefinida [156]

  1. #152 Una matización, el contrato eventual por circunstancias de la producción también es de un año, es ampliamente utilizado en España desde que existe, y tiene un coste de 12 días de despido. Es evidente que ese contrato con despido gratis durante un año del que hablamos es mucho mejor que el contrato eventual, y sin embargo casi nadie lo está utilizando. En mi opinión porque el coste del despido es bastante irrelevante, las empresas toman sus decisiones de contratación en base a las cuestiones importantes, estudio de mercado, análisis DAFO, previsión de ventas, plan de marketing, estudio pormenorizado de costes, y dentro de ese estudio de costes el coste del despido es un dato insignificante frente a los grandes números que hay que tener en cuenta.

    La dualidad existe porque las empresas y los autónomos quiere poder adaptar su empresa a su posición en mercado, quieren esa flexibilidad en su fuerza laboral que les permita crecer para aprovechar oportunidades de negocio y decrecer cuando desaparezcan las condiciones para mantener esos volúmenes o líneas de negocio. Y para eso les conviene tener un porcentaje de plantilla o bien subcontratado, o autónoma, o temporal. Y el resto de la plantilla es mucho más eficiente tenerla fija y a gusto, porque así bajas la rotación de personal y mejoras la productividad. Hay una parte estructural y otra parte coyuntural, para cubrir picos. Pero la parte estructural es la más importante y numerosa, de modo que a la larga vas a trabajar casi toda tu vida como empleado indefinido.

    Si tú eres un empleado, un profesional de cualquier tipo, pese a que estés hoy en paro el resto de tu vida serás un empleado. Por tanto lo que te conviene es tener una protección económica frente al despido para ganar estabilidad, te conviene una seguridad social publica que te ampare (bajas laborales, desempleo, jubilación), todo esto te ayudará a asentarte y formar una familia, y te permitirá financiarte. Y aún diría más, y esto ya es más discutible o polémico, si eres un profesional te conviene sindicarte y conseguir mediante la negoción colectiva una mejora salarial a largo plazo. Obviamente esto ya no se lleva (no vamos a entrar en a quien conviene que el sindicalismo esté en decadencia), así que te aconsejaré que también cuides tu poder para negociar individualmente un mejor salario, para lo cual debes aportar valor a la empresa, mejorando CV, con la especialización, teniendo habilidades que se demandan mucho y se ofrecen poco, etc.

    Al grano, ¿Te conviene un modelo anglosajón, de liberalismo económico, sin protección frente al despido, con menor seguridad social pública, sin apenas negociación colectiva? No, ni te dará más trabajo ni te conviene en absoluto, pues tendrás una vida más dura, difícil y miserable.

El Santander tiene más ingresos que Colombia y Telefónica más que Rumanía [11]

  1. Pego enlace a la lista, que es muy llamativa
    docs.google.com/spreadsheets/d/12Jdgaz_qGg5o0m_6NCU_L9otur2x1Y5NgbHL26

    Las corporaciones están superando con claridad a los estados, es preocupante, es una señal de lo que se avecina.

El Supremo ya ha dado el susto a la banca para Halloween. Ahora le ofrece el trato [13]

  1. #7 Ya salimos a las calles hace unos años, y la mecha se extendió por todo el mundo, fue el año del 15M y las manifestaciones.
    No cambió nada, el cambio debe hacerse echando del poder a los que no nos representan, pese a que en los medios pongan a parir a los políticos que no se venden, debemos apoyarles sin fisuras.

"Escándalo" y "fiasco incomprensible" ante la marcha atrás del Supremo sobre las hipotecas [90]

  1. Curiosa esta información, sobre quien era el que olía mal en el TS y por qué ahora que se ha marchado "Huelin", deja de oler a miedo en la sala segunda y son libres de redactar sentencias valientes como la que ha dado la razón a los clientes.

    Una de las claves que desde fuentes cercanas al Tribunal Supremo se advierte ha sido la reciente salida de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de uno de sus componentes más importantes y que más ha influido en las decisiones tomadas en los últimos diez años, Joaquín Huelin, que desde julio de este año ha pasado a ser socio de uno de los grandes bufetes españoles. Nadie duda de la preparación y la alta cualificación de los seis miembros de la sala y, mucho menos, del ponente que ha realizado la sentencia, si bien advierten de la gran cercanía que Huelin tenía con el presidente del Supremo, Carlos Lesmes, y con el área más conservadora del Alto Tribunal en este tipo de sentencias.

    El otro voto particular a favor de la sentencia (concurrente), realizado por Nicolás Maurandi Guillén, a la sazón presidente de la Sala, tampoco es para dejar muy tranquilos a los expertos fiscales del sector privado. Tras alabar los “brillantes” fundamentos de la sentencia, insiste en la idea de que se debe gravar el tributo a los bancos, porque la Constitución marca en su artículo 31 que cada cual debe aportar al erario común en función de su capacidad económica

Escándalo en la Sala Tercera del Supremo: el presidente desconocía el varapalo a la banca [68]

  1. #28 Un ciudadano normal tiene derecho a un juicio y unos lentos recursos, estos tienen el recurso del telefonazo al presidente del TS y me anulan la sentencia en menos de 24 horas, hay que joderse.
  1. #21 Se entiende con claridad, que si lo hubiera sabido, no lo hubiera consentido. Tiene el recurso de impedir que se sentencie en contra de la banca y es lo primero que ha hecho cuando se ha enterado, llamar a pleno, donde él presidirá el pleno que decidirá lo que se va a hacer, las consecuencias inmediatas es que se han cargado en menos de 24 horas la nueva jurisprudencia que daba la razón a los clientes.

BBVA, a sus clientes extranjeros: "La caída en Bolsa es injusta; no habrá retroactividad" [11]

  1. #9 Este comentario lo has puesto antes de saber que la nueva jurisprudencia no ha durado ni 24 horas en ser tumbada por decisión de los mandamases del supremo, que además se quejan de estos jueces independientes de la sala segunda dictaron sentencia sin avisar a su presidente de que darían la razón a los clientes.
    www.elindependiente.com/politica/2018/10/19/escandalo-sala-tercera-sup

    Veo que acerté de pleno cuando dije que la banca ya estaba mostrando su próxima jugada, y fíjate lo rápido que han funcionado las presiones y como los presidentes de sala han respondido a las llamadas para solucionar inmediatamente el entuerto a la banca y desdecir a los jueces. Raro y raruno, no , lo siguiente.

    ¿En qué fundamentaron la decisión de limitar a 2015 la anulación de las cláusulas suelo? argumentaron que de lo contrario se pondría en riesgo la banca española, pero ojo al dato, sin basarse ni fundamentarse en nada, en ningún folio del largo expediente judicial había informe pericial alguno, ni petición alguna de ningún abogado de la banca que dijese semejante cosa, decidieron no aplicar la ley y se basaron en sus santos cojones y punto.

    Por mucho menos se cargaron a Elpidio Silva, porque en su decisión de reabrir el caso a Blesa se basó en un dato que se sacó de la manga, que no constaba en el expediente ni le pidieron las partes, así se lo afearon los jueces que lo inhilitaron, que se había basado en información de la enciclopedia y eso no constaba en los folios del sumario. La diferencia, que Elpidio añadió a su causa el dato indiscutible de que la banca había sido rescatada por el estado, y lo crucificaron por ello, por considerar como nuevas pruebas al caso unos sucesos reales, muy graves y públicos. Aquí el TS se basó en una mera conjetura sin base alguna, sin hacer ningún cálculo sobre el coste del dinero afectado, ni mirar la situación financiera de ningún banco, para decidir no aplicar las leyes sobre anulación de cláusulas abusivas, no sea que la banca quiebre. ¿Quién es el que realmente prevarica?
  1. #1 Parece que estén adelantando el resultado de su próxima jugada, el TS se desdecirá, volverá a darles la razón, o el TS pondrá un límite para reducir a lo mínimo lo que tendrán que pagar, como pasó con las cláusulas suelo. No olvidemos cuanto dinero pagan los bancos a sus señorías para cursos y conferencias.
    Pero al final perderán, Europa lo resolverá, a esos no les compras con migajas, gracias Estrasburgo.

La banca se hunde en bolsa tras la sentencia del Supremo sobre los gastos hipotecarios [72]

  1. ¿algún abogado que cobre un tanto por ciento de lo recuperado, un 10% como mucho, un 5% si es posible? y que no cobre si pierde, todo eso por escrito antes de firmar nada, por supuesto. Aquí tiene un cliente.

España devolverá a la UE otros 3.000 millones de euros del rescate bancario [104]

  1. #33 Cuando compras un banco compras los activos y pasivos, eso incluye las deudas.
    Pero eso no quiere decir que si compras a Bankia, debas pagar el rescate que España pidió a Europa, puesto que no es tu deuda, en todo caso si el estado te inyectó dinero público para sanear tus cuentas, a fondo perdido, eso es un activo que pasas a poseer, si el estado por medio del banco malo te compra a buen precio bienes que valen mucho menos, otro activo que ganas con la compra.

    Las cajas las han hundido los políticos, bastante correcto. Que no funciona, depende, dan servicio publico cosa que no dan los bancos, a costa de no ser tan solidos ante las crisis. Si por funcionar entiendes dar el máximo beneficio a los accionistas entonces correcto, funcionan mejor, pero debes entender que a lo mejor ese beneficio que se llevan los accionistas vía dividendos es a costa de que el estado pierda dinero, y los españoles lo paguemos con recortes o devolviendo este préstamo a Bruselas.
    Por ejemplo, hablas del rescate con la cantinela que tan bien nos contaron los medios, si no se rescataba a la banca corralitos, grecia, etc. Pero los analistas tecnócratas europeos, que defienden los intereses de lo publico, no como la propaganda pagada por la banca, recomendaron a España que no recatase a todos los bancos en crisis, a los grandes too big to fail si, tipo bankia, pero al montón de pequeñajos no hacía falta, sobre todo en años posteriores con la situación controlada, ya que era malo para las cuentas públicas. ¿Para quien era bueno? para los accionistas de BBVA y Santander que repartieron dividendos mientras el estado rescató a pequeños bancos regionales, pero si no lo hubiera hecho quien debía garantizar los depósitos es el FGD, cuyos máximos aportantes de liquidez son el BBVA y el Santander. Ya ves, ese año no habrían repartido jugosos dividendos, y este año los españoles estaríamos pagando un poco menos.

    Lo de que la crisis bastaba con controlar y hacer caso a la UE, al banco de España,…   » ver todo el comentario
  1. #11 PSOE y Podemos han propuesto 3 tipos de impuestos para la banca y grandes empresas. Las empresas han contraatacado con sus bufetes de abogado argumentando que todos ellos son inconstitucionales, Lo peor es que tienen buenos argumentos.
    ¿Lo harán? si lo hacen el TC va a acabar dándoles la razón a los bancos, a ver si nos hemos caído ahora de un guindo, no basta con lo que unos pocos políticos puedan hacer, ellos no tienen todo el poder, el TC lo controla el PP, por ejemplo.
  1. #25 Pero si es un hecho que los rescatados eran bancos adscritos al Fondo de Garantía de Depósitos interbancario español. Dejaron de ser cajas muchos de ellos años atrás. Al ser bancos, los que deben rescatarlos por ley son los bancos que avalan los depósitos, y solo si los bancos avalistas no pueden porque todos han quebrado, el estado español garantiza los depósitos. No me suena que el BBVA y el Santander hayan quebrado, son los principales miembros del FGD, pese a lo cual no han dado un duro por los depósitos que garantizaban de los bancos quebrados que el estado rescató en vez de ellos.
    No andas desencaminado del todo, pues los que han permitido esta argucia para burlar la ley que garantiza los depósitos han sido los políticos, pero asustados y presionados por los bancos y sus medios de propaganda.

Todos los sancionados desde que entró en vigor el protocolo contra el acoso sexual siguen en el Ejército [20]

  1. #3 Se echa en falta más variedad informativa en menéame, ya cansa el monocolor.
    Como se dijo en su día ante el auge de Podemos, habría que crear un menéame de derechas.
  1. #1 En lo civil las mujeres tienen excesivo poder con las denuncias, pagan los hombres víctimas.
    En lo militar siguen aplicando su propio código conservador, los hombres tienen el poder frente a las denuncias, pagan las mujeres víctimas

El Consejo del Poder Judicial veta a un alto cargo del Govern de una reunión por lucir un lazo amarillo [110]

  1. #20 Son los jueces del CGPJ los que no deben llevar ningún simbolito ideológico, por la separación de poderes, y porque no son elegidos por ningún partido, solo son propuestos.
    Pero la directora del govern sí es elegida por un gobierno, de un partido, y ese partido ha sido votado por su programa y su ideología, por tanto el simbolito ideológico no debe ser un problema pues en la reunión está representando los intereseses de su partido ante el CGPJ. El problema es que lo que el símbolo representa, ya que el partido de la directora del govern defiende una línea de aplicación de la ley contraria a la que realiza el CGPJ, eso les molesta y de ahí viene la reacción.

    ¿Si a ti te preocupa la neutralidad del CGPJ, qué opinas sobre el hecho de que el congreso y senado eligen a propuesta de los partidos a sus 20 miembros, incumpliendo la Constitución que dicta que 8 miembros son elegidos por ambas cámaras y el resto lo son por los jueces, sin intervención de los partidos? Fíjate que en ese caso la mayoría del CGPJ, 12 miembros, serían independientes sin deber favores a ningún partido, como manda la separación de poderes, ¿no te indigna que los partidos no haya acatado la constitución con la finalidad inconstitucional de controlar a los jueces?

La jueza del tarot seguirá ejerciendo porque la prueba se obtuvo con cámara oculta [8]

  1. Esto es lo que pasa cuando los miembros del CGPJ los eligen a dedo los políticos buscando que sean afines, en vez de elegirlos los jueces como así lo manda la Constitución. Pasa que hay 4 jueces del consejo que no saben cual es la ley y la doctrina aplicable, y solo 3 se la saben, y no hablamos de ingeniería cuántica legal, sino de cosas que hasta yo conozco sin ser juez, solo siendo un estudioso del derecho. La grabación que demuestra el cobro de servicios a cambio de echar las cartas no es ilícita porque la realiza uno de los intervinientes en la conversación, y porque trata sobre una actividad profesional autónoma siendo por tanto de carácter público y no privado ni relativo a la intimidad de la jueza, por mucho que desempeñe sus actividades profesionales en su domicilio, eso no forma parte de su vida personal íntima. Para dejarlo más claro aún, la propia jueza promocionaba con folletos publicitarios sus servicios profesionales de tarotista en su casa, nada más que añadir señoría.

Informáticos, ingenieros y oficinas de Bizkaia van a ir a la huelga indefinida [156]

  1. #149 Porque la cultura anglosajona es diferente, son mucho más liberales y menos proteccionistas, eso los hace más competitivos.
    A ver, por ejemplo, yo también te cuento cosas llamativas.
    Te imaginas en España que sea legal poner tus empresas y propiedades a nombre de testaferros para que no se sepa que son tuyas y no tengas que declararlas? pues en el Reino Unido (y la mayoría de países anglosajones) es una figura legal, el fideicomiso.
    Y algo curioso, te imaginas que en el centro de Madrid tuviéramos un barrio que fuera un paraíso fiscal, donde las empresas españolas que pusiera su sede no pagarían impuestos en España ni estaría sujetos a nuestra legislación y tribunales? Así sucede en la City de Londres, está lleno de grandes empresas inglesas y en ese barrio semiindependiente tiene unas elecciones muy "capitalistas", las corporaciones tienen votos en función de su capital social, en vez de votos según su población, así elijen a su representante que tiene línea directa para tratar con el primer ministro o las cámaras de representantes en nombre de la City.

    En España también se decidió que las empresas (creo que de menos de 50 trabajadores) que emprendiesen y contratasen a trabajadores nuevos, no tendrían que pagar despido alguno durante el primer año, para poder probar el nuevo modelo de negocio en el mercado y si no resulta despedir sin problemas. Esto en Australia puede funcionar muy bien y en EEUU no te cuento, porque son grandes emprendedores. Aquí ha sido un fracaso, nadie lo usa y los pocos que lo usan son en bares o peluquerías donde evidentemente no emprenden modelos de negocio nuevos sino que lo que hacen es despedir cada año a los empleados contratados con este sistema para sustituirlos por otros bajo la misma modalidad contractual. Las bonificaciones a la seguridad social las pierden si hacen eso (solo las conservan si el trabajador se queda 3 años), pero da igual, el que así lo hace solo quiere un periodo de prueba de un año. En otras empresas donde podrían usar este contrato para tener un despido gratis en vez de pagar a los temporales los 12 días por años, no lo usan porque les parece muy complicado o simplemente en la gestoría no se lo han explicado o ni ellos lo saben, muy típico de España. Ya ves para lo que importa el coste del despido al fin y al cabo
  1. #148 Eso de que la culpa del paro es de los parados que comentas, eres tu el que lo está afirmando, yo estoy en descuerdo con eso.

    Mi comentario explicó con claridad lo que son la barreras de entrada a los parados, ya que tu hablabas de unas barrearas abstractas (que defines como regulación de mierda), y mezclas barreras al despido con barreras a la contratación. Si estás en desacuerdo trata de argumentarlo, decir si me he equivocado en alguna, o explicarme qué entiendes tu por barrera a la contratación, porque al parecer no es lo que entendemos los demás,

    El resto de tu comentario es para decir que los países con una economía más fuerte, o con una legislación anglosajona tienen menos paro. Lo primero es indudable, no se puede discutir que con una economía débil, en recesión o basada en sectores primarios (por ejemplo, dedicada a escobas) el paro será mayor por regla general. Y será inútil que cambies la regulación del despido en esos países porque no servirá de nada por sí solo, ningún estudio ha demostrado una relación directa entre coste del despido y paro, y con eso te lo digo todo.
    Lo segundo, lo de la forma de ser de los anglosajones y los latinos, son sistemas culturales y legales históricamente diferentes, y puedo coincidir en que el sajón está dando mejor resultado en términos económicos y sociales, y se acabará imponiendo de forma global (salvo por un cambio de tendencia imprevisto), pero no va a encajar fácilmente con la forma de ser española y latina en general, pienso que tardará al menos una o dos generaciones, y no será el bálsamo de fierabrás como parece que te imaginas.

Dos premios fin de grado rechazan la invitación para asistir a la audiencia de los Reyes [103]

  1. #47 Ser demócrata no supone estar de acuerdo con el comentario de alguien que para defender la monarquía argumenta que los republicanos son catalanes. Estar en desacuerdo con eso ni te hace rebaño, ni te hace menos demócrata.
    ¿Necesitas argumentos para opinar que la república parlamentaria es un sistema de gobierno superior a la monarquía parlamentaria? Los tienes en los libros de historia y las enciclopedias, empezando mismamente con la revolución francesa.

Hacienda multará a los que oculten su IP para no pagar la nueva tasa digital [80]

  1. #44 La publicidad es un servicio de pago, eso es un dato que le apoya.
    Google tiene posición dominante con su servicio Ads, eso es otro dato que le apoya
    Ahora ata los cabos con tu imaginación y recuerda que vives en un mundo capitalista (el dato final que faltaba)

Informáticos, ingenieros y oficinas de Bizkaia van a ir a la huelga indefinida [156]

  1. #139 ¿Qué barreras tienen los parados para entrar en el mercado laboral?
    ¿Te refieres a la falta de conocimientos, aptitudes o habilidades, a la baja productividad, o a una falta de actitud? o a que son incapaces de hacer ganar a la empresa más de lo que suponen sus costes laborales?, o que son incapaces de explicar sus virtudes y venderse a sí mismos? o es que buscan un empleo que ya no se demanda o donde sobra por mucho la oferta?

    Porque el coste del despido no es una barrera a la contratación, sino uno barrera al despido, pero todas las anteriores sí son barreras a la contratación en el mundo real.

Cuando Ciudadanos prometía elevar el salario mínimo hasta los 1.000 euros [161]

  1. #26 Bueno, pues es más lógico subir el SMI ahora que crecemos a buen ritmo y no tenía lógica alguna subirlo progresivamente en el contexto de crisis época del 2008 al 2016, en plena crisis. Las condiciones y el cómo claro que cambian, que no gobiernan, que no recibirán sillones a cambio, y que no pueden meter mano en los presupuestos para aplicar sus otras políticas liberales y buscar un crecimiento económico mayor que permita subir el SMI
« anterior1

menéame