#184 No hombre, yo Ho hablo del pasado, hablo del presente.

Lo que tú pretendes es que todas las cotizaciones las pague el trabajador de su salario acordado con el empresario.

Menuda jeta...

Yo propongo que el empresario le ingrese al trabajador el precio acordado por su trabajo (salario) + las.cotizaciones sociales.

Total, todo sale del mismo sitio...

#185 ¿Jeta de qué? si no cambia ni el coste para la empresa ni el neto que recibe el trabajador... Te pongo un ejemplo.

Escenario 1:
Coste para el empresario 70000€

Lo que recibe el trabajador: 70000€ (bruto)
Cotizaciones sociales 20000€
IRPF 10000
SS 4000
Salario neto: 56000€

Escenario 2:
Coste para el empresario 70000€
Cotizaciones sociales 20000€

Lo que recibe el trabajador: 50000€ (bruto)
IRPF 10000
SS 4000
Salario neto: 56000€

¿Estás de acuerdo en que el coste para el empresario es el mismo y que el salario neto es el mismo?

#195 Si "no cambia", no pasa nada porque las cotizaciones NO firmen parte del bruto y siga siendo un montante que el empresario añade al bruto especificado en el contrato.

Es decir, como ahora. Si lo que quieres es que el empresario se lo de todo al trabajador en lugar de ingresar lo que le corresponde pagar a hacienda, pues vale

Pero es un sinsentido.

El coste al empresario es el mismo "en teoría", en la práctica no es igual negociar un salario de 40k que de 60k

#128 Aquí no tenemos la mejor sanidad del mundo, aunque repitan ese mantra una y otra vez. La sanidad en Andorra también es muy buena. La red de alta velocidad en Andorra, obviamente no la necesitan. La seguridad en Andorra es MUCHÍSIMO más alta que en España. La educación en Andorra es igual o mejor que en España. La fibra óptica en Andorra ES MUYCHO MEJOR que la de España. Lo del patrimonio cultural de que en España es mejor que en Andorra, no lo discuto, eso es así.

Y sí, con 10M€ no es que una persona viva mejor que con 5M€, es que lo hace el conjunto de su familia.

#165 No. No estás diciendo lo mismo que yo ni mucho menos.

Lo que tú propones es que todas las cotizaciones salgan del salario del trabajador. Ese que se negocia y se especifica en el contrato.

Lo que yo propongo es que por ley el empresario a fin de mes le debe ingresar al trabajador el importe íntegro especificado en el contrato+ todas las cotizaciones sociales.

No es ni parecido

#183 Creo que tú hablas del pasado y yo del futuro. No hablo de lo que tenemos ahora. Lo que propongo es un nuevo escenario en que, en cualquier nuevo contrato, el trabajador reciba TODO el dinero que sale de la empresa como costes laborales (salario + impuestos que paga el trabajador). Eso incluye las cotizaciones sociales. Y sí, eso es lo que se negociaría como bruto y se especificaría en el contrato.

Así, pagando lo mismo, se acaba con la cantinela de que las empresas pagan muchos impuestos. Ya pueden decir que pagan el 0% aunque en la práctica no cambie nada. Y que sobre ellas recaiga el que tienen que pagar, que es el impuesto de sociedades.

#184 No hombre, yo Ho hablo del pasado, hablo del presente.

Lo que tú pretendes es que todas las cotizaciones las pague el trabajador de su salario acordado con el empresario.

Menuda jeta...

Yo propongo que el empresario le ingrese al trabajador el precio acordado por su trabajo (salario) + las.cotizaciones sociales.

Total, todo sale del mismo sitio...

#185 ¿Jeta de qué? si no cambia ni el coste para la empresa ni el neto que recibe el trabajador... Te pongo un ejemplo.

Escenario 1:
Coste para el empresario 70000€

Lo que recibe el trabajador: 70000€ (bruto)
Cotizaciones sociales 20000€
IRPF 10000
SS 4000
Salario neto: 56000€

Escenario 2:
Coste para el empresario 70000€
Cotizaciones sociales 20000€

Lo que recibe el trabajador: 50000€ (bruto)
IRPF 10000
SS 4000
Salario neto: 56000€

¿Estás de acuerdo en que el coste para el empresario es el mismo y que el salario neto es el mismo?

#195 Si "no cambia", no pasa nada porque las cotizaciones NO firmen parte del bruto y siga siendo un montante que el empresario añade al bruto especificado en el contrato.

Es decir, como ahora. Si lo que quieres es que el empresario se lo de todo al trabajador en lugar de ingresar lo que le corresponde pagar a hacienda, pues vale

Pero es un sinsentido.

El coste al empresario es el mismo "en teoría", en la práctica no es igual negociar un salario de 40k que de 60k

#18 Y que se sepa bien el proveedor, si ya les apretaría Mercadona antes, esta vez lo van a ahogar.

#8 “Se recomienda a las personas que tengan en su domicilio el producto incluido en esta alerta se abstengan de consumirlo”

Si ha llegado al punto de venta y a las casas, aunque sean unos pocos, no, el control de calidad no ha funcionado.

#8 La noticia no dice que lo haya encontrado un control de calidad. Mi intuición me dice que lo habrá encontrado un cliente, a saber lo que será ese "cuerpo extraño"

#23 Algo oscuro con forma de almendra?

#1 esto les pasa por cambiar de proveedor.
Que Mercarroña va mucho de muy valenciano pero toda la vida se los ha fabricado Antiu Xixona una marca de prestigio y hace unos meses lo fábrican en Portugal.
Y sí, se nota que es peor, y ahora esto.
Luego va presumiendo de tener muchos más beneficios, pues claro, engañando cada vez más a los consumidores.

#26 tambien tienen establecimientos en Portugal, lo veo hasta logico que ayuden a la empresa del pais vecino

#30 ! a ayudar al país vecino ¡
Mercadona sólo piensa en ganar más dinero aunque sea engañando a consumidores y fabricantes.
No son una ONG, son un lobo con piel de cordero, para muchos, a otros hace años que no nos engaña.

#41 ya pero estan obligados a guardar las formas, o que lo parezca.
A los que mas crujen son a sus proveedores, no se cuantos de sus proveedores a llevado a la ruina pero ya unos cuantos

#26 hay que decirlo mas veces.

Es la forma de funcionar de Mercadona, te dan el contrato, te ayudan a crecer y te endeudas para luego apretarte las tuercas y tienes que decir si o si aunque pierdas dinero o te dejan tirado.

Me alegro por Antiu Xixona, ojala no lo pasen mal.

Por cierto, ni la marca de calidad de Chicolates imperial es decente. No me quiero ni imaginar la versión hacendo.

#26 Hacendado siempre hace lo mismo. Se abre hueco con un producto de alta calidad y precio ajustado y luego le baja la calidad y aumenta el precio. Es su modus operandi. Y luego hay quien de verdad se cree que Mercadona tiene un margen de 3 céntimos por euro como ellos aseguran. Ja!

#37 Me alegro que haya todavía gente inteligente y con criterio como tú y se haya dado cuenta.
Un familiar tiene un supermercado y he trabajado en él y ya me di cuenta hace más de 30 años de lo que dices, fue con el atún en lata, que era de marca Isabel, además tenín la misma marca al lado, pero el hacendado un poco más barato, luego dejaron de traer Isabel u poco después al comprarlo me di cuenta que era de peor calidad, miro el número registro sanitario y vi que lo habían cambiado, por lo que a partir de entonces se lo fabricaban otro.
Y eso de los 3 céntimos por euro de margen lo debe de escribir alguien que trabaja allí y como le he respondido varias veces en mis mensajes, o no tienes ni puta idea o mientes a propósito porque trabajas allí, con esos márgenes no sería tsn rico, sino una ONG.

#51 #39#49 #51

https://www.elsaltodiario.com/alimentacion/margen-beneficios-mercadona-aumenta-un-735percent-gana-40percent-2023

"Otro nuevo año de récord para la cadena de supermercados valenciana. Según las cuentas publicadas hoy martes, Mercadona vuelve a batir su récord de facturación hasta los 35.527 millones de euros. Dicha cifra supone un aumento del 14,45% frente a los 31.041 que obtuvieron el año pasado, dato que ya sorprendió al propio Juan Roig que alababa el buen hacer de la empresa en la presentación de resultados del año pasado.

Dicho aumento en las ventas también se ha traducido en un aumento en los beneficios. En 2023, Mercadona ha obtenido unos beneficios de 1.009 millones de euros después de pagar impuestos, lo que supone un 40,5% más que los 718 millones que recibió en 2022 y un 48,3% más de los 680 millones que ganó en 2021."

1009/35527 = 0,028 céntimos por cada euro o 2,8€ de beneficio por cada 100€ que vende si lo quieres ver así.

Si Mercadona gana pasta es por la rotación (vende mucho), no por el margen.

#55 según ellos. Eso no se lo cree nadie.

#56 Según ellos, Hacienda y el auditor de las cuentas.

#56 lee mi respuesta q le dado a 55 y veras.

#55 pero.... Realmente tú te crees esas cifras?
Si sólo tuviera ese margen no sería una cadena de supermercados sino una ONG.
Conozco perfectamente el mundo de la distribución desde hace ya casi 40 años y te aseguro que los márgenes son muchísimos mayores, en frutas y verduras llegan a veces al 100%, o sea, duplican el precio de compra y eso en un supermercado normal con fruta decente.
Una cadena como Mercadona que se salta buena parte de distribuidores y vende una fruta de calibre y calidad pésima a precios caros estoy bien seguro que en se deben de aproximar al 200% y me a puesto lo que quieras.

#37 lo del margen de 3 céntimos es una leyenda urbana.

#49 pero si Juan Roig no para de decirlo.

#26 para empezar artiu xixona no ha estado "toda la vida" fabricando el chocolate del Mercadona,antes se lo hacía el Gorriaga, está empresa quebró ( la que tenía cerca de mi pueblo, se quemó en un incendio) y es cuando pasaron a estos últimos.

#1 gracias, revisaré el lote

#6

#6 lloro jajajaja

#162 No, hijo no. Ese no sería el nuevo bruto que se negociaría.

Así no vale.

Se aprueba una ley por la que el empresario debe obligatoriamente añadir al bruto acordado con el trabajador el importe de todas las cotizaciones sociales.

Así si.

#163 Eso estoy diciendo. Las cotizaciones sociales, que son impuestos sobre las rentas del trabajo (que paga el trabajador por mucho que sea la empresa quien hace el ingreso en las arcas públicas) pasarían como un concepto más de los muchos que ya hay en la nómina del empleado. Y todo eso, con todos los impuestos, sería el bruto. Ese es el modelo que a mí me gustaría.

#165 No. No estás diciendo lo mismo que yo ni mucho menos.

Lo que tú propones es que todas las cotizaciones salgan del salario del trabajador. Ese que se negocia y se especifica en el contrato.

Lo que yo propongo es que por ley el empresario a fin de mes le debe ingresar al trabajador el importe íntegro especificado en el contrato+ todas las cotizaciones sociales.

No es ni parecido

#183 Creo que tú hablas del pasado y yo del futuro. No hablo de lo que tenemos ahora. Lo que propongo es un nuevo escenario en que, en cualquier nuevo contrato, el trabajador reciba TODO el dinero que sale de la empresa como costes laborales (salario + impuestos que paga el trabajador). Eso incluye las cotizaciones sociales. Y sí, eso es lo que se negociaría como bruto y se especificaría en el contrato.

Así, pagando lo mismo, se acaba con la cantinela de que las empresas pagan muchos impuestos. Ya pueden decir que pagan el 0% aunque en la práctica no cambie nada. Y que sobre ellas recaiga el que tienen que pagar, que es el impuesto de sociedades.

#184 No hombre, yo Ho hablo del pasado, hablo del presente.

Lo que tú pretendes es que todas las cotizaciones las pague el trabajador de su salario acordado con el empresario.

Menuda jeta...

Yo propongo que el empresario le ingrese al trabajador el precio acordado por su trabajo (salario) + las.cotizaciones sociales.

Total, todo sale del mismo sitio...

#185 ¿Jeta de qué? si no cambia ni el coste para la empresa ni el neto que recibe el trabajador... Te pongo un ejemplo.

Escenario 1:
Coste para el empresario 70000€

Lo que recibe el trabajador: 70000€ (bruto)
Cotizaciones sociales 20000€
IRPF 10000
SS 4000
Salario neto: 56000€

Escenario 2:
Coste para el empresario 70000€
Cotizaciones sociales 20000€

Lo que recibe el trabajador: 50000€ (bruto)
IRPF 10000
SS 4000
Salario neto: 56000€

¿Estás de acuerdo en que el coste para el empresario es el mismo y que el salario neto es el mismo?

#51 cualquier empresa española para muchos es fascista (Zara, Mercadona. Movistar....) si son extranjeras, no

#90 Bueno. Movistar era mucho más española antes de que los cuatreros Felipe Golfales y Jose María Ansar la privatizaran a precio de saldo.

Antes generaba beneficios a las arcas públicas y por tanto a los españoles y ahora genera beneficios a los delincuentes que tienen sus ganancias en paraísos fiscales.

Ah, y también es Saudí.

Es lo que tienen estos patriotas de banderita en la pulsera.
Que se pasan el día agitando la bandera y repitiendo lo mucho que aman a España, mientras por detrás se dedican a saquearla y a venderla a trozos.

#119 Por qué siempre tenéis que añadir los comentarios de la banderita a todo? Es imposible debatir de nada sin que se escriban siempre los mismos elementos comunes: política, banderita, ETA...

Repitiendo que la bandera es exclusiva de unos cuantos, la perdemos los demás ¿o esa es la idea?

#129 Eso pregúntaselo a la derecha.
A mí me gustaría debatir sin esos elementos de manipulación hacia sus votantes que utilizan CONSTANTEMENTE, porque en realidad no tienen huevos ni ovarios a entrar en un debate de verdad con la izquierda y tienen que andar con esas distracciones de las banderitas, el orgullo de ser español y todas esas memeces, mientras saquean al pueblo español.
Lo de ETA es el último recurso, cuando ven que pierden el debate.

¿Acaso estoy mintiendo?

Son ellos los que hacen la bandera exclusivamente suya, y además saben muy bien por qué lo hacen, al igual que yo sé que la legítima bandera de España es la Tricolor.

Viva la lll República de Española.

#51 https://www.lavanguardia.com/television/20211118/7870444/movistar-censura-bromas-vox-chistes-mundo-today-bob-pop-queque.html

https://www.elmundo.es/f5/mira/2021/11/18/619645eafdddff3cac8b45e6.html

https://www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/censura-movistar-bob-pop-vox.html

https://www.eldiario.es/vertele/noticias/facu-diaz-denuncia-servilismo-movistar-ultraderecha-chistes-vox-mueren-despachos_1_8494311.html

https://www.eulixe.com/video/viral/movistar-plus-canal-fascista-dirigido-afines-vox/20211117165332024635.html

https://www.elconfidencial.com/television/programas-tv/2021-11-18/late-motiv-movistar-censura-ultraderecha-javier-duran_3326537/

https://www.eldiario.es/vertele/noticias/queque-mundo-today-censura-movistar-negociar-semana-guion-agotador_1_8498772.html

#17 Lo dices como si fuera algo nuevo. ¿Dónde estabas metido en los últimos siglos?

#80 Entiento tu comentario. El arrogarse el derecho de establecer el criterio de lo que la plebe puede o no conversar es algo que ha acontecido desde siempre.

Por otra parte que en la mitología "magufa" Caín matase a Abel no exime de denunciar que siga habiendo asesinatos, una cosa no quita la otra.

Además, y esto creo que es lo importante, se qué por ejemplo en Arabia Saudí si vas con un discurso "queer" lo tienes chungo, pero ya que en Europa vivimos el siglo de las luces, tengo cierto temor a que haya un retroceso en el libre pensamiento.

Diría que en los 90s en Europa había en ciertos aspectos, recalco, en ciertos aspectos, mayor libertad de expresión. Pero sí, concuerdo contigo, supongo que así es la naturaleza humana.

#11 #15 #23 Los de movistar+ son tan racistas que no saben ni lo que es racismo, pero quieren guardar la imagen y que no lo parezca.

El problema es que entonces no saben cómo hacerlo y ocurren cosas absurdas como esta.

#34 Ahí le has dao. Se han leído en un manual como no ser racistas, pero no lo han entendido bien.

#11, #15
Yo creo que el racista es el que piensa que el comentario era racista.
El indica que tiene habilidad para exhibirse incluso en un semáforo. Los que lo despiden, piensan que al hablar de semaforo, hablan de pobre porque es moro.

#15 #77 De burbuja. info

#15 En mi ciudad siempre han sido blancos con el pelo largo (estética tipo Daniel Sancho). Tampoco he pillado ningún matiz racista en el comentario.

#11 Totalmente deacuerdo. Creo que el problema es que su frase queda abierta a la interpretacion

#11 #15 #23 Los de movistar+ son tan racistas que no saben ni lo que es racismo, pero quieren guardar la imagen y que no lo parezca.

El problema es que entonces no saben cómo hacerlo y ocurren cosas absurdas como esta.

#34 Ahí le has dao. Se han leído en un manual como no ser racistas, pero no lo han entendido bien.

#11, #15
Yo creo que el racista es el que piensa que el comentario era racista.
El indica que tiene habilidad para exhibirse incluso en un semáforo. Los que lo despiden, piensan que al hablar de semaforo, hablan de pobre porque es moro.

#5 #6 #37 #11 es que aquí no hay cultura de la cancelación, aquí hay un directivo del Barsa que se quiere cargar a Guash y al Mono por lo que sea, y hace unas llamaditas

Vamos esto es cultura del pelotazo patrio y del derecho de pernada en todo su explendor. Si ese comentario no lo escucha ese directivo nadie se hubiera enterado. Más que nada por qué esa cultura de la cancelación necesita un tiempo aunque sean un par de horitas para montar el pifostio padre en Twitter y Huffingtonposts cutres, y en este caso no ha sido así ha sido el mesqueunclú marcando paquete a los dos minutos de soltar el chistecito en un programa que no ve nadie

#71 Nunca se ha dicho que ambas cosas fueran incompatibles. Fíjate que al rey no lo cancelan nunca, y eso que ha hecho de todo.

#71 recuerda q el chico es un menor.

#92 y eso hace q no sea hábil con el balón?

#101 no va por ahí

#92 Osea que si no quiero pagar al matón me tengo que exiliar.

Al final es lo de siempre, una comuna socialista es perfectamente posible en un sistema liberal, con un 95% de impuestos si queréis; pero una comuna liberal significa ir a la carcel en un país socialista.

A ver si los buenos van a ser los otros

#99 puedes hacerte el loco o el tonto lo que quieras pero si quieres vivir en una sociedad tienes que contribuir como todos y si no te gusta te largas donde no tengas que hacerlo. Gorrón.

#99 Por supuesto. Quieres vivir en un país que pagen los demás, como un parásito.

Si no pagas, no debes disfrutar de ningún servicio, desde el agua corriente, la luz o pisar la acera de la calle.

#67 yo no veo debate, el trabajador paga por el salario recibido y la empresa por la plusvalia que le genera el trabajador.

#74 La plusvalía podríamos decir que es el Impuesto de Sociedades, que es otra cosa.

Aquí hablamos de los impuestos directamente relacionados con la nómina, en concreto de la Seguridad Social del cual un porcentaje se incluye en el salario bruto del empleado y otro porcentaje no. Esos impuestos se pagan en relación al salario, y se pagan igual aunque el empleado generara una plusvalía negativa.

#62 No es así. Son impuestos a las rentas del trabajo (los paga el trabajador) que ingresa la empresa. Por acabar con esta creencia es por lo que yo preferiría que llegase íntegro en el bruto del empleado. Así la empresa pagaría el 0%. Lo explica #67 mejor que yo

#89 Si lo que quieres es "acabar con la creencia". No se debe integrar en el bruto.
El bruto es el precio por el que el trabajador vende su fuerza de trabajo y está especificado en el contrato. El empleador debería ingresar al trabajador el bruto especificado en el contrato+las cotizaciones sociales.

#153 Sí, a eso me refería. A ingresar todo. Y ese sería el nuevo bruto que se negociaría. No un bruto de mentira como ahora, que no refleja todos los impuestos que paga el trabajador.

#162 No, hijo no. Ese no sería el nuevo bruto que se negociaría.

Así no vale.

Se aprueba una ley por la que el empresario debe obligatoriamente añadir al bruto acordado con el trabajador el importe de todas las cotizaciones sociales.

Así si.

#163 Eso estoy diciendo. Las cotizaciones sociales, que son impuestos sobre las rentas del trabajo (que paga el trabajador por mucho que sea la empresa quien hace el ingreso en las arcas públicas) pasarían como un concepto más de los muchos que ya hay en la nómina del empleado. Y todo eso, con todos los impuestos, sería el bruto. Ese es el modelo que a mí me gustaría.

#165 No. No estás diciendo lo mismo que yo ni mucho menos.

Lo que tú propones es que todas las cotizaciones salgan del salario del trabajador. Ese que se negocia y se especifica en el contrato.

Lo que yo propongo es que por ley el empresario a fin de mes le debe ingresar al trabajador el importe íntegro especificado en el contrato+ todas las cotizaciones sociales.

No es ni parecido

#67 No. no hay ningún debate. La cosa es más que clara.

Lo que hay son ganas de manipular.

Que sea de la empresa o del trabajador, es bastante arbitrario
No. No es arbitrario en absoluto. La ley específica detalladamente a quien le corresponde pagar qué.


Es como si todo lo pagara la empresa (toda la SS+retenciones), entonces se podría decir "los empleados no pagamos impuestos"
Es que si todos los impuestos los paga la empresa, los empleados no pagan impuestos. Si tienes por contrato un salario de 40k y los impuestos suben, tu salario neto sigue siendo de 40k

No. El coste laboral y el neto NO son lo mismo. Tampoco lo es el coste laboral y el bruto.

El coste laboral consiste en el salario+cotizaciones de empresa.

#89 Si lo que quieres es "acabar con la creencia". No se debe integrar en el bruto.
El bruto es el precio por el que el trabajador vende su fuerza de trabajo y está especificado en el contrato. El empleador debería ingresar al trabajador el bruto especificado en el contrato+las cotizaciones sociales.

#153 Sí, a eso me refería. A ingresar todo. Y ese sería el nuevo bruto que se negociaría. No un bruto de mentira como ahora, que no refleja todos los impuestos que paga el trabajador.

#162 No, hijo no. Ese no sería el nuevo bruto que se negociaría.

Así no vale.

Se aprueba una ley por la que el empresario debe obligatoriamente añadir al bruto acordado con el trabajador el importe de todas las cotizaciones sociales.

Así si.

#163 Eso estoy diciendo. Las cotizaciones sociales, que son impuestos sobre las rentas del trabajo (que paga el trabajador por mucho que sea la empresa quien hace el ingreso en las arcas públicas) pasarían como un concepto más de los muchos que ya hay en la nómina del empleado. Y todo eso, con todos los impuestos, sería el bruto. Ese es el modelo que a mí me gustaría.

#165 No. No estás diciendo lo mismo que yo ni mucho menos.

Lo que tú propones es que todas las cotizaciones salgan del salario del trabajador. Ese que se negocia y se especifica en el contrato.

Lo que yo propongo es que por ley el empresario a fin de mes le debe ingresar al trabajador el importe íntegro especificado en el contrato+ todas las cotizaciones sociales.

No es ni parecido

#183 Creo que tú hablas del pasado y yo del futuro. No hablo de lo que tenemos ahora. Lo que propongo es un nuevo escenario en que, en cualquier nuevo contrato, el trabajador reciba TODO el dinero que sale de la empresa como costes laborales (salario + impuestos que paga el trabajador). Eso incluye las cotizaciones sociales. Y sí, eso es lo que se negociaría como bruto y se especificaría en el contrato.

Así, pagando lo mismo, se acaba con la cantinela de que las empresas pagan muchos impuestos. Ya pueden decir que pagan el 0% aunque en la práctica no cambie nada. Y que sobre ellas recaiga el que tienen que pagar, que es el impuesto de sociedades.

#2 ¿Y qué cambiaría? La gran mayoría de la gente no recibe su sueldo en un sobre con billetes sino en el banco.

Me parece una "ocurrencia" sin sentido.Ya podría hablar de como mejorar el modelo priductivo de España, pero eso ni se espera.

#9 Cambiaría que la gente vería en su nómina lo que realmente cuesta y lo que paga.

Cuanta gente crees que sabe cuanto paga la empresa en IRPF y SS por su sueldo?

La broma es interesante, mas de 15000€ de un coste de 38000€ es ya un 40% del coste en impuestos, añade luego IVA IBI y demás

#10 Eso ya está en la nómina de cualquier trabajador desde hace varios años.

#10 eso es lo que le contestó la ministra de hacienda, que eso ya viene reflejado en la hoja salarial, y así es efectivamente.

#10 Enric Juliana lo dice claro y en botella, quieren que el trabajador reciba una cantidad de dinero que piense que es su salario integro y que se enemiste con el fisco cuando vea que tenga que pagar los costes de seguridad social de la empresa. Esa cantidad no es su salario, es un impuesto a la empresa por tenerte produciendole.

#10 ¿Por qué metes el IVA y el IBI? Las empresas hacen de recaudadores de impuestos con el IVA. Cuando las empresas pagan el IVA, lo que están pagando es la diferencia entre el IVA cobrado y el IVA pagado. En cierto modo, no les cuesta más que la gestión, pero no es su dinero.
¿Y el IBI? El Impuesto de Bienes Inmuebles. Si no quieres pagar tanto edificio, teletrabajo.

#10 Me parece bien y cuando una tienda venda algo que ponga en la factura lo que le cuesta y lo que paga cada cliente. Y cuando vayas al hospital o la universidad que te den el papel con lo que cuesta y lo que pagas y así con todo.

#2 La diferencia es que en vez de tener a un empresario cabreado, tendrías a millones de trabajadores cabreados, cuestionando porque hay tantos ministerios, asesores, observatorios, comisiones y demás mamandurrias varias mientras las escuelas, los hospitales y las carreteras se caen a pedazos.
Y evidentemente al gobierno no le interesa.
Cc/ #6 #9

##27 Vaya otro ser de derechas que demuestra que no ha visto una nómina en su vida.

Porque cualquier persona normal que haya visto su nómina una vez en su vida sabe que viene bien señalado lo que se paga en cotizaciones e impuestos por parte de trabajador y empresario.
Pero claro, es que la gente normal no vivimos de paguitas como tú

Así que ponte a trabajar de una puta vez, que los buenos españoles no tenemos que aguantar a alguien de fuera que nos parasita con su paguita y vive de la sopa boba a cargo de los españoles normales.

#30 Se te ve muy ducho debatiendo, con grandes argumentos, y sin caer para nada en los ataques personales. Eres de izquierdas, o quizá un poco más allá?

#27 Los trabajadores también saben como funcionan las empresas españolas, no hace falta que nadie se lo diga.

#32 No es lo mismo en absoluto ver un número en un papel, a verlo en tu cuenta corriente y saber que eso es para engordar chiringuitos y no para servicios esenciales.

#32 Los trabajadores no tienen ni idea de como funciona una empresa, y menos aún, los impuestos que se pagan y a donde van.

A que se destina el impuesto de sociedades? Y la cuota a la SS? cubre la sanidad? o solo pensiones? que es AT y EP?

Pero si tenemos mensajes a patadas de "pues si no puedes pagar 1000€ al mes es mejor que cierres" como si el coste a la empresa solo fuesen esos 1000€. Hay un desconocimiento brutal.

#27 Ahi le has dado. En todo el centro.

#27 claro, porque lo siguiente no será una campaña de acoso u derribo de lo público
Yo lo veo . "Currito, mira como te quitan impuestos estos chupasangres"

Y ya tienes otro clavo en el ataúd de la socialdemocràcia.

#97 Acaso no lo es ya el cachondeo que se traen con el dinero que nos sangran para mamandurrias, mientras alguna ministra dice que "el dinero público no es de nadie"?

https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/castellon/2021/07/18/60f481ade4d4d81e578b458c.html

#27, pudiendo decir la millonada que se está gastando la UE en la guerra de Ucrania y las sanciones a Rusia que sí tiene un impacto real cuantificable y medible en el PIB, vas y comentas el chocolate del loro.

#167 Comenta tú lo que quieras,que yo no te voy a criticar. Se llama libertad de expresión, y es algo poco apreciado por los "rojos separatistas"

#9 Regla número uno, no discutir con descerebrados Ppiojosos

#2 Eso sería una puta locura para el trabajador que no es capaz de ahorrar. Imagina gente que apenas llega a fin de mes, que de repente empiecen a ingresarle en el banco un 50% más cada mes. ¿Crees que lo ahorrará? Probablemente no, y cuando llegue la declaración de la renta se echará las manos a la cabeza porque tiene que pagar 15.000€ que no tiene. Si tenemos en cuenta la cantidad de gente que no llega muy sobrado a fin de mes o que es incapaz de ahorrar, independientemente de su salario (no hablo solo de gente pobre), diría que hundimos el país en un año. Y me vale igual si el cobro es automático y mensual, la gente se arruinará igual.

Y luego está el tema de que los políticos empezarían a hacer campañas aún más agresivas para bajar esos impuestos, porque ya si daría muchos votos esa rebaja entre la población general y no solo entre empresarios.

Yo sinceramente espero y deseo que esto no llegue a pasar.

CC: #9 #17

#34 Más que ser incapaz de ahorrar, ser incapaz de ser responsable. Porque el neto es el mismo.

Es mi situación desde la pandemia. Con mi empleo por cuenta ajena y mis otras actividades, en el IRPF ahora me toca pagar un dinero que tengo que tener reservado.

#43 me suscribo a tu "ser incapaz de ser responsable". No entiendo yo cómo podemos estar dando poder a mucha gente solamente por "mayoría de edad" cuando después en temas como este, que deberíamos de apelar a la responsabilidad, muchos dicen que no es posible porque provocaría mucha pobreza.

Es como querer ser adulto a medias. Qué se yo, a lo mejor esto también es un "espectro" donde deberíamos de dar y quitar derechos y obligaciones a la gente dependiendo de su grado de responsabilidad .

Por mi parte, todo mi apoyo a esta medida u otra, como la educación financiera en las escuelas, para que la gente SEPA y actúe como CIUDADANA de verdad y no meros pollos sin cabeza.

#34 Que yo sepa, cuando te ingresan la nomina, ya viene en neto, tu no cobras el sueldo bruto y luego tienes que decir "ah no, esto no lo gasto que va a irpf"

Tu recibes tus 22500€ y en tu nómina aparece que has pagado 6500€ en impuestos y demás de un sueldo bruto de 29000€

En cuanto a lo de rebajar impuestos... Entonces lo que están haciendo es ocultar a la población una serie de impuestos para que no venga una muchedumbre enfurecida.

#34 ese paternalismo no es bueno. Si esa gente no es capaz de gestionar ni su propio dinero ¿entonces con qué criterio votan?

Prefiero que la poblacion de mi pais aprenda a ahorrar, ser diligente y tener cierto conocimiento financiero

#34 Bueno, eso es una tarea de educación financiera.Pero si el empresario agrega al salario bruto especificado en el contrato todas las.cotizaciones y el IRPF, vale la pena

#9 Cambiaría que se dejaría de pensar que quien paga los impuestos es la empresa, o que las empresas pagan impuestos altos. Los que pagan impuestos son los trabajadores. Por eso prefiero que no se disfrace como si parte de mis impuestos los pagase otro. El discurso cambiaría a "las empresas ya pagan un 0% de impuestos" y se acabaría con mucho discurso neoliberal.

#2 Ciertamente, mire ud. Es más, como esto supondrá un gasto extra para el Estado -no el gobierno-, ya que deberá gastar más en informar, cambiar borradores, etc, pues le cargamos ese gasto extra a las empresas en forma de subida de impuestos, así las empresas, además de seguir pagando los mismos salarios, pagarán el nuevo impuesto, que debe además servir para paliar el impacto en la economía, fruto de los posibles despidos provocados por la desaparición de esta y otras actividades relacionadas, antes responsabilidad de las empresas.

#45 Huy si, poner unas lineas en el BOE que publican cada día es un gasto... si, mejor no cambiar nada, pero en ningun campo. No vaya a ser.

#2 Bueno, primero porque pasar los impuestos de la seguridad social que paga la empresa a la nómina, quitarle un impuesto a la empresa para ponérselo al trabajador, me asusta de cara al futuro.

Luego, porque entonces la gente dejaría de ver los toros desde la barrera y empezaría alguno a pedir que se dejen de pagar las pensiones, creando un problema enorme donde ahora mismo no hay ninguno

#109 Porque la gente está engañada, prefiero que no lo esté, la verdad

#116 No está engañada, simplemente no está informada de impuestos que no se aplican a su salario.

#2 Es obvio porqué molesta tanto la propuesta. Hasta a los ciudadanos más conscientes del coste que supone el estado que mantenemos. Nos haría más críticos con el uso del dinero público.

#2 Para empezar, desde hace años lo cuota empresarial (lo que cotiza la empresa por el trabajador) ya aparece reflejada en la nómina de los trabajadores, con lo que este ya puede saber lo que paga la empresa por él.
Depués por cuestión de eficiencia, dado que cada empresa controla las nóminas de todos sus trabajadores y por lo tanto es más eficiente que ella gestione sus cotizaciones a que lo hagan unitáriamente cada uno de ellos.