#2 John Oliver le da mil vueltas a Buenafuente
#184 "en cualquier periódico deportivo" a.k.a. "no sabría decirte ninguno concreto ahora mismo así que me voy a tirar el triplazo de decir que son todos"....insisto, por cada portada que pudiera calificar a Messi de español, si es que existe alguna, hay muchas más que dicen que es argentino (y por ende muchos más los cerebros que los leen).
#165 Pues veo lógico y normal que el que sea del Barça considere suyos los logros de Messi (que para eso es el que le paga), pero insisto, dime un sitio donde se le haya considerado como "deportista español"
#168 En cualquier periódico deportivo y por ende los cerebros que los leen.
#184 "en cualquier periódico deportivo" a.k.a. "no sabría decirte ninguno concreto ahora mismo así que me voy a tirar el triplazo de decir que son todos"....insisto, por cada portada que pudiera calificar a Messi de español, si es que existe alguna, hay muchas más que dicen que es argentino (y por ende muchos más los cerebros que los leen).
#132 ¿Desde cuando Messi era el mejor jugador "español"? Nadie ha negado que sea argentino (tampoco antes de que le pillaran con el carrito del helado). Lo que sí se le ha podido considerar es el mejor jugador de la liga española, como en su momento lo pudo ser Zidane (y nadie puso en duda su nacionalidad francesa) o Figo (y nadie dudaba que era portugués)....pero eso no quiere decir que se le de la nacionalidad.
#162 No digo que negaran que lo fuera, digo que no consideraban los logros de este chico como argentinos, si no como españoles hasta que resulta que no tributa como debe y oh, magia, son los logros de un argentino ladrón.
#168 En cualquier periódico deportivo y por ende los cerebros que los leen.
#184 "en cualquier periódico deportivo" a.k.a. "no sabría decirte ninguno concreto ahora mismo así que me voy a tirar el triplazo de decir que son todos"....insisto, por cada portada que pudiera calificar a Messi de español, si es que existe alguna, hay muchas más que dicen que es argentino (y por ende muchos más los cerebros que los leen).
menuda panda de cenizos y agoreros se ve por aquí......de verdad que a algunos parece que os de hasta rabia!!felicidades Lydia!!
Madre mía, que Mireia haya hecho historia y lo que sea mayoritario aquí en vez de comentarios positivos sean chorradas sobre si hay que menear la noticia o no xq viene de Marca....karmawhores, karmawhores everywhere
#29 Te falta lo de la religión de paz. De nada
#54 Pero esto no es una subvención como tal, sino una campaña publicitaria, o sea, algo que se espera que tenga una cierta repercusión e impacto....si no lo tiene, es tirar el dinero de los contribuyentes (o regalarlo, como parece q es el caso).
Por otro lado, habría que ver si todo el mundo está de acuerdo con el concepto de "proyecto beneficioso" (y me parece harto ingenuo pensar que desde las instituciones se ayude decididamente a "ideas contrarias al sistema capitalista")
#20 "¿¿os dáis cuen??"mucho indepe pero bien que imitas a Chiquito de la Calzada como todo hijo de vecino 
#253 nadie dice que no se deba enviar remesas, de hecho es práctica común y nadie con dos dedos de frente diría nada a cambio.....pero un cosa es el envío de remesas mediante los cauces adecuados y otra la vuelta al país que implica que, como poco, el riesgo que sufría el refugiado y que le hizo acreedor de ese estatus (no lo olvidemos, privilegiado frente al resto de inmigrantes) ha disminuido ostensiblemente.
#254 vamos a ver, he puesto por ahí el texto de la noticia original (alemán) una de las razones que esgrimen para retirar preventivamente el estatus de refugiado es el haber contactado sin notificación previa al SEM con estamentos o autoridades del país de procedencia. Hasta hace unos meses, el SEM no podía retirar un estatus de refugiado preventivamente, es decir ante una simple sospecha. El descubrimiento de decenas de casos de eritreos que tomaban como costumbre el volver a sus países en vacaciones especialmente durante el día de la fiesta nacional ha llevado a el SEM, que es el organismo que regula todo el tema de asilos y demás, a extender la sospecha a todos aquellos casos donde se den supuestos y a recrudecer la normativa. En el mismo texto de la noticia original indican que cada uno de los casos tiene posibilidad de recurso antes del mes de octubre. Aquellos que puedan justificar sus acciones serán dotados de nuevo del estatus de asilado político. Así pues, lo de las "vacaciones" es una parte de los casos, siete eritreos en lo que va de año, el resto puede ser por múltiples motivos que nada tiene que ver con irse de vacaciones sino con hacer algún tipo de tramite pendiente, relacionado con familiares probablemente, en su país de origen, no necesariamente allí, sino poniéndose en contacto.
Por cierto, joder con lainformacion, otro medio con ínfulas en la cabecera que resulta ser un embuste. Qué raro...
#250 efectivamente, razón evidente de seguridad.....que no se da si puedes entrar y salir libremente del país del que supuestamente huyes. Tal y como dices, si ese refugiado tiene un periodo de vacaciones es porque ya este integrado y haya regularizado su situación (en ese caso, sería un inmigrante con los papeles en regla, no un refugiado, y podría ir donde le diera la gana, tal y como dice la noticia). De todos modos, tomando tus argumentos, esas ayudas son para que pasen de la mejor manera posible por un periodo lógico de adaptación a la sociedad que los adopta, no para que vuelvan a sus países y sean, como dices tu "los ricos del pueblo" (en cuyo caso veo normal que ante los ojos de Suiza pierdan el estatus de refugiado y las ayudas).
#252 lee lo que pongo en #68, Suiza tendrá sus razones para retirar pero que un refugiado vuelva temporalmente a su país no es una razón para hacerlo.
Un refugiado habla con el gobierno de Suiza y con la embajada de su país y no tiene que ser directamente repatriación por querer aprovechar las vacaciones del trabajo para ver como está el país y visitar/ayudar a sus familiares y amigos, eso es una intención evidente de repatriación propia, no inmediata pero si hay interés. Si niegas esa posibilidad sencillamente por miedo o riesgo de que las cosas no cambiaron el refugiado no se arriesga a perder ese estatus.
Del «no podrás ver nada de tu país a menos de que te retiremos el permiso» a «me pillo un avión y me voy a la boda de la prima y sigo aprovechando lo de refugiado» hay pasos intermedios.
#253 nadie dice que no se deba enviar remesas, de hecho es práctica común y nadie con dos dedos de frente diría nada a cambio.....pero un cosa es el envío de remesas mediante los cauces adecuados y otra la vuelta al país que implica que, como poco, el riesgo que sufría el refugiado y que le hizo acreedor de ese estatus (no lo olvidemos, privilegiado frente al resto de inmigrantes) ha disminuido ostensiblemente.
#254 vamos a ver, he puesto por ahí el texto de la noticia original (alemán) una de las razones que esgrimen para retirar preventivamente el estatus de refugiado es el haber contactado sin notificación previa al SEM con estamentos o autoridades del país de procedencia. Hasta hace unos meses, el SEM no podía retirar un estatus de refugiado preventivamente, es decir ante una simple sospecha. El descubrimiento de decenas de casos de eritreos que tomaban como costumbre el volver a sus países en vacaciones especialmente durante el día de la fiesta nacional ha llevado a el SEM, que es el organismo que regula todo el tema de asilos y demás, a extender la sospecha a todos aquellos casos donde se den supuestos y a recrudecer la normativa. En el mismo texto de la noticia original indican que cada uno de los casos tiene posibilidad de recurso antes del mes de octubre. Aquellos que puedan justificar sus acciones serán dotados de nuevo del estatus de asilado político. Así pues, lo de las "vacaciones" es una parte de los casos, siete eritreos en lo que va de año, el resto puede ser por múltiples motivos que nada tiene que ver con irse de vacaciones sino con hacer algún tipo de tramite pendiente, relacionado con familiares probablemente, en su país de origen, no necesariamente allí, sino poniéndose en contacto.
Por cierto, joder con lainformacion, otro medio con ínfulas en la cabecera que resulta ser un embuste. Qué raro...
#270 lo siento, tengo este hilo lleno de respuestas, las última #250 y #253.
La cuestión es que eso sea así en todos los casos, la cuestión es que eso se permita cuando sea positivo para las tres partes. No algo automático de quitar el estatus de refugiado cuando quiera(no que se vaya por su cuenta y a saber la razón) probar a estar allí unos días, cuando las condiciones para él cambiaron aunque quizás no las de la zona.
Te parece peor de lo que realmente es por el país donde están refugiados, pero eso es algo que pasa constantemente en países fronterizos: http://www.acnur.org/noticias/noticia/se-reanuda-este-ano-la-repatriacion-de-refugiados-marfilenos-desde-liberia/ donde la mayoría retornaron por sus propios medios y perfectamente pueden marchar unos días, ver que las cosas están mal y decidir volver al campo de refugiados. Sencillamente el que tuvo suerte de ser aceptado por un país pudiente va a tener más recursos.
Los refugiados no tienen que ser de un bando que el gobierno quiera matar, pueden ser simples ciudadanos que cualquier déspota de cualquier bando o directamente por la total pérdida de control no puedan tener seguridad, no es alguien con la entrada vetada a un país.
#273 En la vida todo es cuestion de prioridades. Manda huevos que un anuncio de helados sea una fuente filosofica, pero asi nos va.
Si hay uno que no puede volver porque si vuelve lo matan (por ejemplo un activista homosexual saudi) y hay gente que pierde las bragas para volverse a su pais del que se ha declarado refugiado, la cosa esta clara.
Empezamos por acoger como refugiados a todos los que NO PUEDEN volver. Y los demas, que emigren de su pais por los cauces establecidos, que tampoco estan tan mal visto lo visto.
#275 Snowden y Assange son asiliados y me da que el caso que expones también lo sería, distinto del refugiado.
Luego está la figura del amparo, que se da en los casos de violencia indiscriminada y de facto con menores en toda la Unión Europea.
Yo lo tengo claro, y los suizos obviando la generalización de la noticia también, ya que hay un proceso de justificación, lo que me da que no lo tiene claro es mucha gente que lo pide hacer de modo automático.
http://hornaffairs.com/en/2016/06/15/swiss-mps-discuss-eritrean-refugees-illicit-trips-asmara/ que podrán quitarle el estatus, pero es bastante distinto a decir que se hace de forma automática.
#276 Me parece que ni Snowden ni Assange se han vuelto al pais que los persigue de vacaciones, porque no podrian ni acercarse a la aduana.
No estoy en contra del estatus de refugiado, ni de acogerlos. Estoy en contra de acoger aprovechados que luego nos pueden salir caros. Imaginate que uno de esos que vuelven de vacaciones, fuera un islamista que realmente vuelve a siria a llevar dinero de una cuenta opaca. Encima debemos darles facilidades?
#277 para algo está el control, es que lo que pasó con los eritreos es a saber cuánto dinero le dieron al consulado para obtener los permisos de viaje. Pudo ser que los propios refugiados financiaran al mismo gobierno que forzó a pedir asilo para poder ver y/o llevar ayuda a sus familias.
Que sea el propio consulado eritreo el que chantajeó y engañó a los refugiados diciendo que eso no afectaba al estatus de refugiado. En el caso de los eritreos había 2 partes de acuerdo, el refugiado y el país de origen, el país de asilo fue la parte que no sabía nada y la que está buscando quien fue la responsable.
Snowden y Assange son asiliados, no amparados, por eso no pueden ir de vacaciones a sus países.
#281 ¿y qué tiene que ver montar un gueto con que puedan volver temporalmente a sus países con acuerdo de las 3 partes?¿no será al reves, al tener restringido la posible vuelta en condiciones a su país por el país que los acoge se organizan en guetos? Aparte, volviendo a #276 la situación de costa de marfil se arregló en tres años, vaya idea hacer ciudadano permanente a una persona que tiene un problema de seguridad en su país durante 3 años.
Precisamente esa gente pudo ir de vacaciones ya que gracias a un trabajo decentemente remunerado, esperemos que fuera por su propia valía, está integrada. Si no se integran, viven de ayudas y si la ayuda permite ahorrar para ir de vacaciones bastante mal está.
#245 Según ACNUR (y estoy copiando y pegando literalmente): refugiado es una persona que "debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse a la protección de su país; o que careciendo de nacionalidad y hallándose, a consecuencia de tales acontecimientos fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, no pueda o, a causa de dichos temores no quiera regresar a él"....en algunos de los casos de los que has comentado no serían refugiados (que gozan de especial protección), sino inmigrantes económicos.....por supuesto que pueden ayudar a sus familias, a traves de los envíos de remesas, pero al poder irse de vacaciones implica que el concepto de persecución no se da (o ha dejado de darse) y, por tanto, no es un refugiado y no debe seguir disfrutando de semejante estatus.
#246 http://www.acnur.org/fileadmin/scripts/doc.php?file=fileadmin/Documentos/BDL/2010/7339
En consonancia con la evolución de algunos de los instrumentos regionales que fueron aprobados posteriormente, la propia definición del mandato del refugiado del ACNUR ha evolucionado mediante las Resoluciones de la Asamblea General, que van más allá de la definición que figura en su
Estatuto:
Un refugiado es cualquier persona que se encuentre fuera de su país de origen o residencia habitual y no pueda o no quiera regresar a él debido a:
• un temor fundado de persecución por uno de los motivos establecidos en la Convención de 1951, o
• amenazas graves e indiscriminadas contra su vida, integridad física o libertad a causa de la violencia generalizada o de acontecimientos que perturben gravemente el orden público.
Si es por reasentamiento no es un migrante económico, no entraron como migrantes y pidieron asilo, fueron aceptados, si no los aceptan quedarían en un campo de refugiados como refugiados o desplazados internos.
Para ser migrante económico la seguridad es un asunto independiente y por cifras y fechas de ciertas circunstancias de inmigración los iraquíes o sirios no son migrantes económicos, hay una razón evidente de seguridad.
#250 efectivamente, razón evidente de seguridad.....que no se da si puedes entrar y salir libremente del país del que supuestamente huyes. Tal y como dices, si ese refugiado tiene un periodo de vacaciones es porque ya este integrado y haya regularizado su situación (en ese caso, sería un inmigrante con los papeles en regla, no un refugiado, y podría ir donde le diera la gana, tal y como dice la noticia). De todos modos, tomando tus argumentos, esas ayudas son para que pasen de la mejor manera posible por un periodo lógico de adaptación a la sociedad que los adopta, no para que vuelvan a sus países y sean, como dices tu "los ricos del pueblo" (en cuyo caso veo normal que ante los ojos de Suiza pierdan el estatus de refugiado y las ayudas).
#252 lee lo que pongo en #68, Suiza tendrá sus razones para retirar pero que un refugiado vuelva temporalmente a su país no es una razón para hacerlo.
Un refugiado habla con el gobierno de Suiza y con la embajada de su país y no tiene que ser directamente repatriación por querer aprovechar las vacaciones del trabajo para ver como está el país y visitar/ayudar a sus familiares y amigos, eso es una intención evidente de repatriación propia, no inmediata pero si hay interés. Si niegas esa posibilidad sencillamente por miedo o riesgo de que las cosas no cambiaron el refugiado no se arriesga a perder ese estatus.
Del «no podrás ver nada de tu país a menos de que te retiremos el permiso» a «me pillo un avión y me voy a la boda de la prima y sigo aprovechando lo de refugiado» hay pasos intermedios.
#253 nadie dice que no se deba enviar remesas, de hecho es práctica común y nadie con dos dedos de frente diría nada a cambio.....pero un cosa es el envío de remesas mediante los cauces adecuados y otra la vuelta al país que implica que, como poco, el riesgo que sufría el refugiado y que le hizo acreedor de ese estatus (no lo olvidemos, privilegiado frente al resto de inmigrantes) ha disminuido ostensiblemente.
#254 vamos a ver, he puesto por ahí el texto de la noticia original (alemán) una de las razones que esgrimen para retirar preventivamente el estatus de refugiado es el haber contactado sin notificación previa al SEM con estamentos o autoridades del país de procedencia. Hasta hace unos meses, el SEM no podía retirar un estatus de refugiado preventivamente, es decir ante una simple sospecha. El descubrimiento de decenas de casos de eritreos que tomaban como costumbre el volver a sus países en vacaciones especialmente durante el día de la fiesta nacional ha llevado a el SEM, que es el organismo que regula todo el tema de asilos y demás, a extender la sospecha a todos aquellos casos donde se den supuestos y a recrudecer la normativa. En el mismo texto de la noticia original indican que cada uno de los casos tiene posibilidad de recurso antes del mes de octubre. Aquellos que puedan justificar sus acciones serán dotados de nuevo del estatus de asilado político. Así pues, lo de las "vacaciones" es una parte de los casos, siete eritreos en lo que va de año, el resto puede ser por múltiples motivos que nada tiene que ver con irse de vacaciones sino con hacer algún tipo de tramite pendiente, relacionado con familiares probablemente, en su país de origen, no necesariamente allí, sino poniéndose en contacto.
Por cierto, joder con lainformacion, otro medio con ínfulas en la cabecera que resulta ser un embuste. Qué raro...
#270 lo siento, tengo este hilo lleno de respuestas, las última #250 y #253.
La cuestión es que eso sea así en todos los casos, la cuestión es que eso se permita cuando sea positivo para las tres partes. No algo automático de quitar el estatus de refugiado cuando quiera(no que se vaya por su cuenta y a saber la razón) probar a estar allí unos días, cuando las condiciones para él cambiaron aunque quizás no las de la zona.
Te parece peor de lo que realmente es por el país donde están refugiados, pero eso es algo que pasa constantemente en países fronterizos: http://www.acnur.org/noticias/noticia/se-reanuda-este-ano-la-repatriacion-de-refugiados-marfilenos-desde-liberia/ donde la mayoría retornaron por sus propios medios y perfectamente pueden marchar unos días, ver que las cosas están mal y decidir volver al campo de refugiados. Sencillamente el que tuvo suerte de ser aceptado por un país pudiente va a tener más recursos.
Los refugiados no tienen que ser de un bando que el gobierno quiera matar, pueden ser simples ciudadanos que cualquier déspota de cualquier bando o directamente por la total pérdida de control no puedan tener seguridad, no es alguien con la entrada vetada a un país.
#273 En la vida todo es cuestion de prioridades. Manda huevos que un anuncio de helados sea una fuente filosofica, pero asi nos va.
Si hay uno que no puede volver porque si vuelve lo matan (por ejemplo un activista homosexual saudi) y hay gente que pierde las bragas para volverse a su pais del que se ha declarado refugiado, la cosa esta clara.
Empezamos por acoger como refugiados a todos los que NO PUEDEN volver. Y los demas, que emigren de su pais por los cauces establecidos, que tampoco estan tan mal visto lo visto.
#275 Snowden y Assange son asiliados y me da que el caso que expones también lo sería, distinto del refugiado.
Luego está la figura del amparo, que se da en los casos de violencia indiscriminada y de facto con menores en toda la Unión Europea.
Yo lo tengo claro, y los suizos obviando la generalización de la noticia también, ya que hay un proceso de justificación, lo que me da que no lo tiene claro es mucha gente que lo pide hacer de modo automático.
http://hornaffairs.com/en/2016/06/15/swiss-mps-discuss-eritrean-refugees-illicit-trips-asmara/ que podrán quitarle el estatus, pero es bastante distinto a decir que se hace de forma automática.
#276 Me parece que ni Snowden ni Assange se han vuelto al pais que los persigue de vacaciones, porque no podrian ni acercarse a la aduana.
No estoy en contra del estatus de refugiado, ni de acogerlos. Estoy en contra de acoger aprovechados que luego nos pueden salir caros. Imaginate que uno de esos que vuelven de vacaciones, fuera un islamista que realmente vuelve a siria a llevar dinero de una cuenta opaca. Encima debemos darles facilidades?
#277 para algo está el control, es que lo que pasó con los eritreos es a saber cuánto dinero le dieron al consulado para obtener los permisos de viaje. Pudo ser que los propios refugiados financiaran al mismo gobierno que forzó a pedir asilo para poder ver y/o llevar ayuda a sus familias.
Que sea el propio consulado eritreo el que chantajeó y engañó a los refugiados diciendo que eso no afectaba al estatus de refugiado. En el caso de los eritreos había 2 partes de acuerdo, el refugiado y el país de origen, el país de asilo fue la parte que no sabía nada y la que está buscando quien fue la responsable.
Snowden y Assange son asiliados, no amparados, por eso no pueden ir de vacaciones a sus países.
#281 ¿y qué tiene que ver montar un gueto con que puedan volver temporalmente a sus países con acuerdo de las 3 partes?¿no será al reves, al tener restringido la posible vuelta en condiciones a su país por el país que los acoge se organizan en guetos? Aparte, volviendo a #276 la situación de costa de marfil se arregló en tres años, vaya idea hacer ciudadano permanente a una persona que tiene un problema de seguridad en su país durante 3 años.
Precisamente esa gente pudo ir de vacaciones ya que gracias a un trabajo decentemente remunerado, esperemos que fuera por su propia valía, está integrada. Si no se integran, viven de ayudas y si la ayuda permite ahorrar para ir de vacaciones bastante mal está.
#6 yo diría más.....algunxs no sabéis leer con claridad
#106 Vamos a ver capitan buenista.....se supone que pides el refugio porque huyes de un pais donde tu vida está en peligro al ser perseguido por el estado....pero si puedes volver de vacaciones y tan pichi, ese peligro inminente es obvio que no es tal (salvo que conozcas un país donde el gobierno se comporte tal que así: "hombre, señor fulanito, como no nos ha dicho antes que viene de vacaciones??pues hemos estado a punto de fusilarle creyendo que aun seguía por aquí....paselo muy bien y de recuerdos a su familia")
#242 no, puedes pedir refugio por hambruna, Sudán del Sur, catástrofe, Haití o Nepal o por un bando que quiera matarte y dar el caso de que el bando que quiere matarte pierde, deja de controlar esa zona o en ciertas zonas firme armisticio.
Después otra cosa, puedes estar refugiado en tu propio país por esas condiciones y que otros países acogen refugiados de ese país por cuestión humanitaria con conformidad del gobierno, como por pura diferencia de calidad de vida el refugiado en un país pudiente tendrá unas condiciones muy buenas para volver aunque no tenga sitio donde volver, bien sea que su pueblo está en escombros o con una banda terroristas, sería volver al campo de refugiados de su país.
Tienes a un refugiado integrado, por eso tiene vacaciones de su trabajo, tienes un refugiado que consiguió unos recursos imposibles de conseguir en su país y que quiere usarlos en su país que sigue estando en las mismas condiciones que cuando pidió refugio. ¿qué cambió? que quizás en un año ha ganado más de lo que ganaba en su país en lo que llevaba de vida antes de tener los problemas, con su trabajo, por eso puede volver en vacaciones.
Dos opciones: Si a ese refugiado le prohibes volver a su país a costa de perder ese estatus, no vuelve, es más, si da recursos a ese país es por simple ayuda a familiares, amigos y limosna.
Si se lo permites, con condiciones, usará los recursos para la ayuda y para labrarse una vuelta en condiciones.
Impedir que un refugiado vuelva a su país, con control, para ayudar no es bueno para el refugiado, ni para el país que lo acoge ni para el país del que tuvo que salir, sencillamente si las intenciones y los actos son positivos impedir que un refugiado pase el tiempo de vacaciones en su país es negativo.
Es injusto por otros refugiados e inmigrantes, pero es cuestión de azar, el refugiado que acabó en Suiza pues acabará siendo el rico del pueblo cuando acabe ese estatus o directamente quedarse con otro estatus en Suiza y el que se quedó en su país puede que le toque morir de lo que escapó el que pudo entrar en Suiza. Todos los hombre nacemos iguales pero no todos tienen las mismas posibilidades.
#245 Según ACNUR (y estoy copiando y pegando literalmente): refugiado es una persona que "debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse a la protección de su país; o que careciendo de nacionalidad y hallándose, a consecuencia de tales acontecimientos fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, no pueda o, a causa de dichos temores no quiera regresar a él"....en algunos de los casos de los que has comentado no serían refugiados (que gozan de especial protección), sino inmigrantes económicos.....por supuesto que pueden ayudar a sus familias, a traves de los envíos de remesas, pero al poder irse de vacaciones implica que el concepto de persecución no se da (o ha dejado de darse) y, por tanto, no es un refugiado y no debe seguir disfrutando de semejante estatus.
#246 http://www.acnur.org/fileadmin/scripts/doc.php?file=fileadmin/Documentos/BDL/2010/7339
En consonancia con la evolución de algunos de los instrumentos regionales que fueron aprobados posteriormente, la propia definición del mandato del refugiado del ACNUR ha evolucionado mediante las Resoluciones de la Asamblea General, que van más allá de la definición que figura en su
Estatuto:
Un refugiado es cualquier persona que se encuentre fuera de su país de origen o residencia habitual y no pueda o no quiera regresar a él debido a:
• un temor fundado de persecución por uno de los motivos establecidos en la Convención de 1951, o
• amenazas graves e indiscriminadas contra su vida, integridad física o libertad a causa de la violencia generalizada o de acontecimientos que perturben gravemente el orden público.
Si es por reasentamiento no es un migrante económico, no entraron como migrantes y pidieron asilo, fueron aceptados, si no los aceptan quedarían en un campo de refugiados como refugiados o desplazados internos.
Para ser migrante económico la seguridad es un asunto independiente y por cifras y fechas de ciertas circunstancias de inmigración los iraquíes o sirios no son migrantes económicos, hay una razón evidente de seguridad.
#250 efectivamente, razón evidente de seguridad.....que no se da si puedes entrar y salir libremente del país del que supuestamente huyes. Tal y como dices, si ese refugiado tiene un periodo de vacaciones es porque ya este integrado y haya regularizado su situación (en ese caso, sería un inmigrante con los papeles en regla, no un refugiado, y podría ir donde le diera la gana, tal y como dice la noticia). De todos modos, tomando tus argumentos, esas ayudas son para que pasen de la mejor manera posible por un periodo lógico de adaptación a la sociedad que los adopta, no para que vuelvan a sus países y sean, como dices tu "los ricos del pueblo" (en cuyo caso veo normal que ante los ojos de Suiza pierdan el estatus de refugiado y las ayudas).
#252 lee lo que pongo en #68, Suiza tendrá sus razones para retirar pero que un refugiado vuelva temporalmente a su país no es una razón para hacerlo.
Un refugiado habla con el gobierno de Suiza y con la embajada de su país y no tiene que ser directamente repatriación por querer aprovechar las vacaciones del trabajo para ver como está el país y visitar/ayudar a sus familiares y amigos, eso es una intención evidente de repatriación propia, no inmediata pero si hay interés. Si niegas esa posibilidad sencillamente por miedo o riesgo de que las cosas no cambiaron el refugiado no se arriesga a perder ese estatus.
Del «no podrás ver nada de tu país a menos de que te retiremos el permiso» a «me pillo un avión y me voy a la boda de la prima y sigo aprovechando lo de refugiado» hay pasos intermedios.
#253 nadie dice que no se deba enviar remesas, de hecho es práctica común y nadie con dos dedos de frente diría nada a cambio.....pero un cosa es el envío de remesas mediante los cauces adecuados y otra la vuelta al país que implica que, como poco, el riesgo que sufría el refugiado y que le hizo acreedor de ese estatus (no lo olvidemos, privilegiado frente al resto de inmigrantes) ha disminuido ostensiblemente.
#270 lo siento, tengo este hilo lleno de respuestas, las última #250 y #253.
La cuestión es que eso sea así en todos los casos, la cuestión es que eso se permita cuando sea positivo para las tres partes. No algo automático de quitar el estatus de refugiado cuando quiera(no que se vaya por su cuenta y a saber la razón) probar a estar allí unos días, cuando las condiciones para él cambiaron aunque quizás no las de la zona.
Te parece peor de lo que realmente es por el país donde están refugiados, pero eso es algo que pasa constantemente en países fronterizos: http://www.acnur.org/noticias/noticia/se-reanuda-este-ano-la-repatriacion-de-refugiados-marfilenos-desde-liberia/ donde la mayoría retornaron por sus propios medios y perfectamente pueden marchar unos días, ver que las cosas están mal y decidir volver al campo de refugiados. Sencillamente el que tuvo suerte de ser aceptado por un país pudiente va a tener más recursos.
Los refugiados no tienen que ser de un bando que el gobierno quiera matar, pueden ser simples ciudadanos que cualquier déspota de cualquier bando o directamente por la total pérdida de control no puedan tener seguridad, no es alguien con la entrada vetada a un país.
#273 En la vida todo es cuestion de prioridades. Manda huevos que un anuncio de helados sea una fuente filosofica, pero asi nos va.
Si hay uno que no puede volver porque si vuelve lo matan (por ejemplo un activista homosexual saudi) y hay gente que pierde las bragas para volverse a su pais del que se ha declarado refugiado, la cosa esta clara.
Empezamos por acoger como refugiados a todos los que NO PUEDEN volver. Y los demas, que emigren de su pais por los cauces establecidos, que tampoco estan tan mal visto lo visto.
#275 Snowden y Assange son asiliados y me da que el caso que expones también lo sería, distinto del refugiado.
Luego está la figura del amparo, que se da en los casos de violencia indiscriminada y de facto con menores en toda la Unión Europea.
Yo lo tengo claro, y los suizos obviando la generalización de la noticia también, ya que hay un proceso de justificación, lo que me da que no lo tiene claro es mucha gente que lo pide hacer de modo automático.
http://hornaffairs.com/en/2016/06/15/swiss-mps-discuss-eritrean-refugees-illicit-trips-asmara/ que podrán quitarle el estatus, pero es bastante distinto a decir que se hace de forma automática.
Nucelar, se dice ataque nu-ce-lar
#3 ¿¿y joder un titular sensacionalista en menéame??quita hombre, quita....
Me parece alucinante tanto odio y desprecio hacia una de las mejores mentes del país (y además que se le critica cuanto pasa x un mal momento y desde el anonimato que da el ordenador...que clase y que valentia tienen algunos personajes)
#1 Parece que jorobe que no hubiera multa....mi no entender
En serio......por que esta chorrada está en portada?????