#455
No hay datos (o mas bien paso de buscarlos que seguro que los hay en el INE o en la DGT) pero pongo la mano en el fuego que el exceso de velocidad en adelantamientos son un minimo % de los accidentes con victimas.
Me creo perfectamente que bastantes de los peatones fallecidos en accidente de trafico lo sean por exceso de velocidad...pero dudo que fuese durante un adelantamiento.
O que haya fallecidos por exceso de velocidad. Claro que me lo creo.
Con todo lo dicho, y circunscribiendose a "exceso de velocidad en adelantamiento", me reafirmo en que no es la causa principal de accidente mortal....que es lo que rebato desde un inicio como "excusa barata" para retirar esos 20kms/h.
Lo del "riesgo infimo" dependera del coche, del conductor, de la carretera, del tiempo,...Conmigo puedes ir relativamente tranquilo por carretera...pero puedes temer por tu vida como me suelten por Madrid.
#355 Yo digo "una de las principales". Citando el artículo, "Disponer de él incita a adelantar, que es una maniobra de mucho riesgo que puede dar lugar a colisiones frontales. En 2019, estas mataron a 239 personas".
Pero bueno, parece que tu solo consideras grave el exceso de velocidad. ¡Seguro que siempre respetas los límites de velocidad!
#50 Es verdad, vaya genio. Que no te manchen tu teoría los datos, de que los adelantamientos en carretera son una de las principales causas de muertes por carretera, que son cientos al año. ¡Mejor llegar 5 minutos antes a casa asumiendo muchos más riesgos!
#67 Cualquier calle tiene más espacio para que aparquen los coches, que para peatones. Hay autovías (avenidas) de 5 y más carriles, rotondas que para que un peatón las cruce son infinitas, etc...
#21 Pero esos informes existen, solo que cada uno los interpretará de forma distinta. La contaminación causa miles de muertes prematuras, el ruido genera problemas de muchos tipos, los coches ocupan casi todo el espacio en las ciudades, etc.
#85 Los reactores nucleares de nueva generación si pueden apagarse bastante rápido.
#72 Putin se va a poner contento, cuando vea que vamos a comprarle todavía más gas.
#85 "que sus finanzas sean una mierda, no significa que estén arruinados" Ojo el nivel. Las materias primas deben de ir solas a sus manos o algo, ya procesadas y todo.
#13 Eso, que sigan desarrollando y mejorando el juego durante años, pero que la gente trabaje gratis. Qué se creen estos neocapitalistas trabajando y queriendo cobrar por ello.
#27 El comunismo no aspira a ser una democracia, sino una dictadura del proletariado.
#312 Si existiese una clausula en el seguro, y estuviese tan claro como dices, el gobierno no tendría que haber hecho nada, las aseguradoras hubiesen cancelado el seguro por si mismas. Lo vendes como si fuese un consejo del gobierno, pero yo no lo entiendo así.
La normativa de blanqueo de capitales es una ley votada y aprobada en un parlamento, y que si tu banco se salta puedes llevar a juicio. Si ahora algunas huelgas violentas pueden ser consideradas terrorismo, y no lo ves peligroso... De ahí a que un partido tipo vox ilegalice los sindicatos por terrorismo, después de una huelga incómoda, no queda mucho.
#307 Tienes un lío tremendo, y no entiendes el problema. En un contrato entre dos partes, si una de las partes lo rompe, la otra puede tomar acciones. Y si no hay acuerdo, puedes ir a juicio. En el caso de los seguros, entre aseguradora y asegurado hay un contrato, si una parte lo rompe la otra puede tomar ciertas acciones, y si no hay acuerdo un juez lo resolverá.
En el caso de canadá es el estado tomando la decisión, no la aseguradora, y seguramente sin posibilidad de juicio alguno.
El ejemplo que pones no tiene nada que ver. Si ingresas mucho dinero, hacienda te investigará, y al final siempre tendrías como última opción ir a un juicio y demostrar de donde viene tu dinero. No llamará el presidente a tu banco para que te congele las cuentas por una infracción que nada tiene que ver con lo el origen de tu dinero.
#297 Deberían haber líneas que los gobiernos no puedan cruzar, independientemente de que en un momento dado algunos penséis que están justiticadas. Porque cuando cambien los aires, y haya otro en el gobierno, usará los mismos mecanismos por otras causas, y en algún momento no estaréis tan de acuerdo.
Les quitan acceso a su dinero, y les quitan su seguro, sin que lo decida un juez, ¿parece que lo podrán decidir los propios bancos?
En este caso concreto creo que hay muchas alternativas que no se han agotado, y aunque creo que las protestas son totalmente desmesuradas, y estoy totalmente a favor con que se les ponga fin, creo que el método empleado usa un poder que ningún gobierno debería tener, y sienta un precedente muy peligroso.
#72 Todo eso está bien, pero quitarle el dinero a la gente sin jueces de por medio es una línea muy peligrosa. Entiendo que es una situación complicada, ¿pero realmente no hay otra alternativa?
#9 Ese es uno de los muchos problemas que traen los coches eléctricos, para el que no parece que haya fácil solución. ¿Vamos a tener 10 veces más espacio de carga del que hay ahora de gasolineras, en zonas de carretera? Con toda la infraestructura que requieren.
Creo que está claro, los coches eléctricos están aquí para salvar a las empresas de coches, no el medio ambiente.
#264 ¿Qué derecho pagas con tus impuestos?
#33 Si disminuyen el riesgo, los vacunados ponen en menos riesgo al resto, ergo el argumento es válido.
#55 Motoristas sin casco es un ejemplo perfecto, ¿ponemos el casco obligatorio entonces?
#132 No creo que sea sencillo de probar, especialmente porque creo que ya pasó el covid hace meses (el positivo de diciembre asumo que es falso).
#101 Yo también quiero mi libertad a atropellar, a disparar una pistola donde yo quiera, de contagiar al resto...
¡Me quitan mi libertah!
@william_wilson ¿No es importante? ¿Cómo que no es importante? Estás anteponiendo un principio a un montón de pruebas, y ¿da igual como se aplique?
Pensaba que iba a sacar algo en claro de esta discusión, pero al final, lo de siempre. La fobia por encima de las pruebas científicas, para invalidarlas.
@william_wilson ¿Y cómo se aplica exáctamente? Pasa todas las pruebas exigidas correctamente, en cultivos, animales, grupo de personas... ¿y luego?
@william_wilson ¿A qué aplicamos el principio de precaución?
¿A los productos "ecológicos", que a veces causan problemas de salud?
Parece que no. La rotenona es un pesticida que se usaba en productos ecológicos, y si fué prohibido por ser tóxico.
¿En legumbres cuyas semillas han sido sometidas a tratamientos de radiación?
No, no hay fobia a eso, al menos todavía.
¿En frutas y verduras recién creadas por métodos humanos (no modificación genética)?
No, en eso tampoco parece haber problema.
¿En productos homeopáticos nuevos?
No.
Me da la sensación de que se pide principio de precaución solo si aparece la palabra Monsanto y transgénico cerca. Creo que ninguno de los alimentos que consumimos pasaría ese principio de precaución.
#454 Está claro que tienes problemas de analizar riesgos y datos.
No se nombra en tus artículos como causa, porque adelantar no es una causa. Pero cogiendo tus datos:
1755 muertos en accidentes de tráfico, de los cuales 824 iban en coche. 239 fueron en accidentes, es decir, prácticamente un tercio. ¿De verdad crees que no es uno de los principales momentos de riesgo, cuando representa un tercio de los muertos?
¿Realmente no ves como, 15 minutos conduciendo con prudencia, el riesgo es ínfimo, comparado con realizar un solo adelantamiento en carretera y ahorrarte esos 15 minutos?