#6 Existe la cultura de los beneficios. Es una empresa y quiere tener una imagen impecable. Es su dinero.
Condenada Ángela Rodríguez "Pam" por llamar "maltratador" al ex de María Sevilla, presidenta de Infancia Libre
elmundo.esEl juzgado de Instrucción número 3 de Estepona (Málaga) ha condenado a Ángela Rodríguez 'Pam', secretaria de Estado de Igualdad en el anterior Gobierno de Pedro Sánchez, por un delito contra el honor de Rafael Marcos, ex pareja de María Sevilla, la ex presidenta de Infancia Libre, según ha podido saber EL MUNDO.
Europa está siendo arrastrada a una guerra evitable
eldiario.esLa UE se está sumando a la estrategia que siempre han utilizado los Estados Unidos, convertir la carrera armamentística en su motor económico, expandiendo al máximo la industria militar y multiplicando sus beneficios y su peso en la economía global. Europa había estado tan cerca de una guerra generalizada como nos encontramos ahora. No es una advertencia alarmista, es una realidad que debemos tener presente para desescalar los riesgos, no para incrementar la tensión como está haciendo la dirigencia política europea. Tomar conciencia del peligro
EE.UU. aprueba la operación Rafah a cambio de que Israel no contraataque a Irán
jpost.comEstados Unidos ha aprobado una posible operación israelí en Rafah a cambio de que el Estado judío no lleve a cabo contraataques contra Irán, según un informe publicado el jueves por el diario qatarí The New Arab. Un alto funcionario dijo a The New Arab que "el primer ministro Benjamin Netanyahu logró obtener la aprobación estadounidense para una operación militar en Rafah, a cambio de que [Israel] se abstenga de llevar a cabo una amplia operación militar contra Irán en respuesta a su reciente ataque."
Fallece la deportista de Cabanillas del Campo María Herranz Gómez
cadenaser.comUna meningitis acaba con la vida de la joven de 17 años practicante de Gimnasia de Trampolín con el Club Ruditramp y la Selección Nacional.
Un narcosubmarino hundido con 6.000 kilos de cocaína lleva a la Policía hasta la mayor red de narcos del Estrecho
narcodiario.com31 detenidos, 4.000 kilos de hachís, 627 de cocaína y cinco narcolanchas incautadas, saldo provisional de la operación / La organización disponía de decenas de embarcaciones en el agua para realizar varios transportes de forma simultánea / El cabecilla, prófugo vinculado a Los Castaña, lideraba el grupo criminal desde una lujosa vivienda de Lisboa.
Laura Arroyo se merienda a los tertulianos de TVE al hablar de corrupción política
youtube.comLaura Arroyo: No todos los partidos son iguales. Podemos no tiene ningún caso de corrupción. El PPSOE son parte de un régimen que tiene la corrupción en su ADN
![Los ataques rusos en Ucrania hacen temer que el ejército esté a punto de quebrarse [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3b/ef/media_thumb_2x-link-3928025.webp?1712908506)
Los ataques rusos en Ucrania hacen temer que el ejército esté a punto de quebrarse [ENG]
ndtv.comLos ataques con misiles de Rusia contra el sistema energético de Ucrania, el bombardeo de su segunda ciudad más grande y los avances a lo largo del frente están avivando la preocupación de que el esfuerzo militar de Kiev se acerque al punto de ruptura. La grave escasez de municiones y personal a lo largo de los 1.200 kilómetros (930 millas) de frente y las lagunas en la defensa aérea muestran que Ucrania se encuentra en su momento más frágil en más de dos años de guerra, según funcionarios occidentales con conocimiento de la situación.
"Al campo me fui": la versión de Queen de El Koala que triunfa en redes
publico.esEl Koala versiona el himno de Queen 'I want to break free' y lo convierte en una oda al campo que triunfa en redes
#7
El otro día viendo el vídeo de Rimembah sobre Aquí no hay quien viva decía una de las actrices que Carrefour no quería que los personajes gays llevaran las bolsas de la compra para no dañar su imagen de marca.
Han pasado 20 años y veo que mantenemos la esencia.
#37 no hace falta esperar "una ola de tonticos justicieros", es que el Barcelona se ha puesto en contra del Mono Burgos, y por su comentario no le concedieron entrevistas post-partido a Movistar. Luego Xavi salió en otra rueda de prensa criticando el comentario.
Ya hay que muy, pero que muy racista para ver racismo en ese comentario. Supongo que algunos hemos dado un paso más en esto, o nos hemos perdido por el camino.
#5 #6 #37 #11 es que aquí no hay cultura de la cancelación, aquí hay un directivo del Barsa que se quiere cargar a Guash y al Mono por lo que sea, y hace unas llamaditas
Vamos esto es cultura del pelotazo patrio y del derecho de pernada en todo su explendor. Si ese comentario no lo escucha ese directivo nadie se hubiera enterado. Más que nada por qué esa cultura de la cancelación necesita un tiempo aunque sean un par de horitas para montar el pifostio padre en Twitter y Huffingtonposts cutres, y en este caso no ha sido así ha sido el mesqueunclú marcando paquete a los dos minutos de soltar el chistecito en un programa que no ve nadie
#6 Bufff, en la diana
#6 Vomistar y timofónica como empresa son los mejores aliados de los extremo-centro bastante VOXtarras, el mandamás de Liga, el señor Tebas es un reconocido franquista, si están en esto es por temas como lo que le pasa a Vinicius y que peligra el sobre-saliente mundial de 2030 que no deja de ser un asunto FIFA
Y lo más importante es que NO, no le estais dando la vuelta al asunto, un deportista como en este caso el Mono Burgos, no deja de ser un "analfabeto funcional" si hablamos de comunicación y no sabe medir las palabras como lo haría un periodista graduado y moldeado al gusto de las hojas de estilo que reparten los medios de comunicación, que no dejan de ser directrices mayormente "económicas"
#25 movistar, telefónica y cualquier empresa de telecomjnicaciones de las big ones son aliadas del Gobierno de turno, ya sea de un lado o del otro y pivotaran sus valores a donde sople el viento de este CLIENTE.
https://www.telefonica.com/es/sala-comunicacion/blog/telefonica-hacia-la-brecha-salarial-cero/
Un ejemplo rápido y para evitarme confusiones decir que me parece lógico que no haya ninguna brecha salarial.
#6 Yo entiendo la crítica dirigida a "una sociedad de cristal" pero también entiendo cancelación como otra cosa. Entendería cancelación si este señor a partir de ahora el estado no le permitiese trabajar como ha estado trabajando hasta ahora, o incluso si este señor ya nunca se le contratase en ningún medio, pero incluso en este último caso aún podría auto producirse él mismo en diversos canales de difusión (como hizo en su momento David Suárez, que no le va nada mal, otro caso de "cancelación" que al final la persona sigue con su carrera). Así que creo que no lo llamaría cancelación.
Yo lo que veo es a una empresa despidiendo a un señor. Si el despido es improcedente siempre puede denunciar.
No sé. No soy yo mucho de barrer hacia el empresario pero si al que pone el dinero y me paga un sueldo, no le gusta lo que hago o como lo hago y entiende que lo que hago o como lo hago le puede perjudica, tengo tres opciones; o me adapto, o me voy o, si pienso que soy imprescindible, me mantengo en mis trece hasta que me echen.
Trabajar de cara al público siempre tiene unas implicaciones de cara al nicho de mercado al que te diriges. Siempre ha sido así y no veo como podría ser de otro modo. La sociedad va cambiando en cuanto a valores pero siempre habrá algo hacia lo que la sociedad mostrará rechazo y si te mueves en el mainstream tendrás que adaptarte si tu intención es vender un producto a la mayoría.
#56 La cancelación la puedes entender ya. Ha sido cancelado porque ha perdido un trabajo por hacer un comentario que no es una agresión verbal, que no es una injuria o calumnia y probablemente la empresa que lo ha despedido no tiene un motivo claro que pueda esgrimir públicamente o, si lo tiene, pertenece más al manual de estilo de un medio de comunicación que no al régimen disciplinario interno de esa empresa.
#68 El que un comentario te cueste el empleo, eso puede pasarte en cualquier trabajo. Simplemente con caerle mal al jefe, cagaste.
Así que sigo sin ver cancelación.
Que el despido es criticable o puede ser exagerado? Por supuesto. Pero a mí ver, cancelación, ninguna. Al menos lo que yo entiendo con cancelación.
Es que si no. Cuál es la alternativa? Que el que pone la pasta te tiene que renovar o mantener en el puesto aunque no quiera porque sí?
Si hay despido improcedente o nulo, para eso están los tribunales.
Otro de la fachoesfera...
#73 Supongo que soy irónico pero no lo tengo claro.
Dani Mateo sale en defensa del Mono Burgos tras ser despedido de Movistar+: "Exceso de corrección moral"
marca.comEl presentador de LaSexta manda todo su apoyo al exportero tras su chiste sobre Lamine Yamal que provocó su salida de la cadena de Telefónica.
Voy a romper las piernas a tu mujer y otras formas de hacer oposición en el PP
eldiario.esEl PP insiste en relacionar a la esposa de Pedro Sánchez con hechos delictivos, aunque Feijóo admite que no tiene pruebas y sólo sabe lo que ha leído en medios de comunicación. Según su versión, es Sánchez quien debe demostrar su inocencia. No se han atrevido a presentar una querella. No ir a los tribunales garantiza que pueden seguir rentabilizando el tema en público y sin necesidad de arriesgarse a que una investigación judicial quede en nada.
Gentrificación turística en Granada: "No vivimos en los pueblos de alrededor porque nos guste conducir por las mañanas"
granadadigital.es"Se convierte en un parque temático", "barrios de paso, decorados no habitados para gente que viene y va". “Todo está hecho para ellos, ni siquiera puedes tomarte un café sin que pasen cientos de personas a tu lado”."Cualquier mejora que se haga produce un aumento súbito de precios", propiciando la sustitución de las rentas bajas. "Los comercios de barrio no se benefician, y desaparecen porque no hay población fijada. Tambien hay pérdida de colegios o de centros de salud, debido al desplazamiento de la vida cotidiana por la turistificada.
Finalmente, las pruebas aportadas por la defensa han conseguido hacer ver que solo el testimonio de los agentes sustentaba su postura mientras que la de los acusados fue en todo momento consistente.
Cinco años con una petición de cuatro años de cárcel cada uno por denuncias falsas de la propia policía.
#5 o porque saben que al final acabaría en Europa y les darían un tiron de orejas.
Me recuerda a cuando me hice insumiso (mili), aproveché un resquicio legal que ya había aprovechado otra persona anteriormente y que llegó al tribunal supremo, que le dió la razón y entonces la fiscalía ordenó que no se persiguiera a los que presentasen ese recurso porque si llegaba otro juicio al supremo y le daba la razón crearía jurisprudencia, y muchos jovenes se verían "liberados" automáticamente, así que prefirieron disimular y esperar que no se enterase mucha gente.
No lo hicieron por buena fe, lo hicieron por miedo a que les cayera un "palo" encima.
#6 ¿Podrías detallar ese resquicio? me ha entrado curiosidad.
#16 Pedí hacerme objetor y tardaron más de 22 meses en darme destino.
Hay una ley que dice que si en 6 meses la administración no te responde a algo que no te beneficie (multas y similares) se considera caducado.
Los jueces lo consideraron su aplicación en tres partes: 6 meses para aceptarte como objetor (más un mes de trámites) más 6 meses para indicarte un destino (más un mes de trámites) más 6 para incorporación en destino (más un mes de trámites) así que, en total, desde que pides ser objetor a entrar en destino no pueden pasar más de (6+1)+(6+1)+(6+1)+1 meses (22) si tardan más entonces puedes apelar a que ha caducado.
En mi caso (y en el de muchos otros) pasaron más de esos 22 meses.
Entonces, el PP de Aznar cambio los tiempos y puso una excepción para los trámites de la mili a 3 años, pero no tenía efecto retroactivo a los que ya habiamos cumplido los 22 meses de espera.
#6 Me gustaría saber que tipo de "tirón de orejas" puede hacer la justicia Europea a la Española.
Una justicia española que ya es vergüenza europea por mantener un CGPJ caduco durante años, mostrar una poca independencia política, y retorcer las leyes contra el independentismo a niveles nunca vistos.
Lo pregunto de verdad. Los jueces en España solo son una décima por debajo de inviolables, respecto a la Casa Real.
Ucrania: el principio del fin (I)
fpcs.esDesde el punto de vista militar, esta guerra ha puesto de manifiesto, una vez más, que las guerras del futuro serán muy distintas de las del pasado. Es ésta una constante en la Historia que, sin embargo, no parece modificar la esclerosis pedagógica (posiblemente inevitable) de los estados mayores, que en tiempos de paz siempre entrenan a sus ejércitos para ganar la última guerra.
#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.
En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.
#60 es una de las multiples razones. Que la seguridad juridica no sea la principal causa no significa que no este influyendo tambien.
#60 hace 30 años los juzgados no estaban tan colapsados como ahora, y los gobiernos de entonces no promovian y/o justificaban la okupacion. No existian los inquiokupas, ni paginas web que te daban guias detalladas de como ocupar una vivienda "desocupada" o como dejar de pagar el alquiler. También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives.
editado
#117 una puntualización: los MOROSOS (ahora llamados "inquiokupas") en pisos de alquiler han existido SIEMPRE... pero que ahora están los juzgados más colapsados y se alarguen por tanto los procesos de deshaucio no lo niego habida cuenta de la política de las administraciones de empeorar todos los servicios públicos...
J
editado
#203 La culpa no es de los juzgados exclusivamente, la culpa es de leyes permisivas con los ladrones y la burocracia que hay montada en torno a esto. Lo primero que hacen es no presentarse a los juzgados, despues cuando son notificados de su expulsion no recogen la correspondencia, por lo que legalmente es como sino hubieran sido notificados, y asi retrasan y retrasan su expulsión de la vivienda por meses. Esto es impensable en otros países del primer mundo.
#245 efectivamente, además me temo que es una realidad tan antigua que hasta estaba reflejada en el comic famoso de Ibález "Rue 13 del Percebe" del moroso del ático que como nunca estaba no lo podían "notificar" ni echar...
Y desde luego hay intereses de que la cosa siga así: mientras haya un colectivo de "morosos profesionales" que viven a costa de trampear de casero en casero (algunos he conocido y han sufrido familiares, tanto españoles como latinoamericanos que buscaban ahorrar todo lo posible para volverse a su país y comprarse casita allí...), no tiene que ocuparse de ellos los servicios sociales de la administración de turno ni están dando la murga como sintecho o chabolistas, así que les conviene no reformar la legislación ni destinar más recursos para que siga pasando...
Lo que yo me pregunto es por qué narices no ha habido desde hace años una recogida de firmas masiva (creo que hacen falta medio millón) para OBLIGAR al parlamento a implicarse en el asunto de la morosidad y los desahucios de la misma manera que hubo para que en las comunidades de propietarios los morosos que no pagaban las cuotas al menos NO tuvieran derecho a voto (que esa es otra, se puede medir la calidad de los políticos de un país por cómo son sus comunidades de propietarios y España se lleva la palma....)
#117 "También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives."
Esto directamente no es así, lo siento... Es un imaginario que no existe y ya se ha hablado muchas veces.
En todo caso, no hablamos de primeras viviendas.
Por lo demás, por supuesto que hay cosas que mejorar, solo digo que no creo que sea la causa de lo que va el meneo.
#207 sabes que todos los meses se ocupan primeras viviendas verdad? y que si la policía no los desaloja en la primera llamada, ya te vas a un proceso judicial como todos los demás casos no? Que la ley proteja la primera vivienda y sea un delito mayor, no cambia el hecho, de que si vas al proceso judicial te quedaras sin vivienda por meses o años.
Y si, la policia tiene potestad de pegar una patada y desalojar si efectivamente es tu vivienda habitual. Pero es que ahora con el clima politico y social que estaís promoviendo defendiendo en la mayoría de los casos a delincuentes, la policía no va a desalojar a nadie a menos que este 200% seguro.
#243 no conozco ningún caso de primera mano ni de tercera de ocupación de primera vivienda... Alguno ha salido en los medios en estos años, pero bajo mi punto de vista en negligencia absoluta de las autoridades.
Para mí eso de todos los meses está pasando me parece inventado totalmente.... A no ser que hablemos de impagos, claro.
#60 Hace 15, 20 ó 30 años cuando alguien no te pagaba, le llevabas a juicio y le deshauciabas inmediatamente. Ahora, si se declara vulnerable (¡y ser okupa o que te hayan lanzado por impago antes es suficiente para ser vulnerable!), no puedes echarles. La situación ha empeorado MUCHO.
Es más: hace 15, 20 ó 30 años, la cosa era más lenta que ahora (2 años antes vs 1 año ahora), pero era un juicio PENAL: el que inquiokupaba una vez se quedaba con antecedenes. A la segunda vez que lo hiciera, iba a prisión.
Entre la imposibilidad de echar a vulnerables, y que ahora es un juicio civil que no deja antecedentes, los propietarios preferimos tener los pisos cerrados a la espera de tiempos mejores, antes que buscarnos un problema.
#123 lo que dices tienes razón... Pero no me creo que prefieras un piso cerrado simplemente por eso, hay soluciones de todo tipo, que igual en vez de ingresar 1000, ingresas 800? .... Pues vale
Que de una herencia, hay quien prefiere no complicarse y pasa de arreglar un piso, que es dinero, ponerse de acuerdo y arriesgarse a alquilar y tener un fiasco, vale .... Pero no lo veo nada común.
#204 ¿Qué soluciones hay? La ley está totalmente en contra del propietario legal y totalmente a favor del inquiokupa. Si no necesitas el dinero, tienes el piso cerrado en espera de tiempos mejores. Y si necesitas el dinero, vendes, y quien pueda comprarse un piso que se lo compre, y quien no, que se vaya a vivir bajo un puente.
Y ojo, hablo como propietario que echó a sus inquiokupas hace menos de 1 mes, tras 15 meses de impagos, destrozos, cultivo de marihuana, etc. Más de 10.000 EUR me dejaron a deber. Y los seguros de impago son una mierda.
#60 Todos tenemos algún conocido al que le han dejado de pagar y otro que no pone su piso en alquiler por miedo a ellos.
Yo conozco un puñado de casos de ambos. No se estadísticamente cuanto seria pero ya te digo que aumentaría la oferta si pusieran desalojos rápidos por dejar de pagar y se penalizaran los destrozos intencionados.
Además bajarían los precios aunque solo fuera por ahorrarse los seguros que por lo he visto por idealista empiezan a ser requisito para alquilar.
#191 de siempre, cuando sacas rédito económico, hay unos riesgos, y en ese beneficio tienes que guardar para cuando no venga todo perfecto.
Con esto, quiero decir, que no me parece que ponerle alfombra roja a los propietarios solucione nada.
Si que de todo lo que dices, hay cosas que me parecen obvias y de justicia, ojo, no es un no a todo. ( En especial, el tema penal siempre he pensado que es crucial, ya que hay algunos profesionales de dejar pufo tras pufo, y por un gañan sufren muchas personas honradas ).
Pero de verdad, la ingente cantidad de vivienda que se vende directamente como negocio, para alquilar, ya sea normal o por días no es ni medio normal ... Y eso, solo con eso, me parece síntoma claro de que el mercado está viciado y que errais el tiro pensando que mejores condiciones de base para propietarios vaya a mejorar nada.
Y me repito, lo de propietarios como ONGs de quien no puede pagar casa, no me parece ni medio normal,.... No quiero decir que la situación sea la ideal para un propietario, creo que mejorar eso, no va arreglar el problema del que hablamos en este meneo.
Cc #136
De todas formas, es hablar por hablar.... Como en tantos temas sociales, lo ideal sería ver qué formulas funcionan o han funcionado, que el mundo es muy grande, y adaptarlas a nuestra realidad con seriedad.
#205 no sé por qué hablas de penal, los impagos de alquileres son temas civiles y por lo tanto no conllevan penas de prisión, en todo caso sería para allanamientos u ocupaciones, que no es de lo que hablo.
Yo me refiero a alguien que quiera alquilar y A CAMBIO de reducir el precio a algo razonable, tenga un apoyo institucional (aparte del judicial que siempre está) en forma de garantía de cobro y/o desgravación fiscal.
#60 en España el alquiler siempre ha sido una mierda. Quitando renta antigua, siempre ha sido relativamente caro alquilar...y encima en pisos con mobiliario pésimo normalmente.
Súmale a esto que hay más población, más concentrada y que España casi ha duplicado el número de turistas respecto a hace 20-30 años... Con lo que significa...y si encima consideras que se ha construido casi nada desde la última burbuja pues ya tienes...
Al final es algo multifactorial...pero yo por ejemplo conozco un caso directo de un familiar que ha vendido el piso porque se le fue el inquilino de confianza y ha pasado de comerse el riesgo de equivocarse al elegir al otro...quien lo compro pensaba reformar para sacar 3 habitaciones y alquiler por habitaciones (no tiene salida como piso turístico).
#60 pero hoy la sensación de inseguridad jurídica es grande y no hablo de las charlatanadas de Ana Rosa y Securitas Direct y la ocupación, hablo que con el colapso que tiene la justicia, un impago se convierte en una losa grave para un pequeño tenedor que alquile una vivienda.
Si quieren que salgan más viviendas en alquiler que una empresa pública se encargue de garantizar el cobro y de posibles daños en el inmueble a cambio de una bajada del precio, incluso que pague al propietario en caso de impago del inquilino, así se controlaría el precio, el dinero negro, el correcto uso del inmueble como vivienda habitual, etc. y que el inquilino recuperase el uso de su propiedad cuando el contrato expire.
#191 Aquí tenemos a Alokabide que hace precisamente eso y me parece una política cojonuda. Es una entidad municipal a la que cedes tu piso por periodos de 6 años en los que la alquila en un programa de alquiler social.
Te hacen un informe del estado de tu vivienda y de si es necesario hacer alguna mejora, puedes hasta tener financiación para las mismas. Ellos se encargan de meter al inquilino, gestionar la fianza, los mantenimientos y de dejarte el piso en el mismo estado. Vamos que durante 6 años no tienes que hacer nada. A cambio son ellos los que te pagan mensualmente, tenga inquilino o no. Eso sí, te pagan bastante por debajo del mercado, impulsando también la bajada de precios general.
A mi me parece un acuerdo satisfactorio para todos, cambias rentabilidad por seguridad. Yo tengo un piso así.
https://www.alokabide.euskadi.eus/si-tienes-tu-vivienda-vacia/
#228 Si bueno. Lo puedes romper antes en caso de fuerza mayor, como que lo necesites para ti o un familiar pero 6 años es bastante y además no actualizan precios.
Aún así me parece que es el camino a tomar. Tengo claro que podría sacar 200€ más al mes de alquiler pero hay que tener en cuenta que me desentiendo de mantenimientos, periodos vacíos y que me paga directa y puntualmente Alokabide.
Es un modo de sacar pisos al mercado de gente que lo tiene y por miedo a los riesgos no quiere alquilarlo.
#201 Ya te han contestado varios, pero a lo que voy, es que en meneame.net es muy común opinar sin conocer del tema, es que no sé debe de escribir sobre algo cuando no tienes ni idea o los datos que aportas son falsos. ¿Conoces las estadísticas de ocupación de viviendas por años en España? ¿Te has preocupado antes de escribir tu comentario, para ganar karma por su puesto, de mirar los tiempos de respuesta de los juzgados ante este tipo de casos por años? Por lo que mi cita anterior es válida, es mejor no opinar que aportar información falsa, pero aquí se premia más la información falsa que la real, curioso ...
#213 trabajo en algo relacionado en el tema y hablo con afectados y autoridades del tema desde hace muchos años .... Te vale?
A lo mejor te puedo contar cuatro cositas.... De las reales, de las de verdad ..
Pero no, tu me vienes llamando tonto de primeras, y quedas retratado como un bocas ....
#185 eso ya se hace. Creo recordar un descuento del 60% si alquilas la vivienda para una residencia habitual (lo digo de memoria, seguramente sea menos).
Eso es un poco mejor que una subvencion directa, pero igualmente no me gustan nada las ayudas. El sistema fiscal deberia ser lo mas simple y neutro posible. Cuantas mas deducciones se meten, mas complicado se vuelve.
#189 Esa deducción es al arrendatario cuando es particular, el dueño del que alquila se desgrava un 60% de los ingresos si alquila vivienda habitual, pero porque esos ingresos computan para el IRPF.
Si lo alquila una empresa paga el 25% de los beneficios por el impuesto de sociedades, pero una empresa puede jugar a no tener beneficios nunca.
#217 si la empresa no tiene beneficios no es útil para sus accionistas.
Una cosa esque estén en modo expansión agresiva y reinviertan todos los ingresos, y otra cosa esque nunca intenten buscar beneficios.
#220 Claro que puede interesar una empresa sin beneficios.
Si toda la pasta que te queda después de pagar impuestos la dedicas en inversiones en la propia empresa para que crezca, te lo vas desgravando en los años siguientes por las amortizaciones, puedes crecer sin beneficios.
Lo que recaudas en alquileres lo inviertes en comprar mas vivienda, como te has gastado el dinero tus beneficios son 0€, pero cada año tienes mas pisos e ingresas mas dinero.
#2 En vez de ofrecer ayudas al que alquila (no hablo de grandes tenedores) y aumentar la seguridad jurídica. Te cascan un 3% máximo de subida (cuando todo lo demás ha subido muchísimo más) y encima si alquilas a una persona vulnerable tienes que hacer tú de ONG...
Pues pasa lo que pasa. Que la gente sin escrúpulos se aprovecha y los que no quieren arriesgarse miran muy mucho al inquilino y por no pillarse los dedos suben los precios para cubrirse las espaldas.
#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.
En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.
#60 es una de las multiples razones. Que la seguridad juridica no sea la principal causa no significa que no este influyendo tambien.
#60 hace 30 años los juzgados no estaban tan colapsados como ahora, y los gobiernos de entonces no promovian y/o justificaban la okupacion. No existian los inquiokupas, ni paginas web que te daban guias detalladas de como ocupar una vivienda "desocupada" o como dejar de pagar el alquiler. También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives.
editado
#117 una puntualización: los MOROSOS (ahora llamados "inquiokupas") en pisos de alquiler han existido SIEMPRE... pero que ahora están los juzgados más colapsados y se alarguen por tanto los procesos de deshaucio no lo niego habida cuenta de la política de las administraciones de empeorar todos los servicios públicos...
#117 "También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives."
Esto directamente no es así, lo siento... Es un imaginario que no existe y ya se ha hablado muchas veces.
En todo caso, no hablamos de primeras viviendas.
Por lo demás, por supuesto que hay cosas que mejorar, solo digo que no creo que sea la causa de lo que va el meneo.
#60 Hace 15, 20 ó 30 años cuando alguien no te pagaba, le llevabas a juicio y le deshauciabas inmediatamente. Ahora, si se declara vulnerable (¡y ser okupa o que te hayan lanzado por impago antes es suficiente para ser vulnerable!), no puedes echarles. La situación ha empeorado MUCHO.
Es más: hace 15, 20 ó 30 años, la cosa era más lenta que ahora (2 años antes vs 1 año ahora), pero era un juicio PENAL: el que inquiokupaba una vez se quedaba con antecedenes. A la segunda vez que lo hiciera, iba a prisión.
Entre la imposibilidad de echar a vulnerables, y que ahora es un juicio civil que no deja antecedentes, los propietarios preferimos tener los pisos cerrados a la espera de tiempos mejores, antes que buscarnos un problema.
#123 lo que dices tienes razón... Pero no me creo que prefieras un piso cerrado simplemente por eso, hay soluciones de todo tipo, que igual en vez de ingresar 1000, ingresas 800? .... Pues vale
Que de una herencia, hay quien prefiere no complicarse y pasa de arreglar un piso, que es dinero, ponerse de acuerdo y arriesgarse a alquilar y tener un fiasco, vale .... Pero no lo veo nada común.
#60 Todos tenemos algún conocido al que le han dejado de pagar y otro que no pone su piso en alquiler por miedo a ellos.
Yo conozco un puñado de casos de ambos. No se estadísticamente cuanto seria pero ya te digo que aumentaría la oferta si pusieran desalojos rápidos por dejar de pagar y se penalizaran los destrozos intencionados.
Además bajarían los precios aunque solo fuera por ahorrarse los seguros que por lo he visto por idealista empiezan a ser requisito para alquilar.
#191 de siempre, cuando sacas rédito económico, hay unos riesgos, y en ese beneficio tienes que guardar para cuando no venga todo perfecto.
Con esto, quiero decir, que no me parece que ponerle alfombra roja a los propietarios solucione nada.
Si que de todo lo que dices, hay cosas que me parecen obvias y de justicia, ojo, no es un no a todo. ( En especial, el tema penal siempre he pensado que es crucial, ya que hay algunos profesionales de dejar pufo tras pufo, y por un gañan sufren muchas personas honradas ).
Pero de verdad, la ingente cantidad de vivienda que se vende directamente como negocio, para alquilar, ya sea normal o por días no es ni medio normal ... Y eso, solo con eso, me parece síntoma claro de que el mercado está viciado y que errais el tiro pensando que mejores condiciones de base para propietarios vaya a mejorar nada.
Y me repito, lo de propietarios como ONGs de quien no puede pagar casa, no me parece ni medio normal,.... No quiero decir que la situación sea la ideal para un propietario, creo que mejorar eso, no va arreglar el problema del que hablamos en este meneo.
Cc #136
De todas formas, es hablar por hablar.... Como en tantos temas sociales, lo ideal sería ver qué formulas funcionan o han funcionado, que el mundo es muy grande, y adaptarlas a nuestra realidad con seriedad.
#60 en España el alquiler siempre ha sido una mierda. Quitando renta antigua, siempre ha sido relativamente caro alquilar...y encima en pisos con mobiliario pésimo normalmente.
Súmale a esto que hay más población, más concentrada y que España casi ha duplicado el número de turistas respecto a hace 20-30 años... Con lo que significa...y si encima consideras que se ha construido casi nada desde la última burbuja pues ya tienes...
Al final es algo multifactorial...pero yo por ejemplo conozco un caso directo de un familiar que ha vendido el piso porque se le fue el inquilino de confianza y ha pasado de comerse el riesgo de equivocarse al elegir al otro...quien lo compro pensaba reformar para sacar 3 habitaciones y alquiler por habitaciones (no tiene salida como piso turístico).
#60 pero hoy la sensación de inseguridad jurídica es grande y no hablo de las charlatanadas de Ana Rosa y Securitas Direct y la ocupación, hablo que con el colapso que tiene la justicia, un impago se convierte en una losa grave para un pequeño tenedor que alquile una vivienda.
Si quieren que salgan más viviendas en alquiler que una empresa pública se encargue de garantizar el cobro y de posibles daños en el inmueble a cambio de una bajada del precio, incluso que pague al propietario en caso de impago del inquilino, así se controlaría el precio, el dinero negro, el correcto uso del inmueble como vivienda habitual, etc. y que el inquilino recuperase el uso de su propiedad cuando el contrato expire.
#191 Aquí tenemos a Alokabide que hace precisamente eso y me parece una política cojonuda. Es una entidad municipal a la que cedes tu piso por periodos de 6 años en los que la alquila en un programa de alquiler social.
Te hacen un informe del estado de tu vivienda y de si es necesario hacer alguna mejora, puedes hasta tener financiación para las mismas. Ellos se encargan de meter al inquilino, gestionar la fianza, los mantenimientos y de dejarte el piso en el mismo estado. Vamos que durante 6 años no tienes que hacer nada. A cambio son ellos los que te pagan mensualmente, tenga inquilino o no. Eso sí, te pagan bastante por debajo del mercado, impulsando también la bajada de precios general.
A mi me parece un acuerdo satisfactorio para todos, cambias rentabilidad por seguridad. Yo tengo un piso así.
https://www.alokabide.euskadi.eus/si-tienes-tu-vivienda-vacia/
#185 eso ya se hace. Creo recordar un descuento del 60% si alquilas la vivienda para una residencia habitual (lo digo de memoria, seguramente sea menos).
Eso es un poco mejor que una subvencion directa, pero igualmente no me gustan nada las ayudas. El sistema fiscal deberia ser lo mas simple y neutro posible. Cuantas mas deducciones se meten, mas complicado se vuelve.
#4 Dudo muchísimo que un incremento máximo de un 3% anual haga que los pequeños propietarios no decidan aquilar. Ni siquiera las grandes empresas. Estamos hablando de viviendas que ya de por si tienen un precio abultadísimo y que la gran mayoría de casos ha tenido un desembolso inicial irrisorio en comparación con el coste de adquisición.
Puedo entender y comparto el argumento sobre la seguridad jurídica para los pequeños tenedores, pero que no es tanto que la ley esta mal, sino que la ley es LENTA.
#120 caso cercano: Alquiler de una vivienda, contrato inicial pero luego pago siempre en mano... al año... "el recibo ya te lo firmaré, es que no tengo el libro de facturas". Si insistes, a la calle y a por otro que no exija pruebas. Y eso en el mejor de los casos, que lo mismo no tienes ni contrato inicial (escrito) ni alquiler declarado ni leches en vinagre.
Si el de telepizza ha ido una vivienda, le han abierto la puerta y le ha dado la pizza.... y si es algo recurrente... ¿No será digo yo, locura máxima, que esa persona vive en esa vivienda? No se, a mi no me parece descabellado.
#150 Es preferible eso a que hagas de una casa tu vivienda y al año te tengas que ir porque no te lo puedes permitir o accedes totalmente chantajeado. Al menos te sirve para organizarte y no tener una disrupción total de tu vida de un año para otro.
Si ahora sabes que los precios de la vivienda están caros, te puedes organizar para saber si te merece la pena mudarte asumiendo que cada año va a aumentar un 3% como máximo. Ya decides o no si irte de la casa de tus padres, si seguir compartiendo piso, etc...
De todas formas, no veo ninguna correlación entre la subida del 3% y el aumento de los alquileres (de hecho, pocos meses después hubo una corrección bastante bestia).
#4 Yo como propietario no quiero que me den dinero (claro que quiero, pero no lo necesito).
Lo que si que quiero y necesito es seguridad jurídica, poder subir el alquiler tanto como me suba a mi la hipoteca o como mínimo lo que suba el coste de la vida anual, saber que si alguien no paga puedo disponer del piso para alquilarlo a otra persona.
Si le quitas eso a los propietarios, va a haber muchos que consideren que no les compensa alquilar. Esto es un hecho, pero entiendo que las soluciones más vistosas son las que más votos dan. El análisis profundo de la problemática no le interesa a nadie.
Por otro lado, animaría a los gobiernos a crear VPO de alquiler. Aunque el aumento de oferta implicase que baje el precio de mis alquileres me parece la mejor opción.
Por último, si quitas AirBnB de la ecuación, solo en Madrid aumentaría de golpe la oferta de alquiler en 21.000 pisos. Eso es muchísimo y afectaría sin duda al precio de la vivienda. Para que os hagáis una idea, hoy en Idealista hay menos de 8.000 pisos en alquiler. Eso alinearía el mercado con la necesidad de vivienda inmediatamente corrigiendo los pisos en poquísimo tiempo.
Esto son solo opiniones, yo no soy analista ni economista, pero como propietario (e inquilino) esta es mi visión.
#65 Ni te imaginas la cantidad de pisos que están alquilados sobre los que el propietario paga una hipoteca.
Yo me compré mi casa en Barcelona en 2009 y por historias me fui a vivir a Madrid el año siguiente. Mi casa estuvo alquilada hasta el año pasado mientras yo pagaba mi hipoteca. En el edificio donde estaba mi casa, por lo menos tres vecinos que tenían alquilada la vivienda pagaban hipoteca sobre ella. Solo uno la había comprado sin hipotecarla.
A veces nos pensamos que los propietarios son únicamente gente con mucho dinero que compra a tocateja, pero de verdad que, por lo menos los que yo conozco, no son así.
#86 Esa visión es simplista. La gente tiene vidas complejas. No puedes controlar qué va a ser de tu vida en 5 años. Cuando gobierna la derecha puede hacer exactamente el mismo comentario en dirección opuesta: aver estudiao.
Y así, entre frases vacías que no tienen en cuenta los múltiples factores, se van enquistando los problemas sin nadie que los solucione.
#55 lo que me está pagando no es la hipoteca: se está pagando su vivienda de alquiler.
#4 ayudas al que alquila? es decir ayudamos a la parte de la ecuación que tiene pasta? estais mal de la cabeza, vaya sociedad de verdad....
Seguridad jurídica hay la misma que hace 20 años y no habia este problema, la especulación es el problema simple y llanamente no hay que darle tanta vuelta.
#4 Pues la vendes y ya no tienes ese problema. Ya es problema del banco si le dejan de pagar y por lo que sea cuando es un banco, la justicia ya no está colapsada.
A no ser, que lo que quieres es alquilar para poder ir exprimiendo a base de subidas hasta el ultimo céntimo del currante que la necesita o del turista que viene de paso.
#4 Totalmente de acuerdo con lo del 3%, fue una aberración que limitasen las subidas del alquiler artificialmente.
Lo que deberían haber hecho es desligar esos incrementos del IPC y ligarlos al aumento de la mediana salarial (del país o por regiones). Y ya de paso desligar también las pensiones del IPC y ligarlo a los salarios.
Que todo el mundo se enriquezca al mismo ritmo que se enriquece el conjunto del país. No puede ser que rentistas y pensionistas (que suelen ser los mismos) se enriquezcan al ritmo en el que nos empobrecemos los demás
Me pregunto si alguna vez se entenderá en este pais que no se puede atacar a la oferta y pretender que ésta aumente.
#2 En vez de ofrecer ayudas al que alquila (no hablo de grandes tenedores) y aumentar la seguridad jurídica. Te cascan un 3% máximo de subida (cuando todo lo demás ha subido muchísimo más) y encima si alquilas a una persona vulnerable tienes que hacer tú de ONG...
Pues pasa lo que pasa. Que la gente sin escrúpulos se aprovecha y los que no quieren arriesgarse miran muy mucho al inquilino y por no pillarse los dedos suben los precios para cubrirse las espaldas.
#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.
En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.
#4 Dudo muchísimo que un incremento máximo de un 3% anual haga que los pequeños propietarios no decidan aquilar. Ni siquiera las grandes empresas. Estamos hablando de viviendas que ya de por si tienen un precio abultadísimo y que la gran mayoría de casos ha tenido un desembolso inicial irrisorio en comparación con el coste de adquisición.
Puedo entender y comparto el argumento sobre la seguridad jurídica para los pequeños tenedores, pero que no es tanto que la ley esta mal, sino que la ley es LENTA.
#4 Yo como propietario no quiero que me den dinero (claro que quiero, pero no lo necesito).
Lo que si que quiero y necesito es seguridad jurídica, poder subir el alquiler tanto como me suba a mi la hipoteca o como mínimo lo que suba el coste de la vida anual, saber que si alguien no paga puedo disponer del piso para alquilarlo a otra persona.
Si le quitas eso a los propietarios, va a haber muchos que consideren que no les compensa alquilar. Esto es un hecho, pero entiendo que las soluciones más vistosas son las que más votos dan. El análisis profundo de la problemática no le interesa a nadie.
Por otro lado, animaría a los gobiernos a crear VPO de alquiler. Aunque el aumento de oferta implicase que baje el precio de mis alquileres me parece la mejor opción.
Por último, si quitas AirBnB de la ecuación, solo en Madrid aumentaría de golpe la oferta de alquiler en 21.000 pisos. Eso es muchísimo y afectaría sin duda al precio de la vivienda. Para que os hagáis una idea, hoy en Idealista hay menos de 8.000 pisos en alquiler. Eso alinearía el mercado con la necesidad de vivienda inmediatamente corrigiendo los pisos en poquísimo tiempo.
Esto son solo opiniones, yo no soy analista ni economista, pero como propietario (e inquilino) esta es mi visión.
#4 ayudas al que alquila? es decir ayudamos a la parte de la ecuación que tiene pasta? estais mal de la cabeza, vaya sociedad de verdad....
Seguridad jurídica hay la misma que hace 20 años y no habia este problema, la especulación es el problema simple y llanamente no hay que darle tanta vuelta.
#4 Pues la vendes y ya no tienes ese problema. Ya es problema del banco si le dejan de pagar y por lo que sea cuando es un banco, la justicia ya no está colapsada.
A no ser, que lo que quieres es alquilar para poder ir exprimiendo a base de subidas hasta el ultimo céntimo del currante que la necesita o del turista que viene de paso.
#4 Totalmente de acuerdo con lo del 3%, fue una aberración que limitasen las subidas del alquiler artificialmente.
Lo que deberían haber hecho es desligar esos incrementos del IPC y ligarlos al aumento de la mediana salarial (del país o por regiones). Y ya de paso desligar también las pensiones del IPC y ligarlo a los salarios.
Que todo el mundo se enriquezca al mismo ritmo que se enriquece el conjunto del país. No puede ser que rentistas y pensionistas (que suelen ser los mismos) se enriquezcan al ritmo en el que nos empobrecemos los demás
#2 Desde mi punto de vista habria que abordar el problema desde dos ejes centrales:
- Desincentivar a los grandes acumuladores de vivienda vía impuestos, que usted quiere tener 20 viviendas, perfecto, a partir de la tercera vivienda usted va a pagar el 200% de impuestos por cada vivienda.
- Aumentar la oferta de vivienda pública, ¿puede que está competencia esté transferida a las comunidades autónomas?
#5 ¿La solución es construir más? ¿Dónde?
Bien explicado, creo.
#5 Al contrario, si alguien quiere poseer miles de vivendas es su problema, La única manera de obtener rendimientos es alquilar, mientras no controle el número de viviendas que se puede construir es solo su problema.
Si lo ayuntamientos fomentasen la construcción y el banco de España dejase de penalizar a las constructoras para obtener financiación se acabaria con el problema, también es posible que se generase otra burbuja.
#5 Estoy de acuerdo con la primera medida. Creo que si se hiciera de forma valiente, sería suficiente para resolver el problema de raíz. La vivienda pública solo es un paño caliente que ayuda a mucha gente, pero en realidad causa que el problema se eternice.
#15 No estoy de acuerdo, lo que propone #5 ataca la especulación, que no es lo mismo. Si tú compras 20 pisos reduces el pool de compra, y no es para vivir en ellos, si no para poner un alquiler alto que dificulta su acceso. Eso o directamente poner AirBnBs que directamente destruyen viviendas de alquiler.
#5 Nada de lo que se tiene que hacer se va a hacer, ni aunque implosione el mercado de vivienda, porque los que tienen que legislar son los primeros que tienen intereses inmobiliarios, volvera a pasar lo que paso en 2008, implosionara el mercado, nos jodera vivos a todos y volveran a especular de nuevo, asi una y otra vez, hasta que algun dia masas enfurecidas, metan fuego las calles y arda troya, al estilo chalecos amarillos y no con las batucadas que aqui se hacen que nos mean en la cara.
#2 Claro, porque si se permite que la vivienda sea un bien de mercado, los precios bajarán o se contendrán. Quizá lo que habría que aprender es que una necesidad básica no debe ser considerado un bien de mercado.
#7 La comida, por ejemplo.
Un plan sin fisuras, hombre.
M
editado
#2 No hay ninguna medida política de ayuda al arrendador que permita aumentar el numero de pisos de alquiler disponibles por 27.
Tampoco se puede construir 27 viviendas por cada vivienda en alquiler disponible.
Cuando hablamos de un problema mundial y estamos tratando órdenes de magnitud como la de la noticia, poco o nada vas a conseguir si no tomas medidas radicales.
#2 pero ¿a que sonaba bien sus cabezas que les bajarán el precio del alquiler por ley?.
En lugar de trabajar por vivienda pública en alquiler aumentado la oferta y bajando precios, la solución ha sido reducir los beneficios de los inversores ( que son los únicos que ponen viviendas de alquiler en el mercado) para hacerlo menos ventajoso.
Aquí el resultado menos vivienda en alquiler.
Unos pocos afortunados se habrán beneficio a corto plazo, la mayoría se ha quedado sin opción de alquiler en las ciudades, ahora a pagar más y a la periferia, la asociación de promotores inmobiliarios no lo habría hecho mejor.
#2 Eso es falso, nadie ataca a la oferta, los que somos caseros en este pais tenemos totalmente la sartén por el mango, y eso es solo propaganda interesada, de hecho la inversión en vivienda para alquilar no deja de aumentar.
https://www.infobae.com/espana/2024/03/05/la-compra-de-vivienda-para-invertir-se-duplica-el-ultimo-ano-debido-a-su-alta-rentabilidad/#:~:text=As%C3%AD%2C%20la%20compra%20de%20vivienda,inmueble%20en%20alquiler%20para%20rentabilizarlo.
El problema real, es que los usuarios de vivienda, cada vez tienen mas dificil la compra, y se ven abocados al alquiler, lo que ha disparado la demanda. Por otro lado, buena parte de la oferta se ha desviado al alquiler vacacional.
Era esperable que la limitación de los alquileres apenas tuviera efecto en un mercado con mil mecanismos para esquivar eso, pero dejad de repetir mantras falsos y bulos divulgados por los interesados de siempre.
#17 #15
#54 revisate el informe de la OCU sobre acceso a la vivienda de alquiler, es bastante claro (a tener en cuenta el terrible retraso de las estadistas oficiales):
"El descenso de la oferta de vivienda en alquiler es un hecho que no se observa
en estadísticas oficiales como el Censo de hogares y viviendas del INE de 2021,
pero no deja de ser una realidad. Diversas asociaciones de agencias inmobiliarias
han publicado informes al respecto, al igual que los principales portales
inmobiliarios. Ya hemos dicho que estos datos deben tomarse con precaución al
publicarse por partes que pueden considerarse interesadas, pero sería un error
obviarlos por sistema, sobre todo cuando son coherentes con los temores que
nos han expresado los propietarios y arrendadores en nuestra encuesta. El hecho
incontestable es la dificultad de encontrar viviendas en alquiler en las ciudades
con mercados más activos, y la escalada continua de precios.
La Federación Nacional de Asociaciones Inmobiliarias cifra en un 30% el
descenso de la oferta de alquiler habitual desde la entrada en vigor de la Ley de
Vivienda. "
https://www.ocu.org/fincas-y-casas/-/media/fline/es/fincas-y-casas/imagenes%20editorial/pdf%20adjuntos/informe_ocu_acceso_vivienda_alquiler.pdf?rev=0cea0a4e-a5ff-4de3-ac78-050292028736&hash=F42BA733019CC0680EC9CFB8CE15D4EF
#2 Lo llevo diciendo desde hace ni se sabe. Lo primero que hay que hacer para incrementar la oferta de vivienda de alquiler es asegurar al propietario que si el inquilino no paga, está fuera del piso en un mes. También todos los alquileres con contrato y pagando impuestos. Y ahí solucionas una gran parte del problema. En realidad, en este caso, una solución simple sí ayuda mucho a solucionar un problema complejo.
#2 en 2008 teníamos dos viviendas por cada habitante y hace falta mas vivienda?
Cada día veo edificios vacíos, construcciones abandonadas, el banco malo tuvo que quitarle las viviendas a los bancos para que soltaran lastre.
Y el mundo dice que hay 27 familias en plan street fighter. No se Rick.
#2 Me pregunto si alguna vez en este país le entrará a la gente en la puta cabeza que la vivienda es un bien de primera necesidad, no una puñetera inversión (mentalidad de tieso con ínfulas) y que absolutamente nadie tiene que poder acaparar más de una.
#147 Te respondo a tu pregunta: NO
No vas a impedir a las familias tener una casa en el pueblo y/o un apartamento en la playa. Ni la mayor parte de las personas afines a tu pensamiento político de izquierda estarían de acuerdo con poder tener sólo una vivienda en propiedad. Definitivamente no, tu propuesta tiene un recorrido muy corto.
#2 Quien quiera ver de donde vienen estos barros, mirad el modelo económico de algunos para forrarse a costa de los inmuebles:
Cuando lo he visto me he quedado con el culo torcido.
Incluso el gobierno Australiano considera la propiedad de inmuebles como inversión y da ayudas fiscales
Estafa en Reus: 2.700 € por cambiar una cerradura
diaridetarragona.comLa víctima encontró con que alguien había puesto un palillo. El operario lo quitó y quedó servible de nuevo. Aún así, engañó a la mujer para poner una nueva.
La gente no tiene ni puta idea de historia. El peor, con creces, Fernando VII, "el deseado".
#1 Es que la gente no sabe de historia. Franco lo conocen ahora porque todavía se habla de él, pero dentro de 100 años la gente conocerá a Franco como la gente de hoy conoce a Fernando VII o la gente conocerá la Guerra Civil como la gente de hoy conoce las Guerras Carlistas.
#11 Existía cierto sentimiento independentista desde las guerras borbónicas. Cosa de apoyar primero al aspirante Borbón, darse cuenta de que en realidad tendrían más grado de autogobierno con el Habsburgo, cambiarse de bando pensando que marcarían la diferencia, perder y ser machacados, primero por apoyar al perdedor y seguro por haber traicionado al ganador.
#11 La verdad es que no quería decir que uno fuese peor que el otro sino que estas preguntas es difícil contestarlas sin tener un amplio conocimiento histórico y casi nadie lo tiene. Yo mismo no tengo ese conocimiento para poder comparar a estos dos personajes de la historia española, conozco algo pero vamos, ni de lejos puedo opinar sobre cuál de los dos es peor.
#11 No entro a valorar si es peor Fernando o Francisco pero por cosas de este último se murieron casi un milloncejo de españoles muy españoles. Que se dice pronto, mira que son tantos españoles que hay curas que aún rezan por su alma y eso que ya hace muchos años que por fin se murió.
#28 El mastuerzo, como lo llama Nieves Concostrina, le vendió el país a Napoleón, de hecho, primero de lo vendió su padre, y después se lo vendió él, y de estos polvos esos lodos y la guerra de independencia. No se cuantos muertos hubo, pero demuestra lo borrego que somos los españoles, tragando con este Hdlgp a su vuelta.
#11 Sin Fernando VII no hubiéramos tenido de vuelta la inquisición, ni Franco, ni ETA. Ni el PNV, ni nada.
En cuento al euskara, probablemente en una república democrática hubiéramos tenido una colaboración hispano-francesa en la 2GM y se hubiera declarado a lo vasco como puente cultural y fraternal entre ambos pueblos, y por supuesto la economía de España no hubiera sido lastrada por el franquismo. Hubiéramos tenido una economía a medio camino entre Francia y el norte italiano.
#5 Seguro que si pero mientras sigan desenterrando cadáveres no lo creo por lo menos
editado
#1 de los polvos de ese indeseable vienen estos lodos.
#1 como mínimo deberían de estar en empate técnico, pero tampoco sabría decidir de todo cual de los dos ha sido más hp
Y ojo que los Alfonsitos de finales del XIX, primeros del XX no les iban a la zaga, que montaron guerras privadas con ejércitos públicos para defender sus negocios
#1 Al comienzo era el Deseado, luego pasó a ser el Rey Felón.
De ese siniestro monarca siempre menciono lo mismo: en 1807 participó en la Conspiración del Escorial con el fin de echar a Godoy y deponer a Carlos IV. Hasta ahí lo normal, pero lo que no lo es tanto es que tanto su padre como su madre insistieron en pedir la pena capital.
¿Cómo de inefablemente malo ha de ser alguien para que su madre pida que lo ejecuten?
#22 bueno, es que papá también se las traía...
#54 Pues sí, uno acuña el casposo y rancio conservadurismo, y el segundo organiza un golpe de estado fallido con un millón de muertos, para reinstaurar semejante desatino como forma de gobierno.
El problema es que los actuales conservadores tratan de perpetuar nada menos que eso, tratando de convencernos de que Franco fué un gran estadista, y que hizo grandes gestos para el progreso de la nación, cuando realmente hizo lo contrario, y la retrotrajo a tiempos del medievo...
editado
#1
Coincido con #_11, a pesar de que me tiene en ignore.
Francisco Franco cometió un genocidio y destrozó el país, además de estar apuntalado por el tío Sam hasta el último momento. No hubo forma de quitarlo de enmedio.
En cambio, el felón Fernando VII tuvo que aceptar en momentos determinados un gobierno que no quería, además de la Constitución. Nada que ver.
Por otro lado, a Fernando VII lo habría dejado en segunda posición, dado que la ruina que trajo a España fue aún mayor que la de José María Aznar.
#60 #1
De ahí la canción de "Trágala":
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A1gala
#76 ¿Poco verde? España tiene la mayor proporción de geografía no urbanizada de casi toda Europa. O construímos en fincas nuevas o seguiremos con el problema de la vivienda por muchísimos años:
España: 6.6%
Holanda: 17.6%
Bélgica: 16.7%
Alemania: 12.1%
Italia: 10.8%
Francia: 10.4%
Estamos por encima de Portugal, Grecia (5.5%) y Suecia (5.3%).
Yo no vería mal subir de un 6.6% (25 millones de viviendas) a un 7,9% y situarnos en torno a los 30 millones de viviendas. Eso acabaría con un plumazo con los problemas de vivienda de este país, con la excepción de sitios donde es imposible acabar con el problema y sufrirán siempre deficit de oferta.
#87 con esa escasez normal que estén los fondos buitre y bancos tan a saco aprovechando la mínima excusa para dejar en la calle a cualquier currito en dificultades que ya llegara otro que este un poco menos ahogado y que le sacaran más aun porque no tiene otra opción.. o alguien que la use como negocio en lugar de como vivienda para vivir el..
#87 Sin tocar la ley y evitar que los fondos de inversión y los que tienen pelas compren casas yo no ampliaría ni un cm. Porque como indican abajo, vale amplías terreno y en cuanto se plante la grúa para hacer las casas, ya se han vendido a un fondo de inversión o a varios señores que pueden pagar un piso a tocateja con lo que estamos peor que antes porque ese plus de viviendas está en manos de quien no debe.
#87 No es un tema de espacio en general es un tema de espacio en ciertas zonas. España es el tercer país de Europa con porcentaje de la población viviendo en núcleros urbanos. Ya si comparamos costa/interior el ratio es aún más grave.
Hay zonas en España con viviendas baratísimas que nadie va, por lo que no es un problema de espacio sin construir.
Si quieres hacer una comparación más seria, pon el número de viviendas por habitante y ahí vas a ver que España tiene mayor ratio que Alemania, Italia y Francia (vivimos más en vertical que esos paises)
#2 Qué tal la ampliación de la oferta de vivienda mediante la liberalización del suelo. Por qué todo lo que te leo decir afecta a un porcentaje del 1-2% máximo.
Lo que necesita España es una mayor oferta de vivienda, no parches pequeños.
#76 ¿Poco verde? España tiene la mayor proporción de geografía no urbanizada de casi toda Europa. O construímos en fincas nuevas o seguiremos con el problema de la vivienda por muchísimos años:
España: 6.6%
Holanda: 17.6%
Bélgica: 16.7%
Alemania: 12.1%
Italia: 10.8%
Francia: 10.4%
Estamos por encima de Portugal, Grecia (5.5%) y Suecia (5.3%).
Yo no vería mal subir de un 6.6% (25 millones de viviendas) a un 7,9% y situarnos en torno a los 30 millones de viviendas. Eso acabaría con un plumazo con los problemas de vivienda de este país, con la excepción de sitios donde es imposible acabar con el problema y sufrirán siempre deficit de oferta.
#87 con esa escasez normal que estén los fondos buitre y bancos tan a saco aprovechando la mínima excusa para dejar en la calle a cualquier currito en dificultades que ya llegara otro que este un poco menos ahogado y que le sacaran más aun porque no tiene otra opción.. o alguien que la use como negocio en lugar de como vivienda para vivir el..
#87 Sin tocar la ley y evitar que los fondos de inversión y los que tienen pelas compren casas yo no ampliaría ni un cm. Porque como indican abajo, vale amplías terreno y en cuanto se plante la grúa para hacer las casas, ya se han vendido a un fondo de inversión o a varios señores que pueden pagar un piso a tocateja con lo que estamos peor que antes porque ese plus de viviendas está en manos de quien no debe.
#87 No es un tema de espacio en general es un tema de espacio en ciertas zonas. España es el tercer país de Europa con porcentaje de la población viviendo en núcleros urbanos. Ya si comparamos costa/interior el ratio es aún más grave.
Hay zonas en España con viviendas baratísimas que nadie va, por lo que no es un problema de espacio sin construir.
Si quieres hacer una comparación más seria, pon el número de viviendas por habitante y ahí vas a ver que España tiene mayor ratio que Alemania, Italia y Francia (vivimos más en vertical que esos paises)
N
editado
#61 Lo que necesita españa ES QUE SE RESPETE LA PUÑETERA CONSTITUCIÓN, la vivienda es un bien de primera necesidad, no debería poder ser un bien especulativo, debido a gente que se dedica a especular y acaparar vivienda hay escasez de la misma para compra, LAS CASAS SON PARA VIVIR, es algo muy simple, pero que por algún "extraño" motivo se le escapa a mucha gente
#61 Vivo en un turístico pueblo de costa y el 50% de las viviendas están vacías.
#61 y que va a evitar que esa vivienda nueva no acabe en manos de especuladores que la comprará al contado y la venderá/alquilará exprimiendo lo máximo posible una vez más?
Me encanta lo de, haciendo más vivienda, el precio bajará. Haciendo más viviendo los que más tienen más vivienda comprarán, como han hecho siempre y van a seguir haciendo.
Reino Unido abandona el programa Erasmus por el bajo nivel de idiomas de sus estudiantes
as.comSegún Nick Leake, Londres esperaba pagar casi 300 millones de euros más al año de los que recibía debido a las pocas habilidades en idiomas de sus alumnos.
#2 Muchas reciben emisiones de series o las ven de otra forma que son en muchos aspectos irreales para los propios occidentales.
Igual que los españoles que lo pasan mal en el Extranjero, las historia que no son exitosas no es agradable contarlas y hasta se ocultan.
Es razonable hacer esta travesia embarazada? Se cuentan los casos que salen bien, pero menos los que salen mal.
Podria haber tenido problemas con el parto, o no haberse adaptado aqui con un niño y sin familia que la ayude.
#5 ¿Quien te dijo que inicio la travesía estando embarazada?. Aunque la pregunta buena sería ¿Es razonable hacer un comentario así y presuponer cosas sin tener ni la más remota idea de la realidad de las personas que migran?. Poca lectura crítica veo yo para tanto nombre.
#5 lo de los españoles en el extranjero es tal cual. Mi trabajo me ha llevado a vivir en varios países. Mi caso es el típico que va a gastos pagados, así que lo he tenido relativamente fácil y han sido muy buenas experiencias, no es mérito propio. Ahora: la gente se sorprendería de la cantidad de españoles que hay por ahí no diré malviviendo, sino "no viviendo tan bien como nos parece desde aquí". Me acuerdo algún que otro caso viviendo en EEUU o en Irlanda, que por la vergüenza torera de no volver con el rabo entre las piernas, aguantaban carros y carretas. Y no, no hablo de recién egresados o chavales en busca de aventuras, sino de incluso familias.
Emigrar es duro de pelotas y este es un sesgo de superviviente de manual.
#36 iigual, porque lo que les espera en España posiblemente sea peor.
#42 Uno se arriesga porque ve la posibilidad de mejorar, pero como todo riesgo puede salir mal.
#36 En spaniards.¿es?, mucha gente se quejaba de que en Españoles por el mundo solo sale lo bonito, pero incluso con exito hay que hacer muchos sacrificios y es muy duro.
Hay casos donde se arriesga menos o es mas asumible,sin familia,joven, que la experiencia ya te compense. Pero hay veces que necesitan imperiosamente dinero e inviertes y al final no sale bien.
#5 Es razonable hacer esta travesia embarazada?
Las chorradas que tenemos que leer...
Son famosas las maravilllosas condiciones sociosanitarias de los campos de concentración subsaharianos.
#5 lo de los españoles en el extranjero es tal cual. Mi trabajo me ha llevado a vivir en varios países. Mi caso es el típico que va a gastos pagados, así que lo he tenido relativamente fácil y han sido muy buenas experiencias, no es mérito propio. Ahora: la gente se sorprendería de la cantidad de españoles que hay por ahí no diré malviviendo, sino "no viviendo tan bien como nos parece desde aquí". Me acuerdo algún que otro caso viviendo en EEUU o en Irlanda, que por la vergüenza torera de no volver con el rabo entre las piernas, aguantaban carros y carretas. Y no, no hablo de recién egresados o chavales en busca de aventuras, sino de incluso familias.
Emigrar es duro de pelotas y este es un sesgo de superviviente de manual.
#36 iigual, porque lo que les espera en España posiblemente sea peor.
#42 Uno se arriesga porque ve la posibilidad de mejorar, pero como todo riesgo puede salir mal.
#36 En spaniards.¿es?, mucha gente se quejaba de que en Españoles por el mundo solo sale lo bonito, pero incluso con exito hay que hacer muchos sacrificios y es muy duro.
Hay casos donde se arriesga menos o es mas asumible,sin familia,joven, que la experiencia ya te compense. Pero hay veces que necesitan imperiosamente dinero e inviertes y al final no sale bien.
La cultura de la cancelación no existe, que me lo dijo Joaquín Reyes