zalo, no dices más que paridas

#21 wel, ¿cuál es la hipótesis más absurda? ¿pensar que los eeuu montaron todo este circo para conseguir el apoyo del pueblo para una "guerra" contra el terror, para invadir afganistan en plan salvadores y luego iraq, para quedarse con el petróleo, que fue su único objetivo desde el principio, o pensar que pacho villa aprendió a pilotar un avión de pasajeros, se subió (aún estando bajo vigilancia de todas las agencias de seguridad intenacionales), secuestró el avión, lo pilotó, lo cambió de rumbo, y desde kilómetros de distancia lo estrelló sin fallar contra una torre de unos metros de ancho, sin que ningún caza estadounidense despegase y fuese a por él?

mmm, deja que lo piense un poco. A ver si vas a ser idiota...

saludos

#18 wel. Recuerdo perfectamente que un grupo terrorista negó cualquier participación en los atentados. Puedo haberme confundido y no fue al qaeda. Me aseguraré. En cualquier caso, se te olvidó decir que los restantes 9 puntos son ciertos -> qué forma de hacer el ridículo la tuya chiquitín.

A ver, cretinos:

¿Por qué tirar las torres gemelas y no poner un camión bomba? Por muchas razones. Las torres se vendieron precisamente poco antes de los atentados y, según dicen, se aseguraron en 3.500 millones de dólares. Al final, el dueño logró que le pagasen 7.000 millones al conseguir que se interpretase como 2 atentados y no sólo uno. También dicen que la estructura metálica de las torres sufría de un deterioro que iba a costar lo incontable reparar. Vamos, que tirar las torres era el negocio del siglo. Ese es un punto. Si teneis ganas, como sois tan listos, podeis documetaros, borreguitos míos, y así os enterais.

Para shavee. Eres otro borrego cretino y perezoso que dice lo que le interesa, como los demás. No me baso "en dos vídeos de youtube en los que 1,5 píxeles mirados con cariño pueden parecer un misil". Me baso en el análisi que hacen dos documentales de 11 capítulos en total, que ni te has molestado en mirar, como buen cretino que eres. Documentales repletos de argumentos serios y de evidencias que borregos como vosotros no están dispuestos a valorar, ni a entender, por que sois unos borregos, nada más.

Ijon_Tichy #21, paso de ti. No eres serio.

#20, ivean, No dices sino sandeces.

Los cuatro borregos que hablais aquí no haceis más que agarraros al vídeo del misil sin conocer el resto de evidencias.

Como dije por ahí, era de esperar, toparse con un puñado de cretinos, pasa siempre Tampoco os culpo. La mitad de lo que no mirais nada sois unos críos inocentes, y la otra mitad unos resignados.

Seguiré aportando material, incluso para vosotros, así tendreis divertimento un rato

Saludos.

Un afectuoso saludo.

Cuánto borreguismo. Era de esperar.

Nada, wel, tú y los que piensan como tú, a lo vuestro, esto es para otros.

Saludos.

wel, mírate la serie loose change, y verás el ben laden falso, charlando y bebiendo con sus colegas con un anillo de oro en su mano derecha. aparte que la cara no se parece a la de ben laden ni de coña. eso sí es ridículo.

1. Al Qaeda negó su participación en los atentados. EEUU sacó un vídeo con un ben laden falso felicitándose por los hechos.

2. Es perfectamente probable empezar a explosionar por donde se quiera, para eso está la domótica. Si yo envío un misil a una altura X, sé que tengo que empezar a demoler por ahí. Y repito, no hubo aviones. Mira 911 amateur parte 2.

3. Hay testimonios de trabajadores de las torres que han declarado varias veces en TV que hubieron enormes explosiones en los sótanos de las torres, tan fuertes que hubo quien se estampó de cara contra la pared. Por tanto, las torres se demolieron como debe ser, volando los cimientos y luego explosionando los pisos.

4. En los vídeos del colapso de las torres se ve perfectamente explosiones por debajo de la zona de colapso, en zonas intactas.

5. La manera en que salen disparados los restos de las torres hacia fuera al caer, sólo puede ser fruto de explosiones.

6. El techo de la torre alcanzó el suelo a la misma velocidad que lo alcanzaría una pelota que cae desde esa altura, SIN ROZAMIENTO. Es decir, como si no hubieran habido pisos por debajo que romper. Si los pisos hubieran colapsado los de abajo, la caída hubiera sido escalonada.

7. Pensar que esas torres se pueden caer así por el impacto de un avión (ni con dos), es absolutamente ridículo. Sus constructores afirmaron que se hicieron pensando en soportar el impacto de un avión.

8. El WTC 7, otro edificio en la zona, fue también demolido con explosión controlada, según testimonios, algo que solo se puede preparar con días de antelación. Ese edificio curiosamente era sede de oficinas de la CIA. Quizás albergaban el centro de operaciones.

9. Hay montones de pruebas que avalan el que las torres fueron demolidas. Es absurdo discutir este tema. No hay más que ver que no quedó nada en pie. El acero se derritió (de risa), y el hormigón se hizo polvo. Absolutamente imposible con sólo el impacto de un ridículo avión.

10. La idea de estrellar aviones contra las torres casaba con planes terroristas comunicados a EEUU por muchos servicios de inteligencia del mundo entero. Sólo aprovecharon la oportunidad, o la fabricaron ellos mismos, a saber.

Mirad los vídeos, con sentido común, y dejad de imaginar cosas, creo que es lo mejor.

Si consigo explicar, o dar explicación a todo, Grohl, pues perfecto. Es todo lo contrario de lo que estás haciendo tú. Es decir, tú tienes explicación para todo lo que dice el gobierno de los EEUU que ocurrió, a pesar de que sea todo absurdo. Estas haciendo exactamente aquello que dices que hacen los que "conspiran".

Saludos.

Ijon_Tichy, de acuerdo, no perdamos más el tiempo.

Seguiré subiendo material a medida que se vaya elaborando para gente más seria.

El borreguismo es un mal de los más comunes, tú a lo tuyo.

Saludos a todos.

bufalo_1973, piénsalo por un momento

¿tú crees de verdad que esta pandilla de terroristas que hicieron 20 horas de cursillo con una avioneta van a poder hacer esto?

Si pienso en lo más sencillo, lo más sencillo es montar este circo, hombre. Por favor.

Informaos.

Ijon_Tichy, pues eso no es un avión

por favor, deja tus latinismos petulantes y comentarios inmaduros absurdos si quieres que te tome en serio. me aburres.

"Sí, hablo en tono infantil y poco serio. Es lo que hago cuando, habiendo decenas de vídeos, tanto institucionales como caseros, donde en el impacto de la segunda torre se ve un avión" -> SON TODOS FALSOS. a September Clues y 911 amateur me remito. Mírate los vídeos primero y luego hablamos. Que no tienes ni pajotera idea de qué hablas.

"Las alas de los aviones están hechas para atravesar el aire, no edificios. Como sabrás, son prácticamente huecas, se limitan a llevar el combustible. 3/4 de lo mismo pasó con el Pentágono, y apareció el mismo argumento conspiranoico. " -> Esto son sandeces. Te estás contradiciendo como un idiota. Si no están hechas para romper edificios ¿!cómo dijiste en el comentario anterior que viste los huecos que dejaron las alas?! Y si esos huecos los dejaron las alas, ¡¿por qué aparecieron segundos después del impacto?! Es que ni siquiera estás leyendo lo que te digo, estás argumentando en función de tu historia, pero te contradices de un mensaje a otro. En el pentágono ni en Pensilvania ni en las torres hay restos de avión, ni de las turbinas (de Titanio, que resisten un impacto sin problemas, ni de asientos de pasajeros, ni de nada de nada). ESTÁS REPITIENDO LA MISMA FICCIÓN DEL GOBIERNO DE LOS EEUU SIN ARGUMENTOS.

Testigos manipulados, emisión de TV completamente FALSA, aviones falsos.

En september clues tienes lo siguiente, entre otras muchas cosas:
-un reportero que llega al pentágono y dice que no ve nada que le diga que allí se ha estrellado un avión, que todos los restos SE PUEDEN COGER CON LA MANO
-otro repotero con experiencia (criado en escuela militar), testigo de las explosiones en el WTC, dice que el primer impacto el lo asociaría al sonido de un misil, nunca al de un avión. En el segundo impacto dice que no vio ningún avión, como varias personas.
-otro reportero que llega al wtc dice que varias personas le han dicho que VIERON UN MISIL, y que él no tiene nada por lo que pueda decir que allí se estrelló un avión.
-en una emisión de una de las cadenas de TV se ve lo que parece ser el misil aproximándose en una ruta de 45º desde la esquina superior derecha de la pantalla, de una manera muy parecida a como tú dices que cae un misil. Esa cadena sustituyó la huella del misil (no demasiado perceptible por no ser de gran tamaño, lo que podría encajar perfectamente con un tomahawk o cualquier otro), por una imagen absurda intentando simular un avión.

Si tan razonable pareces, si dedicas tiempo a ver esa serie, te aseguro que empezarás a defender la teoría de los misiles igual que yo.

A saber, puede que este vídeo no muestre un misil, ni siquiera un avión. Puede que sea un montaje. Pero la situación hay que analizarla. No se puede decir "todos vimos los aviones por televisión", sin más, porque te aseguro que son más falsos que las púas de espinete.

Y sobre los testigos, hay muchas razones para entender por qué muchos dicen "avión". No me voy a dedicar a explicarlos aquí porque perdería el tiempo. En estos documentales también habla un poco sobre ello.

Mírate september clues y 911 amateur. Luego hablamos.

Saludos.

las personas que descartan todas estas cuestiones sin analizarlas despacio, echándolas a un lado, apartándolas sin más, son la que permiten que planes como el de los eeuu salgan adelante.

son borregos creídos y ciegos lo que necesita esta nación de engañabobos.

un saludo.

Ijon_Tichy, y sobre esto que has dicho:

"Misil del tamaño de un avión a la velocidad de un avión que impacta sobre el objetivo en trayectoria de crucero en lugar de la fase final balística de cualquier misil *-tierra. "

si enviamos un misil a una velocidad de crucero de 500 mph (velocidad fácilmente alcanzable por un misil tomahwk, que por cierto tiene alas), volando a 100 metros de altura contra una pared que mide 200 metros o más, se estrellará a 100 metros de altura contra esa pared, y su fase final balística será la pared 100 metros de altura sobre el suelo, contra la pared.

una cosa es ser sensato, y otra cosa es tener la mente cerrada.

saludos.

Ijon_Tichy, creo que deberías montarte una cantina con zalo y dejar hablar de cosas serias a los demás.

No veo alas de un avión de pasajeros. Y lo que tú llamas sección de cola puede ser la de un misil igualmente.

Y de no ser un misil, podría ser cualquier otro artefacto teledirigido, pero para mi no se parece en nada a un avión de pasajeros. Próximamente habrán análisis más desarrollados de este asunto, pero por ahora el material que hay es mucho y muy bueno. Deberías verlo antes de comentar de esa manera tan poco seria. Hablas en un tono infantil y poco serio para mi gusto.

Si ves el vídeo 911 amateur, parte 2, comprobarás que ese supuesto "avión" no hace agujero por la parte del ala derecha en la pared. Podrás comprobar cómo ese supuesto agujero del ala aparece segundos después del impacto, gracias a lo que parece ser una explosión desde el interior del edificio.

En estos documentales hay incluso análisis de sonido, donde se refuerza la teoría del misil.

El sonido en este mismo vídeo a mi no me parece el de un avión de pasajeros, la verdad.

Saludos.

hithwen, la cuestión es que en "September clues", Simon Shack (su autor), analiza los montajes, y estos resultan ser realmente malos. Lo que pasa es que las personas no son capaces de apreciar los detalles en el momento, cargado de tensión.

te recomiendo que veas ese documental.

saludos.

Grohl. El autor sacó una versión revisada de la tercera parte de 911 amateur, donde dice que se trata de una luna de un vehículo. Lo que hay que preguntarse es si la luna de un vehículo refleja las cosas así, desde detrás.

Te recomiendo que veas la segunda parte, porque ahí se ve cómo tras estrellarse el supuesto avión no hay orificio del ala derecha, y éste aparece segundos después gracias a lo que parece una explosión desde el interior.

El problema del ala gorda no es de perspectiva, sino de un defecto de imagen, que debe ser porque esa mancha de avión no es real.

Creo que deberías verlos todos antes de opinar de esa manera.

También te recomiendo que veas la serie "September clues".

¿Simular cargas? Las cargas existieron, eso nadie lo puede negar. Las torres fueron demolidas. Pensar que calleron por el efecto del queroseno de los aviones es completamente absurdo.

La incultura aquí no tiene nada que ver. Eso es otra cosa.

El problema es la incapacidad que tiene la gente para ver, para analizar. Pero eso es desinformación.

Un saludo.

he subido tres enlaces con vídeos sobre este asunto

espero que os sean de interés

meneame.net/user/jesudel/history

zalo, por favor, no molestes, que esto es cosa de mayores, gracias.

zalo, por favor, móntate una cantina y déjanos en paz a los que hablamos de cosas serias, gracias.

Os recomiendo que veais también la serie "September clues"

En ella se analizan las emisiones en directo por tv el día de los atentados y se demuestra como gran parte de lo que se emitió fue un montaje hecho por ordenador.

Los aviones fueron animaciones informáticas, y hay muchos factores que dan lugar a pensar que fueron con toda seguridad misiles lo que impactó contra las torres.

El mundo entero debe ver esto.

Saludos.

Ijon_Tichy, se te olvidó añadir las palabras "sin alas a la vista"

te recomiendo que veas el segundo vídeo de la serie "911 AMATEUR", donde se ve el impacto del primer "avión", que no hace un agujero de avión en la pared.

un saludo

zalo, eres un pesado

no olvideis escuchar también el sonido. quien vive cerca de un aeropuerto puede decirnos si se parece al de un avión. y quien no, pues que busque.

saludos.

zalo, por favor, no nos hagas perder el tiempo con sandeces, gracias.