#8 yo las tengo a 13,5 asi que suban antes de la opa sino pierdo pasta! jaja
#3 "(...) y pagaría una prima del 30% al accionista (...)"
Evidentemente, dado que querrán ganar dinero y dada la situación de cuasi monopolio en España que tiene Telefónica, luego los "primos" pagaremos >30% por nuestras facturas en telecomunicaciones. Cada mes.
Y tan interesante, sobre todo para los grandes accionistas
#6 Las pruebas no se hacen sobre asfalto, son exactamente iguales para todas las marcas y se hacen en un banco de rodillos que intenta simular diferentes condiciones de conducción; obviamente estas condiciones son casi ideales y no se ajustan a las condiciones que se van a encontrar el 99% de los conductores en su uso habitual.
http://www.coches.net/noticias/consumos-homologacion
#56 Ahora, todos los que con tanto desprecio afirmais que la muerte de treinta seres humanos es irrelevante...
Pues os podeis ir un poco a la mierda, pedazo de gilipollas.
No creo que nadie haya afirmado que la muerte de treinta seres humanos sea irrelevante, se está comentando que la noticia para la mayoría de personas puede ser irrelevante, que aunque te pueda sonar mal es algo completamente diferente. Si muere alguien de mi familia, para mí y los que me quieren será muy relevante, pero entiendo que a tí te parezca irrelevante aunque lo sientas, porque ni me conoces ni te sientes implicado de ninguna manera, y no hay nada de malo en ello, yo en absoluto pensaré que desprecias la muerte de mi familiar o que te dan igual las pérdidas humanas...
Espero que la gente que se molesta de que un atentado en EEUU sea más relevante que uno en Somalia para la mayoría de la gente que vive en España corra deprisa a menear las noticias sobre los últimos desahucios que se han producido en Mogadiscio, o los recortes en educación en Azerbayán que llevan a que algunos alumnos no tengan calefacción, etc; sí, esas noticias que no les importan absolutamente nada a no ser que ocurran en España o en algún país occidental del primer mundo.
No se está valorando que las vidas de los estadounidenses valgan más, se está valorando la relevancia de una noticia, y sí, me es más relevante la noticia de Boston que la de Somalia, y no creo que sea mala persona por ello.
La cancelación de dividendo de 2012 y rebaja de dividendo de 2013 es algo completamente lógico y que estaba cantado desde hace tiempo (de hecho, todos los grandes valores lo están haciendo); a precios actuales Telefónica estaba repartiendo dividendos superiores al 15%, en una empresa tan endeudada como ésta no se puede mantener; en teoría no debería ser mala noticia para la cotización, pero nunca se sabe...
#32 Es un nobel como productor y director
Todavía no se ha creado el premio Nobel para productores y directores de cine Es novel... (Sí, lo sé, me merezco una paliza por corregirte esa falta ortográfica cual empollón de la clase 
)
#13 Estas webs lo que hacen, es saltarse ese papeleo absurdo (lógico por otra parte)
¡¡¡ Pero qué papeleo absurdo !!! Lo que tú llamas papeleo absurdo consiste en pagar una parte de los cientos de millones que cuesta producir todas esas series y películas, y estas páginas lo que hacen es pagar 0 a la gente que ha realizado dichos contenidos... así claro que les salen las cuentas, pagas 0 por unos contenidos que son carísimos de producir, y los ofreces gratis a cambio de publicidad... ¡¡ todo beneficios, hemos reinventado la rueda, somos unos genios, cómo la industria del entretenimiento no copia nuestro modelo con lo fácil que es !!
#26 No me refiero a los servidores que alojan las peliculas gratis, me refiero a cinetube. Cinetube sólo enlaza a contenidos para visionarlos online. ¿¿Existe manera de acceder a todas esas películas/series/documentales de manera online y legal?? No!
A eso me refiero, que tienen que dejarse de tantas negociaciones, acuerdos y demás mierdas, y empezar a ofrecer online sus contenidos. Ya sea a precios razonables, sustentadose con publi, o como cojones les apetezca.
Pero insisto, Muchísimos de los contenidos no son accesibles online, así que no queda otra que tirar de servidores "piratas" con calidades malas... Qué más querría yo que poder ver esos contenidos con calidad y de manera legal!!! aunque supusiese un desembolso de algo de pasta...
¿Alternativa? http://www.filmixt.com
El problema de esta Ley es que estas alternativas aflorarán y morirán pasados unos días. ¿Sería legal hacer una web que recopilara enlaces actualizados a servicios que se mantengan online? Estas restricciones afectan a ¿IPs, subdominios o dominios?
Espero que esto no parezca "espam", porque creo que indicar las alternativas simplemente ayuda a la gente que está buscando un servicio similar al que daba esta web, tal y como dice #39.
#26
Bueno bueno, eso en parte es cierto, pero por otra parte si el cine online no despega tanto actualmente es por los elevados costes de los derechos de las peliculas, cuando la gran mayoria del catalogo son peliculas que hace tiempo salieron en el cine y fueron amortizadas.
No pongamos a las webs tipo Cinetube como heroes tampoco, pero menos todavia a la industria audiovisual como "pobrecita"
Nada más leer la noticia ya me imaginaba el sentir general de los comentarios, y efectivamente es como esperaba...
¿Cuándo os daréis cuenta de que es IMPOSIBLE competir contra el producto gratis con esa mentalidad? Que es imposible ofrecer a un euro mensual todas las series y películas del mundo mundial en el momento que se emiten (por canales de pago mayoritariamente, no olvidemos que gracias a esa gente que paga su cuota mensual normalmente muy elevada se puede producir Juego de Tronos, Mad Men, Dexter...), en la máxima calidad posible, con todos los extras posibles y pudiendo descargarla para guardarla para siempre en tu disco duro... es que muchos parece que es lo que estáis pidiendo, y aún así seguro que le buscaríais alguna pega. ¿Tan difícil es darse cuenta de que las páginas de descarga te ofrecen todo gratis porque no pagan un puto dólar de los cientos de millones que cuesta producir las películas/series cada año? Vamos, que sí, que todos descargamos, que la oferta legal en España es ridícula y a precios desorbitados, que la situación en que estamos no permite quizá tantos gastos en ocio, pero poner a parir a un videoclub online que lanza una tarifa plana de 5 euros al mes porque no tiene el último capítulo de la serie de moda que te bajas del torrent gratis me parece ridículo, de niño pequeño...
#81 Ya no es porque no tengan el último capítulo de una serie 30 segundos después de que lo emitan. Es porque, por ejemplo estos de Wuaki, lo que ofrecen da pena, porque por precio no es. Si ofrecieran VO, subtítulos, comentarios del director, ... valdría la pena. Pero es que la mayoría son sólo traducidas sin subtítulos (lógico, si no hay VO) y en SD. Vamos, que te están colando casi un VHS y te quieren hacer creer que es un BR.
Que pongan algo parecido a un BR (no digo 1080p, pero 720p sí) con varias pistas de audio y subtítulos en unos cuantos idiomas y entonces verás cómo se reducen las quejas mucho.
Por hacer un paralelismo ¿crees que hubiera triunfado iTunes ofreciendo MP2 mono de 8 bits? Pues eso mismo es lo que están intentando hacer con estas páginas.
#81 No insistas, Meneame es pro Todo Gratis y eso no va a cambiar.
#87 Pues ni compras ni ves y punto, ya se darán cuenta. Si lo robas (por que dejémonos de eufemismos, es robar) piensan que lo quieres pero no quieres pagar. Y no nos engañemos, a la mayoría de la gente que conozco la calidad le da igual y lo que no quieren hacer es pagar.
#83 Yo en ningún momento he defendido el rip, pienso que la piratería es un maldito lastre que debería reducirse a la mínima expresión. Yo lo que quiero es un formato digital en condiciones y a un precio razonable (40-50€ por una temporada es algo que sólo van a pagar los más fans). No se cuál sería el precio ideal pero ni gratis ni 50€, tiene que ser algo más razonable.
#89 No veo como se van a dar cuenta de que no estoy viendo una serie. Y no, no es robar. Por lo menos, no en España. Y si es algo que de todas maneras no vas a comprar, no veo el perjuicio.
Y te lo dice alguien que le gusta comprarse pelis y series originales, y que ha comprado unas cuantas cosas porque las ha visto antes "gratis". En #88 digo por que tipo de servicio pagaría.
#91 Si la gente no descarga lo sabrán igual que saben que sí descarga.
Y en España está permitida la copia privada, lo cual significa que tienes derecho a copiar algo que has comprado para tu uso personal, nada mas, descargarse algo de Internet NO es copia privada, es violar los derechos de autor, y generalmente con ánimo de lucro.
Por otro lado eso de que de todas maneras no lo ibas a comprar es relativo, y no lo puedes demostrar. Ventas de videojuegos en España en 2011: 4200000, de PC: 100000 tristes copias. Y hay muchísima gente jugando en PC, de hecho mucha gente que tiene consola y PC compra juegos de consola y piratea los de PC. Es una realidad que está ahí, y con las series pasará lo mismo, la piratería supone un perjuicio y eso la industria lo sabe. Que estén tontos y no les de la gana de hacer lo que deben es otro tema, pero es injusto que inviertas tiempo y dinero en hacer un producto y la gente se lo lleve gratis.
#92 Descargar de internet no es delito, como demuestran los múltiples juicios a favor de las descargas y que hayan tenido que inventarse un sistema que se salte a la justicia para ir contra ello. Y ánimo de lucro, ninguno, sobre todo cuando bajo torrents de piratebay.
Sobre los juegos de PC, si, hay piratería. También te digo que un juego de PC a 40€ no lo compraría mucha gente si no hubiese alternativa, pero cuando el juego es bueno o atractivo, como el Diablo III, vende bien. Creo que más bien se vende más para consolas porque tener un PC potente para jugar a ciertos juegos es muy caro. Y de todas formas, plataformas como Steam, se hinchan a vender. Y cosas como el Humble Bundle se venden como churros. Es cuestión de saber hacer las cosas.
#94 No será delito pero es inmoral.
Y en cuanto a lo del el PC, Steam vende, si, pero sigue siendo menos de lo que debería. En España no compra juegos de PC ni dios, y en consola si a pesar de ser mucho más caros y limitados, la diferencia? Que la consola es difícil de piratear y te la banean. Y lo de el PC potente es ya del pleistoceno, desde Crysis no ha salido nada que un PC normal no pueda mover, es mas, hay mucha gente con equipos carísimos que piratean a manos llenas, eso si, cambian de gráfica cada 2 días y se quejan de que los juegos (que no compran) no exprimen sus equipos. Otro ejemplo: Android vs IOS, pese a tener Android mayor cuota su tienda de aplicaciones tiene menos beneficios.
Si no se puede piratear los beneficios suben, lo cual significa que la gente está dispuesta a gastar, pero prefiere, evidentemente, no hacerlo.
#95 Inmoral es tu punto de vista. Créeme, no tengo ningún problema moral en ver Fringe descargado todas las semanas. Si no pudiera hacerlo de esta manera, simplemente no lo vería, y creo que con eso no gana nadie. Es, por cierto, una serie que he acabado comprando en DVD. A través de Amazon UK, claro, comprar series en España es pedir que te estafen con precios desorbitados, pero supongo que no venden por culpa de los "piratas".
¿Cuánto debería vender Steam? ¿Hay una cifra exacta? Porque yo creo que les va de maravilla. Y modificar una consola para que lea juegos copiados es harto sencillo: hoy las Wii (y X360, en menor medida), ayer las PS2 y PSX, etc. Y han seguido vendiendo y sacando multitud de juegos. Yo compro todos mis juegos originales, porque me gusta así, y sinceramente, aquí si veo problema moral, pero entiendo que quien no tenga pasta para juegos lo juegue piratas. Así jugaba yo de niño a los CD-Mix y similares, y ahora en muchos casos he comprado esos juegos.
Y desengáñate, no piratear no va a aumentar las ventas, cuando tenía la SNES y ni un duro, tenía como mucho un juego al año. Y en todo caso, siempre se van a copiar juegos, aunque sea pasándolos de mano en mano. Es más, mucha gente se anima a comprar películas, series o incluso juegos después de haberlos jugado bajados.
Era de esperar, el éxito del lanzamiento de Discovery MAX, que en un solo mes tiene el doble de share que un canal supuestamente más consolidado como LaSexta2, ha precipitado la decisión... La especialización en nichos concretos de público está funcionando relativamente bien en la TDT (LaSexta3, DiscoveryMAX, Divinity...), el único canal especializado que se la ha pegado hasta el momento y no remonta es la MTV.
#5 Hombre es que especializarse en realities de border lines es una apuesta arriesgada, teniendo en cuenta la dura competencia de Telecinco.
#20 Pfff.. la MTV es un bodrio insufrible.
La apuesta me parece genial, si es que es verdad que emiten documentales tipo La 2. Además si así desaparecen "Hoy cocinas tú" y las novelas pastelosas mejor que mejor.
#5 ¿Especializado en que?¿En Realities?
#15 Claro, como Las Vegas que es una gran ciudad para acoger a Congresos y Jornadas...no lo que nos enseñan en las películas o en Callejeros.
Hombre, se pueden criticar las declaraciones de Aguirre, o estar en contra de colocar ese complejo en España, pero de ahí a decir que Las Vegas no es una gran ciudad para acoger congresos, cuando posiblemente sea de las ciudades del mundo en las que más y mejores congresos se celebran (el CES, que es el mayor congreso de electrónica de consumo del mundo, por ejemplo, se celebra allí). Las Vegas no es sólo casinos, mafias y furcias como en las películas de los 70, es mucho más...
#22 mucho mas, Elvis.
#15 #22 Una puntualización: Las Vegas es la ciudad de congresos por excelencia, precisamente por la cantidad de plazas hoteleras. Y eso tambien sale en las películas de Hollywood.
En cuanto al meneo, lo que se discute no es la moralidad del negocio, sino la ética de hacer leyes a medida; y encima buscar financiación de forma que si ganas es tuyo, pero si pierdes te lo cubren las administraciones.
Si yo o cualquiera queremos montar un complejo de casinos ¿nos iban a dar tantas facilidades?
"Cada vez hay más bazares chinos en España porque practican la cultura del esfuerzo que nosotros no hacemos"
"El cobro de bolsas es una medida molesta, pero disuasoria que ahorra, igual hay que hacer en Sanidad, Educación o Justicia"
"El sector público no ha tomado las medidas de ajuste necesarias"
"Tenemos que pensar más en nuestras obligaciones y menos en nuestros derechos"
"En 2012 se han empezado a tomar medidas, no todas las que hay que tomar, pero se han empezado a tomar"
"Apoyo la reforma laboral, pero yo hubiera ido más lejos"
Me pregunto qué se diría de estas declaraciones si las hubiera hecho otra persona y no el presidente de Mercadona...
#12 Pues está claro que no es lo mismo que lo diga Juan Roig que Díaz Ferrán. Porque hasta las mentes más obtusas entienden que las palabras son una cosa y los hechos otra... Y a las pruebas me remito.
#12 Yo en mi caso diría exactamente lo mismo.
#12 Añadiría:. Pues Sr. presidente de Mercadona, es una pena que esté a favor de la reforma, que lo diga públicamente, y que usted la quiera aplicar a sus empleados, porque se dedica al comercio, y cuenta principalmente entre sus clientes con trabajadores/as, porque a Mercadona no van a comprar los ricos. Así, no puede hacer esos comentarios y salir ileso, yo en mi rebelión e indignación particular dejo de comprar en Mercadona.
Sí señor, ¡¡¡¡ Confirmado !!!! Con dos cojones, esto sí que es una confirmación en toda regla, basta ya de sesudos estudios y métodos científicos/estadísticos, el nuevo paradigma es este: un caso concreto = confirmado
Supongo que si mañana sale Alejandro Sanz diciendo que se ha forrado gracias a la promoción que las discográficas han hecho de su música también veré en portada la noticia "Confirmado: los artistas se aprovechan de las grandes discográficas para forrarse". Pero no, esto no es sensacionalista según la comunidad de Meneame
#29 Y ya para completar, el artículo aparte de demostrar falta de conocimiento del redactor sobre el tema, es totalmente inexacto: habla de que las acciones están a 85 dólares, cuando eso era hace dos meses, ahora mismo están a 111 dólares (http://www.google.com/finance?q=NASDAQ:NFLX), un 30% más de lo que comenta el redactor, pero bueno, no dejes que la realidad te destroce un titular...
Para poner un poco las cosas en perspectiva:
- Netflix tenía unas condiciones muy ventajosas en cuanto a los derechos de las series que poseía (que no eran todas ni mucho menos), esos derechos los consiguió a un precio de mercado muy inferior al real debido a que las productoras de las series/películas no se esperaban el éxito masivo del modelo. Ahora las productoras de las series no están dispuestas a vender esos derechos tan baratos, ya que Netflix les quita televidentes, las televisiones pagan menos consecuentemente y por alguna parte tienen que repercutir para cubrir los costes.
- Netflix sigue sin ofrecer la mayoría de series en su temporada de emisión actual en Estados Unidos; antes únicamente estaban disponibles series con bastante antiguedad, ahora van incluyendo poco a poco temporadas más actuales, pero eso tiene un coste extra, cuanto más cerca de su emisión original en tv están, más caros resultan los derechos.
- Es normal que las productoras estén reacias a ofrecer los derechos a Netflix, especialmente las tv de pago, y menos a un bajo precio (Ejemplo: HBO tiene 30 millones de suscriptores que pagan 16 dólares mensuales sólo por ver en esa cadena productos carísimos de producir como Juego de Tronos, si Netflix la ofreciera por menos precio con todo el resto de contenido NADIE se suscribiría a HBO...)
- La caída de casi 1 millón de suscriptores que tuvo es real, pero Netflix tenía 25 millones de suscriptores: 24 millones de usuarios pagando 15 dólares generan más beneficios que 25 millones de usuarios pagando 10 dólares.
- El artículo de ElMundo demuestra que el redactor de la noticia no tiene ni puta idea del tema, oye campanas y no sabe dónde...
#11 Respuesta: sí, ganaba dinero.
http://latercera.com/noticia/negocios/2011/10/655-400971-9-netflix-se-desploma-mas-del-26-en-wall-street-tras-presentar-sus-resultados.shtml
El problema parece ser el que apunta #19 y desarrolla #29: ¿a las productoras realmente les interesa ceder a Netflix los derechos de sus productos a bajo precio?
#29 Y ya para completar, el artículo aparte de demostrar falta de conocimiento del redactor sobre el tema, es totalmente inexacto: habla de que las acciones están a 85 dólares, cuando eso era hace dos meses, ahora mismo están a 111 dólares (http://www.google.com/finance?q=NASDAQ:NFLX), un 30% más de lo que comenta el redactor, pero bueno, no dejes que la realidad te destroce un titular...
#29 Entonces está claro, Netflix ha ganado con el incremento de precios. Ha perdido un 4% de los clientes, pero ha incrementado la facturación del 96% de los clientes en un 60%, así que al final los ingresos son un 55% superiores a lo que tenía anteriormente.
Pues no creo que le haya salido tan mal. Y las razones que das para el cambio, se entienden perfectamente.
#44 Una empresa como la suya, lo que quiere es obtener el máximo beneficio. Y eso es posible que no se de teniendo a todos los clientes posibles.
Las explicaciones de los motivos para el cambio, que da #29, no solo son claras, sino razonables. 16,90€/mes, el precio de un libro o dos o tres cubatas, no es nada exagerado para tener una barra libre de películas y series.
#49 No estoy de acuerdo. Una empresa como Netflix, que tiene como única función ejercer de intermediario entre clientes y productores, debe tener como principal objetivo acaparar la mayor couta de mercado posible. Su ideal debería ser alcanzar el estatus que tiene iTunes para la industria musical o Amazon para la editorial. Los beneficios deberían empezar a preocuparte cuando hayas alcanzado un punto en el que estén en posición de marcar los ritmos de la negociación con tus proveedores. Especialmente si, como era el caso, no tenías necesidad real de incrementar tu margen de beneficios (estaban ganando comodamente unos 500 millones de $ al año).
Y de todas formas, aún centrándonos solo en el beneficio bruto que han obtenido del cambio de precios, la cosa tampoco ha salido nada bien.
http://www.huffingtonpost.com/2012/01/25/netflix-q4-2011_n_1232012.html
De los 24 millones de usuarios que le quedaron a Netflix al mes siguiente del cambio de precios, 10 se pasaron inmediatamente al modo de solo streaming y otros 3 al de solo alquiler. En sus últimos resultados declararon que solo unos 8-9 millones de miembros seguían suscritos a las dos modalidades. Los demás están pagando hoy menos que antes. De hecho sus beneficios de los dos últimos cuartos han bajado con respecto a los del año pasado. No han ganado nada. A cambio, se ha reducido notablemente el número de nuevas altas (todavía están tratando de recuperar las cifras de antes del verano), de las que se producen el 75% son solo por la modalidad de streaming, la compañía ha perdido dos terceras partes de su valor en bolsa, se ha visto obligada a retrasar su expansión internacional y tiene tantos problemas como antes para renegociar contratos con las productoras.
La medida te puede parecer razonable, pero para Netflix ha sido un desastre.
#60 La industria del cine y la televisión, no es como la de la música. A la música solo le queda la venta digital. Por tanto apple puede obtener una posición de predominio. Es más, hasta que lo consiga tiene un chorro de dinero para mantener la empresa en pérdidas si es necesario.
En el caso del cine y las series, las ventas de DVDs y BD no han bajado tanto como las de CDs. El visionado de tus películas favoritas solo puedes hacerlo mediante streaming, es decir, mientras pagues. Pero si quieres verlas en cualquier lugar y sin conexión a internet, nadie te vende eso. Además la industria audiovisual tiene otras fuentes de ingresos como cines y televisiones. Por tanto una empresa centrada en series y películas en el momento actual nunca va a llegar a ser el apple de la música. Nunca va a tener la posición de fuerza. Por cierto, posición de fuerza que a apple se la ha dado, no solo su estrategia, sino un parque de decenas, quizás cientos de millones de terminales cautivos de la tienda de apple, cosa que tampoco va a pasar con netflix.
Planteamientos grandilocuentes, llevan a fracasos empresariales estrepitosos. Netflix hace bien, desde el punto de vista empresarial. Perder 1 millón de clientes sobre 25 millones no es nada. Y más cuando incrementas en un 60% tus ingresos. No así los beneficios porque te han aumentado el canon a pagar por usuario.
Netflix ha pasado de ingresar 24,75 millones de US$ al mes, a ingresar 40,56 millones de US$ al mes. ¿Y me dices que han hecho mal?
Además dices otra cosa que no estoy de acuerdo. Netflix no es un mero intermediario. Es una plataforma tecnológica que seguro que tiene un coste de diseño y de hardware muy importante.
#72 Apple y Amazon son lo que son ahora, no cuando empezaron a vender música o libros electrónicos. Netflix nunca alcanzará una posición de fuerza porque no ha sido capaz de alcanzar la suficiente cuota de mercado antes de que las productoras se dieran cuanta de que iban a perder el control de la distribución. Las ventas de DVD llevan años bajando, y bajaran todavía más. El CD tampoco murió de la noche a la mañana.
http://files.shareholder.com/downloads/NFLX/1716921614x0x536469/7d1a24b7-c8cc-4f19-a1dd-225a335dabc4/Investor%20Letter%20Q4%202011.pdf
(a ver si sale bien, si no tira del pdf :P)
Beneficios por cada trimestre
Contribution Profit $ 111 $ 130 $ 130 $ 152 $ 187 $ 213 $ 219 $ 246
(los dos últimos resultados tras la subida de precio)
Durante la primera mitad del año Netflix ganó 5 millones de suscriptores. Durante la segunda mitad perdieron 200K. Sus ingresos mensuales estaban creciendo a un ritmo mayor antes de la subida de precios que lo que lo han hecho después. Siguen ganando dinero, siguen creciendo en beneficios, aunque sea más lentamente, pero el número de usuarios se ha estancado. Los del servicio de alquiler, de hecho, están cayendo en picado (2 millones el último cuarto del año pasado, se prevee otro millón y medio para el primero de éste). La perdida de nombre y valor de la compañía no va a ayudar para nada durante las negociaciones que vienen. No termino de ver cómo nadie puede creer que ha mejorado su situación con la subida de precios.
The Artist, Mejor Película en los Oscar 2012
cultura.elpais.comThe Artist con 5 premios (entre ellos Mejor Película, Mejor Director y Mejor Actor) ha sido la gran triunfadora en la Gala de los Oscar 2012, aunque La Invención de Hugo con 5 galardones técnicos ha tenido igual número de estatuillas. El Oscar a la Mejor Actriz ha sido para Meryl Streep y los mejores guiones han sido para Los Descendientes y Medianoche en Paris.
#51 No exactamente, yo no intento convencer de nada a nadie, simplemente intento rebatir las posturas extremistas pro-descargas y anti-industria_del_entretenimiento que utilizan datos falseados o incorrectos, luego que cada cual haga lo que considere oportuno; siguiendo tu ejemplo del bocata, es como si tú no paras de repetir que comer bocatas de lomo continuamente es sanísimo y es la mejor alimentación posible, y yo te digo que no es así, que los bocatas de lomo no son un alimento sano, aunque yo también los coma y posiblemente más de lo que sería conveniente en una alimentación equilibrada.
#35 Me descargaría la serie por Emule/Torrent, como ya hago, pero no me escudo en "es que me obligan" o "los precios son muy caros" o "la cultura debería ser accesible a todos" o "tengo el derecho a verla", sencillamente la puedo obtener gratis sin problemas, la obtengo gratis, y es así en la gran mayoría de la gente, aunque no lo quiera reconocer... Sé que si la gente hiciera como yo no se podrían producir este tipo de series tan caras, y que lo que estoy haciendo es injusto con el creador, pero lo hago...
Es la excusa de siempre, y además en el caso concreto de Game of Thrones es además una absurdez:
- HBO es una cadena de pago, por la que más de 20 millones de americanos pagan sobre 20 dólares al mes (sí, únicamente por ver esta cadena), además tiene el servicio HBO GO por el que por un precio de unos 12 dólares puedes ver sus series por internet. ¿Os parece caro? Puede ser, pero las buenas series (The Wire, Los Soprano, Deadwood, Game of Thrones... no se pagan con dos duros)
- HBO paga un pastón por producir una serie como Game of Thrones, obviamente si se gasta ese tremendo dineral es para obtener un beneficio en base a que la gente se suscriba a su canal de pago. ¿Quién cojones se suscribiría por 20 dólares a HBO si lo ofrecieran a la vez en Netflix dentro de un pack de 8 dólares junto a muchas otras series?
- Ver Game of Thrones en tu casa cuando quieras y en el formato que quieras y en las condiciones que tú quieras no es un derecho constitucional, escudarse en "me obligan a descargarla" es absurdo (yo me la he descargado, y no tengo ningún problema en decirlo, no me hacen falta excusas de mal pagador). Si nosotros podemos ver Game of Thrones es únicamente gracias a que más de 20 millones de americanos se dejan una pasta cada mes en la HBO, ¡¡no es gracias a MegaUpload, ni a Fileserve, ni al torrent!!
- Lo que sugieren las viñetas es tan tramposo como alquilar una peli en el videoclub y quejarte de que no te da derecho a ver el partido de fútbol de los domingos en el Plus, y que te están obligando a usar RojaDirecta...
El tema de los derechos de autor es muy complejo, y está claro que hay muchísimas cosas que la industria ha hecho y está haciendo fatal, pero la polarización y extremismo de la ideas en este caso está llevando a que en mi opinión últimamente se lean opiniones absurdas y nada razonadas en relación a las descargas.
#35 Me descargaría la serie por Emule/Torrent, como ya hago, pero no me escudo en "es que me obligan" o "los precios son muy caros" o "la cultura debería ser accesible a todos" o "tengo el derecho a verla", sencillamente la puedo obtener gratis sin problemas, la obtengo gratis, y es así en la gran mayoría de la gente, aunque no lo quiera reconocer... Sé que si la gente hiciera como yo no se podrían producir este tipo de series tan caras, y que lo que estoy haciendo es injusto con el creador, pero lo hago...
#35 Lo primero es que 20$ no son 20€, el equivalente al salario español sería aproximadamente 12€ o así.
12€ al mes es un precio muy razonable por la calidad de las series (2 cubatas y 2 chupitos).
Pero aun así, la gente la descargaría gratis*
*30-50€ de internet al mes
#40 No se, yo creo que depende de tu edad. Sigo unas cuantas series que me bajo, y por no tener que hacer el coñazo de buscar las páginas, buscar enlaces que funcionen, luego esperar que los subs estén bien sincronizados y no vayan por libre, y que el video/audio no tengan problemas extraño, pagaba los 15-20 euros por un servicio a la carta que estuviera BIEN.
Porque la clave es esa; que hagan un BUEN servicio; porque para ver las series con meses de retraso, a la hora que me pongan ellos, sin VOS o con anuncios; o si es bajandola, con DRM leoninos que no me deja ver la serie en los dispositivos que a mi me da la gana... pues como que no.
Y llamadme caprichosa... pero es que si voy a pagar, quiero el servicio que YO quiero recibir, no el que la empresa tenga a bien darme. Y si no me lo dan, pues no consumo; y aunque no tuviera la opción pirata, seguiría sin consumir.
#16 Si, yo quiero comprar esas series, pero no se puede.
#18 Si, mira, está aqui. bueno lleva un DRM que sólo te deja reproducirlo en Windows Media Player una vez que te hayas instalado nuestro plugin, hayas realizado la conexión de autentificación inicial, y permanezcas todo el tiempo conectado a internet, no sea que a mitad de serie se corte internet y tu dejes de ser tu, y sea otra persona la que lo esté viendo.
#42 No es malo ser caprichosa. ¿que ha ocurrido con el dicho "el cliente siempre tiene razón"?
#47
¿Hace falta que te explique la diferencia entre lo tangible y lo inmaterial?
¿Hace falta que te recuerde la finalidad original de los derechos de propiedad intelectual?
¿Es necesario que te revele que los propietarios de los derechos (aka los secuestradores) no son en la mayoría de los casos los autores ni los artífices del mismo?
#47 #49 ¿Y si no quiero conducir el porsche a ese precio?
Mira, a lo mejor si me dejan un porsche a precio que me parezca razonable (y legal, no lo olvides), lo uso, pero no pienso conducir un porsche con las condiciones que imponen actualmente los secuestradores de porsches.
Si tengo oportunidad, lo usaré, si no me compensa, no lo haré.
Si un colega me lo deja, no consideraré que esté haciendo nada ilegal por conducir el porsche gratis. Eso sí, seré un chorizo, no dudo de ello. Sobretodo a ojos de los creadores de porsche. Yo usando un porsche sin pagarles... ¡habrase visto!
Y no creas que la gente que se compra una serie está todo el día viéndola. Ni siquiera creo que vean el mismo capítulo una vez al mes. El que se compra un porsche sí que es más normal que lo use a diario o almenos mensualmente.
#42 Me pasa igual que a ti, si no tuviese series disponibles en descarga, por mis horarios, simplemente no las vería (no veo la tele). Luego, las que me gustan, las compro (como Sherlock, que me compré el DVD de la segunda temporada el día que emitieron el último capítulo, si hubiese tenido que esperar un año seguro que no hubiese estado pendiente de comprarla).
Bueno #29 en el momento que dices que tu te la has descargado conviertes en absurdo tu mensaje.
Es como si un tipo que se come un bocata de lomo me intenta convencer de lo mal que esta comer animales.
Absurdo.
#51 No exactamente, yo no intento convencer de nada a nadie, simplemente intento rebatir las posturas extremistas pro-descargas y anti-industria_del_entretenimiento que utilizan datos falseados o incorrectos, luego que cada cual haga lo que considere oportuno; siguiendo tu ejemplo del bocata, es como si tú no paras de repetir que comer bocatas de lomo continuamente es sanísimo y es la mejor alimentación posible, y yo te digo que no es así, que los bocatas de lomo no son un alimento sano, aunque yo también los coma y posiblemente más de lo que sería conveniente en una alimentación equilibrada.
#29 Ver Game of Thrones en tu casa cuando quieras y en el formato que quieras y en las condiciones que tú quieras no es un derecho constitucional, escudarse en "me obligan a descargarla" es absurdo.
Qué razón con lo de derecho constitucional, ahora cuando se retrasan una hora por lo que sea en subir el último capítulo de la serie de moda la gente empieza a rajar que da gusto, "qué asco de página, menudos vagos, voy a ver si en otra...".
Luego esos son los que defienden "la cultura".
#29 ¿Sabes qué? Si no es por las descargas "gratis", pasarían varias cosas:
- Para empezar, Game of Thrones no se podría traer a España en DVDs ni en las televisiones, porque ni dios la conocería aquí.
- Aunque desde España hubiese alguna manera de verla (pagando), casi nadie pagaría, así que igualmente no haría falta ni un estudio de mercado para saber que ni los DVDs ni nada de merchandising sería rentable traerlo a España.
- La gente que no puede ahora acceder a la serie fácilmente, para ver si le gusta, por qué iba a pagar por una suscripción para seguir la segunda temporada que está por venir? Y aquí ya no hablo de España.
- Por no hablar de los libros, ya en España el autor de los libros está viendo sus beneficios considerablemente aumentados gracias a la "perjudicial piratería".
La conclusión de los derechos de autor es fácil y sencilla. De no ser por la "piratería" que la llaman (que no es más que difusión de cultura), para empezar las series americanas no existirían ni habrían tenido JAMÁS la repercusión internacional que han conseguido, y con ello, no habrían tenido ni de lejos los beneficios que han conseguido. Teniendo esto en cuenta, HBO JAMÁS habría apostado en semejante inversión para una serie como Game of Thrones.
Y aquí te llamo a la reflexión: ¿Crees que Sony habría conseguido el éxito que tiene en consolas de no ser porque su Playstation 1 era lo más fácilmente pirateable del mercado? Para que pienses un rato.
Espero que te haya gustado "la otra realidad", es decir, "la realidad"
"(...)que ha logrado colocar a su hijo en el Grupo Popular del Consistorio. El puesto era ocupado hasta el momento por un miembro del partido(...)"
No veo la noticia, si es correcto lo que dicen el puesto en el que está colocado a dedo es un puesto dentro del Partido Popular, y claro que es a dedo, no es una plaza pública que haya que sacar en una oposición, y encima la noticia compara ésto con los empleados a los que se pretende despedir del Ayuntamiento, cuando no tiene absolutamente nada que ver...
Antena 3 es la privada más vista entre la clase alta, mientras que Telecinco se impone en clase baja
formulatv.comCon respecto al año pasado ambas cadenas han logrado aumentar su media, sin embargo, es la cadena de Planeta la más beneficiada. Sube en todas las clases sociales, menos en la baja, en la que Telecinco es líder indiscutible.
#5 Porque aunque a nivel global sean rentables, en muchos sitios donde operan no lo serían de no ser por las subvenciones, con lo que de retirarlas se largarían ipsofacto de ese aeropuerto, y la gente se echaría encima de sus políticos si les quitaran los vuelos internacionales cerca de casa tirados de precio...
#7
No todas las grandes empresas son rentables en todos los lugares donde se ubican. Pero las pérdidas de unas sedes se compensan con las ganancias de otras. No es necesario que toda sucursal de una misma empresa obtenga los mismos beneficios para que toda la empresa siga operando en todos los lugares. Esto debería ser similar, al menos, en mi opinión.
Claro que tambié ncreo que es imposible que sea rentable ni lógico tener operativos tropecientos aeropuertos en España. Es imposible que todos den beneficios y que se los den también a todas las compañías que operan desde ellos.
Es imposible llenar a diario un avión nacional o internacional desde casi cada provincia de un país con el poder adquisitivo de España.
#6 Pero que pasillo le hicieron los patriot en el touchdown a los Giants solo falto la alfombra roja y toque de trompetas como engañaron en la jugada... Tuvo tiempo de recochinearse y todo.
Los Patriots se dejaron hacer ese touchdown a propósito, ya que si no lo hacían tenían el partido perdido (los Giants perderían tiempo y en el último segundo harían un field goal facilísimo para llevarse el partido); de este modo, dejándose hacer touchdown tenían al menos 50 segundos para intentar un touchdown a la desesperada (cosa que están a punto de conseguir en la última jugada). De hecho, el jugador de los Giants que hace el touchdown se queda pillado porque no se lo espera y por eso se queda parado, dudando si hacer touchdown o dejar el balón en la yarda 1.
#17 eso mismo decía #6, creo que lo interpretaste mal
Y no es que Bradshaw dude, es que una vez que ha cogido carrerilla para pasar para aguantar al front 7 de pats ya con el impulso le cuesta frenar y se nota que intenta quedarse en la 1 e hincar rodilla, pero se dió cuenta demasiado tarde de que la endzone estaba ahí, anda que no me reí jaja
#16
Netflix NO tiene las series hasta meses después de su emisión por televisión (eso en el caso de que las tenga, muchas de las series más populares de canales de pago ni siquiera las tiene), y lo mismo pasa en el caso de las películas, NO ofrecen estrenos, ni en Estados Unidos, ni en ningún país de los que opera... así que es verdad que el precio es buenísimo para el catálogo que tiene, pero no pensemos que Netflix es todo porque se aumentan las expectativas de la gente y luego cuando se instalen en España empezaremos a escuchar a todo el mundo: "Estafadores, que no puedo ver The Walking Dead o Juego de Tronos al día siguiente de emitir en Estados Unidos, menuda mierda, que se jodan, pues me lo bajo de MegaUpload que allí sí que está..."
#17 Algunos no necesitamos ver lo último a la de ya. Yo lo que quiero es llegar a casa tras currar y poner una peli, aunque sea de los 60, o bien que no haya visto, o bien que me guste repetir. Al igual que tengo mucha música que no es de este año o de esta década, y no quiero esperar a lo que me echen en la radio para escucharla, quiero tener a mi disposición una importante filmoteca.
Si la oferta es amplia, a buen precio, y fácil de utilizar, yo seguro que me abono, y como yo mucha gente que ahora apenas paga por ver cine. Lo cierto es que no tengo ni un videoclub cerca.
#48 Sí, tienes razón, pero es que esto NO es una estafa encubierta, puede que muchos no conozcáis el funcionamiento de las preferentes, pero pongamos que fueran acciones, que eso sí que la mayoría de la gente sabe lo que son, si alguien mete dinero en acciones y luego se queja de que lo ha perdido porque ha bajado la cotización, el del banco que le aconsejó invertir en bolsa en tal empresa y le dijo que prácticamente no había riesgo será un cabrón, pero lo que no me puedes decir es que es una estafa, porque no lo es...
#50 Claro, y además firmaron encantados de saber que podían sacar su dinero en el año 3000. No te jode.
#50 En eso estoy de acuerdo, lo que pienso que debería investigarse bien es el tema del vencimiento permanente. No sé si debería ser legal que no haya un plazo máximo y que el banco sea el que decida cuando te devuelve el dinero y mucho menos que el vencimiento sea "permanente", en este caso no tendrían que devolver el dinero nunca mientras el banco siga existiendo, eso es lo que opino que es estafar, otra cosa es que lo que le devuelvan no sea todo el dinero que invirtieron, ya que se sabía que era un producto con riesgo.
Por otro lado no me parece tampoco bien lo que hacen los bancos, que lo hacen, de aprovecharse de personas mayores que no entienden y confían directamente en la persona de su banco, es algo que tiene esa generación de confiar en el personal que ven formales y correctos. A los más jóvenes ya no nos pasa. Supongo que es porque la palabra ya no vale nada.
#40 A ver, me doy por aludido... Por lo menos en mi caso, no estoy justificando a los bancos, simplemente estoy poniendo las cosas en perspectiva, que luego cada cual saque sus conclusiones; las preferentes no son una estafa de por sí (como sí era Afinsa o Forum Filatélico), que las preferentes tienen riesgo no es letra pequeña, la CNMV y cualquier sitio donde lo consultes te lo pone bien clarito... entiendo que hay gente que obró de buena fe fiándose del empleado del banco de su "confianza" y se pensó que iba a ganar unos cuantos cientos de euros más sin ningún riesgo, pero supongo que coincidirás conmigo en que es cuando menos irresponsable meter todos los ahorros de tu vida en producto del que no conoces nada y que te da un interés totalmente fuera de mercado (independientemente de lo hijos de puta que sean los del banco poniéndote bonito un producto que por otra parte no tiene por qué ser malo, simplemente tiene su riesgo y no debería ser contratado por gente sin cultura financiera).
#46 y #47 Ni los intereses que se ofrecían en muchos casos eran 'estratosféricos' (simplemente un punto o dos por encima de depósitos normales en muchos casos), ni es un problema del que se juega 'los ahorros de toda su vida' (dudo que haya muchas personas en esa situación). El problema radica en el momento en el que vemos normal que un tipo/tipejo con el que esas personas han hecho tratos durante mucho tiempo les engañe soberanamente. Estoy seguro de que habrá gente que conocía los riesgos y aún así contrató dichos productos, pero muchas otras personas simplemente fueron engañadas.
Aprovecharse del desconocimiento de otra persona es un acto deleznable y estos actos hay que cortarlos de raíz. No estoy especialmente a favor de tener un estado proteccionista, pero si resulta que al final terminamos en la ley de la selva en la cual el más listo o fuerte se aprovecha de los demás, habrá que empezar a promulgar leyes que protejan a consumidores y usuarios.
#47 Como explicó el director de Adicae, tal vez no sea una estafa. Pero desde luego es un fraude.
Muy pero que muy interesante, AT&T asumiría la deuda enorme de Telefónica y pagaría una prima del 30% al accionista, lo que indica que Telefónica valdría bastante más de lo que la está valorando el mercado en estos momentos. Esto abre la puerta a que una empresa europea intente lanzarse sobre Telefónica, ya que las restricciones que puede poner el gobierno español ante un intento de OPA del extranjero no son las mismas que ante un intento de OPA dentro de la Unión Europea.