#171

Estoooo ¿la gallina?

#171 " querido blasfemo, Dios no puede extrañarse porque una creación suya se "rompa". Dios es omnipotente y omnisciente. "

Dios es así, no nosotros. En el sentido escencial, sí, pero en el sentido espiritual no. No es ninguna blasfemia, sino teología 101. Si Dios hiciera que todo fuera perfecto, entonces sería un tirano. Pero Dios no ata a quien ama, y permite a cada cual tomar sus decisiones y sus consecuencias.

No nos "rompemos" porque él quiere. Al contrario, el quiere que nosotros tomemos nuestras propias decisiones. Dios es omnipotente, no tirano.

Es voluntad de nosotros seguir su voluntad; hacemos su voluntad cuando tenemos la nuestra. Repito, él da libertad a quien ama, tanto para salvarse comompara extinguirse.

#174 llamamos la biblia la palabra de Dios porque la incluye, pero no necesariamente es toda la Biblia, que sirve para entender las consecuencias de seguir o no Su Palabra.

#175 Porque Dios ha relegado esa decisión a la humanidad. Él nos deja escoger; no es egoísta porque nos ama.

Si eliminare toda la maldad, Dios sería un tirano. Sin embargo, nos ama, y por eso nos da la libertad de tomar nuestro destino.

#181 Si eliminara toda la maldad seria un anarquista

Nos podría dotar con más racionalidad y sentido critico por favor? O tenemos que continuar en este estado simio hasta que rompamos la tierra como un virus por su amor?

Si todo fue creado por Dios es entonces Dios el creador de toda la maldad y de todo el sufrimiento del mundo?
Al ser todo poderoso y no evitar catástrofes no hace de Él un ser despiadado? Es esa su voluntad? Quien me dice su voluntad? Los curas pederastas? Los que dicen que masturbarse es malo? Los que nos han condenado al aburrimiento y al dogma? Los manipuladores? La biblia escrita por personas que creían en la justicia de las piedras? Los que han promovido actos sanguinarios, cruzadas y guerras, asesinatos colectivos y limpiezas étnicas? Tu peligroso argumento es libre arbitrio = mal o sea pensamiento critico = mal. Ya entiendo porque la ciencia siempre ha tenido tantos problemas con la iglesia...

Que es la Biblia? Lo que nos conviene según que época? Un libro que nos sirve de escusa para los actos que pretendemos hacer según nos conviene? El dogma que nos limita el pensamiento critico?

Mi problema con ese Dios es que por un lado me da el pensamiento critico y después coloca un montón de curas dispuestos a quemarme en la plaza publica debido a mis conclusiones. Y eso es un juego macabro.

#181 "Es voluntad de nosotros seguir su voluntad; hacemos su voluntad cuando tenemos la nuestra. Repito, él da libertad a quien ama, tanto para salvarse comompara extinguirse."

La libertad no existe desde el momento en que dios es omnisciente y omnipotente. Desde el momento en que dios me crea (o crea a mis padres, o al universo, etc), sabe exactamente qué voy a hacer y a dejar de hacer en el futuro (omnisciencia), y de hecho puede crearme exactamente de la manera que quiera (omnipotencia), lo cual indudablemente determinará cómo me comportaré en el futuro.

Te pondré un ejemplo sencillo: tú eres un arquitecto que debe hacer un puente. Al día siguiente de construirlo, pasa un camión y el puente se derrumba. Como arquitecto, y responsable de la obra, puedes argumentar que no sabías que pasaría un camión tan grande. Puedes argumentar que sabías que pasaría, pero no sabías cómo hacer el puente más fuerte. Puedes argumentar que sabías hacerlo más fuerte, pero que no tenías dinero o materiales suficientes. Pero si fueras omnisciente y omnipotente, ¿qué podrías argumentar? Tenías que saber lo que pasaría desde antes de empezar a construirlo. No puedes tener los santos cojones de decir que el puente se cayó porque le diste "libre albedrío", porque sabías que la carga que iba a sufrir lo haría caer. Lo sabías, y aún y todo lo hiciste. Luego nadie en el mundo aceptaría tu excusa, y todos dirían que tú eres el responsable de que el puente se derrumbara.

"#174 llamamos la biblia la palabra de Dios porque la incluye, pero no necesariamente es toda la Biblia, que sirve para entender las consecuencias de seguir o no Su Palabra."

Me alegra leer a un cristiano admitiendo que la Iglesia considera la Biblia la palabra de dios. Díselo a #177, porque parece que no se entera.

Decir que la Biblia es palabra de dios equivale a afirmar que lo que pone en la Biblia es lo que dios quería que pusiera. Si la Biblia dice que ser homosexual es malo, o que hay que llegar virgen al matrimonio, es porque dios quiere que eso sea así. Lo que es hipócrita hasta decir basta es usar la Biblia para justificar ciertos dogmas (que ser gay es malo), pero luego decir que otros pasajes (más) claramente aberrantes (apedrear a muerte a quien no llegue virgen al matrimonio, por ejemplo) justo esos no son palabra de dios.

Oiga usted, si cualquier mero mortal puede decidir qué partes de la Biblia son o no son palabra de dios, entonces mi interpretación de que todo es mentira es tan válida como la de cualquier doctor de la Iglesia, ¿no?

"Si eliminare toda la maldad, Dios sería un tirano. Sin embargo, nos ama, y por eso nos da la libertad de tomar nuestro destino."

Cuando un ser humano elige (con su bendito libre albedrío) que quiere secuestrar, violar, torturar y matar a una niña de 5 años, puedo entender que ello muestre la bondad de dios y su amor hacia el hijoputa en cuestión. Dios quiso darle libertad, para ver qué hacía, y al ver que hace el mal, apunta en su libretita: "A este lo mando al infierno el día del juicio final". Ahora bien, lo que no entiendo es dónde está el amor de dios hacia la niña de 5 años. ¿Dónde está el libre albedrío de la niña? El adulto decidió ser malvado, y dios le dejó, pero... ¿la niña decidió ser víctima? Si la niña eligió no ser torturada, ¿dónde estaba dios, que no se lo permitió?

La excusa de que dios nos permite hacer el mal porque quiere que tengamos libertad para ganarnos el cielo o el infierno por nuestra cuenta no se sostiene por ningún lado. Podría colar si dios no fuese omnisciente, pero es que lo es. Supuestamente él sabe de antemano si vamos a ganarnos el cielo o el infierno, y por tanto no tiene sentido que nos permita hacer barbaridades sobre nuestros hermanos para cerciorarse de ello. Es como si yo tirase mi hijo a una piscina y lo dejase morir ahogado para cerciorarme de que los humanos no podemos respirar bajo el agua, o si dejase a mi hija con el violador del ejemplo anterior (sabiendo que es violador reincidente), para cerciorarme de si ha dejado de violar o no. Pues eso lo hace dios todos los días con nosotros, sus hijos amados.

#193 "La libertad no existe desde el momento en que dios es omnisciente y omnipotente. Desde el momento en que dios me crea (o crea a mis padres, o al universo, etc), sabe exactamente qué voy a hacer y a dejar de hacer en el futuro (omnisciencia), y de hecho puede crearme exactamente de la manera que quiera (omnipotencia), lo cual indudablemente determinará cómo me comportaré en el futuro. "

Respecto a tu analogía del arquitecto, partamos del princioio de que si su diseñador es onmipotente, entonces no necesita construir. No construye para él, sino para nosotros. Es decir, la obra es la voluntad de Dios, pero las decisiones y detalles están en manos de los trabajadores.

No hay destino. Dios sabe lo que sucederá, en efecto, pero Según lo que sucede en el presente. No le quita poder a Dios, pues de hecho, es su voluntad, y esto en el sentido deísta. Sin esa indeterminación, el universo no significaría nada para Dios y tal vezara nosotros tampoco, y no hubiera sido necesario crearlo.

apedrear a muerte a quien no llegue virgen al matrimonio, por ejemplo) justo esos no son palabra de dios

Por supuesto que no son la palabra de Dios. Dios decidía lo que es bueno o malo, pero él no era quien fijaba esos castigos. Es facil juzgar a un pueblo por sus leyes, pero gracias a esas leyes -que hoy son barbáricas- el pueblo subsistió entre muchos depredadores.

#168 Porque se considera a los autores profetas o testigos relevantes de la palabra de profetas o mesías varios.


Ahora, lo mismo alguien considera que ser profeta es tener superpoderes, en ese caso no discuto nada.

#169 OK, has vuelto a lo que ya dije de inspiración divina hace 4 posts. ¿Y bien? Por cierto, repasa tus propios enlaces:

The Catholic Church holds the Bible as inspired by God, but does not view God as the direct author of the Bible, in the sense that He does not put a 'ready-made' book in the mind of the inspired person.

Seguimos buscando autores con superpoderes...

#170

Pues no se. Alguien que ve el futuro ¿cómo lo consideras tú (aparte de timador)?

Un saludo.

#170 cojones, ¿qué parte de lo siguiente no entiendes?:

"By Biblical inspiration of the Bible is meant a unique divine influence in virtue of which the people responsible for the OT and NT were so moved, and enlightened by God that their work may be called the Word of God."

Deja de hacerme perder mi tiempo negando lo evidente, leches. La Iglesia Católica considera la Biblia la Palabra de Dios. Punto. Tu opinión no me interesa.

#174 ¿Qué cojones no entiendes tú? Ah, ya veo, no entiendes el significado de la palabra "may". Sigo en inglés, que me ha salido le vena pedante.

The Bible may be called the Word of God. Or not. May just grants possibility, not certainty. That is, the Bible, under certain circumstances (or certain segments of it) is (certainty) the Word of God. You can even say the Pentateuch is the Word of God, but the work as a whole just may be called such.

For example, the Book of Kings is merely an historical account of the kingdoms of Judah and Israel and most religious references are light and unimportant. How can be an account human history Word of God? It makes no sense.

Also, I don't like to repeat myself, but you forced me to:
The Catholic Church holds the Bible as inspired by God, but does not view God as the direct author of the Bible
Let's see if bold can make you understand better.

#177, your grasp of English language seems to be quite better than your logical skills. It's something, I guess.

When they say "you may say the Bible is the word of god", they mean you are allowed to say "the Bible is the word of god" without lying. In other words: it implies that it is true that the Bible is the word of god (otherwise you would be lying if you said so). From that it follows thay you may not say "the Bible is not the word of god", because that would be false (Logic 101). If there was no certainty that the Bible is the word of god, you would not be able to say that it is, would you? So the "may" would not be there.

Let me clarify your utter confusion on the meaning of the sentence you stress (that god is not the direct author of the Bible). What it means is that god did not dictate the actual content of the book, letter by letter, word by word, to the human author(s). When the Bible says (taken from the meneo):

"Si una joven se casa sin ser virgen, morirá apedreada"

god is not the author of that sentence, in the sense that god did not spell out s-i-space-u-n-a-space-j-o-v-e-n... to the ear of a human writer. What allegedly happened, is that the human author was "inspired" by god, in such a way that god let the author feel that he (god) wanted young girls to be virgin at marriage, and wanted death penalty as punishment for those who weren't. Then the human author wrote it down in a book, as he saw fit. That's why the Bible is considered "the word of god" (its contents reflect what god wanted, because he inspired the human authors to write it), while it can not be said that he was the "author".

Using the "god is not the direct author" part to infer that (according to the Catholic Church) some or all of the contents of the Bible are different from or even opposite to the will of god is stupid. The official stance of the Catholic Church is that the Bible can be used to learn what god wants us to do, because it reflects his will. In fact, the Bible is the only source for such knowledge (according to the Catholic Church).

So, please, stop trolling.

#181 "Es voluntad de nosotros seguir su voluntad; hacemos su voluntad cuando tenemos la nuestra. Repito, él da libertad a quien ama, tanto para salvarse comompara extinguirse."

La libertad no existe desde el momento en que dios es omnisciente y omnipotente. Desde el momento en que dios me crea (o crea a mis padres, o al universo, etc), sabe exactamente qué voy a hacer y a dejar de hacer en el futuro (omnisciencia), y de hecho puede crearme exactamente de la manera que quiera (omnipotencia), lo cual indudablemente determinará cómo me comportaré en el futuro.

Te pondré un ejemplo sencillo: tú eres un arquitecto que debe hacer un puente. Al día siguiente de construirlo, pasa un camión y el puente se derrumba. Como arquitecto, y responsable de la obra, puedes argumentar que no sabías que pasaría un camión tan grande. Puedes argumentar que sabías que pasaría, pero no sabías cómo hacer el puente más fuerte. Puedes argumentar que sabías hacerlo más fuerte, pero que no tenías dinero o materiales suficientes. Pero si fueras omnisciente y omnipotente, ¿qué podrías argumentar? Tenías que saber lo que pasaría desde antes de empezar a construirlo. No puedes tener los santos cojones de decir que el puente se cayó porque le diste "libre albedrío", porque sabías que la carga que iba a sufrir lo haría caer. Lo sabías, y aún y todo lo hiciste. Luego nadie en el mundo aceptaría tu excusa, y todos dirían que tú eres el responsable de que el puente se derrumbara.

"#174 llamamos la biblia la palabra de Dios porque la incluye, pero no necesariamente es toda la Biblia, que sirve para entender las consecuencias de seguir o no Su Palabra."

Me alegra leer a un cristiano admitiendo que la Iglesia considera la Biblia la palabra de dios. Díselo a #177, porque parece que no se entera.

Decir que la Biblia es palabra de dios equivale a afirmar que lo que pone en la Biblia es lo que dios quería que pusiera. Si la Biblia dice que ser homosexual es malo, o que hay que llegar virgen al matrimonio, es porque dios quiere que eso sea así. Lo que es hipócrita hasta decir basta es usar la Biblia para justificar ciertos dogmas (que ser gay es malo), pero luego decir que otros pasajes (más) claramente aberrantes (apedrear a muerte a quien no llegue virgen al matrimonio, por ejemplo) justo esos no son palabra de dios.

Oiga usted, si cualquier mero mortal puede decidir qué partes de la Biblia son o no son palabra de dios, entonces mi interpretación de que todo es mentira es tan válida como la de cualquier doctor de la Iglesia, ¿no?

"Si eliminare toda la maldad, Dios sería un tirano. Sin embargo, nos ama, y por eso nos da la libertad de tomar nuestro destino."

Cuando un ser humano elige (con su bendito libre albedrío) que quiere secuestrar, violar, torturar y matar a una niña de 5 años, puedo entender que ello muestre la bondad de dios y su amor hacia el hijoputa en cuestión. Dios quiso darle libertad, para ver qué hacía, y al ver que hace el mal, apunta en su libretita: "A este lo mando al infierno el día del juicio final". Ahora bien, lo que no entiendo es dónde está el amor de dios hacia la niña de 5 años. ¿Dónde está el libre albedrío de la niña? El adulto decidió ser malvado, y dios le dejó, pero... ¿la niña decidió ser víctima? Si la niña eligió no ser torturada, ¿dónde estaba dios, que no se lo permitió?

La excusa de que dios nos permite hacer el mal porque quiere que tengamos libertad para ganarnos el cielo o el infierno por nuestra cuenta no se sostiene por ningún lado. Podría colar si dios no fuese omnisciente, pero es que lo es. Supuestamente él sabe de antemano si vamos a ganarnos el cielo o el infierno, y por tanto no tiene sentido que nos permita hacer barbaridades sobre nuestros hermanos para cerciorarse de ello. Es como si yo tirase mi hijo a una piscina y lo dejase morir ahogado para cerciorarme de que los humanos no podemos respirar bajo el agua, o si dejase a mi hija con el violador del ejemplo anterior (sabiendo que es violador reincidente), para cerciorarme de si ha dejado de violar o no. Pues eso lo hace dios todos los días con nosotros, sus hijos amados.

#193 "La libertad no existe desde el momento en que dios es omnisciente y omnipotente. Desde el momento en que dios me crea (o crea a mis padres, o al universo, etc), sabe exactamente qué voy a hacer y a dejar de hacer en el futuro (omnisciencia), y de hecho puede crearme exactamente de la manera que quiera (omnipotencia), lo cual indudablemente determinará cómo me comportaré en el futuro. "

Respecto a tu analogía del arquitecto, partamos del princioio de que si su diseñador es onmipotente, entonces no necesita construir. No construye para él, sino para nosotros. Es decir, la obra es la voluntad de Dios, pero las decisiones y detalles están en manos de los trabajadores.

No hay destino. Dios sabe lo que sucederá, en efecto, pero Según lo que sucede en el presente. No le quita poder a Dios, pues de hecho, es su voluntad, y esto en el sentido deísta. Sin esa indeterminación, el universo no significaría nada para Dios y tal vezara nosotros tampoco, y no hubiera sido necesario crearlo.

apedrear a muerte a quien no llegue virgen al matrimonio, por ejemplo) justo esos no son palabra de dios

Por supuesto que no son la palabra de Dios. Dios decidía lo que es bueno o malo, pero él no era quien fijaba esos castigos. Es facil juzgar a un pueblo por sus leyes, pero gracias a esas leyes -que hoy son barbáricas- el pueblo subsistió entre muchos depredadores.

#171 " querido blasfemo, Dios no puede extrañarse porque una creación suya se "rompa". Dios es omnipotente y omnisciente. "

Dios es así, no nosotros. En el sentido escencial, sí, pero en el sentido espiritual no. No es ninguna blasfemia, sino teología 101. Si Dios hiciera que todo fuera perfecto, entonces sería un tirano. Pero Dios no ata a quien ama, y permite a cada cual tomar sus decisiones y sus consecuencias.

No nos "rompemos" porque él quiere. Al contrario, el quiere que nosotros tomemos nuestras propias decisiones. Dios es omnipotente, no tirano.

Es voluntad de nosotros seguir su voluntad; hacemos su voluntad cuando tenemos la nuestra. Repito, él da libertad a quien ama, tanto para salvarse comompara extinguirse.

#174 llamamos la biblia la palabra de Dios porque la incluye, pero no necesariamente es toda la Biblia, que sirve para entender las consecuencias de seguir o no Su Palabra.

#175 Porque Dios ha relegado esa decisión a la humanidad. Él nos deja escoger; no es egoísta porque nos ama.

Si eliminare toda la maldad, Dios sería un tirano. Sin embargo, nos ama, y por eso nos da la libertad de tomar nuestro destino.

#181 Si eliminara toda la maldad seria un anarquista

Nos podría dotar con más racionalidad y sentido critico por favor? O tenemos que continuar en este estado simio hasta que rompamos la tierra como un virus por su amor?

Si todo fue creado por Dios es entonces Dios el creador de toda la maldad y de todo el sufrimiento del mundo?
Al ser todo poderoso y no evitar catástrofes no hace de Él un ser despiadado? Es esa su voluntad? Quien me dice su voluntad? Los curas pederastas? Los que dicen que masturbarse es malo? Los que nos han condenado al aburrimiento y al dogma? Los manipuladores? La biblia escrita por personas que creían en la justicia de las piedras? Los que han promovido actos sanguinarios, cruzadas y guerras, asesinatos colectivos y limpiezas étnicas? Tu peligroso argumento es libre arbitrio = mal o sea pensamiento critico = mal. Ya entiendo porque la ciencia siempre ha tenido tantos problemas con la iglesia...

Que es la Biblia? Lo que nos conviene según que época? Un libro que nos sirve de escusa para los actos que pretendemos hacer según nos conviene? El dogma que nos limita el pensamiento critico?

Mi problema con ese Dios es que por un lado me da el pensamiento critico y después coloca un montón de curas dispuestos a quemarme en la plaza publica debido a mis conclusiones. Y eso es un juego macabro.

#141 Espero que el religioso no seas tú.

La estructura básica actual está descrita en el Misal Romano del siglo XVI, donde sí, es la palabra de Dios, y además se quemaban brujas y herejes, por contextualizar un poco.

A pesar de las sucesivas actualizaciones del Misal Romano, el "Verbum Dei" ha quedado como apéndice residual de unos dogmas que ya no existen; ya ni siquiera se menciona a la Biblia en el Credo.

Religioso no soy, pero de cultura judeocristiana sé un rato.

Si tienes curiosidad por la autoría de los libros de la Biblia, la Wikipedia concreta y detalla bastante: http://en.wikipedia.org/wiki/Authors_of_the_Bible

Yo no veo ningún ser sobrehumano, ¿y tú?

#146, la religión cristiana "actual" puede basarse en mil textos, refritos, concilios, epístolas y chuminadas varias. Obviamente la religión pseudoevoluciona, para capear el temporal de las críticas. Pero su texto fundacional es la Biblia, la Sagrada Biblia.

De hecho, ya que tomas la Wikipedia como Palabra de Dios ;), toma lo siguiente[1]:

"A Christian Biblical canon is the set of books that a Christian denomination regards as divinely inspired and thus constituting the Christian Bible [...]"

Para aclarar lo que significa "inspiración divina", tenemos, también en la Wikipedia[2]:

"By Biblical inspiration of the Bible is meant a unique divine influence in virtue of which the people responsible for the OT and NT were so moved, and enlightened by God that their work may be called the Word of God."

Esa es la primera frase, pero recomiendo leer todo el primer párrafo de [2].

[1] https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Christian_Bible
[2] https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Biblical_inspiration

#168 Porque se considera a los autores profetas o testigos relevantes de la palabra de profetas o mesías varios.


Ahora, lo mismo alguien considera que ser profeta es tener superpoderes, en ese caso no discuto nada.

#169 OK, has vuelto a lo que ya dije de inspiración divina hace 4 posts. ¿Y bien? Por cierto, repasa tus propios enlaces:

The Catholic Church holds the Bible as inspired by God, but does not view God as the direct author of the Bible, in the sense that He does not put a 'ready-made' book in the mind of the inspired person.

Seguimos buscando autores con superpoderes...

#170

Pues no se. Alguien que ve el futuro ¿cómo lo consideras tú (aparte de timador)?

Un saludo.

#170 cojones, ¿qué parte de lo siguiente no entiendes?:

"By Biblical inspiration of the Bible is meant a unique divine influence in virtue of which the people responsible for the OT and NT were so moved, and enlightened by God that their work may be called the Word of God."

Deja de hacerme perder mi tiempo negando lo evidente, leches. La Iglesia Católica considera la Biblia la Palabra de Dios. Punto. Tu opinión no me interesa.

#174 ¿Qué cojones no entiendes tú? Ah, ya veo, no entiendes el significado de la palabra "may". Sigo en inglés, que me ha salido le vena pedante.

The Bible may be called the Word of God. Or not. May just grants possibility, not certainty. That is, the Bible, under certain circumstances (or certain segments of it) is (certainty) the Word of God. You can even say the Pentateuch is the Word of God, but the work as a whole just may be called such.

For example, the Book of Kings is merely an historical account of the kingdoms of Judah and Israel and most religious references are light and unimportant. How can be an account human history Word of God? It makes no sense.

Also, I don't like to repeat myself, but you forced me to:
The Catholic Church holds the Bible as inspired by God, but does not view God as the direct author of the Bible
Let's see if bold can make you understand better.

#177, your grasp of English language seems to be quite better than your logical skills. It's something, I guess.

When they say "you may say the Bible is the word of god", they mean you are allowed to say "the Bible is the word of god" without lying. In other words: it implies that it is true that the Bible is the word of god (otherwise you would be lying if you said so). From that it follows thay you may not say "the Bible is not the word of god", because that would be false (Logic 101). If there was no certainty that the Bible is the word of god, you would not be able to say that it is, would you? So the "may" would not be there.

Let me clarify your utter confusion on the meaning of the sentence you stress (that god is not the direct author of the Bible). What it means is that god did not dictate the actual content of the book, letter by letter, word by word, to the human author(s). When the Bible says (taken from the meneo):

"Si una joven se casa sin ser virgen, morirá apedreada"

god is not the author of that sentence, in the sense that god did not spell out s-i-space-u-n-a-space-j-o-v-e-n... to the ear of a human writer. What allegedly happened, is that the human author was "inspired" by god, in such a way that god let the author feel that he (god) wanted young girls to be virgin at marriage, and wanted death penalty as punishment for those who weren't. Then the human author wrote it down in a book, as he saw fit. That's why the Bible is considered "the word of god" (its contents reflect what god wanted, because he inspired the human authors to write it), while it can not be said that he was the "author".

Using the "god is not the direct author" part to infer that (according to the Catholic Church) some or all of the contents of the Bible are different from or even opposite to the will of god is stupid. The official stance of the Catholic Church is that the Bible can be used to learn what god wants us to do, because it reflects his will. In fact, the Bible is the only source for such knowledge (according to the Catholic Church).

So, please, stop trolling.

#181 "Es voluntad de nosotros seguir su voluntad; hacemos su voluntad cuando tenemos la nuestra. Repito, él da libertad a quien ama, tanto para salvarse comompara extinguirse."

La libertad no existe desde el momento en que dios es omnisciente y omnipotente. Desde el momento en que dios me crea (o crea a mis padres, o al universo, etc), sabe exactamente qué voy a hacer y a dejar de hacer en el futuro (omnisciencia), y de hecho puede crearme exactamente de la manera que quiera (omnipotencia), lo cual indudablemente determinará cómo me comportaré en el futuro.

Te pondré un ejemplo sencillo: tú eres un arquitecto que debe hacer un puente. Al día siguiente de construirlo, pasa un camión y el puente se derrumba. Como arquitecto, y responsable de la obra, puedes argumentar que no sabías que pasaría un camión tan grande. Puedes argumentar que sabías que pasaría, pero no sabías cómo hacer el puente más fuerte. Puedes argumentar que sabías hacerlo más fuerte, pero que no tenías dinero o materiales suficientes. Pero si fueras omnisciente y omnipotente, ¿qué podrías argumentar? Tenías que saber lo que pasaría desde antes de empezar a construirlo. No puedes tener los santos cojones de decir que el puente se cayó porque le diste "libre albedrío", porque sabías que la carga que iba a sufrir lo haría caer. Lo sabías, y aún y todo lo hiciste. Luego nadie en el mundo aceptaría tu excusa, y todos dirían que tú eres el responsable de que el puente se derrumbara.

"#174 llamamos la biblia la palabra de Dios porque la incluye, pero no necesariamente es toda la Biblia, que sirve para entender las consecuencias de seguir o no Su Palabra."

Me alegra leer a un cristiano admitiendo que la Iglesia considera la Biblia la palabra de dios. Díselo a #177, porque parece que no se entera.

Decir que la Biblia es palabra de dios equivale a afirmar que lo que pone en la Biblia es lo que dios quería que pusiera. Si la Biblia dice que ser homosexual es malo, o que hay que llegar virgen al matrimonio, es porque dios quiere que eso sea así. Lo que es hipócrita hasta decir basta es usar la Biblia para justificar ciertos dogmas (que ser gay es malo), pero luego decir que otros pasajes (más) claramente aberrantes (apedrear a muerte a quien no llegue virgen al matrimonio, por ejemplo) justo esos no son palabra de dios.

Oiga usted, si cualquier mero mortal puede decidir qué partes de la Biblia son o no son palabra de dios, entonces mi interpretación de que todo es mentira es tan válida como la de cualquier doctor de la Iglesia, ¿no?

"Si eliminare toda la maldad, Dios sería un tirano. Sin embargo, nos ama, y por eso nos da la libertad de tomar nuestro destino."

Cuando un ser humano elige (con su bendito libre albedrío) que quiere secuestrar, violar, torturar y matar a una niña de 5 años, puedo entender que ello muestre la bondad de dios y su amor hacia el hijoputa en cuestión. Dios quiso darle libertad, para ver qué hacía, y al ver que hace el mal, apunta en su libretita: "A este lo mando al infierno el día del juicio final". Ahora bien, lo que no entiendo es dónde está el amor de dios hacia la niña de 5 años. ¿Dónde está el libre albedrío de la niña? El adulto decidió ser malvado, y dios le dejó, pero... ¿la niña decidió ser víctima? Si la niña eligió no ser torturada, ¿dónde estaba dios, que no se lo permitió?

La excusa de que dios nos permite hacer el mal porque quiere que tengamos libertad para ganarnos el cielo o el infierno por nuestra cuenta no se sostiene por ningún lado. Podría colar si dios no fuese omnisciente, pero es que lo es. Supuestamente él sabe de antemano si vamos a ganarnos el cielo o el infierno, y por tanto no tiene sentido que nos permita hacer barbaridades sobre nuestros hermanos para cerciorarse de ello. Es como si yo tirase mi hijo a una piscina y lo dejase morir ahogado para cerciorarme de que los humanos no podemos respirar bajo el agua, o si dejase a mi hija con el violador del ejemplo anterior (sabiendo que es violador reincidente), para cerciorarme de si ha dejado de violar o no. Pues eso lo hace dios todos los días con nosotros, sus hijos amados.

#193 "La libertad no existe desde el momento en que dios es omnisciente y omnipotente. Desde el momento en que dios me crea (o crea a mis padres, o al universo, etc), sabe exactamente qué voy a hacer y a dejar de hacer en el futuro (omnisciencia), y de hecho puede crearme exactamente de la manera que quiera (omnipotencia), lo cual indudablemente determinará cómo me comportaré en el futuro. "

Respecto a tu analogía del arquitecto, partamos del princioio de que si su diseñador es onmipotente, entonces no necesita construir. No construye para él, sino para nosotros. Es decir, la obra es la voluntad de Dios, pero las decisiones y detalles están en manos de los trabajadores.

No hay destino. Dios sabe lo que sucederá, en efecto, pero Según lo que sucede en el presente. No le quita poder a Dios, pues de hecho, es su voluntad, y esto en el sentido deísta. Sin esa indeterminación, el universo no significaría nada para Dios y tal vezara nosotros tampoco, y no hubiera sido necesario crearlo.

apedrear a muerte a quien no llegue virgen al matrimonio, por ejemplo) justo esos no son palabra de dios

Por supuesto que no son la palabra de Dios. Dios decidía lo que es bueno o malo, pero él no era quien fijaba esos castigos. Es facil juzgar a un pueblo por sus leyes, pero gracias a esas leyes -que hoy son barbáricas- el pueblo subsistió entre muchos depredadores.

#171 " querido blasfemo, Dios no puede extrañarse porque una creación suya se "rompa". Dios es omnipotente y omnisciente. "

Dios es así, no nosotros. En el sentido escencial, sí, pero en el sentido espiritual no. No es ninguna blasfemia, sino teología 101. Si Dios hiciera que todo fuera perfecto, entonces sería un tirano. Pero Dios no ata a quien ama, y permite a cada cual tomar sus decisiones y sus consecuencias.

No nos "rompemos" porque él quiere. Al contrario, el quiere que nosotros tomemos nuestras propias decisiones. Dios es omnipotente, no tirano.

Es voluntad de nosotros seguir su voluntad; hacemos su voluntad cuando tenemos la nuestra. Repito, él da libertad a quien ama, tanto para salvarse comompara extinguirse.

#174 llamamos la biblia la palabra de Dios porque la incluye, pero no necesariamente es toda la Biblia, que sirve para entender las consecuencias de seguir o no Su Palabra.

#175 Porque Dios ha relegado esa decisión a la humanidad. Él nos deja escoger; no es egoísta porque nos ama.

Si eliminare toda la maldad, Dios sería un tirano. Sin embargo, nos ama, y por eso nos da la libertad de tomar nuestro destino.

#181 Si eliminara toda la maldad seria un anarquista

Nos podría dotar con más racionalidad y sentido critico por favor? O tenemos que continuar en este estado simio hasta que rompamos la tierra como un virus por su amor?

Si todo fue creado por Dios es entonces Dios el creador de toda la maldad y de todo el sufrimiento del mundo?
Al ser todo poderoso y no evitar catástrofes no hace de Él un ser despiadado? Es esa su voluntad? Quien me dice su voluntad? Los curas pederastas? Los que dicen que masturbarse es malo? Los que nos han condenado al aburrimiento y al dogma? Los manipuladores? La biblia escrita por personas que creían en la justicia de las piedras? Los que han promovido actos sanguinarios, cruzadas y guerras, asesinatos colectivos y limpiezas étnicas? Tu peligroso argumento es libre arbitrio = mal o sea pensamiento critico = mal. Ya entiendo porque la ciencia siempre ha tenido tantos problemas con la iglesia...

Que es la Biblia? Lo que nos conviene según que época? Un libro que nos sirve de escusa para los actos que pretendemos hacer según nos conviene? El dogma que nos limita el pensamiento critico?

Mi problema con ese Dios es que por un lado me da el pensamiento critico y después coloca un montón de curas dispuestos a quemarme en la plaza publica debido a mis conclusiones. Y eso es un juego macabro.

#80 Gracias por darme la razón.

Esto apoya mi dicho de que Stallman debería dedicarse a desarrollar un sistema totalmente libre para móviles.

#81, no, lo que digo es que ya lo ha hecho, y sí, sigue haciéndolo. Día a día, y en todos los frentes: técnicos y políticos. Y este meneo es un ejemplo más de la parte política. De la parte técnica hay infinitos.

#80 lo que escribí en #30 era un chiste malo... De todas formas, personalmente creo que el trabajo filosófico de Stallman es mucho mas importante que el técnico.

#76 Sí y no.

Los dictadores que mencioné incluían en su repertorio ideológico el ateísmo, no eran simplemente ateos. Al igual que los terroristas anarquistas, que por definición no creen en Dios. Otro caso interesante es Gavrilo Princip.

#38 Si, perdón, Wh en vez de kWh.

Es la costumbre de ver kWh en el contador y en la factura de la electricidad.

#36 No ironices con los ríos bonitos. Al menos con los que violenta Endesa con sólo mentarlos. Esa mierda de empresa pertenece a un lobby subvencionado con un billón de pesetas y con sostenidos incrementos del margen de beneficio (adivina cómo se incrementa y quien lo autoriza), reinvierte una mierda en sus infraestructuras, que son públicas de facto y por tanto deberían tener unos estándares de calidad y seguridad reglamentados que se hicieran cumplir, y ---y ahí iba yo con lo de los ríos y todo el puto verdor de sus repugnantes anuncios--- saca la inmensa mayoría de lo que vende de quemar petróleo, gas y materias fisibles.

#52, no, déjalo, no sigas, me basta saber que que los defensores del software libre son la Ciudadanía, jueces y abogados. Lo has aclarado pefectamente.

#46 pues mira, tampoco los compro si puedo evitarlo. Pero vamos, que te creas lo que quieras

#47 ¿¿Qué superioridad moral?? No me creo superior a un vasco. No es tan difícil de entender, tenéis unas ventajas fiscales que no gozan el resto de territorios y, como me parece competencia desleal, opto por no ayudar.

#47 No hombre, #43 lo dice desde la superioridad moral de vivir en la mancha, con un 23 % de paro, que con Rajoy y cospedal se va a convertir en el polo empresarial de Europa, el paraiso de la gestión cooperativa socialmente responsable y el pleno empleo... estoy muerto de la risa, ¿como se puede relacionar al PP con la economía cooperativa como hace #15 ??

#50 en realidad, vivo en Madrid. En cualquier caso, ya he comentado que no me considero moralmente superior (ni inferior, dicho sea de paso). Cada uno compra con su dinero lo que quiere y donde quiere

#90, como bien señala #97, de la Wikipedia:

"Normalmente los imputados en una causa penal, en los ordenamientos jurídicos modernos, están exentos de la obligación de decir la verdad o, al menos, pueden negarse a contestar".

Es decir, que dependiendo del ordenamiento jurídico (no es igual en todo el mundo), puede estar permitido mentir, o bien puede que lo único permitido sea negarse a contestar. En España no sé cómo es, pero para ilustrarme sólo tengo la opinión del docto Moss en #19, y parafraseándole, su opinión no interesa a nadie, porque esto no es fútbol.

Moss, si tienes alguna prueba de lo que afirmas en #19, pásanosla. Lo digo porque la Wikipedia parece darme tanta razón como a ti.

#89 Normalmente los imputados en una causa penal, en los ordenamientos jurídicos modernos, están exentos de la obligación de decir la verdad o, al menos, pueden negarse a contestar. Gracias a esa exención no cometerían perjurio si, mientras se defienden, no dijesen la verdad de los hechos al tribunal.

http://es.wikipedia.org/wiki/Perjurio

#116 He de suponer que no vives en Cataluña o no tienes ni puta idea de castellano y por eso te parece que los catalanes hablan buen castellano. Todavía no he conocido a 1 que lo hable correctamente y vivo en Sabadell, no se como explicártelo.

Después , si quieres, pasamos a la gilipollez de querer que se estudie catalán, gallego o vasco en el resto de España (que no es la primera vez que lo leo). Por supuesto que se estudiaría cualquiera de esas lenguas, incluso leones si ese fuera el idioma con el que nos pudiéramos comunicar.

#36 No si a mi para aprender y sobre gustos, cada cual que haga lo que le apetezca. Esta claro que VOS sirve para hacer oído y aprender algo mas del idioma. Yo simplemente me refiero a la localización de la serie, puesto que mucha gente tampoco se molesta en seguir el hilo del termino que no entiende.

Saludos