#42 el problema es que no hay acuerdo para pactar la renovación con un partido que pacta con puchimones, amnistías ilegales, terroristas, indepes, RH- y bolivarianos, y nunca con el PP

Dónde está el problema??? Yo tampoco lo haría

cc #41

#60 es que la Constitución hay que cumplirla, y si el consejo está como está es porque el PSOE en su día aceptó su minoría y no bloqueó, cosa que también podría haber hecho si fuera un partido que se pasa la ley por ello forro como el PP.

#70 la Constitución no obliga al partido de la oposición a tragar con lo que quiera el partido del gobierno en materia de justicia.

#71 obliga a renovar el CGPJ y ya está, que te crees que con llamar a eso "tragar" ya se puede justificar no cumplir la ley.

#80 la Constitución no puede obligar a los diputados a votar lo mismo que el gobierno.

Eso si que es anticonstitucional

#80 La verdad es que la ley es una soberana mierda, "obliga" a renovar cada 5 años mediante un mecanismo fácilmente bloqueable y sin prever ningún tipo de sanción para los implicados.

Que aprueben una ley para votarlo por democracia directa, a ver la gimnasia mental que harían algunos para justificar que los ciudadanos no tienen que votar a los poderes del estado.

#97 No hay sanciones para nada que tenga que ver con el Congreso que yo sepa... una vez tienes tu acta de diputado haces lo de que salga de los huevos. Las sanciones te las podrá poner tu partido, y sean las que sean, no serán quitarte al acta, porque no pueden.

#60 no digas tonterías anda. No ya a estas alturas de la película. Y el resto de ocasiones con Aznar, Rajoy y Pablo Casado?
Metéis las mierdas de excusas del mal pagador y solo hacéis que el ridículo.
Si no os gustan las reglas del juego pues habrá que hacer que os vayáis a tomar por saco por las malas y fuera. Ya está bien.

#72 Si no os gustan las reglas del juego pues habrá que hacer que os vayáis a tomar por saco por las malas y fuera.

Por las malas

Lo dicen los que han sacado al PP del gobierno a patadas con una moción de censura

Los de votar el 23J con 40° a la sombra

Los de la amnistía "constitucional"

#75 vale sí. Los hay que es por maldad y otras por ignorancia.
La moción de censura es un mecanismo democrático. Impulsado por una mayoría democrática que expulsa, en este caso a una panda de mafiosos. Te guste o no, siguiendo las reglas del juego.
La amnistía, está blanco sobre negro las condiciones. Por lo tanto siguiendo las reglas del juego.
Todo lo demás, excusas del mal pagador o ignorancia.

#82 pues que ahora no vengan buscando votitos del PP para... conseguir mayoría progre el el CGPJ y en el supremo!!!!

Se puede tener morro

#2 Y Eurovisión

#2 se llama separación de poderes.

#11 Con una carrera judicial plagada de franquistas no puede haber separación de poderes. Se elijan ellos, los elija el rey o en una lotería.

#15 franquista es todo aquel que no dicta sentencias como yo quiero.

#16 No, franquista tiene una definición. Si no la conoces, puedes buscar un poco.

#19 franquista tiene definición, y bolivariano-comunista-peronista otra

También puedes buscar tú si quieres

#16 un clon lamiendo escrotos de derechas, inaudito!!

#11 Separación de poderes incluye que los poderes se pueden fiscalizar entre sí. No que un poder se haga endogámico e intocable.

#18 No que un poder se haga endogámico e intocable.

Es mucho mejor que Puchimon, otegi y la Yoli les den recomendaciones a los jueces sobre cómo "aplicar" la Constitución

Seguro que lo harían fenomenal.

#21 Falsa dicotomía. Por no decir chorrada monumental.

#28 seguramente

#18 hace falta mayoría tanto en jueces como en Parlamento para hacer ciertos cambios.

#11 No, desde que el PP empezó a bloquear la renovación del CGPJ hace 29 años para mantener de forma ilegítima una mayoría conservadora se acabo la separación de poderes.

Lo diga Agamenon o sus porqueros

#22 El PP no quiere perder la mayoría conservadora en el CGPJ y la ley marca que tiene que perderla.

No. La ley marca que tiene que haber una mayoría cualificada en el Congreso para cambiar los jueces del CGPJ.

Sabes qué pasa?? Que el PP le ofreció un pacto de estado para gobernar al PSOE pero sanchinflas ha preferido pactar con Puchimon en un cuarto oscuro, con los bolivarianos, con los batasunos y demás purria amnistías y no sé cuántas chorradas más

Y ahora el PSOE le exige al PP renovar el CGPJ y el PP hace lo siguiente:



cc #24

#25 Toma la lista de excusas corta que ha puesto el PP para no renovar con tal de no acabar en la carcel.

https://www.lavanguardia.com/politica/20221028/8585630/lista-argumentos-pp-frenar-acuerdo-sobre-renovacion-cgpj.html

Y no solo contentos con esto lo han echo cada vez que perdieron el poder desde tiempos de Aznar.

Lo del pacto de estado no se lo cree nadie pk el PP ha preferido aliarse con la ultraderecha e insultar al resto de sus posibles socios durante los ultimos años.

#29 yo estoy de acuerdo.

Sanchinflas le quita el gobierno a Rajoy de la forma mas sucia y más vil y ahora le va pidiendo votitos para renovar el CGPJ, porque también quiere controlar a los jueces.

No le vale con el Congreso, el CNI, el Constitucional, RTVE, el CIS y no sé cuántos rollos más

#25 y Caperucita se calzó al lobo pero el cazador se puso celoso.

#25 a ver, ahora no, hace 5 años que se lo pide y antes no estaba Puichdemont por medio, así que digamos que esta es otra excusa más de las muchas que ha utilizado para no cumplir la ley.

#57 la excusa anterior es que echaron al PP por corrupción y con la sentencia de los EREs, el mayor caso de corrupción de Europa, no dimitieron en masa.

#25 Otro propagador del argumentario de Génova 13 al ignore.

No se que coño hago yo intercambiando nada con la reencarnación de turno de noviembre.

#11 No. Se llama endogamia. Y es lo contrario a la separación de poderes y a la democracia.

Separación de poderes es que los jueces respeten y hagan cumplir las leyes que emanan del legislativo. Y que acaten las órdenes del ejecutivo que no afectan a sus sentencias.

#33 endogamia es cuando no me gusta las sentencias que dictan los jueces, no???

#34 No.

Endogamia es que los jueces elijan a los jueces que se encargan de nombrarlos y de vigilar su labor.

#40 es mejor que los elijan Sanchinflas para jubilarse en el Falcon y la Yoli para arrasar por siempre jamás en Serrano y Ortega y Gasset

#11 Cuando quieras separación de poderes, la hacemos desde el principio, desde la base. Lo que no puedes es tener un sistema de promoción por amiguismo y partidismo y, cuando ya tienes a todos los tuyos arriba, clamar por la separación de poderes.

#11 #32 Los poderes emanan del pueblo no de dentro de los mismos poderes. Si quisierais separar poderes pediriais que votaramos a los jueces no la gilipollez de que una casta endogamica (con ENORMES barreras de entrada a la profesion que generan un enorme sesgo) decida quienes son su propio organo rector.

Pero en realidad no quereis esa separacion... quereis que se enquiste la caspa que hay en la judicatura.

¿O acaso se le ocurre a alguien pedir que "los diputados eligan a los diputados"?. ¿O que "los presidentes del gobierno elijan a los presidentes del gobierno"?

#43 prefiero una casta que defiende la Constitución tal cual está que que un solo individuo sectario, frentista y resentido maneje los tres poderes

Lo último es una DICTADURA.

#43 Te ha faltado añadir un #churramerinismo a tu comentario.

No a los jueces no se les vota, los jueces sacan su carrera después de estudiar durante un puñado de años una carrera y sacarse unas oposiciones tirando a jodidas. Eso es algo a lo que absolutamente ningún diputado está obligado a pasar. Otra cosa es que haya incluso hasta ministros que son jueces, pero no están obligados a ellos. Si acaso están obligados a algo los diputados es a ser obedientes con el amo de turno (se llame Sánchez, se llame Feijoo, se llame Perico de los Palotes) en su partido.

Cosa distinta es elegir a los jueces para que ocupen una plaza en algún órgano de gestión/dirección/llámalo-x de los jueces, se un CGPJ o lo que sea.

En un mundo ideal, pero que muy ideal, bordeando los mundos de Yupi, seríamos los ciudadanos los que eligiesen a los jueces a tal efecto. El problema está en que, sorpresa, no vivimos en ese mundo ideal y no le acabo de ver sentido a un juez haciendo campaña electoral para ello. ¿Qué puede prometer? ¿Juicios con un 10% más de justicia? ¿un detergente que lave más blanco las puñetas?. Un juez haciendo campaña electoral para un cargo de gestión de jueces me parece poco menos que una perversión del concepto de juez. Al menos tal y como entiendo las campañas y las elecciones. Antes de eso prefiero una suerte de concurso de méritos y que sólo pudiesen repetir una vez y luego al menos una "legislatura" que no puedan ocupar el cargo, en plan a barbecho, hasta poder optar de nuevo.

Dicho esto, la opción que está ahora y es que lo elige el pueblo pero a través de los diputados es la opción de compromiso que tenemos. Tiene sus amplios defectos y es que no los eligen realmente los diputados sino los jerifaltes de los partidos. Es lo que hay.

Ahora, tienes una confusión importante, y voy a llamarlo confusión por darte el beneficio de la duda aunque igual no lo merezcas. ¿Desde cuándo fiscalizan los jueces el trabajo de los diputados? Todo lo que puede haber son sentencias sobre la legalidad de las leyes que se aprueban, pero no van uno por uno diciendo "señor diputado de Cuenca, mal por haber votado a favor de esta ley". O pueden juzgar a un diputado (no sin ciertas "dificultades" en comparación con un ciudadano de a pie por aquello del aforamiento) cuando se le acusa a éste de cometer una ilegalidad, pero no necesariamente por su trabajo como diputado.

No, mira, el legislativo, lo mismo que el ejecutivo, no son quienes para tener comisiones de investigación de jueces, no son quienes puedan investigar si han juzgado bien o han juzgado mal, precisamente porque en el legislativo, incluso aunque pueda haber jueces, no es su competencia juzgar el trabajo de un juez. Para eso tiene resortes el propio poder judicial. No es el primer juez apartado de la carrera judicial por haberlo hecho mal (me quiere sonar uno con mechón blanco en la frente hace unos años y que se ha casado hace poquito con una antigua ministra de carrera judicial "...interesante") o incluso en la cárcel (me suena uno que dijo cosas feas de otra juez).

El pretender que los jueces tengan que someterse a comisiones de investigación en el Congreso semeja, a mi juicio, el equivalente al "lawfare" pero en versión diputado, no sé, ¿congressfare? ¿diputadofare? ¿escañofare?

En fin, eres otro más que cuando uno critica X automáticamente cree que "si critica X es que está de acuerdo con Y", lo cual posible es, pero no puedes darlo por cierto, menos aún en todos los casos, y en el mío desde luego que no. Por cierto, tus últimas dos preguntas son absurdas y lo sabes.

#11 en realidad se llama independencia judicial. La separación de poderes es entre el ejecutivo y el legislativo y en España tampoco la tenemos.

#2 La separación de poderes nos la follamos cuando queremos, es lo que vienes a decir ¿no?

#2 Los jueces ya eligen a los futuros jueces y por eso tenemos una casta endogámica heredera directa del franquismo.

#2 lo dices como si todos fueran del mismo equipo o familia. Todos piensan igual y tal.

Cuando no me gustan las reglas la tomo con los individuos.

#2 Los miembros del CGPJ deberían ser elegidos al azar cada dos años de entre aquellos que posean la experiencia suficiente, y con las garantías necesarias, sin intervención alguna de ningún poder del estado.