#120 ¿Cómo que no han cambiado?
¿qué te parece a ti que supone el famoso escudo social que impide el desahucio?
¿No lo puedo echar? Pues no lo cojo. A correr.
#7 6000 viviendas = 15000 personas => mas de 1% de la poblacion. Eso es un volumen que mueve los precios.
#2 El problema es que se ha reducido la oferta por culpa de un factor que se ha ido de las manos, el alquiler vacacional.
Y yo fui de los primeros que aprovecho esa bajada de precios para poder ir de forma asequible y independiente de vacaciones, pero se ha desvirtuado. Está minando los barrios y destruyendo cualquier atisbo de oferta inmobiliaria.
¿Realmente hace falta construir más cuando se sabe que hay muchos pisos vacíos y una población en declive demográfico? (Esto también me hace recordar que los fondos de inversión tienen carteras ingentes de vivienda, y que si controlan su salida al mercado, también mejoran el rendimiento de sus inversiones por un claro incremento de la demanda).
editado
#6 Eso cuenta, pero poco, de verdad. Lo de los pisos vacacionales se desmonta fácilmente con el número. Tiene su influencia, pero es poca en global, aunque muy visible, porque están en los sitios por los que pasamos todos. Busca el número en cualquier ciudad, respecto a su población, y verás que no es para tanto.
Por ejemplo: "València es el municipio que más viviendas destinadas al alojamiento turístico posee, 5.892, ¿ 6000 viviendas en un municipio de más de un millón de habitantes?
Lo que realmente daña la oferta es la inseguridad. ¿A cuánta gente conoces que no alquila por miedo a los quebraderos de cabeza? Yo a unos cuantos. La ley de Vivienda, por ejemplo, que dice proteger a los vulnerables, ha sido una catástrofe.
editado
#12 Coño, pues vivimos en mundos diferentes. Y esa gente, si no temiese meterse en jaleos, no me digas que no alquilaría...
#16 Estás intentando extrapolar tu experiencia personal en tu provincia a la realidad de las grandes ciudades. A mí ya me ha echado un fondo buitre hace un año, pero en el edificio en el que vivía en Madrid, la mitas de las casas eran de alquiler turístico y muy pocas pertenecían a particulares. En cualquier caso, me parece genial que las administraciones públicas intervengan el mercado inmobilario postulándose como avalistas, esto daría una seguridad absoluta a los tenedores de propiedad y te digo que apenas se notaría en la oferta. Porque la mayoría de los propietarios no son particulares con una casita. Por eso creo que también hace falta que las administraciones públicas intervengan punitivamente, gravando dramáticamente a los grandes propietarios y si es necesario, expropiando, previo pago de justiprecio, para convertirse en los mayores propietarios de vivienda.
#16 Desde luego proteger al pequeño arrendador es importante. Por eso la ley hace distinción entre pequeño tenedor y gran tenedor.
También digo otra cosa. Si haces las cosas medianamente bien, la probabilidad de tener líos no es muy alta. Para eso están los seguros de impagos, que suben el precio, pero no tanto.
#16 Lo que tu dices existe, pero creo que al igual que los airbnb, se exagera el impacto. Sigo sin ver un estudio serio que explique el parque de viviendas en alquiler y diga a las claras que % pertenece a pequeños propietarios (el caso típico de quien hereda el piso de sus padres teniendo ya uno), que % pertenece a particulares con 4-10 pisos, y que % pertenece a inmobiliarias, fondos y bancos. Porque sin ver eso es imposible meterle mano al problema.
Y este articulo que mete a todo el que tiene mas de 53K de renta en el mismo saco es una puta mierda. Como si ganando 60K fueras millonario.
#12 y pq no alquilan?
#35
Una vivienda tiene un montón de gastos asociados que aunque te sobre la pasta, no creo que les guste pagar por deporte.
Aunque te cueste creerlo los hay, porque conozco a algunos. Obviamente no tienen 200 pisos, pero sencillamente lo tienen ahí como un activo por si acaso y no se quieren meter en complicaciones. Donde yo viví hace unos años los edificios me parecen que eran de los años 70 o así y había un piso en la comunidad que habían comprado los dueños de una farmacia y jamás lo habían ni alquilado ni usado en 30 años. Este comentaba que una vez hubo un problema con unas tuberías que se rompieron con el tiempo y que cuando entraron todavía tenían los baños con las cisternas de cadena originales, de aquellas que estaban dos metros por encima del suelo (tengo miedo que aquí haya mucho meneante que no lo haya visto nunca) Otro tiene tres o cuatro heredados del padre y alquila alguno de vez en cuando por hacer un favor a algún conocido, que si no, ni siquiera se molesta.
#35 Los hay, yo también conozco.
Ojo, no pretendo generalizar, pero haberlos haylos
#7 En Lisboa, París, Roma, Londres... También debe haber allí mucha inseguridad y leyes de vivienda comunistas, porque los precios...
#31 Fuera de las grandes urbes también hay vida...
#7 Por ejemplo, antes de 2022 la cantidad de viviendas en Sagrada Familia en idealista para el alquiler rondaba las 1000 viviendas, hoy en día solo hay 151. ¿Dónde se ha ido ese parque de viviendas? Muchas a alquiler turístico.
Las leyes no han cambiado tanto para que la gente no quiera alquilar.
En Barcelona hay 4700 viviendas para el alquiler en total. Normalmente yo encontraba una media de 8000-10.000 viviendas para alquilar o incluso más. Así que obviamente, Barcelona por alguna razón en pocos años ha reducido un montón su parque. Y como he dicho en el párrafo anterior las leyes no han cambiado tanto como para que la gente con dinero no quiera alquilar.
#120 ¿Cómo que no han cambiado?
¿qué te parece a ti que supone el famoso escudo social que impide el desahucio?
¿No lo puedo echar? Pues no lo cojo. A correr.
#7 ¿Que cuenta poco el alquiler vacacional? ¿En qué mundo vivís?
Madrid: viviendas vacacionales en AirBnB: 22.000. Viviendas en alquiler en Idealista 7000. La oferta se multiplicaría por 4
Valencia (que tú mencionas): viviendas vacacionales en AirBnB: 7.200. Viviendas en alquiler en Idealista 2.000. La oferta se multiplicaría por más de 4.
¿En serio me estás diciendo que aumentar la vivienda disponible de alquiler en cuatro veces el tamaño actual no tendría efecto o tendría un efecto limitado sobre el alquiler?
#157 Sí, sobre un millón de habitantes seguiría siendo MUY poco.
#160 De la consejería de turismo. Y no digo que no haya vivienda en negro.
#205 acabas de meter habitaciones hoteleras en categoría viviendas... Así, de rondón.
#6 En mi barrio no hay ni 1 Airbnb y los precios se han disparado.
Lo del alquiler vacacional es un problema, pero un problema localizado en zonas turísticas, en muchas otras partes tambien se ha disparado el precio sin ser destino turístico, no te dire que no influya, pero esta claro que hay mas factores a parte del alquiler vacacional.
#187 Se desplaza la gente mas pudiente del centro de las ciudades a un anillo exterior, y al llegar gente con mas dinero pagan alquileres mas altos y sube el precio replicándose el efecto una y otra vez, al final cuanto mas pobre eres mas a las afueras te tienes que ir.
Pero ese efecto tambien se produce si directamente llega gente con mejores sueldos al centro de la ciudad, como los nómadas digitales que están tan de moda ahora.
El alquiler vacacional influye, pero no es el único factor.
#196 Yo creo que el control de carteras de vivienda por los grandes tenedores también es un factor. Es decir, si tengo capacidad de bloquear su salida a mercado puedo hacer que su valor suba y rentabilizar mi inversión.
Al final es el juego que suelen practicar los fondos de inversión, especulación con los bienes y los valores.
#6 eso me parece a mi, con el covid se vio exagerado, no paraban de decirnos la gente que fallecía, los ertes que había, mucha gente sin dinero, los jóvenes sin trabajo.. y los pisos igual o más caros.
Y que va a pasar cuando la generación boomer vaya falleciendo. Luego pediremos al gobierno que rescate a los pobres bancos y fondos buitres que tienen muchos pisos y han bajado de precio
#6 Yo creo que es una estafa que se lleva cociendo desde hace muchos años. Viendo como está Estados Unidos, Canada, Australia y Nueva Zelanda no me parece "casualidad" que estemos empezando a sufrir lo mismo.
Siempre importamos el timo 10 años más tarde.
Ojo, es mi teoría personal, pero lo que veo es que se está catalogando a la propiedad inmueble como inversión.
Para muestra un botón, el gobierno de Australia explicando como manejar tu inversión inmobiliaria:
https://moneysmart.gov.au/property-investment
A parte de todos los beneficios y leyes que están sacando para grandes tenedores.
No se cual es la solución pero el problema creo que se viene cociendo desde hace mucho.
Lo suyo sería emigrar todos a la España vaciada para hacerles un "GameStop inmobiliario" (sé que es imposible)
#219 De la wiki:
España tenía 25.492.335 viviendas en el año 2014, según datos del Ministerio de Fomento de España, de las que 19.113.128 son viviendas principales o 'primera vivienda' y 6.379.207 son viviendas secundarias. En 2001 había 21.033.759 viviendas por lo que en 13 años ha aumentado el parque de viviendas en un 21%[1]
Si el número de familias, según el Instituto Nacional de Estadística (INE), es de 18.217.300 habría más viviendas principales que familias.[2] Según fuente del Banco de España, el 86% de las viviendas en España son de propiedad, y sólo un 14% se disfrutan en régimen de alquiler o cesión.
En tu gráfica veo un pico en el boom inmobiliario, pero una iniciación de nueva vivienda del 0'5% respecto a la vivienda construida. Es decir, con una población que crece al 1% no creo que se descuadre si ya había un exceso y solo consideramos la vivienda que se construye.
(Aunque ya te digo que me estoy metiendo en un berenjenal que no controlo)
#225 Ya pero yo imagino, que ahora justamente es el momento en el que los hijos de los baby boomers están empezando a independizarse, y donde hacían falta menos viviendas ahora se necesitarían más, para formar nuevas familias.
Pero bueno, esto lo intuyo porque los precios están altísimos, los jóvenes no pueden independizarse, y en mi entorno desde luego está claramente reflejado que prácticamente nadie puede comprar una vivienda.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#271 #276 Es que no es tan difícil. Se seguiría pagando exactamente lo mismo, todos pagarían lo mismo. Sólo que al trabajador le llegaría una nómina superior. Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo. También se quejan de pagar muchos impuestos y nadie les hace caso. Y se quejan de muchísimas otras cosas y no pasa nada. No es diferente con esto.
#295 Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo.
No se trata de "motivos".
Se trata de que si en tu contrato pone 40k ningún empresario te va a pasar a pagar 54K.
Y si estás dispuesto a firmar un contrato por 40K, no te van a pagar 41K
¿ Estás sugiriendo que el estado LES obligue por ley ?
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
editado
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#324 aqui antes era igual que en España y ahora no.
Vivimos ahora, no antes. ES lo que es, no lo que te gustaría que fuera.
Es posible que tu añores lo de antes. Yo prefiero lo de ahora.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Aquí no estamos hablando "de lo que se paga". Estamos hablando de lo que paga cada uno.
#327 un placer "razonar" contigo , buen finde
#327 He estado leyendo todos tus comentarios en este hilo y todavía no termino de entender por qué lo defiendes con tanto ahínco.
Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si obligan por ley a la empresa a aumentar el salario del trabajador para compensar exactamente el traslado total del coste de la seguridad social (de forma que ese coste de segsocial lo pague exclusivamente el trabajador), ¿en qué te perjudica?
La empresa, al final, va a tener el mismo coste.
El trabajador, al final, va a tener en su bolsillo la misma cantidad de dinero.
¿Cuál es el problema exactamente?
#472 Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si se hiciera como se hace en Rumanía no se haría como se hace ahora, que es el tema del que estamos hablando.
Si entendí bien (no sé cómo se hace en Rumanía exactamente). En Rumanía el estado obliga a las empresas a añadir todas las cotizaciones sociales al salario bruto especificado en el contrato y pagarle el montante total al trabajador.
Por mi, perfecto.
Ahora que si de lo que se trata es de extraer las cotizaciones del salario bruto especificado en el contrato, me parece peor que mal.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...
Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?
#193 Viene a poner: "El total de días que cuentan para las prestaciones de la Seguridad Social son X días, que equivalen a: A años, B meses y C días."
Si quieres, aquí tienes una aclaración de cómo funciona...
https://payfit.com/es/contenido-practico/seguridad-social-empresa/
De esas bases de cotización, surgen el cómputo de mis cotizaciones a la seguridad social, que sirven de base para el cálculo de "MIS PRESTACIONES" y no las de mi "EMPRESA".
Puesto que dichas cotizaciones, SON SI O SI EXCLUSIVAMENTE PARA MI, y de dichos pagos soy yo el beneficiario, y en cambio, a mi empresa no le produce absolutamente ninguna rentabilidad, salvo por el aporte de MI TRABAJO, es de entender, que no debería ser responsabilidad de un TERCERO, la cobertura de unos derechos y garantias que están claramente identificados.
Por poner un ejemplo, no sería de justicia, que yo pagase el seguro de TU CASA, puesto que como tuya es, es de ley, que sea TU COSTE, no el mio, y más si yo, no voy a tener beneficio alguno de dicho coste. Y más aún, si eso crea una dependencia de tus coberturas, a dependencias de "mi generosidad".
A menudo surgen situaciones particulares donde "se negocian" dichas bases con empresas en función de "características específicas" del empleado, y sirven para "premiar" la contratación de determinados perfiles, con "el beneficio de empresa" que eso supone, lo cual, es negociar de hecho, con algo totalmente inalienable del empleado, como algo en propiedad de la empresa, cuando no es tal que así.
Pero bueno, como quieras verlo, la verdad tu sigue con tu mantra empresarial que nos cuida a todos.
#203 "El total de días que cuentan para las prestaciones de la Seguridad Social son X días, que equivalen a: A años, B meses y C días."
Aja.
Y ahí donde especifica los costes que ha pagado la empresa ?
De esas bases de cotización, surgen el cómputo de mis cotizaciones a la seguridad social, que sirven de base para el cálculo de "MIS PRESTACIONES" y no las de mi "EMPRESA".
Exacto, mira que bien lo has entendido. TUS COTIZACIONES. Las que te corresponden a tí. NO las que corresponden a tu empresa. Eso es cosa de la empresa, no tuya.
Y sí, recibes esas prestaciones porque la empresa ha pagado unas tasas para ello.
Puesto que dichas cotizaciones, SON SI O SI EXCLUSIVAMENTE PARA MI, y de dichos pagos soy yo el beneficiario, y en cambio, a mi empresa no le produce absolutamente ninguna rentabilidad, salvo por el aporte de MI TRABAJO, es de entender, que no debería ser responsabilidad de un TERCERO, la cobertura de unos derechos y garantias que están claramente identificados.
Por poner un ejemplo, no sería de justicia, que yo pagase el seguro de TU CASA, puesto que como tuya es, es de ley, que sea TU COSTE, no el mio, y más si yo, no voy a tener beneficio alguno de dicho coste. Y más aún, si eso crea una dependencia de tus coberturas, a dependencias de "mi generosidad".
Podríamos debatir largo y tendido de lo que debería o no debería ser. Pero el tema que estamos tratando va de lo que ES
A menudo surgen situaciones particulares donde "se negocian" dichas bases con empresas en función de "características específicas" del empleado, y sirven para "premiar" la contratación de determinados perfiles, con "el beneficio de empresa" que eso supone, lo cual, es negociar de hecho, con algo totalmente inalienable del empleado, como algo en propiedad de la empresa, cuando no es tal que así.
Ya. ¿ Y qué ?
#247 No, lo que es, lo tengo más que claro....
En todo momento, estoy exponiendo, que "no debería ser así", demasiado bien se que así es, y pese expongas que "desear que algo sea distinto, no es suficiente", como me dijiste antes... desde luego, no será una batalla que pueda librar yo sólo... pero si, las leyes se cambias, cuando existe suficiente consenso y no puede ser acallado... en cuanto a que una ley, es injusta.
Desearlo, es el principio de todo cambio legislativo, obviamente, mio sólo no.
El punto es... porqué es incorrecto mi planteamiento? Si es MI trabajo, y MI cobertura, debería ser mi gasto, y no el de la empresa. Es correcto? Dónde está el error de planteamiento?
#39 A mi me de bastante rabia porque veo que en realidad no está mal enfocado. No vende el "gana 10k€ al mes sin moverte de tu casa, sin formación dedicándole una hora al día..."
Los chavales se esfuerzan, leen, estudian, hacen ejercicio, tienen una actitud correcta ante los retos o la frustración...
Todo ello en principio es bueno e importante. Pero claro, si no está enfocado en un fin concreto.... Y desde luego hacer eso tampoco te asegura ser millonario.
#64 A ver, igual me he expresado mal. El mensaje en si es una mamarrachada. Lo que quiero decir es que en el fondo, filtrando las gilipolleces la actitud es buena.
He visto un par de vídeos de seguidores por tik tok y los tios se leen al menos dos o tres libros por semana y le echan horas y trabajan y hacen sacrificios además de hacer deporte y cuidarse de salir de fiesta.
Solo digo que si todo ese esfuerzo estuviera bien enfocado desde luego es más positivo que el de algunos (no quiero decir muchos porque no es así) jóvenes que pasan de todo.
#72 Nada de eso les servirá para salir del trabajo de mierda que tienen.
#178 El transporte público suele funcionar a pérdidas y hay otros factores a considerar, como el incremento del tráfico y la calidad de vida de los vecinos
#170 Se trata de que el dinero no es infinito y no tiene sentido comprar siete autobuses nuevos para que los turistas usen una línea regular cuyo uso normal no necesita más que dos o tres.
#97 Cuando todo el trayecto está copado por autobuses que sólo pueden avanzar como un tren, entonces no caben más autobuses.
#4 Pues igual que La Razón, en cuyos periódicos ponía que defendían los intereses del bando nacional.
Si un periódico claramente franquista sigue vivo, no veo el problema en que haya uno que lama las botas de Podemos.
Aquí o follamos todos o prendemos fuego a la redacción
#19 Que si la gentrificación, que si los airbnb encarecen la vivienda, que si las Golden Visa aumentan los precios...
Todo tonterías para no reconocer que los precios suben cuando demanda > oferta.
editado
#23 Que si quiere bolsa, señora!
(ya he perdido el tiempo bastante discutiendo contigo hoy, que te entretenga otro)
El estudio que demuestra que la llegada de Airbnb a las ciudades aumenta los alquileres
https://elpais.com/retina/2019/12/19/tendencias/1576771010_718549.html
La gentrificación dispara los precios de los alquileres en Madrid y Barcelona
https://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/9019970/03/18/La-gentrificacion-dispara-los-precios-de-los-alquileres-en-Madrid-y-Barcelona.html
autor
#38 Madrid bate records de precio de vivienda y el gobierno tanto local como regional desde hace décadas no es nada sospechoso de prohibir la construcción de viviendas, algo no cuadra en esa teoría.
autor
#43 me da igual de quien seas, en Madrid se fomenta la construcción de forma salvaje desde hace años y no ha bajado su precio.
#44 ¿No te cansas de decir chorradas? Mírate las cifras, búscalas, en Madrid se está construyendo muchísimo menos de lo que tocaría para el crecimiento poblacional que se da año a año, lo puedes comparar incluso con otras ciudades europeas y verás que está a la cola. Cuando se construyó muchísimo fue en los tiempos de la burbuja inmobiliaria, pero de aquello hace ya cerca de 20 años, desde entonces se ha estado edificando poquísimo, y cuando me refiero a poquísimo no hablo de cifras absolutas, sino relativas, que 10000 pisos nuevos al año igual parecen muchos, pero si la población está aumentando a razón de 100000 personas al año, pues son pocos, muy pocos.
editado
#38 En serio, te traigo dos articulos, uno de ellos basado en un estudio, y el otro de elEconomista, ni mas ni menos, y tu me contestas con un carajillo en la mano ?
Ese es el nivel ? Pues vale.
Antonio ponle otro carajllo, que este lo pago yo!
editado
#47 "da igual qué estudios pongas"
Malditos hestudios, muerte a la hinteligencia !
Estas reinventando el cuñadismo...
autor
editado
#49 es un claro caso de miscojonismo, sólo se cura con terapia de choque (con la realidad).
#49 Pero si estais diciendo lo mismo.
Tu dices que la gentrificación y plataformas del tipo Airbnb son las que provocan el problema.
El dice que el problema es que hay mas demanda que oferta.
Y la realidad es que la gentrificación provoca que aumente la demanda y las plataformas Airbnb que baje la oferta, de ahi el problema.
Vamos, que los dos llevais razón.
#47 y que haya ricos comprando casas para ellos o para invertir y crear AirBnB u hoteles boutique no hace aumentar la demanda, y por tanto, aumentar el precio?
Y luego está que un activo inmobiliario puede estancarse en un precio del que no baja a pesar de que la demanda baje. En mi barrio hay casitas cuquitas que en su momento se llegaron a vender por 600-800.000€. Pero ahora nadie daría tanto por ellas. Como mucho 200.000. Yo misma he ido a mirar alguna y no daría más de 250, ni yo ni nadie en su sano juicio. La gente que compró por 800.000 era o porque les sobraba el dinero y se les había antojado esa casita o porque no tenían alternativa. Yo compraría mañana una de ellas por 200.000 pero los dueños no van a vender por menos de 500, y así siguen, las casas vacías desde hace más de 15 años algunas, y el dueño pagando IBI, pero por su cabezonería no va a rebajar por mucho que baje la demanda. Existe esa teoría de que "la vivienda no se deprecia" y claro, no vas a ser tú el tonto que vende por menos que el vecino...
#167 Esa gente no aumenta la demanda, ellos son parte de la demanda. Lo que hace aumentar la demanda es que vivir en las grandes ciudades es deseable por mucha gente por muchas razones.
Por tanto habría que dejar que la oferta aumente con la demanda. De hecho la libertad es siempre la mejor opción, no sólo la más moral pero también la más económica.
#46 si hubiese más oferta de pisos la demanda del Airbnb no aumentaría los precios al ser absorbida. O alternativamente los locales de oficinas reconvertidos Airbnb si se estimulase de verdad el teletrabajo
Los dos tenéis razón, es un problema de demanda > oferta y el aumento de la demanda viene de;
Airbnb, sí, en barrios céntricos cerca de zonas turísticas y de marcha o bien comunicados (línea 1 de metro por ej)
Gentrificación, también, barrios cercanos acaban subiendo de precios
Y otra, familias más pequeñas y aumenta la población. Antes una familia de padres y dos hijos usaban un piso. Ahora una pareja con perros usa un piso también. Y una pareja separada con un hijo usan dos pisos por las custodias. Hacen falta más "pisos por persona" y hay más personas en las ciudades.
Y aumento del teletrabajo híbrido. Que no te puedes ir a Cuenca porque tienes que ir a la oficina tres días por semana (y eso el que pueda teletrabajar, que mucha gente ni eso)
#38 A ver, yo hablo de lo que conozco actualmente y por ejemplo en Barcelona no tengo ni idea donde puedes construir, geograficamente no hay espacio.
Es una de las ciudades con mayor densidad de población del mundo (3 veces más densidad que Valencia o Madrid, y más que el doble que Singapur) y ya no te digo Hospitalet.
#25 Una pregunta, como aumenta la golden visa el precio del alquiler m, con 500 peticiones al año, cuando hay + de 200 mil visados solo por motivos familiares de los casi 7 millones de extranjeros que hay en España?
#37 Los cojones. ¿Dónde van a construir, a 150 kms de los curros? ¿Por dónde pude crecer más Madrid para poder ofrecer trabajos que no estén a más de hora y media de transporte? Mira, te voy a deletrear la única solución efectiva a la vivienda en España (y espero con regustirrinín que a tu negra alma de egoísta redomado (er, quise decir liberal recalcitrante) le entren ganas de vomitar al oírlo.
¿Estás listo? ¿Estás sentado? ¿Tienes un cubo cerca?
¿Preparado? Venga, va, enuncio:
EX-PRO-PI-E-SE.
Científicos de Japón logran una plataforma de grafito capaz de levitar sin el uso de energía externa
Los de Ludd mucho meterse con las traducciones IA que les costaron el puesto en Gizmodo pero metiendo un "grafito viejo y ordinario"... En vez de grafito corriente y moliente o alguna expresión similar.
#25 porque la gente pone "acento de presentador" por llamarlo de alguna manera, hay una especie de acento neutro pero no es que sea neutro, es un acento que no sabría como llamarlo, periodístico, pero realmente no es de ninguna parte, no es de Madrid, ni de Castilla ni de ningún sitio, al margen de que mucha gente hable así, en sí misma esa forma de hablar no es de ninguna región concreta, y tiene un marcado acento propio.
#9 Si no conoces a ningún cerrajero, algo normal si vives en ciudad de alquiler. Lo mejor es ir a través del seguro.
Y si el cerrajero no te da precio s por teléfono ya sabes que te pueden timar lo que quieran.
Un buen cerrajero, profesional, te va costar 50 euros más el coste del bombín/núcleo/placas, material que tengas que cambiar.... A no ser que sumes un poquito más por demasiada distancia.
Eso en condiciones normales, si hubiera algo raro que te pueda demorar mucho tiempo, pues ya, informas y negocias.
La apertura es más delicada, y no es lo mismo a las 11 am del día siguiente, que te organizas, que a las 2 am.
Así que ya sabéis.... Me mandáis por privado y salgo baratito. (Normal)
#11 exactamente... Yo pido siempre fotos y cierro el tema por washap... Cero problemas y clientes contentos.
#2 Porque su carne no sirve para comer....
#2 #4 #6 #11 Porque, aunque la ley te obliga, si te cogen haciéndolo te metes en un jaleo de narices:
no puedes trasportarlo muerto en tu vehículo
no puedes matarlo y dejarlo en la orilla o en el agua
una vez que lo matas, sin hacerle sufrir (algo complicado en peces de más de 10 kilos) has de arrojarlo a contenedores especiales que están por las orillas.
Obviamente esos contenedores no existen ni estén en ningún lado.
¡Pero cuidado! Que luego en titulares y épocas propicias hablamos de leyes la hostia de protectoras y concienciadas con el tema ecológico.
#43 NO, mis padres viven en Tortosa y hemos veraneandos años y años al lado del Ebro, mi tio se comia hasta las naguilas pero es es absolutamente incomible, puro barro
ERs decir el sirulo se puede comer si es de un tamaño pequeño PERO se pescan de monstruos de mas de 30 kilos mínimo, y mas de 50. Es un pez que debería moverse en aguas mas rápidas y con mucha mas profundidad que las españolas y con menos tendencias al embalse, esto hace que pueda comer mucho menos y sean de menor tamaño pero en España cogen tamaños monstruosos que no cogen en su lugar de origen, al sirulo le gusta asentarse en aguas lentas y embalses cosa que en España hay muchos y no hay crecidas grandes que los obliguen a moverse y les dificulte el comer desmedidamente..
Una vez se asienta en un lugar come y come desmedidamente, por eso mientras en Hungria rara vez pasa de los 30 kilps, han habido gigantes pero es una rareza, aqui crecen y crecen y los gigantes pasan a ser comunes.
Un bicho de eso sabe a cieno, puro cieno, y no hay vinagre que te lo haga comible, Si son pequeños es como una panga de rio algo de vinagre para quitarle el sabor a cieno.
todo depredador esta adaptado a su lugar de origen. En el Danubio no hay problemas y sirve como depredador natural al enorme numero de peces, tampoco puede asentarse tan cómodamente como en España y el cauce de agua es mucho mayor,
cuando yo era cria a los de 40 a 50 kilos los llamaban los abuelos, habian pocos y los pescadores iban a pescarlos, ahora son normales y los abuelos son ya de mas de 100 kg..
#64 No tiene sentido en tanto el inglés es el idioma Franco MUNDIAL.
Y no se ha convertido en ello por ser el idioma del RU, sino de los EEUU.
Normal, esto en los tiempos donde la esclavitud era legal no pasaba, tu te entendías con otra "persona de bien" para su compraventa y no te hacía falta tratar con el esclavo ni preguntarle por sus condiciones. El gobierno debe intervenir para arreglarlo, que ahora todo son sindicatos, luchas de trabajadores, derechos laborales, ..., y es un incordio gestionar todo eso.
Empresarios del siglo XXI.
#9 Sí gana, es un aviso muy clarito: No les deis de comer a estos o os vuelo la cabeza
No quieren que les llegue alimento alguno, mira como Open Arms han dado la vuelta. Sí gana, sí
#10 Partimos de las siguientes premisas.
1: Es realmente difícil desembarcar en Gaza sin que Israel se entere.
2: Israel no reconoce errores. Saca pecho de las masacres y lo llama "derecho a defenderse".
3: WCK tiene vínculos con C&S y no lo esconden.
4: Israel ha atacado escuelas, mezquitas, hospitales, depuradoras de agua, campos de refugiados, a agencias de la ONU...
5: Israel ha afirmado oficialmente que se violaron las reglas de enfrentamiento.
Si las cinco premisas son ciertas las conclusiones más plausibles son:
1: WCK estaba allí con conocimiento de Israel.
2: Israel atacó por error a WCK.
Creo que en este caso si va a ser un error porque:
1: El problema ni siquiera es la comida cuando no hay apenas acceso a agua potable.
2: Siete voluntarios poco pueden dar de comer tres millones de refugiados (aunque seguramente serán muchos menos)
3: Parece que WCK operaba con su conocimiento y permiso. Atacarles solo supone dañar aún más sus relaciones con otros países y organizaciones.
4: Cuando los cooperantes de WCK se vayan o se alejen pueden masacrar a las personas que hayan ido a por la comida.
Ojo, que estoy en #8 estoy suponiendo que entre negligencia y maldad fue negligencia. Es posible que haya sido maldad. Partiendo de la premisa 4 son capaces de hacer cualquier cosa. Ya he dicho por activa y por pasiva que no parece que vayan a parar hasta que no quede un solo palestino en Palestina. Simplemente estoy suponiendo que el asesinato de siete cooperantes extranjeros debidamente identificados les supone un esfuerzo en relaciones públicas y un coste en cooperación con organizaciones que prefieren no asumir, porque esa ayuda que hacen las organizaciones es tan insignificante que puede dejarles hacer lo que quieran.
#12 Se sabe que las IDF tenían conocimiento y habían autorizado el convoy. Parece un error a todas luces (el drone que les seguía les perdió, las imágenes no eran buenas, los operadores no lo tenían claro...) y por lo que he oído han destituido a algunos y abroncado a otros. Este incidente ha hecho también que Biden le vuelva a hacer una llamadita a Netanyhu. Pero bueno, supongo que quedará en nada.
#22 Es lo que pasa cuando los responsables creen que tienen carta blanca para disparar y matar a todo lo que vean, pero luego resulta que había excepciones que no conocían.
#12 Si mataron hasta a su propia gente cuando escaparon del secuestro de Hamas. Son así de animales entre los sionistas.
Acabarán a hostias entre ellos cuando no tengan a un tercero con quien desahogarse, como los yankis, son gente que no sabe vivir sin matar a sus vecinos, por eso lo del derecho a las armas.
#49 Y mataron unos secuestrados con bandera blanca.
#13 Sí que ganaba. Y ganó. Mucho.
El objetivo de israel es aniquilar a los palestinos que están cerca. Uno de los métodos es que mueran de hambre.
WCK ya ha dicho que no trabajará más en Gaza.
Menos acceso, todavía, a comida tendrán los palestinos.
Más morirán de hambre.
Objetivo cumplido.
Cualquiera que sea el "beneficio" que obtenía, que, por cierto, no mencionas, es muchísimo menor que el objetivo de que palestinos mueran de hambre.
#14 No, pero estos estaban colaborando bajo supervisión de Israel.
Que no lo digo por defenderlos, solo que justo en este caso, parece que ha sido por error. Ellos mismos han aceptado que los psicópatas que han entrenado disparan sin mirar...
No pones a tu ejército a colaborar con una ONG con sede en Washington para después reventarlos ante la misma prensa de tú país, esa que había elogiado la gran labor de WCK dando de comer a las víctimas del 7O...
Alguien la cagó y no pueden culpar a nadie directamente, cosas de ser todos culpables.
#15 Toda una pantomima, un ejercicio de relaciones públicas para mostrar su humanitarismo incluida imagen de EEUU. Pero en ultima instancia el objetivo es forzar un éxodo de refugiados a Egipto o por el muelle que estan por montar, de ahi que busquen complicar la vida todo lo posible a las org humanitarias
Pues reddit es mi principal fuente de conocimiento. Cuando necesito saber algo, busco en google "loquesea + reddit", y siempre encuentro en los comentarios de los resultados de búsqueda información muy útil, mucho más que cualquier otra información de forocoches en la que la mitad de los mensajes son "Pole" o "nosé Shur".
Seguramente no triunfe porque somos pésimos en idiomas:
https://cope-cdnmed.cope.es/resources/jpg/2/5/1658908456352.jpg
#91 Salió a 46, se fué a 68. La compré ayer a 47.
He metido solo 4 euros porque el sector me parece interesante y quiero empezar a mirarlo más, cuando lo entienda mejor y en función de resultados ya veré si invierto en serio. La evolución a c.p me es irrelevante, el horizonte de esta inversión es entre 5 a 20 años.
Intuitivamente, es una empresa que está valorada en aprox 6B dólares.
Solo por comparar META vale 1300B (habiendo pasado de 300B a 1300B en 1 año). O alphabet +2000B.
Como tema +
+ Reddit me parece que da un servicio interesante (no deja de ser conocimiento... que algunas veces es específico y que yo considero de alta calidad) y que si mantiene los pasos adecuados (lleva 3 años incrementando sus ingresos +20%anual).
+ La recurrencia de usuario es brutal.
Como temas -
-Pierde dinero (normalmente siempre invierto solo en cosas que ganan dinero). Pero en este caso no ha monetizado durante muchos años porque se priorizaba otras movidas. No me preocupa.
-Como tema realmente negativo es que normalmente la gente accede a reddit via Google. Como indica #29. La amenaza es, como siempre, que cuando algo mola mucho y Google te envia, pillan, te copian y te revientan (tripadvisor, youtube...).
A fecha de ahora es únicamente para empezar a seguir la empresa y el sector pero el racional de la inversión es parecido a cuando invertí hace 10 años en google o hace 1 año en facebook.
#96 El problema que veo es que Reddit no tiene demasiada liquidez, y lo han intentado solucionar haciendo pasar anuncios por publicaciones de usuarios.
Por ahora puede que les vaya bien, pero como les ocurra como a Tumblr, que eliminó todo el porno por orden de sus anunciantes, buena parte de Reddit se va, y no sólo por el porno como tal, sino por preguntas, conversaciones, y contenido que genera cierta controversia con las que sus anunciantes puede que tampoco estén de acuerdo.
Por cierto, no sé si será algo tarde, pero mira cómo está para invertir en aquellas compañías que hagan hardware para IA, como Intel, Nvidia, Cerebras, y demás, que posiblemente le puedas sacar una buena tajada a medio plazo
#147 Veremos. No tengo nada serio metido, ahora me sirve para seguirla y leerme mensajes como el tuyo sobre cosas que no sabia (el tema de los anuncios como posts-normal creo, el tema del entrenamiento de IAS lo veo mal... me parece un ejercicio de dilución intelectual).
- Charla o impresiones aparte Reddit sube sus ingresos a un 20 % anual. Eso es mucho.
Twitter tenía problemas de monetizar, monetizó.
Whatsapp-Meta tenia problemas de monetizar, lo hizo. Y se cascó un 500% en un año con toda la critica encima.
Respecto al tema del CEO... creo que tenia un paquete de remuneración de casi 200M€ y ha vendido 16M€.... creo que no es relevante.
#126 Teniendo poca liquidez ahora podrá ampliar capital.
El hardware para IAS, estoy en Nvidia, Intel, ASML, Samsung (tiene mas de empresa de chips que otra cosa)... pero llevo 10 años metido y el sector chips está a casi el triple de cuando lo compré (lo mantengo aún). Ahora está caro. Al contrario que las redes sociales, el hardware es un sector muy muy complicado para invertir.
Para un amateur como yo es imposible entender cuando Intel le pasa la mano por la cara a Nvidia o al reves por si triunfa el chip de 6-5-4-3 nanometros o el de 2.
#3 te sorprenderá saber que los pimientos de Padrón generalmente no vinieron nunca de Padrón
La mayoría vienen de Herbón
#3 #10 #16 #17 https://pementodeherbon.com
«El período de comercialización está comprendido entre el 1 de mayo y el 31 de octubre, pudiendo modificarse este período por razón de las circunstancias climáticas de la temporada y las características del producto así lo aconsejen.»
#10 Truco: pimientos «tipo» Herbón/Padrón en la etiqueta, de procedencia a veces impronunciable
#14 ¿Clara y sencilla? Ni las enmiendas lo son. La segunda enmienda, la de las armas, es una maravilla del lenguaje. No se entiende qué demonios quiere decir porque es enteramente agramatical.
"The Second Amendment of the United States Constitution reads: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Such language has created considerable debate regarding the Amendment's intended scope."
https://www.law.cornell.edu/wex/second_amendment#:~:text=The%20Second%20Amendment%20of%20the,regarding%20the%20Amendment%27s%20intended%20scope.
#15 Una de las victorias del neoliberalismo ha sido renombrar el día de la mujer trabajadora, cuando conmemorábamos el asesinato de mujeres en huelga, por el día de la mujer a secas.
Así que pasamos de huelgas y lucha contra el capitalismo a hacer vídeos de marujas cantando. Con todo el respeto a las marujas y sus labores.
#129 Lo decía un poco de broma, pero es que es el único aparato destinado a generar calor que la gente deja encendido durante horas y sin supervisión. Parece un riesgo, la verdad, sobre todo porque desde que se pusieron de moda salieron millones de modelos a cada cual más chino...
#132 Eso si que da miedo, la construcción sin pasar unos mínimos de seguridad, como los ventiladores chinos.
La crockpot, seguro. El chisme ése de mierda que tienes que tener 20 horas encendido para hacerte un estofado que en olla rápida tardas 20 minutos y en el que encima la comida no queda tan sabrosa.
#76 No tan seguro. El único electrodoméstico que casi se me ha incendiado 2 veces en mi vida, es el microondas, eso si, hay que especificar que la instalación eléctrica era muy deficiente y antigua en ambos casos, pero también puede ser la nevera que está siempre enchufada. Me gustaria que se supiera que electrodoméstico es, yo ya le cogí miedo a los micros y no quiero ninguno más
#129 Lo decía un poco de broma, pero es que es el único aparato destinado a generar calor que la gente deja encendido durante horas y sin supervisión. Parece un riesgo, la verdad, sobre todo porque desde que se pusieron de moda salieron millones de modelos a cada cual más chino...
#132 Eso si que da miedo, la construcción sin pasar unos mínimos de seguridad, como los ventiladores chinos.
#135 Es lo que tiene el alquiler... pero si, eso que me ahorro.
#7 Por ejemplo, antes de 2022 la cantidad de viviendas en Sagrada Familia en idealista para el alquiler rondaba las 1000 viviendas, hoy en día solo hay 151. ¿Dónde se ha ido ese parque de viviendas? Muchas a alquiler turístico.
Las leyes no han cambiado tanto para que la gente no quiera alquilar.
En Barcelona hay 4700 viviendas para el alquiler en total. Normalmente yo encontraba una media de 8000-10.000 viviendas para alquilar o incluso más. Así que obviamente, Barcelona por alguna razón en pocos años ha reducido un montón su parque. Y como he dicho en el párrafo anterior las leyes no han cambiado tanto como para que la gente con dinero no quiera alquilar.