#102 Si no te obliga a nada ¿Para qué abandonarlo y someterse a una ducha mediática? ¿Qué político inteligente haría semejante bobada? Ah, si, es por su sentido del honor, cosa que ha demostrado tantas, tantas veces...
En fin, ahora ya están despejadas todas las dudas; eres un troll. Que tengas buena tarde, un saludete.
#87 El 99% de la prensa y el 99% de los políticos son una cosa, y los hechos son otra. Si los hechos, la acumulación abrumadora de evidencias, los miles de estudios, los incontables datos recabados, todo, apunta en una dirección... en fin, ya sabes, si camina como un pato, suena como un pato, tiene aspecto de pato y nada como un pato, quizá es un pato ¿No? Lo digan el 1% o el 99% de la prensa y los políticos. Que yo no se a qué viene tanto rollo con que si la mayoría de la prensa y los políticos esto y lo otro, es el único argumento que he recibido, y yo no hablo de ellos, hablo de los hechos ¿O acaso cuando menciono a los cientos de miles de profesionales, investigadores y científicos que trabajan en la comunidad científica, por alguna peregrina y misteriosa razón, se entiende que estoy hablando de periodistas y políticos?
#99 Pues a mi no, respecto al tema que se discute en los comentarios, que es si el cambio climático es real o no. La ciencia no es democrática ni entiende de opiniones mayoritarias, le pese a quien le pese. De hecho, durante casi toda nuestra historia, la mayoría ha defendido postulados erróneos, como el geocentrismo.
Yo no le doy ni más ni menos legitimidad a lo que dice la ciencia porque la mayoría de los políticos la respalde o no. Le doy legitimidad porque se basa en la formulación de respuestas, la propuesta de hipótesis, y la confirmación o negación de las hipótesis a través de lo que dice la experimentación, es decir, la naturaleza. Y si la naturaleza te está, literalmente, gritando que la estás liando, de poco me vale que la gente opine o deje de opinar lo contrario. Pero evidentemente cuando hay personas en el poder cuya opinión pesa en lo que le hacemos a la naturaleza y, por simple lógica, ella nos devuelve a nosotros como respuesta, pues ahí sí que me preocupo, porque no quiero que el futuro de quienes vengan detrás de mi sea un lodazal de mierda porque yo decidí no "opinar" lo mismo que te están diciendo los hechos.
Cuando tu país, él solito, contamina el 25% de la polución mundial, y tú decides censurar a los científicos que te están avisando, con los datos en la mano, de que hay que echar menos mierda en el planeta, retirarle los fondos a todo proyecto científico que no benefice a tus intereses, y retirarte de pactos internacionales que limitan única y exclusivamente la mierda que viertes al medio natural, pues hombre creo que es razonable que quienes vemos en esa forma de actuar una barbaridad, lo critiquemos. Creo que es bastante lógico.
#102 Si no te obliga a nada ¿Para qué abandonarlo y someterse a una ducha mediática? ¿Qué político inteligente haría semejante bobada? Ah, si, es por su sentido del honor, cosa que ha demostrado tantas, tantas veces...
En fin, ahora ya están despejadas todas las dudas; eres un troll. Que tengas buena tarde, un saludete.
#79 No se si he entendido bien tu mensaje; creo que cuando hablaba de personas que dedicaban su vida a estudiar y experimentar en campos en los que tú y yo y el 99% de los parroquianos de este lugar somos poco más que ignorantes absolutos, no me estaba refiriendo a los políticos.
Ahora, si te refieres al respaldo popular que reciben los políticos que niegan las evidencias y el trabajo contrastado de cientos de miles de científicos repartidos por todo el planeta, ahí te doy toda la razón: Los políticos de mensaje fácil ("No estamos haciendo nada mal reventando el planeta, este lugar aguanta todas nuestras barbaridades, y cualquiera que os dia lo contrario es un mentiroso. Seguid quemando recursos que el medio natural ha tardado millones de años en crear, seguid extinguiendo especies y alterando o consumiento ecosistemas completos, como el Mar de Aral, y que nadie os ague la fiesta") entonces ahí te doy toda la razón, es increíble ver como en Europa (y en casi todo el resto del mundo) se da por verdad absoluta casi cualquier cosa que digan los políticos.
#87 El 99% de la prensa y el 99% de los políticos son una cosa, y los hechos son otra. Si los hechos, la acumulación abrumadora de evidencias, los miles de estudios, los incontables datos recabados, todo, apunta en una dirección... en fin, ya sabes, si camina como un pato, suena como un pato, tiene aspecto de pato y nada como un pato, quizá es un pato ¿No? Lo digan el 1% o el 99% de la prensa y los políticos. Que yo no se a qué viene tanto rollo con que si la mayoría de la prensa y los políticos esto y lo otro, es el único argumento que he recibido, y yo no hablo de ellos, hablo de los hechos ¿O acaso cuando menciono a los cientos de miles de profesionales, investigadores y científicos que trabajan en la comunidad científica, por alguna peregrina y misteriosa razón, se entiende que estoy hablando de periodistas y políticos?
#99 Pues a mi no, respecto al tema que se discute en los comentarios, que es si el cambio climático es real o no. La ciencia no es democrática ni entiende de opiniones mayoritarias, le pese a quien le pese. De hecho, durante casi toda nuestra historia, la mayoría ha defendido postulados erróneos, como el geocentrismo.
Yo no le doy ni más ni menos legitimidad a lo que dice la ciencia porque la mayoría de los políticos la respalde o no. Le doy legitimidad porque se basa en la formulación de respuestas, la propuesta de hipótesis, y la confirmación o negación de las hipótesis a través de lo que dice la experimentación, es decir, la naturaleza. Y si la naturaleza te está, literalmente, gritando que la estás liando, de poco me vale que la gente opine o deje de opinar lo contrario. Pero evidentemente cuando hay personas en el poder cuya opinión pesa en lo que le hacemos a la naturaleza y, por simple lógica, ella nos devuelve a nosotros como respuesta, pues ahí sí que me preocupo, porque no quiero que el futuro de quienes vengan detrás de mi sea un lodazal de mierda porque yo decidí no "opinar" lo mismo que te están diciendo los hechos.
Cuando tu país, él solito, contamina el 25% de la polución mundial, y tú decides censurar a los científicos que te están avisando, con los datos en la mano, de que hay que echar menos mierda en el planeta, retirarle los fondos a todo proyecto científico que no benefice a tus intereses, y retirarte de pactos internacionales que limitan única y exclusivamente la mierda que viertes al medio natural, pues hombre creo que es razonable que quienes vemos en esa forma de actuar una barbaridad, lo critiquemos. Creo que es bastante lógico.
#102 Si no te obliga a nada ¿Para qué abandonarlo y someterse a una ducha mediática? ¿Qué político inteligente haría semejante bobada? Ah, si, es por su sentido del honor, cosa que ha demostrado tantas, tantas veces...
En fin, ahora ya están despejadas todas las dudas; eres un troll. Que tengas buena tarde, un saludete.
#60 Si todo es relativo para ti, prueba a salir de tu casa saltando por la ventana la próxima vez. Cuando el "relativo" efecto de la teoría de la gravitación universal te haga puré, vuelves a soltar la chorrada de que "En la ciencia son todo teorías". Ah, y ya de paso, te repasas la definición y el uso de la palabra teoría en el ámbito científico. Así haces un poquito menos el ridículo. Majo
Leo los comentarios y la cantidad de cuñadismo y orgullosa ignorancia y analfabetismo científico que abunda en la práctica mayoría de los comentarios es para echarse a llorar. Sin duda hay algo que va muy mal cuando negacionistas y conspiranoicos de todo pelaje campan por todas partes e imponen sus (carentes de base) puntos de vista por todas partes, con esa soberbia y prepotencia tan característicos.
Me pregunto si, el dia que pase algo gordo, tendrán la misma valentía para aceptar su metedura de pata y su responsabilidad en que las cosas hayan terminado así. Aunque hay algo evidente, viendo el nivel que hay, no es ninguna sorpresa que aquí y en otros países (Léase EEUU) ganen las elecciones las malas bestias que las ganan.
"Que se aparten los hechos y la razón. Que se callen los científicos y demás personas que dedican su vida y su mente a sus especialidades, que aquí vengo yo, que lo se todo, a apostolar". Pues lo llevamos claro...
#58 Qué sí majo, la verdad absoluta está en tí....... Esto es como las teorías del universo y demás, todo teorías y lo que hoy vale mañana no. Recuerdo que hasta el más tonto se reía de mí porque no asimilaba la teoría de cuerdas como algo certero y porque decía que eso no tenía sentido.
El sol es un proceso radiactivo que oscila entre unos mínimos y unos máximos.
#60 Si todo es relativo para ti, prueba a salir de tu casa saltando por la ventana la próxima vez. Cuando el "relativo" efecto de la teoría de la gravitación universal te haga puré, vuelves a soltar la chorrada de que "En la ciencia son todo teorías". Ah, y ya de paso, te repasas la definición y el uso de la palabra teoría en el ámbito científico. Así haces un poquito menos el ridículo. Majo
#79 No se si he entendido bien tu mensaje; creo que cuando hablaba de personas que dedicaban su vida a estudiar y experimentar en campos en los que tú y yo y el 99% de los parroquianos de este lugar somos poco más que ignorantes absolutos, no me estaba refiriendo a los políticos.
Ahora, si te refieres al respaldo popular que reciben los políticos que niegan las evidencias y el trabajo contrastado de cientos de miles de científicos repartidos por todo el planeta, ahí te doy toda la razón: Los políticos de mensaje fácil ("No estamos haciendo nada mal reventando el planeta, este lugar aguanta todas nuestras barbaridades, y cualquiera que os dia lo contrario es un mentiroso. Seguid quemando recursos que el medio natural ha tardado millones de años en crear, seguid extinguiendo especies y alterando o consumiento ecosistemas completos, como el Mar de Aral, y que nadie os ague la fiesta") entonces ahí te doy toda la razón, es increíble ver como en Europa (y en casi todo el resto del mundo) se da por verdad absoluta casi cualquier cosa que digan los políticos.
#87 El 99% de la prensa y el 99% de los políticos son una cosa, y los hechos son otra. Si los hechos, la acumulación abrumadora de evidencias, los miles de estudios, los incontables datos recabados, todo, apunta en una dirección... en fin, ya sabes, si camina como un pato, suena como un pato, tiene aspecto de pato y nada como un pato, quizá es un pato ¿No? Lo digan el 1% o el 99% de la prensa y los políticos. Que yo no se a qué viene tanto rollo con que si la mayoría de la prensa y los políticos esto y lo otro, es el único argumento que he recibido, y yo no hablo de ellos, hablo de los hechos ¿O acaso cuando menciono a los cientos de miles de profesionales, investigadores y científicos que trabajan en la comunidad científica, por alguna peregrina y misteriosa razón, se entiende que estoy hablando de periodistas y políticos?
#99 Pues a mi no, respecto al tema que se discute en los comentarios, que es si el cambio climático es real o no. La ciencia no es democrática ni entiende de opiniones mayoritarias, le pese a quien le pese. De hecho, durante casi toda nuestra historia, la mayoría ha defendido postulados erróneos, como el geocentrismo.
Yo no le doy ni más ni menos legitimidad a lo que dice la ciencia porque la mayoría de los políticos la respalde o no. Le doy legitimidad porque se basa en la formulación de respuestas, la propuesta de hipótesis, y la confirmación o negación de las hipótesis a través de lo que dice la experimentación, es decir, la naturaleza. Y si la naturaleza te está, literalmente, gritando que la estás liando, de poco me vale que la gente opine o deje de opinar lo contrario. Pero evidentemente cuando hay personas en el poder cuya opinión pesa en lo que le hacemos a la naturaleza y, por simple lógica, ella nos devuelve a nosotros como respuesta, pues ahí sí que me preocupo, porque no quiero que el futuro de quienes vengan detrás de mi sea un lodazal de mierda porque yo decidí no "opinar" lo mismo que te están diciendo los hechos.
Cuando tu país, él solito, contamina el 25% de la polución mundial, y tú decides censurar a los científicos que te están avisando, con los datos en la mano, de que hay que echar menos mierda en el planeta, retirarle los fondos a todo proyecto científico que no benefice a tus intereses, y retirarte de pactos internacionales que limitan única y exclusivamente la mierda que viertes al medio natural, pues hombre creo que es razonable que quienes vemos en esa forma de actuar una barbaridad, lo critiquemos. Creo que es bastante lógico.
#32 Pásame un poco de esa mierda que te fumas, que me van las drogas duras
Sería totalmente absurdo negar los beneficios de hacer a los coches autónomos a nivel general. En tiempo gastado en transporte, en coste de vidas y en mil cosas más. Pero sí es cierto que da algo de lástima para los que disfrutamos conduciendo. Sí, incluso en los trayectos rutinarios para ir a trabajar.
En casa hay un coche porque se ha hecho necesario. Un solo coche para toda la familia, que vivimos en un pueblo fuera de la ciudad, es más que suficiente. Sin embargo llevo años usando mi moto como vehículo exclusivo para el 99% de mis desplazamientos, incluidos todos los que hago desde y hacia el trabajo. Amo conducir mi moto, a pesar de que sea un trayecto rutinario y el itinerario sea siempre el mismo. Me encanta conducirla entre el tráfico, cuando hace bueno y malo, sencillamente porque me relaja, me gusta manejar directamente con mis manos una máquina que conozco y a la que doy mantenimiento y trato con cariño, como si fuera una compañera con "alma", por absurdo que suene. Si el tráfico se vuelve 100% autónomo eso pasará a la historia, y me dará lástima. Nunca negaré los beneficios que traiga, y apoyaré ese avance... pero seguramente también seré un abuelo cebolleta que añore aquella rutinaria, aburrida y peligrosa actividad de rodar con el culo sentado en un motor con ruedas que se impulsaba haciendo explotar fósiles líquidos.
#46 Si si si si si. Claro claro claro claro.
Búscate a otro primo, pedazo de troll 
Bonito publireportaje
#46 Si si si si si. Claro claro claro claro.
Búscate a otro primo, pedazo de troll
#46 el artículo de neutro no tiene nada, bien referenciado e interesante, pero con imparcialidad nula, en los dos últimos párrafos solo le faltó enlazarnos a la web de apple para comprar el último Mac...
Por lo menos los artículos sobre Ubuntu/Linux no te intentan vender la moto, lo que es es lo que hay.
#99 Pues a mi no, respecto al tema que se discute en los comentarios, que es si el cambio climático es real o no. La ciencia no es democrática ni entiende de opiniones mayoritarias, le pese a quien le pese. De hecho, durante casi toda nuestra historia, la mayoría ha defendido postulados erróneos, como el geocentrismo.
Yo no le doy ni más ni menos legitimidad a lo que dice la ciencia porque la mayoría de los políticos la respalde o no. Le doy legitimidad porque se basa en la formulación de respuestas, la propuesta de hipótesis, y la confirmación o negación de las hipótesis a través de lo que dice la experimentación, es decir, la naturaleza. Y si la naturaleza te está, literalmente, gritando que la estás liando, de poco me vale que la gente opine o deje de opinar lo contrario. Pero evidentemente cuando hay personas en el poder cuya opinión pesa en lo que le hacemos a la naturaleza y, por simple lógica, ella nos devuelve a nosotros como respuesta, pues ahí sí que me preocupo, porque no quiero que el futuro de quienes vengan detrás de mi sea un lodazal de mierda porque yo decidí no "opinar" lo mismo que te están diciendo los hechos.
Cuando tu país, él solito, contamina el 25% de la polución mundial, y tú decides censurar a los científicos que te están avisando, con los datos en la mano, de que hay que echar menos mierda en el planeta, retirarle los fondos a todo proyecto científico que no benefice a tus intereses, y retirarte de pactos internacionales que limitan única y exclusivamente la mierda que viertes al medio natural, pues hombre creo que es razonable que quienes vemos en esa forma de actuar una barbaridad, lo critiquemos. Creo que es bastante lógico.