#2 Ésta a parte de ser AEDE es dupe 🔥

#3 "La Región" no es AEDE/AMI y duplicada pues... el envío anterior ya está descartado desde hace más de 20 minutos (ahora vendrán los puristas a decir que mientras no esté cerrada es duplicada... ¡que puede llegar a portada! )

cc #0

#53 #57 #61 La RBU no se puede hacer bien tal como se está planteando. Los puntos que nombras son las ventajas de las rentas incondicionales/universales sobre las rentas condicionadas, pero te olvidas de nombrar sus desventajas, básicamente una sola, pero de mucho mayor alcance, que son los efectos inflacionarios perversos. Si tú le aseguras 1.300€/mes a cada parejita, lo que consigues es que los precios de los alquileres se disparen (aún más), convirtiendo la RBU en una nueva subvención del contribuyente hacia el rentismo inmobiliario, justo lo contrario de lo que hay que hacer. Si quieres una RBU que funcione, tienes que dar vivienda en vez de dinero. Al receptor le da igual que le den 400€/mes para pagar un alquiler que que le den directamente una vivienda con la que ahorrar 400€/mes. Sin embargo, al Estado le sale mucho más barato poner en funcionamiento el millón de pisitos ociosos que guarda en la SAREB, que darle 400€/mes (que no tiene ni puede crear) a todo quisqui. El Estado se ahorra una pasta indecente y, sobre todo, a diferencia de una RBU (inflacionista), hace de ancla, sirve de competencia en el mercado inmobiliario. Una RB en forma de alquileres sociales es un win-win para la izquierda progresista y para la derecha empresarial (y no rentista) que desea que el país no pierda competitividad.

#122 Los experimentos con RBU demuestran que pagar en especie (en pisos, en comida, etc) son contraproducentes. La gente debe organizarse ella sola y la gestión de la RBU debe ser mínima, sin requisitos ni líos. Por tanto, la RBU debe ser en dinero, no en especie (pisos). Si hay que hacer algo con esos pisos, debe ser independiente a la RBU.

La RBU no debe asegurar 1.300€/mes a cada pareja. Estará más por los €900 por pareja. La RBU tiene que ser lo justo para sobrevivir, desear trabajar, disponer de tiempo y que al trabajar por poco que sea siempre vayas hacia arriba.

#128 Para España se hablaba de unos 650€/mes por persona, por eso digo 1.300€/mes por pareja.
Nombra un solo estudio que demuestre que pagar en especie es contraproducente. No existe. De hecho, la provisión pública de Sanidad y Educación en Europa ha sido el gran éxito de la izquierda en occidente. Es evidente que funciona y muy bien.
Cuando Erich Fromm hablaba del sueldo garantizado allá por los sesenta, ya se preguntaba sino sería mejor dar ciertos servicios en especie:
"Los aspectos psicológicos del sueldo garantizado" (Erich Fromm, 1966):
http://www.thebigpush.net/uploads/2/2/6/8/22682672/1966_the_psychological_aspects_of_the_guaranteed_income_property_of_erich_fromm_document_center.pdf
"It is obvious even to the noneconomist that the provision of free bread for all could be easily paid for by the state, which would cover this disbursement by a corresponding tax. However, we can go a step further. Assuming that not only all minimal needs for food were obtained free—bread, milk, vegetables, fruit—but the minimal needs for clothing (by some system everybody could obtain, without paying, say One suit, three shirts, six pairs of socks, etc., per year); that transportation was free, requiring, of course, vastly improved systems of public transportation, while private cars would become more expensive. Eventually one could imagine that housing could be solved in the same way, by big housing projects with sleeping halls for the young, one small room for older, or married couples, to be used without cost by anybody who chose. This leads me to the suggestion that another way of solving the guaranteed-income problem would be by free minimal consumption of all necessities, instead of through cash payments"

#133 Te estás basando en una hipótesis de 1966 previa a los experimentos y que resulta ser falsa y que no funciona.
Si das comida, vivienda, etc, das cosas condicionadamente. No son cosas gratuitas para el resto, así que tienen precios, y la gente se meterá bollos en los bolsillos y los venderá, y te timará con el tema de la vivienda, y lloriqueará por una mejor vivienda.
No es lo mismo que la educación o la seguridad social, que funcionan muy bien siendo públicas y gratuitas.
Si leemos los experimentos https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income_pilots siempre recalcan que la incondicionalidad de la RBU funciona mejor que dar condicionadamente.

#156 Pero es que quienes resaltan que funcionan mejor incondicionalmente que condicionalmente son los 4 gatos defensores de la RBU. Pero es que jamás se ha probado la RBU a nivel estatal, por tanto, no hay ninguna demostración ni conclusión fiable. Todo lo que hay son experimentos locales en los que una región recibe una subvención del resto del Estado. Evidentemente, esa región va a prosperar de una forma que no sucedería si el resto del país no financia el experimento. ¿Por qué demonios me iban a timar con una vivienda si hubiese alquiler social generalizado? Es más, si existiese un alquiler social generalizado pero yo no me pudiese beneficiar directamtente, me vería beneficiado indirectamente porque forzaría los precios del parque de alquiler privado a la baja (al contrario que una RBU). En ningún sitio se ha demostrado que la hipótesis de 1966 sea falsa, porque no es más que un comentario sin importancia de simple sentido común por partde de Erich Fromm, no se trata ningún sesudo estudio que se hayan dedicado a desmontar.

#169 La mayoría de los que defendemos una mayor redistribución de la riqueza pero somos escépticos con ella y/o creemos que la RBU es una mala manera de lograrlo(y esto incluye a gente como los asesores de podemos Vicenç Navarro y Juan Torres, Eduardo Garzón, Yanis Varoufakis, Randall Wray, Bill Mitchell y tantos otros economistas de izquierdas) no criticamos la imposibilidad de financiación sino los efectos macroeconómicos a medio-largo plazo y que hay maneras mucho más eficaces de redistribuir la riqueza que mediante la RBU.
#156 Por cierto, el propio presidente de Red Renta Básica, David Casassas, reconoce que ciertas prestaciones en especie son IMPRESCINDIBLES para que la RBU funcione:
http://www.sinpermiso.info/textos/la-renta-bsica-en-la-revolucin-democrtica
"Dos aclaraciones inexcusables. La primera: la renta básica es "sólo" una parte de un paquete incondicional de medidas: prestaciones en especie como la sanidad, la educación, la vivienda y las políticas de atención a las personas, entre otras, juegan un papel también fundamental en la garantía de niveles relevantes de seguridad socioeconómica. Tener que obtener tales recursos en el mercado, donde opera todo tipo de mecanismos perversos de fijación de precios, convertiría la renta básica en una asignación ridículamente insuficiente para democratizar las relaciones sociales."

#172 Perdón, quería decir que somos escépticos con la RBU (y no con la redistribución de la riqueza).

#172 y que hay maneras mucho más eficaces de redistribuir la riqueza que mediante la RBU.

¿Ejemplo/s?

#122 Yo mencionaba los aspectos relacionados con la idea de que sea "sin condiciones", porque no son muy intuitivos. En un primer momento parece absurdo darle el mismo dinero a Patricia Botín que a la anciana del quinto, pero con los puntos anteriores queda más claro el propósito de que sea universal. Como digo, esa es la intención, lo que no significa que se traduzca en beneficios en la práctica.

Yo no soy economista y no puedo predecir los efectos a largo plazo. Ciertamente es posible que al dar dinero a todo el mundo, los precios simplemente suban y nos quedemos como estábamos. Por eso siempre considero la RBU como un experimento, y en caso de aplicarse habría que vigilar los distintos parámetros económicos para evaluar si funciona.

Como alternativa, parece que propones dar vivienda directamente. Para el caso de la alimentación, que propones? cartillas de racionamiento?
En un escenario de RBU de 400€ si el estado garantiza alquileres asequibles via pisos del SAREB (pongamos a 200€) puede recuperar parte de esa RBU y permitir que el resto se utilice para alimentación y demás necesidades básicas.

#130 Sobre la alimentación no me pronuncio porque creo que es un mercado con la suficiente competencia como para que pueda funcionar bien sin intervención estatal. Es posible que los precios se mantuviesen en un margen aceptable bajo un escenario de RBU. No lo sé, pero no lo descarto. Pero hay otra serie de servicios, aparte de la vivienda, que es obvio que interesa ofrecerlos gratis/baratos en vez de ofrecer un dinero para que los compres, como las guarderías o el transporte público. Las guarderías son otro servicio que fija sus precios en función del poder adquisitivo de la gente. El transporte público es obvio que debería ser gratis para desincentivar el uso del coche en las ciudades (aunque esto tiene su otra cara en que España es uno uno de los grandes productores de automóviles).

Efectivamente, yo no abogo porque la vivienda sea directamente gratis. En ese caso, no habría recursos para generalizar el alquiler social. En mi opinión, debería facilitarse vivienda a precio de coste (y eso estaría más cerca de los 100€/mes que de los 200€) de manera que se puede extender a un gran porcentaje de la población (más de la mitad de la población de Viena vive en alquiler social).

#31 Perdona pero ese link habla de grafología, y la grafología, como pseudociencia que es, no tiene capacidad para analizar una tipografía.

Para empezar, la grafología debe dedicarse a analizar escrituras (no tipografías) manuscritas, y supuestamente extraer de ella características psicológicas. Analizar "grafológicamente" una tipografía, que ha sido creada con un concienzudo estudio detrás es bastante incoherente.

Los tipógrafos trabajan mucho para decidir esos ejes verticales, los ángulos y las curvaturas. Es un poco innecesario hacer ingeniería inversa para descubrir los atributos que ya se han intentado dotar a la hora de la creación.

Habrá más análisis que busquen los defectos de la Comic Sans, pero ese precisamente no es el más apropiado.

#12
El problema de los yogures y los refrigerados en general es que ya han salido de la nevera y se ha cortado la cadena de frio. quizas seria conveniente preguntar primero si se van aconsumir o dar como alternativa algo que no necesite frio, pero eso requiere costes de "gestión".