También ETA forma parte de nuestra historia y no por ello dejamos de condenarla. Vaya panda de sinvergüenzas. ¿Se creen que nos vamos a tragar ese argumentativo casposo? No condenar a Franco es justificar el genocidio.

#20 Pues mira, tienes razón. Gracias.

De la noticia:

"La mayoría de las asesinadas por violencia machista -más del 70%- no habían dado nunca la voz de alarma. Callan por miedo, porque no son conscientes del riesgo que corren o porque no confían en la justicia."

Pero hay estudios que indican que, en algunos casos, el asesinato se produce sin maltrato previo. De ser así, las herramientas actuales de prevención no serían eficaces y hay que replantearlas, porque la cacareada escalada del maltrato no sería correcta en todos los casos.

"Aspectos como las actitudes antisociales, el historial de comportamientos violentos, el consumo abusivo de drogas y alcohol, la impulsividad y la inestabilidad emocional o la poca capacidad de gestionar el estrés, eran factores que se daban tanto si los asesinos tenían una relación de pareja con la víctima como si no. Según el catedrático de la UB, «hasta ahora no se había podido evidenciar esta similitud entre las dos tipologías de asesinatos con la claridad de este estudio»."
https://noticiasdelaciencia.com/art/29983/nuevas-evidencias-sobre-los-factores-de-riesgo-de-los-feminicidios-de-pareja

El problema es que el consenso actual considera estos crímenes como resultado de una estructura social heteropatrarcal de dominación del hombre hacia la mujer. Y esa es la plantilla ideológica que se aplica en todos y cada uno de los casos, sin individualizar el estudio de cada uno de ellos de una forma rigurosa y desideologizada. Y así nos va, que no levantamos cabeza.

¿Pero es un comportamiento innato o aprendido? Porque si sugieren lo primero, este es un estudio heteropatriarcal y debería ser censurado de inmediato.

Witch hunt

No me cuadra nada nada que los indepes se presten a este compadreo con una cadena de tv de Madrid. Más bien me suena a que Yélamo ha llegado a algún tipo de acuerdo con ellos, tipo no me tapéis la cámara al menos, vamos a llevarnos bien. Yo os aviso cuando entremos y todo si queréis pero no me jodáis mucho.

Y no es por defender a la cadena, que efectivamente no sería la primera vez que manipula reportajes, como aquella vez que simularon piropos a una reportera (¿fue Antena 3? bueno, da igual). Pero es que los indepes se han comportado igual en todas todas las conexiones con todos los reporteros. ¿Qué necesidad hay de simularlo cuando es algo que ocurre sí o sí? ¿La pedrada a la periodista de TVE también fue simulada?

Ya digo, no está la cosa para que los CDR se compinchen con La Sexta, es que es de cajón que eso no casa para nada. Tampoco pongo la mano en el fuego, ¿eh? Pero no me cuadra, y sobre todo, yo no estaba allí y no sé qué hablaron, pero puestos a especular me suena más a lo que digo en el primer párrafo.

El otro día casi me atropella un patín al salir del portal de casa, y todavía me dice el tío que mire a los lados. Oye, no sabía yo que podía insultar tan seguido, no podía parar.

#16 El hecho de que te sientas insultado o herido en tu sensibilidad no aporta nada al argumento ni es relevante, así que pasaremos de esta parte.

El hecho es que ya se había contratado y se retiró tras la petición de un número de personas, que no sabemos si era representativa de la mayoría de la sociedad. Aunque así lo fuera, no considero adecuado retirar la actuación de nadie basándose en criterios morales. Igual de inadecuado y censor me pareció retirar una obra de Arco donde se representaban a presos catalanes. Ningún grupo de ofendidos debe tener el poder de decidir qué obra se representa y cuál no, incluso aunque sean mayoría, porque la democracia es también respeto a las minorías.

El argumento del dinero público me parece también débil, porque impuestos pagan todos los ciudadanos, no solamente los ofendidos. Lo mismo que hay contribuyentes a los que le molesta pagar por la actuación de C Tangana, hay muchos otros que están encantados de hacerlo. ¿A quién privilegiamos? El derecho debe ir siempre en la dirección de la libertad de expresión, y no en la libertad de las autoridades a censurar.

Por último, comparar a Pamiés con esto no se sostiene, porque este hombre es un estafador que causa un daño objetivo y cuantificable a la sociedad, igual que hacen los antivacunas o los homeópatas. Hay verdades científicas que desacreditan a estos sujetos. No son casos comparables en absoluto.

Lo que me preocupa es lo que he dicho en otro comentario. Con esta dictadura de lo moralmente correcto, Sid Vicious jamás habría podido expresar lo que quería porque sus camisetas con esvásticas no habrían sido tolerables, por poner solo un ejemplo de sus muchas provocaciones estéticas. Quizás el mismo movimiento punk habría sido censurado.

Pues no sé por dónde tirar, la verdad...

Por una lado, el Borbón siempre me ha parecido un sinvergüenza sin escrúpulos.

Por otro lado, La Rahola tampoco le va a la zaga, y además está obsesionada con menoscabar la reputación del Estado para beneficiar su anhelada república catalana. Credibilidad cero.

No sé, es un empate.

#6 Si lees la entrevista, hay una pregunta del periodista que es clave:

"¿Los conciertos también han de decidirse en un ayuntamiento por criterios políticos?"

Como empecemos a hacer esto, adiós a la libertad de expresión, solo podrán actuar los artistas afines al gobierno, ayuntamiento de turno. Titiriteros, Strawberry, Luis Pastor, C. Tangana... Todos han sido víctimas del sectarismo y la censura, nos pongamos como nos pongamos.

El dinero público no está para satisfacer al gusto de unos cuantos. La democracia es también el respeto a las minorías. Si eso no se entiende, mal vamos.

El arte es transgresión, a veces incómodo y provocador. Cuando los Sex Pistols salían con una camiseta con la esvástica, no estaban reivindicando el holocausto. Estaban provocando a través de una estética desprovista de los moralismos imperantes. La pena es que ya hemos perdido la perspectiva de lo que es la expresión artística.