#144 Esa cita no demuestra lo que dices tú, sino lo que digo yo. Arzalluz habla de la mera existencia de los vascos. Puede acreditarse mediante cierto resto arqueológico, lingüístico, genético... Eso no comporta ningún derecho en particular, y mucho menos una ridícula superioridad genética. Significa, simplemente, que un cierto grupo de personas con características comunes existía hace tiempo.

#158 Es cierto que no has hablado de superioridad, pero sí has denunciado que se ha hecho una manipulación política del estudio (o de otros estudios similares anteriores). Por otra parte, mencionar la genética de unas personas sólo es indeseable si se hace con la voluntad de disponer a ciertas personas en contra de otras. Por motivos históricos evidentes, la gente es sensible al respecto. Por consiguiente, es lógico pensar que si adviertes en torno a la utilización política de un estudio científico estás insinuando que dicho estudio se emplea con fines inaceptables, porque si no no tendría importancia alguna.
La declaración de un político en torno a un tema no conlleva automáticamente que dicho tema se esté empleando ideológicamente, menos aún manipulando. Lo único que Arzalluz pretendía (y así lo dijo expresamente) era manifestar que estaba acreditada la existencia de los vascos desde tiempos muy antiguos.De la mera existencia de un grupo no se deriva implicación ideológica alguna, creo yo.

#174 Uno de los argumentos del nacionalismo español es negar la existencia de los vascos como nación. #172 Arzalluz respondía al discurso oficial del unionismo de aquel momento que en aquellos años pontificaba sobre la inexistencia del País Vasco hasta la Constitución Española de 1978.

#123 De la población que pide la independencia, claro. Bajo mi punto de vista el resultado debería tenerse en cuenta vinculandolo al total de su población y no de la participación del referéndum. Es decir, si gana el sí, pero la participación es baja no vale, porque seguirían siendo una minoría dentro de todos los vascos. Vamos, que fuera una mayoría aplastante. Debería ser así con todo.

#131 No, si estoy de acuerdo, lo digo por ciertos comentarios en la red en esta y en otras investigaciones similares. Por eso digo que es un dato interesante y curioso sobre el pasado,pero no algo a tomar en cuenta para decidir el futuro.

#121 he dicho casi la totalidad de las elecciones, eso es desde la segunda república hasta nuestros días solamente ha estado fuera del gobierno las últimas elecciones. Lo de Franco es una salida de olla tuya como el resto de tu mensaje que no tiene nada que ver con mi respuesta a Txen84 cuando afirmaba ni que fuéramos proclamando que somos una raza superior. y en la que pretendía demostrar que algunos sí que lo hacen, publica y notoriamente.

Por tanto si puedes demostrar que ni Sabino Arana ni Arzalluz han dicho lo contrario, ni que el PNV no ha sido elegido como partido gobernante en la mayoría de elecciones... entonces no entiendo a que viene tu mensaje. Aparte de que simplemente buscas una escusa para sentirte ofendido, cogerte cualquier cosa con papel de fumar y buscar un significado recóndito en tu mente para tener un enfrentamiento sin sentido.

#4 la división entre legal y no legal es la condena rotunda de la violencia...

No creas, el quid de la cuestión es "la condena rotunda de ETA", con esas palabras textuales.
Con otras palabras, no vale.
Y la violencia, en general, se la suda por completo a nuestros gobernantes, al igual que a los del resto del mundo.
La practican a diario, y además no da votos, que es lo que interesa

#3 El navarro no necesita blindaje. Creo que no entiendes de qué va el asunto. Te lo resumo brevemente:

- Existen cuatro territorios dentro del Estado que tienen el derecho histórico constitucionalmente reconocido a fijar y recaudar sus tributos.

- De estos cuatro territorios, tres (Bizkaia, Gipuzkoa y Araba) se conformaron en una «Comunidad Autónoma» (Euskadi) y el cuarto, separándose del proyecto inicial común, se consolidó com «Comunidad Foral» (Navarra).

- En el caso de Navarra, la Diputación Foral se convierte en el Gobierno Autonómico; en los otros tres territorios, al no constituir cada uno comunidad propia, y debido a la «Ley de Territorios Históricos» [que tuvo su aquél], mantienen su Diputación Foral, haciendo inútiles las diputaciones provinciales (de Vizcaya, Guipúzcoa y Álava), conservando la Diputación Foral ese derecho tributario que en el caso de Navarra heredó el Gobierno Foral.

- Las normas que aprueba una Asamblea autonómica (Parlamento o Junta), tienen rango «de ley», son leyes, como las que aprueban las Cortes Generales (el Congreso de los Diputados) para el ámbito Estatal.

- Las normas que aprueban las Diputaciones Forales, en cambio, tienen rango «de Reglamento» (nivel jerárquico inferior al de ley).

- El procedimiento para «atacar» (judicialmente) una ley y un reglamento es diferente; las leyes tributarias navarras están mejor protegidas que las de los otros tres territorios forales. Ahora, se ha conseguido crear el instrumento que garantice que estas normas tendrán la misma protección.

Por tanto, lo que se está consiguiendo no es más que arreglar algo que debería haber estado arreglado hace tiempo.

En cualquier caso, la Junta de Castilla y León ya ha manifestado que recurrirá ante el Constitucional... que es el órgano al que ahora hay que acudir, y no a la jurisdicción ordinaria. Y si lo hace, ya veremos si el TC considera constitucional o no el Concierto Económico; de momento, lleva casi 30 años amparado en la Constitución.