edición general
equidistante

equidistante

En menéame desde junio de 2019

10,28 Karma
1.150 Ranking
3 Enviadas
1 Publicadas
8.015 Comentarios
0 Notas

Una banda agrede brutalmente a dos jóvenes para robarles el dinero en Gijón [12]

  1. ¿Ya se sabe si la banda es de extrema derecha?

El campo tinerfeño tira al mes más de 150 toneladas de frutas y verduras [37]

  1. #22 No tengo mucha confianza en las élites no, sobre manera en lo que concierne a innovar.
  1. #21 si estás de acuerdo conmigo hecha un ojo al comentario #19 porque tiene un buen contraargumento:

    La viabilidad futura de la inversión una vez se vuelva a la normalidad.

    Podría ser mejor tirar la fruta hoy que crear una industria alternativa que mañana no va a ser viable.
  1. #19 ¿El año que viene sin pandemia?

    Tengo malas noticias para ti.

    Pero tu crítica tiene mucho sentido. La acepto, y tengo una pregunta.

    ¿Crees que han estudiado la viabilidad de diferentes opciones?
  1. #15 Ya he puesto unos cuantos ejemplos.

    Te pongo otro más: ¿Qué te parece hacer licor?
  1. #11 O hacer conservas, deshidratados, y todo tipo de productos derivados como podría ser fibras textiles o biocombustible.

El NHS elaboró un plan secreto para evaluar a los pacientes sobre su 'probabilidad de supervivencia' en caso de una pandemia, excluyendo a las personas mayores de 70 años de la atención... [ENG] [32]

  1. #14 Si estas premisas son ciertas:

    1. No hay tiempo para comparar
    2. La edad es un criterio suficiente

    La conclusión es siempre que habría que priorizar más alguien de 34 años que a alguien de 42 años.

    Si cuando hay que priorizar entre uno de 34 y uno de 42 el criterio edad no es suficiente y se atiende a otros criterios, está demostrado que:
    1. hay tiempo para compara
    2. la edad no es un criterio suficiente.
  1. #28 tener 70 años no es un criterio médico.

    Y respecto la vida y obra respondo a este criterio no médico:
    "Y con las mismas probabilidades tienen todo el sentido beneficiar al que tenga más tiempo por delante. El de 70 ya está amortizado. "

Día Mundial contra la Trata de Personas: en 2021 se han liberado 1.200 víctimas de este delito en España [13]

  1. #1 y los invernaderos y los talleres textiles

El NHS elaboró un plan secreto para evaluar a los pacientes sobre su 'probabilidad de supervivencia' en caso de una pandemia, excluyendo a las personas mayores de 70 años de la atención... [ENG] [32]

  1. #25 cómo estás tan seguro?
  1. #20 otra vez te dejas todo el contexto fuera.

    Uno de 18 puede ser un gasto y uno de 70 puede aportar.

    Prejuzgar lo contrario sin comprobarlo es discriminación, y no se trata de "gerontofilua" sino de creer firmemente que nadie puede ser discriminado por su pertenencia a un grupo (edad, raza, género, religión, etc.)

    Me da igual que discrimines a un viejo o a un gitano.

    Me parece bien el criterio "esperanza de vida" pero es posible que un yonki de 18 años tenga menos esperanza de vida que una persona sana de 70 años.

    Así que vuelvo a lo mismo.

    Me parecen bien los criterios, me parecen mal los prejuicios.
  1. #16 Ambos son criterios morales

    Tu vas a a salvar a una pieza de mierda que solo causa daño supuestamente porque es posible que pueda aportar algo.
    Yo voy a salvar a alguien que está aportando valor a la sociedad.

    Realmente pienso que el motivo por el que quieres salvar al jonky es que no quieres reconocer que la vida de una persona de 70 años puede ser más valiosa que la vida de una persona de 18.
  1. #11 Si las probabilidades son más bajas con 70 años no será por la edad, será por las condiciones de salud concretas de las personas concretas.

    Suponte que tienes que decidir si salvar a un jonky de 18 años que se pasa los días chutandose heroína o buscando dinero para seguir chutándose, o un jubilado de 71 años que da clases particulares de matemáticas en francés a los hijos pequeños de inmigrantes que aún tienen dificultades con el castellano y no pueden seguir el ritmo de la clase. ¿A quién salvas?

    Las decisiones sobre la probabilidad de supervivencia y el valor de la vida de una persona no se toman antendiendo a una única característica.
  1. #8 ¿Hay tiempo para comparar a una persona de 69 años con una de 34 años usando sus constantes vitales etc, pero no hay tiempo para comparar a una persona de 71 años con una de 69?

    Me parece una excusa mala.
  1. #6
    No creo que la edad sea tan trascendente como para que una persona de 70 años y 1 día quede automáticamente descartada sin atender a ningún otro criterio, mientras que para descartar a una persona de persona de 69 años y 355 días haya que comprobar sus probabilidades objetivas de supervivencia.

    Por lo tanto no es un criterio más, es un criterio discriminatorio.

    Si fuese un criterio más se tendría en cuenta junto con el resto de criterios.
  1. #4 #1 Estaría de acuerdo con vosotros salvo por el pequeño detalle de "Excluyendo a las personas mayores de 71 años"

    Eso es discriminación por edad. Eso no es apicar criterios médicos objetivos según las características específicas del paciente en concreto.

    Si una persona concreta de 71 años tiene más o menos probabilidades de sobrevivir que una persona concreta de 39 años me parece estupendo que el triaje descarte a una o a la otra.

    Descartar a las de 71 sin hacerle triaje...... nop. No puedo estar a favor de eso.

Piden a la DGT que llene las carreteras con una red de conductores chivatos para evitar accidentes [62]

  1. Lo primero es que se dejen de ambigüedades y recomienden llevar una cámara de salpicadero grabando continuamente imagen, tiempo y posición GPS.
  1. #4 con multar a los padres y madres pijos con su SUV a la puerta del colegio concertado ya salimos del déficit

Los bots del dinero [67]

  1. los derechos y las libertades las conquistaron los de letras con grandes discursos...

    No los pobres con sangre

Un juez no ve delito de odio por decir «moro de mierda» y «maricón» en una pelea [57]

  1. #55 En mi opinión no estás contestando, pero ok.

    Si crees que te has explicado claramente, será que no soy lo bastante inteligente como para entender tus argumentos.

    Buena semana.
  1. #53 he editado sorry.

    Me temo que me vas a dejar sin explicarme por qué no puedo discriminar a alguien que no sea de una minoría o de un colectivo vulnerable o históricamente oprimido.

    Me gustaría saber por qué no puedo discriminar a los abogados por ejemplo.

    En mi peluquería no cortamos el pelo a abogados. ¿Es discriminación?
  1. #51

    Yo no tengo ninguna duda, lo tengo perfectamente claro, me gustaría que me expliques lo que tú crees que significa "sin limitarlo a ciertos grupos que reciban discriminación".

    ----

    Si en mi discoteca no dejo entrar a gente Géminis, porque yo soy Tauro y los Tauro no tragamos a los géminis, ¿estoy discriminando a los géminis o es necesario que los géminis sean una minoría o hayan estado históricamente oprimidos?
  1. #48 ES el enlace que tú me pasaste para demostrar tu punto.

    Por cierto:
    sin limitarlo a otros grupos que reciban discrminación

    ¿ Y qué significa "recibir discriminación" ?

    Si le pegas a una persona por ser un tuno, ¿No le estás discriminando por ser un tuno?
  1. #46 Pues lee la introducción de tu enlace:

    www.interior.gob.es/documents/642012/3479677/PLAN+DE+ACCIÓN+DE+LUCHA+

    Y verás que el bien que se pretende proteger no es exclusivo de las minorías históricamente oprimidas sino un derecho universal de todos los seres humanos. El derecho a no ser discriminados por raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
  1. #44 Supongo que sabes la diferencia entre génerico y concreto.

    Tomemos como ejemplo el maltrato animal y lo definimos de una manera clara y genérica en las leyes de mayor rango, en los preambulos, en las introducciones, etc. Y luego en el desarrollo de la ley hacemos apartados donde nos extendemos y tratamos con más atención el maltrato a animales domésticos y de granja porque es muchísimo más común, y también un pequeño apartado sobre maltrato de animales salvajes en zoos y circos.

    ¿Dirías que atrapar a una gaviota salvaje arrancarle todas las plumas y pintarla de rosa no es maltrato animal porque en el cuerpo de la ley se habla específicamente de animales domésticos, de zoos, de circos, de peleas de perros, etc?

    ¿O dirías que es maltrato animal porque encaja perfectamente en el espíritu de la ley tal y como está recogido en su preambulo e introducción?
« anterior1

menéame